Кислая Оксана Владимировна

Производство № 2а-1655/2024 №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием представителя административного истца Кислой О.В. – Ремиз Д.Н., действующей на основании доверенности от <дата> №

представителя административного ответчика Администрации <адрес> Кутиловой Т.В., действующей на основании доверенности от <дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кислой О. В. к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям, возложении обязанности провести повторное комиссионное обследование,

у с т а н о в и л:

административный истец Кислая О.В. в лице своего представителя Ремиз Д.Н. обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», в котором просила: - признать незаконным бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в нарушении п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №, а именно в непринятии решения в виде заключения об оценке соответствия помещения и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,...

... установленным требованиям; - обязать межведомственную комиссию провести повторное комиссионное обследование многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, с учетом выводов заключения специалиста ИП Семина В.А. № от <дата>, составить акт обследования и вынести решение в форме заключения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации № от <дата>.

В <дата>. Кислая О.В. обратилась в МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», межведомственную комиссию с заявлением об обследовании указанной квартиры на предмет признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции с приложенным заключением специалиста ГК «Первое экспертное бюро» № от <дата>.

<дата> от МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» получен ответ о том, что административному истцу необходимо принять меры к ремонту электроснабжения.

Далее <дата> от МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» поступил ответ, согласно которому жилое помещение не может быть признано аварийным, поскольку в заключении специалист оценил техническое состояние несущих конструкций как ограниченно-работоспособное.

Между тем, в заключении специалист ГК «Первое экспертное бюро» № от <дата> пришел к выводу, что техническое состояние помещений <адрес> многоквартирного дома по <адрес> оценивается как аварийное техническое состояние, поскольку не обеспечивается требуемый температурный режим в связи с промерзанием стен, аварийным состоянием окон, имеется наличие плесени в помещениях, электроснабжение не соответствует требованиям ПУЭ, существует риск возникновения пожара, по данному дому необходимо организовать процедуру расселения в короткие сроки, поскольку существует прямая угроза жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, административный истец просила суд удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении настоящего административного дела на основании ст. 46 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) административный истец уточнила заявленные требования и просил суд: - признать незаконным заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям от <дата> №; - обязать межведомственную комиссию провести повторное комиссионное обследование многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, с учетом выводов заключения специалиста ИП Семина В.А. № от <дата>, акт обследования и вынести решение в форме заключения о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Определением от <дата> уточненные административные исковые требования приняты к производству суда.

На основании определения суда от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда <адрес> (далее – Межведомственная комиссия).

Определением председателя Белогорского городского суда <адрес> от <дата> срок рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 141 КАС РФ продлен на один месяц.

На основании определения суда от <дата> к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Жилякова В.С.

В судебном заседании представитель административного истца Ремиз Д.Н. поддержала уточненные административные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> Кутилова Т.В. против удовлетворения уточненных административных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», пояснив, что согласно представленному заключению специалиста ИП Семина В.А. № от <дата> и его дополнительно представленным <дата> пояснениям № техническое состояние несущих конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условиях эксплуатации. Собственнику жилого помещения в заключении от <дата> даны рекомендации: провести мероприятия по восстановлению отдельных конструкций в жилом помещении (замена окон, дверей, частичный ремонт кровли, оштукатуривание печи). В связи с тем, что эксперт пришел к выводу о существовании угрозы безопасности жизни и здоровья по причине ограниченной работоспособности системы электроснабжения и ее несоответствия требованиям правил устройства электроустановок, административному истцу было направлено уведомление о необходимости незамедлительного принятия мер к ремонту системы электроснабжения. В связи с изложенным представитель административного ответчика полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда <адрес>, заинтересованные лица ИП Семин В.А., Жилякова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили суд об отложении рассмотрения административного дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение №, Положение), пунктом 1 которого установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> следует, что вопросы признания жилых помещений непригодными относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления или органом исполнительной власти.

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения №).

Приказом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>» от <дата> № утверждено Положение о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда, также утвержден состав межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда.

Комиссия не является самостоятельным юридическим лицом по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не обладает правоспособностью юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кислая О.В. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от <дата> является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от <дата>.

<дата> административный истец обратилась в МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» и в Межведомственную комиссию с заявлением об обследовании указанной квартиры на предмет признания дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

К указанному заявлению Кислой О.В. приложено заключение специалиста ГК «Первое экспертное бюро» № от <дата>, подготовлено по результатам обследования <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого в нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения», ГОСТ <данные изъяты> «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» оконные проемы находятся в аварийном состоянии, ответственные конструктивные элементы помещений квартиры в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, близком к аварийному, при котором эксплуатация помещений квартиры возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния объекта. На момент обследования специалист оценил <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как находящуюся в аварийном техническом состоянии, поскольку не обеспечивается требуемый температурный режим в связи с промерзанием стен, аварийным состоянием окон, имеется наличие плесени в помещениях, электроснабжение не соответствует требованиям ПЭУ, существует риск возникновения пожара. Специалистом по данному жилому дому рекомендовано: организовать процедуру расселения в короткие сроки, так как существует прямая угроза жизни и здоровью граждан.

Из ответа МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» от <дата> на заявление Кислой О.В. следует, что административному истцу, как собственнику жилого помещения, рекомендовано незамедлительно принять меры к ремонту системы электроснабжения, поскольку заключением специалиста выявлено, что система электроснабжения находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, не соответствует требованиям правил устройства электроустановок, существует угроза жизни и здоровью граждан в связи с угрозой возникновения пожара.

Согласно ответу МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом оценки специалистом технического состояния несущих конструкций как ограниченно-работоспособного, не может быть признано аварийным, поскольку отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условиях эксплуатации.

После обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением Межведомственной комиссией <дата> было проведено обследование помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, и составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, от <дата>.

Из указанных акта и заключения следует, что по результатам визуального обследования от <дата>, на основании заключения специализированной организации от <дата>, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, основания для признания <адрес>, в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют.

Согласно представленному административным ответчиком экспертному заключению от <дата> №, подготовленному ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает требованиям п. 124, 128, 130 СанПиН <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом стороной административного истца заявлялось ходатайство о проведении по административном делу строительно-технической экспертизы, от которого в судебном заседании представитель Ремиз Д.Н. отказалась, в связи с чем, указанное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

Проверяя соблюдение порядка обследования жилого дома расположенное по адресу: <адрес>, и составления заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от <дата> утвердило Положение №, действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением № оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (пункт 44).

При этом для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания МКД аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы в соответствии с пунктом 45 Положения №.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

При этом абзацем 5 пункта 7 Положения № установлен, что собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В судебном заседании установлено, что Кислая О.В. была приглашена к участию работе в комиссии.

Судом учитывается, что пунктом 33 Положения № предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения № при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункта 44 Положения).

Судом установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что при обследовании производились замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Был произведен только визуальный осмотр, доказательства обратного, в том числе, результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, другие материалы, административными ответчиками в нарушение ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлены, сведений о них в акте и заключении от <дата> № не содержится.

При этом п. 43 Положения возлагает на Межведомственную комиссию обязанность при проведении обследования оценивать степень и категорию технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Как видно из представленных в материалы дела фотоснимков, фундамент дома и дом имеет трещины.

Как указано в письменном отзыве МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>», руководителем ГК «Первое экспертное бюро» - ИП Семиным В.А. были даны письменные пояснения от <дата> №, согласно эксплуатация жилого помещения, несущие конструкции которого оценены как ограниченно-работоспособные, возможна при контроле за их состоянием, продолжительностью и условиях такой эксплуатации.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административными ответчиками письменные пояснения руководителя ГК «Первое экспертное бюро» - ИП Семина В.А. от <дата> № суду не представлены.

Между тем, в представленном суду и Межведомственной комиссии заключении специалиста ГК «Первое экспертное бюро» № от <дата>, подготовленном по результатам обследования <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный специалист пришел к выводу, что эксплуатация помещений квартиры возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния объекта. Специалист ИП Семин В.А. на момент обследования оценил спорное жилое помещение как находящееся в аварийном техническом состоянии, в связи с чем, рекомендовал организовать процедуру расселения в короткие сроки, так как существует прямая угроза жизни и здоровью граждан.

Приходя к выводу о том, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии, специалистом ГК «Первое экспертное бюро» в заключении № от <дата> указано, что не обеспечивается требуемый температурный режим в связи с промерзанием стен, аварийным состоянием окон, имеется наличие плесени в помещениях, электроснабжение не соответствует требованиям ПЭУ, существует риск возникновения пожара.

При этом в экспертном заключении от <дата> № ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» сделан вывод о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям п. 124, 128, 130 СанПиН <дата>, а именно: параметры микроклимата, качество атмосферного воздуха помещений, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирном жилом доме соответствуют гигиеническим нормативам.

При таких обстоятельствах, судом установлены не устраненные административными ответчиками существенные противоречия в заключении специалиста ГК «Первое экспертное бюро» № от <дата>, содержащем вывод об аварийном состоянии помещения и рекомендации о расселении в короткие сроки, и в пояснении руководителя ГК «Первое экспертное бюро» - ИП Семина В.А. от <дата> №, которым сообщено, что эксплуатация спорного помещения возможна при контроле за состоянием, продолжительностью и условиях его эксплуатации.

Более того, административными ответчиками не разрешены противоречия в выводах заключения специалиста ГК «Первое экспертное бюро» № от <дата> о том, что в жилом помещении имеется наличие плесени, не обеспечивается требуемый температурный режим в связи с промерзанием стен, аварийным состоянием окон, и в выводах экспертного заключения от <дата> № ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», исходя из которых таких фактов не выявлено.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии не содержит сведений о том, что при обследовании производились замеры и исследования, позволяющие прийти к выводу об обеспечении соблюдения необходимых технических, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Комиссией был произведен только визуальный осмотр.

Доказательств обратного, в том числе, результаты инструментального контроля, лабораторных испытаний, исследований, заключения экспертов проектно-изыскательных и специализированных организаций, другие доказательства, в материалы административного дела не представлены, сведений о них в акте и заключении от <дата> не имеется.

При этом п. 43 Положения возлагает на Межведомственную комиссию обязанность при проведении обследования оценивать степень и категорию технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела фотоснимков, фундамент дома, стены дома снаружи и потолок внутри имеют трещины, оконные и дверные проемы имеют перекосы, на стенах внутри дома плесень.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии от <дата> № не соответствует требованиям закона и является недействительным, поскольку было вынесено без всестороннего и установления реального состояния многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками (нанимателями) помещений предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от их финансово-экономических возможностей.

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти, органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 8, 10 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан обеспечивать проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, заниматься организацией строительства и содержания муниципального жилищного фонда, созданием условий для жилищного строительства, осуществлением муниципального жилищного контроля, а также осуществлять иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Доводы административных ответчиков о том, что административным истцом, как собственником спорного жилого помещения, не приняты меры к ремонту системы электроснабжения, что влечет риск возникновения пожара, суд находит несостоятельными, поскольку ими в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств технической возможности и целесообразности осуществления Кислой О.В. таких работ с учетом выводов заключения специалиста № от <дата> об аварийном состоянии помещения.

К тому же, судом принимается во внимание, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку из приведенных положений законодательства следует, что осуществление муниципального жилищного контроля, а также осуществление иных полномочий органов местного самоуправления, в том числе на осуществление безопасных условий проживания граждан на территории муниципального образования, в соответствии с жилищным законодательством относится к полномочиям административных ответчиков Администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>».

Судом также учитывается, что непринятие административными ответчиками своевременных мер по обследованию помещения (многоквартирного дома) на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принятию соответствующего требованиям законодательства по результатам такого обследования заключения об оценке соответствия помещения и многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленным требованиям, может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного многоквартирного дома или его части, возникновении пожара, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем жильцов.

Несмотря на имеющуюся информацию о техническом состоянии дома, ответственные конструктивные элементы которого в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, близком к аварийному, и вопреки наличию соответствующего обращения Кислой О.В., административными ответчиками никаких действий по проведению обследования специализированной организацией строительных конструкций спорного многоквартирного дома с предоставлением заключения в межведомственную комиссию, произведено не было, оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, то есть Межведомственная комиссия, созданная МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», свои публичные полномочия в этой сфере надлежащим образом не осуществляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований Кислой О.В. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от <дата> № и возложении на межведомственную комиссию обязанности провести повторное комиссионное обследование многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По смыслу положений п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, способ восстановления нарушенных прав административного истца может быть определен непосредственно судом исходя из предмета, основания иска и конкретных обстоятельств, установленных по делу.

Принимая во внимание, что на органы местного самоуправления возложены обязанности по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, исходя из того, что процедура признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания включает в себя, в том числе рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания (раздел IV Положения), и учитывая, что суд, пришел к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии от <дата> № установленным требованиям, в целях восстановления нарушенного права административного истца Кислой О.В. судом на межведомственную комиссию возлагается обязанность провести повторное комиссионное обследование жилого помещения (жилого дома) по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением №, и в сроки, предусмотренные указанным Положением.

При этом требования административного истца о составлении по результатам повторного комиссионного обследования спорного жилого помещения акта обследования и о вынесении решения в форме заключения о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, являются чрезмерными, поскольку составление акта обследования помещения и принятие комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, в силу п. 44 Положения № законодательно включены в процедуру проведения оценки соответствия помещения. К тому же, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Кислой О. В. к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>», Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) установленным требованиям, возложении обязанности провести повторное комиссионное обследование, – удовлетворить в части.

Признать заключение Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда <адрес> от <дата> «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» – незаконным.

Обязать Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда <адрес> провести повторное комиссионное обследование многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, на предмет признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Дело № 2-340/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-000043-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 13 февраля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Власова В. О. к Кислой О. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Власов В.О. обратился в суд с иском к Кислой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 125 780 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 232 руб. 82 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 40 коп., указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик получил от истца в виде займа денежные средства в размере 1 229 долларов США и обязалась вернуть полученную сумму банковским переводом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не выполнены.

В судебное заседание истец Власов В.О. не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кислая О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ, а также в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом и втором настоящего пункта, а также риск о...

...тсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно имеющимся сведениям, направленное в адрес ответчика Кислой О.В. извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, то есть ответчик Кислая О.В. по зависящим от нее обстоятельствам уклонилась от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кислой О.В..

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Как следует из договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ Кислая О.В. получила в долг от Власова В.О. денежные средства в размере 1 229 долларов США, и обязалась вернуть их банковским переводом, по сути, до востребования.

Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Власов В.О. направил в адрес Кислой О.В. требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время денежные средства Кислой О.В. в размере 1 229 долларов США Власову В.О. не возвращены.

Документов, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу со ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Кислой О.В. в пользу Власова В.О. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 780 руб. 53 коп., согласно официального курса рубля, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день обращения с настоящим иском в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 232 руб. 82 коп., согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Кислой О.В. в пользу Власова В.О. 5 500 руб. 40 коп. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кислой О. В. (паспорт № . . .) в пользу Власова В. О. (паспорт № . . .) сумму долга по договору займа в размере 125 780 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 232 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева