Кислица Евгений Федорович

Дело № 2-5216/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислица Е. Ф. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Галковский В. Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и морального вреда обратился Кислица Е.Ф., указав, что <дата> в 6 часов 10 минут в результате ДТП произошедшего на <адрес>, водитель Галковский В.Л. управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № допустил столкновение с транспортным средством Кислица Е.Ф. <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинив транспортному средству истца механические повреждения указанные в документах ГИБДД МУВД России по <адрес>.

Причастность Галковского В.Л. к ДТП и причинения ущерба автомобилю Кислица Е.Ф. подтверждается Постановлением по делу об АП, а так же справкой от ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО СК «ЭНИ».

<дата> истец направил в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» заявление на получение страхового возмещения и приложил все ...

...необходимые документы.

В ожидании выплаты страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился в ООО НЭОО «Эксперт». По результатам проведенного осмотра было составлено специалистом оценщиком заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты>.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оценщика в размере <данные изъяты>. нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Пустовой Д.С.

На основании составленного заключения судебной экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 96 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика заявленные исковые требования признал частично, и просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя, отложить рассмотрение дела и обязать истца предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, так как истец в своем заявлении о страховой выплате причиненного ущерба обосновано просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами, что не лишало ответчика выплатить истцу денежные средства либо по расходному ордеру, либо денежным переводом на имя истца.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 6 часов 10 минут на <адрес> водитель Галковский В.Л. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение допустил столкновение с транспортным средством Кислица Е.Ф. <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем Галковским В.Л. правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления № по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истец обратился в Независимую экспертно-оценочную организацию «ЭКСПЕРТ», представив для осмотра поврежденное транспортное средство, поставив в известность телеграммой ответчика по делу о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Для участия в проведении осмотра ответчик своего представителя не направил.

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № 24-04-14Т, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>

Собрав необходимый пакет документов истец с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», указав в своем заявлении о необходимости проведения смотра транспортного средства истца по месту его жительства и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами на основании п. 75 Правил.

Однако в установленный законом срок транспортное средство истца не было осмотрено и страховое возмещение причиненного ущерба выплачено не было.

На основании заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд считает, что на основании изученных в судебном заседании доказательств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты причиненного ущерба в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец, собрав необходимый пакет документов, обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в ОАО СК «ЭНИ». Документы поступили в страховую компанию <дата>4 года, однако страховая компания в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не организовал проведение осмотра транспортного средства и не обоснованно не выплатил истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба в установленный Законом об ОСАГО в 30 дневный срок, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. ( <данные изъяты>).

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании выше изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требовании о взыскании с ответчика в пользу истца требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса, и оценке причиненного ущерба, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции № серии ФБ от <дата>.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и требований не материального характера в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу эксперта ИП Пустовой Д.С. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислица Е. Ф. к ОАО СК «ЭНИ», третье лицо Галковский В. Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу Кислица Е. Ф. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу эксперта ИП Пустовой Д.С. судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих