Кисличенко Олег Иванович

№ 2 – 4567/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» июля 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкович А.И., Яшкович И.В. к Мищенко О.Н. о признании навеса и тротуарной плитки самовольно возведенными и их демонтаже, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Э.В., Сопельник А.И., Резванцева О.Ю., Хижняк Н.П., Зуев А.Е., Земцов Е.В., Кисличенко О.И.,

установил:

<дата> Яшкович А.И., Яшкович И.В. обратились в суд с иском к Мищенко О.Н. о признании навеса и тротуарной плитки, возведенных возле <адрес> Мищенко О.Н., самовольно возведенными и демонтаже самовольно возведенного навеса и тротуарной плитки возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, <адрес>. В обоснование иска истцы указали следующее.

Они являются совладельцами общей долевой собственности <адрес>/ <адрес>. Соглашением о реальном разделе жилого дома от <дата> за собственниками закреплены квартиры.

Мищенко О.Н., проживающая в <адрес>, без проектной и разрешительной документации, без разрешения совладельцев общей долевой собственности возвела перед своей квартирой навес и застелила тротуарную плитку.

Данный навес затеняет прилегающие к нему <адрес> <адрес>. Не даёт достаточному проникновению солнечных лучей и проветриванию жилых помещений. Мищенко О.Н. вялит рыбу под навесом, от чего исходит специфический зловонный запах и собирается большое количество мух в тёплое время года. Мищенко О.Н. хранит рыбу в ...

Показать ещё

...тумбочке возле входной двери своей квартиры, откуда исходит зловонный запах. Данные обстоятельства не дают возможности дышать свежим воздухом жильцам их дома.

При выпадании осадков вся влага с навеса стекает к проходу <адрес>, из-за чего образуется большая лужа, что не даёт возможности пройти, не намочив ноги из квартиры или проходя мимо <адрес>, где собирается большая лужа.

Плитка, выложенная перед квартирой Мищенко О.Н., мешает проходу из-за высокой ступеньки 12,5 см, которая образовалась после того, как её постелила Мищенко О.Н. Жена истца ФИО13 в тёмное время споткнулась, упала и получила травму колена. Ступенька препятствует возможности свободного прохода с детской коляской или тележкой, а также беспрепятственному гулянью малолетних детей, которые постоянно падают из-за неё.

Земельный участок находится в общей долевой собственности, предназначен для общего пользования. Мищенко О.Н., возведя навес и постелив тротуарную плитку, тем самым выделила участок земли в своё пользование.

Мищенко О.Н. незаконно возвела навес и постелила тротуарную плитку перед своей квартирой без получения необходимой разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм, чем нарушает их жилищные и гражданские права.

На основании изложенного истцы просят суд:

- признать навес и тротуарную плитку, возведённые возле <адрес> Мищенко О.Н., самовольно возведёнными,

- демонтировать самовольно возведённый навес и тротуарную плитку возле <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и взыскать судебные расходы с Мищенко О.Н.

В судебном заседании истец Яшкович И.В. заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, суду пояснил, что порядок пользования земельным участком не определён, двор общий, однако ответчица без их согласия возвела навес напротив ее квартиры и выложила прилегающую к ее квартире территорию тротуарной плиткой. Тротуарная плитка препятствует свободному проходу, поскольку площадка из плитки выложена на высоте 12,5 см. от уровня земельного участка. Обустроенный навес затеняет <адрес>, с навеса стекает вода к проходу их квартир.

Истец Яшкович А.И. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 81), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов адвокат Бакало А.Г., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д. 4), в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Мищенко О.Н. в судебном заседании иск не признала и в его удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен их дом, имеет естественный уклон от <адрес> сторону <адрес>, между <адрес> была яма и лужи, плитка была выложена в 2012 году от высшей точки двора по горизонтальному уровню. Навес изготовлен из прозрачного поликарбоната, имеющего светопрозрачную способность до 88 % солнечных лучей. 9-я квартира находится за 8-й квартирой и на ее освещение навес не влияет, так как окна квартиры выходят на северную сторону дома. Навес имеет плоское горизонтальное положение и на проветривание никак не влияет, имеет уклон от дома в сторону участка № по <адрес>, также имеется желоб по всей ширине навеса с системой водоотведения на участок <адрес>, что осуществлено с согласия хозяина участка. Земельный участок она не выделяла в свое пользование, не препятствует в проходе, а всего лишь за свои средства и с устного согласия истцов произвела благоустройство прилегающей к квартире территории, а именно выложила тротуарную плитку и обустроила навес над плиткой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Э.В., Сопельник А.И., Резванцева О.Ю., Хижняк Н.П., Зуев А.Е., Земцов Е.В., Кисличенко О.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается их расписками.

Третьи лица Зуев А.Е., Коновалова Э.В., Сопельник А.И. направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Яшкович А.И. и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцы Яшкович И.В., Яшкович А.И., ответчица Мищенко О.Н. и третьи лица являются участниками общей долевой собственности по 1/10 доле каждый на жилой дом литер «В», площадью 466,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>л.д. 8), и по 1/10 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 627 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов – для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Соглашением о реальном разделе на долю каждого собственника выделено структурно обособленное жилое помещение каждому участнику общей долевой собственности, однако соглашение не зарегистрировано, общая долевая собственность не прекращена.

Истцы в иске указывают, что ответчица без проектной и разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм, без согласия участников общей долевой собственности возвела перед своей квартирой навес и застелила тротуарную плитку, которая препятствует свободному проходу из-за высокой ступеньки 12,5 см, образовавшейся после укладки плитки, в связи с чем просят суд признать навес и тротуарную плитку самовольно возведенными и демонтировать их.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Поскольку спорный навес и тротуарная плитка не являются объектами капитального строительства, соответственно выдача разрешения на их устройство в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалась, соответственно они по смыслу ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самовольными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действия ответчицы по обустройству навеса и укладки тротуарной плитки не свидетельствуют о выделении участка земли в ее пользование, а относятся к работам по благоустройству прилегающей к жилому помещению территории, ответчицей не установлены ограждения, изолирующие части земельного участка, устройство навеса не препятствует проходу остальных участников общей долевой собственности по данной части земельного участка.

Ссылка истцов на то, что по вопросу устройства ответчицей спорного навеса и укладки тротуарной плитки общее собрание не проводилось - не может быть принята, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности сторон и не предназначен для размещения многоквартирного жилого дома, поэтому требования ст. 36 ЖК РФ на него не распространяются.

Доводы истцов о том, что установленный ответчиком бордюрный камень высотой 12,5 см. создает препятствия в проходе людей, ничем не подтверждены.

Доводы истцов о том, что Мищенко О.Н. сушит (вялит) рыбу под навесом от чего исходит специфический запах – сами по себе не могут служить основанием для демонтажа навеса, поскольку снос спорного навеса не взаимоисключает возможность просушки рыбы.

Также заявляя требование о демонтаже навеса, истцы ссылаются на то, что навес ответчицы затеняет их квартиры, препятствует проникновению солнечных лучей и проветриванию их жилых помещений, возле их квартир образуются лужи в результате того, что с навеса стекает вода к проходу их квартир.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, однако истцы отказались от назначения и проведения по делу экспертизы.

Поскольку для установления причинно-следственной связи между вышеприведенными обстоятельствами и наличием спорного навеса в силу ст. 60 ГПК РФ требуется проведение экспертизы, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцами фотографии и показания свидетеля ФИО13, которая суду сообщила, что проживает в <адрес>, в квартире сырость, на цветах появился мох. Площадка из плитки препятствует проходу, так как в зимнее время покрывается инеем и льдом, она неоднократно падала на этой плитке. Навес не пропускает воздух, затрудняет проветривание и не пропускает солнечные лучи. Плитка выложена с нарушением норм и правил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили суду допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о нарушении их права собственности существованием оспариваемого навеса и тротуарной плитки.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований полагать, что демонтаж спорного навеса и тротуарной плитки приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцам в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания заявленных с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> (л.д. 57-58) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Яшкович А.И., Яшкович И.В. к Мищенко О.Н. о признании навеса и тротуарной плитки самовольно возведенными и их демонтаже, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коновалова Э.В., Сопельник А.И., Резванцева О.Ю., Хижняк Н.П., Зуев А.Е., Земцов Е.В., Кисличенко О.И. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.В. Гладких

Свернуть