Кисличная Ольга Эдуардовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

15 ноября 2013 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Алешиной ЕЭ,

при секретаре Нестеренко ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донская Проектная Компания» к Кисличной О.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Донская Проектная Компания» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кисличной ОЭ был заключен договор займа № на сумму 11 000 рублей. В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчицей ДД.ММ.ГГГГ подписаны расходный кассовый ордер № и акт получения денежных средств по договору займа. Согласно договору срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма займа по состоянию на день подачи искового заявления не возвращена, составляет 11 000 рублей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрен размер вознаграждения за каждый день пользования займом в размере 2%, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 68200 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата суммы займа составил 296 дней. Из смысла п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты предусмотренные договором со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соо...

...тветствии с п. 5.2 договора займа, в связи с просрочкой оплаты суммы займа с Кисличной О.Э. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32560 рублей.

Согласно п. 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочке уплаты вознаграждения, более чем на 30 календарных дней, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

На основании изложенного ООО «Донская Проектная Компания» просило суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 112 260 рублей, из них: 11 000 - сумма займа; 68 200 рублей – вознаграждение за пользование суммой займа по состоянию на 16.09.2013года; 32 560 рублей – неустойка за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; 500 рублей – штраф за просрочку возврата суммы займа, а также сумму государственной пошлины в размере 3445 рублей 20 копеек.

Представитель истца ООО «Донская Проектная Компания» - Тимошенко А.Б. в судебное заседание явился, при разрешении вопроса подсудности спора полагался на усмотрение суда.

Ответчица Кисличная ОЭ, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательства уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

Как усматривается из п. 6.1. представленного договора займа№ отДД.ММ.ГГГГ претензионный порядок рассмотрения споров по договору не предусмотрен. Все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде: по иску займодавца о взыскании задолженности по договору займа - по месту нахождения займодавца; по иску заемщика, по искам о защите прав потребителя, согласно законодательству РФ; в иных случаях – согласно действующему законодательству РФ.

Между тем, в вышеназванном п. 6.1. договора займа отДД.ММ.ГГГГ г.отсутствует наименование конкретного суда, в котором подлежит разрешение спора, и, кроме того, не имеется указания на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца в <адрес>.

Таким образом, условия вышеуказанного договора не позволяют однозначно толковать вопрос о подсудности данного спора, в связи с чем, суд считает, что при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела применительно к требованиям статьи 32 ГПК РФ. Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Более того, из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде по правилам общей территориальной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика является: <адрес>.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело Ленинскому районному суду г.Ростова-на-Дону не подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ООО «Донская Проектная Компания» к Кисличной ОЭ о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчицы Кисличной ОЭ в Азовский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ООО «Донская Проектная Компания» к Кисличной О.Э. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Азовский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья Алешина ЕЭ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличенаг

Азовский горсуд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.,

с участием сторон : представителя ИКПК «М» -Костыгова Д.В., ответчика Кисличной О.Э.,

при секретаре Чугуй Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИКПК «М» к Кисличной О.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Кисличной О.Э. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обратился представитель ИКПК «М», обосновывая свои требования следующим:

Дата обезличенаг между сторонами был заключен договор денежного займа Номер обезличен на сумму 45 000рублей. Указанные деньги ответчик должна была возвратить до Дата обезличенаг. Однако должник нарушил график погашения долга, образовалась задолженность, набежали проценты, в связи с чем истец просил суд взыскать с Кисличной О.Э. в пользу ИКПК «М»

- сумму долга в размере 34 362,32 рублей;

- проценты в сумме 16 907,32 ( десять тысяч) рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг.

-судебные расходы.

Ответчик- возражала против удовлетворения иска, пояснив, что за 4 месяца у нее умерли трое родственников, в связи с чем она и не смогла вовремя погашать кредит. Лишившись материальной поддержки, ответчик не имеет возможности погасить весь кредит разом. Кроме того, Кисличная О.Э. просила суд снизить проценты, поскольку она не выплачивала кредит по уважительной причине- сложившейся ситуации в семье.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удо...

...влетворению частично по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ –

По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела - Дата обезличенаг между сторонами был заключен договор денежного займа Номер обезличен на сумму 45 000рублей. Указанные деньги ответчик должна была возвратить до Дата обезличенаг. Однако должник нарушил график погашения долга, образовалась задолженность, набежали проценты.

Ответчик в судебном заседании признала свой основной долг( за вычетом погашений), в сумме 34 362,32рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.

Так в обоснование своих требований истцом были предоставлены : договор займа. При этом ответчик не оспаривал как свою подпись под данным документом, так и сам документ. Этот договор до настоящего времени никем не обжалован и не отменен.

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота..

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание положение ст.811,814 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Номер обезличен от Дата обезличенаг, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению (в сумму основного долга), с учетом произведенных погашений. Расчет основного долга суд находит обоснованным.

Что же касается взыскания штрафных санкций, процентов за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг, суд считает необходимым их уменьшить ( в силу ст.333ГК РФ) с 16 907,07 до 10 000рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований, поскольку:

- в семье ответчика произошла нестандартная ситуация( за 4 месяца умерли 3 родных человека), в связи с чем на ритуальные услуги Кисличная О.Э. несла расходы;

- из-за экономического кризиса в стране бизнес ответчика стал приходить в упадок, в связи с чем, ухудшилось материальное положение в семье ответчика, и Кисличная О.Э. не имеет возможности сразу погасить кредит в полном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Государства РФ госпошлину в федеральный бюджет в размере 1430,87 рублей, исходя из объема заявленного иска и удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИКПК «Свой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Кисличной О.Э. в пользу:

1. ИКПК «Свой дом»

- сумму долга в размере 34 362,32 рублей;

- проценты в сумме 10 000( десять тысяч) рублей за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг, отказав во взыскании оставшейся суммы требований.

2.Государства РФ госпошлину в федеральный бюджет в размере 1430,87 рублей( одна тысяча четыреста тридцать рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Решение отпечатано в совещательной комнате и подписано судьей.

Судья : И.П. Нестеренко

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Азов ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.П.,

при секретаре Хитровой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Локтевой Н.П., Кисличной Н.П. и Стусь В.М. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Локтевой Н.П., Кисличной О.Э., Стусь В.М.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиками был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор(заемщик Локтева Н.П.) и договор поручительства № на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Локтева Н.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом: неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. Требования истца о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии ответчики не исполнили.

В обеспечение исполнения обязательства заёмщиком Локтевой Н.П.. по кредитному договору поручители Кисличная О.Э. и Стусь В.М.. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по дого...

...вору.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчики Кисличная О.Э. и Стусь В.М. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Локтева Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по иску не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор и договор поручительства № на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под 28 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом.

Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время, что подтверждается историей погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты>. 91 коп., задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ при таком положении истец имеет право потребовать досрочно возврата суммы кредита с процентами.

Расчет задолженности ответчика Локтевой Н.П. по кредитному договору соответствует условиям договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть кредитный договор №г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Локтевой Н.П.

Взыскать солидарно с Локтевой Н.П., Кисличной О.Э., Стусь Н.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору и договору поручительства №г. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. 91 коп., задолженность по банковской комиссии – <данные изъяты> руб.,

Взыскать солидарно с Локтевой Н.П., Кисличной О.Э., Стусь Н.М. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тарасов Н.П.

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нижников В.В.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2013 по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статьей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма кредитования составила 750000 рублей сроком на 60 месяцев. На сумму кредита начислялись проценты в размере 33,49 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей.

Ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2013, которая состоит из основного долга в размере 746 737 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79927 рублей 58 копеек, плата (штраф) за пропуск платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, проценты на просроченный долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 рубль 77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой судебное заседание провести в отсутствие п...

...редставителя истца, удовлетворить исковые требования в полном объеме. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, ставившего суд в известность о нахождении на стационарном лечении, однако каких-либо медицинских документов в подтверждение этого не представлено. В материалы дела представлена справка фельдшера о приеме ДД.ММ.ГГГГ ответчика и оказание ей медицинской помощи, что не свидетельствует о невозможности ответчика явиться в судебное заседание или поручить ведение дела своему представителю. Кроме этого судебные извещения ответчик получает по месту жительства, что противоречит ее утверждениям о нахождении на стационарном лечении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили инаякредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 750000 рублей на неотложные нужды. В соответствии с положением ст.435 ГК РФ и условиями, содержащимися в заявлении ответчика, данное заявление является офертой. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и положению ст.438 ГК РФ, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию на имя ответчика банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 750000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет № 40817810399221022076.

Согласно п.3.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей. На сумму кредита начислялись проценты исходя из ставки 33,49 % годовых.

В силу п.1.22 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банком утверждены тарифы, устанавливающие размер и порядок взимания Банком процентов, комиссионных сборов и иных платежей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с тарифным планом Банка, согласно которому за пропуск очередного платежа начисляется штраф:

- за впервые допущенное нарушение – 1000 рублей;

- два раза подряд допущенных нарушений – 1500 рублей;

- три раза подряд допущенных нарушений – 2000 рублей.

Платежи в счет погашения суммы кредита ответчик выполняет ненадлежащим образом. Ответчик допустила три раза подряд исполнения обязательств по внесению очередного платежа, в связи с чем, Банк просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.03.2013, которая состоит из основного долга в размере 746 737 рублей 93 копейки, процентов за пользование кредитом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79927 рублей 58 копеек, плата за пропуск платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, проценты на просроченный долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 рубль 77 копеек.

В соответствии с п.4.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.

Суд путем арифметического сложения проверил правильность расчета задолженности представленной истцом в суд. Расчет арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах, нежели те, которые установлены судом. В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченную Банком государственную пошлину в размере 11 520 рублей 97 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем размере: основной долг в сумме 746737 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 93 (девяносто три) копейки, проценты за пользование кредитом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79927 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, плата за пропуск платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты на просроченный долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 (девятьсот тридцать один) рубль 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" государственную пошлину в размере 11520 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

№ 2-381/2014

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2014 г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа, проценты за пользование кредитом составили 2 % в день, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., вознаграждение за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с использованием средств электронной связи направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца с приложенной копией повестки с распиской ответчицы о получении судебной повестки на дату прове...

...дения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается представленной истцовой стороной распиской о вручении судебной повестки, сведений об уважительности своей неявки в судебное заседание суду не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа, проценты за пользование кредитом составили 2 % в день, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.3 Договора) (л.д.6). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – <данные изъяты> руб., вознаграждение за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договором займа. Расчет задолженности ответчик не оспорил, иного расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Донская проектная компания» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган ИФНС по <адрес>, ИНН №) задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>рублей, из которых основной долг – <данные изъяты>, вознаграждение за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку возврата сумму займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., регистрирующий орган ИФНС по <адрес>, ИНН № государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2014года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Подушко Ю.В.,

с участием Баловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «"Б" к Баловой В.И., Кисличной О.Э. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ« "Б"» и Баловой В.И. был заключен кредитный договор на неотложные нужды <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов в день. Срок погашения кредита 36 месяцев по 21.05.2016г. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему между ЗАО АКБ« "Б" с одной стороны с одной стороны и Кисличной О.Э.–с другой стороны, был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которым поручитель физическое лицо обязалось перед банком отвечать за исполнение Баловой В.И. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору <данные изъяты>, причем поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в частности, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Баловой В.И. обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, поручитель принимает на себя ответственность по возврату банку кредита и процентов по нему, а также был ознакомлен со своими правами и обязанностями.

Истец указывает, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями кредитования: со своими правами и обязанностями. Однако, в связи с тем, что обязательства должниками не исполнялись надлежащим образом - истец обратилс...

...я в суд с иском к Баловой В.И., Кисличной О.Э., просив суд взыскать с них солидарно:

долг по кредиту <данные изъяты> рублей;

начисленные проценты на сумму <данные изъяты>,

пеню в сумме <данные изъяты> рублей,

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, но письменно просил суд слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Балова В.И. в суд прибыла, иск признала в полном объеме.

Ответчик Кисличная О.Э. в суд не прибыла, но была извещена о слушании дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении(л.д.75). В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика Балову В.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ« "Б"» и Баловой В.И. был заключен кредитный договор на неотложные нужды № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов в день. Срок погашения кредита <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и процентов по нему между ЗАО АКБ« "Б" с одной стороны с одной стороны и Кисличной О.Э. –с другой стороны, был заключен договор поручительства <данные изъяты>, согласно которым поручитель физическое лицо обязалось перед банком отвечать за исполнение Баловой В.И. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору <данные изъяты>, причем поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в частности, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Баловой В.И. обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, поручитель принимает на себя ответственность по возврату банку кредита и процентов по нему, а также был ознакомлен со своими правами и обязанностями.

В силу ст.322 ГК РФ «солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В самих договорах поручительства, заключенных с ответчиками прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителей, обеспечивавших обязательство.

В силу ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.

На основании вышеизложенного, суд находит, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

А поскольку по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитов/внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов/ и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, то суд находит правомерными заявленные требования о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, просроченных процентов и пени с обоих ответчиков ( включая основного должника и поручителя).

В связи с тем, что договорами (<данные изъяты>) предусмотрены штрафные санкции( неустойки, проценты, пеня), ответчики при подписании указанных договоров с ними знакомились, их не оспорили и подписали, следовательно истец правомерно заявляет требования по взысканию (просрочки процентов, неустойки по кредиту и неустойки по процентам), ссылаясь на нормы ст.309, 323,363,395-396 ГК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ- суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчеты истца суд находит правильными(л.д.8-9). При том, что математически и ответчики расчет не оспаривали.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

ответчик Балова В.И. иск признала в полном объеме, а согласно ст. 173,39,68ч2 ГПК РФ у суда нет оснований не принять признание иска от ответчика;

расторжение договора предусмотрено условиями договора <данные изъяты> и нормами ст. 811 п. 2 и ст.819 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки(т.е. в равных долях по <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание:

положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению как по основным требованиям, так и по взысканию госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98,173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Баловой В.И., Кисличной О.Э. в пользу ЗАО АКБ "Б"

долг по кредиту <данные изъяты>;

начисленные проценты на сумму <данные изъяты>

пеню в сумме <данные изъяты>

возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «"Б"» и Баловой В.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П.Нестеренко

2-596/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленного требования истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заняла у истца сумму в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. А ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 повторно заняла у истца сумму <данные изъяты>, обязуясь возвратить долг через два месяца – то ДД.ММ.ГГГГ. Однако после обращения истца к ответчику и до настоящего времени, как утверждает истец, ответчик уклоняется от возврата долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаты нотариальной доверенности представителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил, через своего представителя заявление о рассмотрении...

... дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала просила его удовлетворить

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась была извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно заявленного иска суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивштхся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ:

«1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ:

«2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно чч.1-3 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ:

«1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

В подтверждение заключенных договоров займа суду представлены письменные расписки о получении денежных средств, которые могут быть квалифицирована как договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заняла у истца сумму в размере <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства не возвратила в установленный срок. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, которая не оспорена ответчиком, доказательств возврата денежных средств суду так жене представлено.

Суд полагает, что судом могут быть приняты периоды времени за которые истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, а так же размер процента указанный истцом и сумма из которой, могут рассчитываться проценты. Однако количество дней за период времени который истец желает взыскать проценты, подлежит уменьшению, а следовательно и сумма процентов подлежит снижению.

Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.(445дней) по ставке рефинансирования 8,25%, в размере <данные изъяты>., а так же проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (535 дней) по ставке рефинансирования 8,25% в размере <данные изъяты>

Суд так же полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., состоящую из суммы основного долга <данные изъяты> процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (447 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (508 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату истцом стоимости выдачи нотариальной доверенности на имя представителя истца в сумме <данные изъяты>. Истец являясь инвалидом 2 группы, был освобожден от уплаты госпошлины. С ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по данному займу на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование данным займом в порядке ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по данному займу на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование данным займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета – муниципального образования г. Азов государственную пошлину в размере <данные изъяты>

.В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

2-1763/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 г. г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., с участием ответчика Кисличной О.Э., при секретаре Абдурахмановой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Азовского городского суда гражданское дело по иску ОАО «ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> 00 копеек под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за время пользования денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 копеек; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную им при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсу...

...тствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, указала, что ранее получала сумму в размере <данные изъяты>, а в данном случае заключила договор перекредитования.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты>» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, договор № № Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Кредит был предоставлен ФИО1 сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика № №. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за время пользования денежными средствами. Однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность на сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа, подписания ею заявление о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иного расчета суду ответчик не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом.

Ссылки ответчика, что ею не получались указанные денежные средства опровергаются сведениями о движении денежных средств, согласно которым на счет ответчика были перечислены денежные средства, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика денежной суммы по договору займа, процентов в пользу истца <данные изъяты>» (ОАО) в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес>, ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 00 копеек; проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки; проценты на просроченный долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты>» ((ИНН №) государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

С участием сторон: истца – Сидоровой Л.Г.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Л.Г. к Кисличной О.Э о взыскании суммы долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Кисличной О.Э. о взыскании суммы долга, процентов(л.д.5) обратилась Сидорова Л.Г., обосновывая свои требования следующим:

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала Кисличной О.Э. на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под залог машины, сроком до первого требования кредитора. Данные отношения сторон были оформлены распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на <данные изъяты> года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакой долг не возвратила и ничего не выплатила. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать истцу долг, ссылаясь на материальные трудности, Сидорова Л.Г. вынуждена была обращаться в суд, просив взыскать с Кисличной О.Э в её пользу:

сумму основного долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей( т.е. <данные изъяты> долга и процентов <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей ).

В судебное заседание истец прибыла, поддержав свои требования и пояснив, что сама является инвалидом второй группы и денежные средства ей необходимы, при том, что никто не помогает ей и не считается с её плохим состоянием здоровья, разводом с мужем, содержанием и обеспечением детей.

Ответчик – Кисличная О.Э. в суд не прибыла, но письменно ук...

...азала, что с иском согласна и просила суд слушать дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

На основании ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из нормы ст. 810 ч.1 ГК РФ следует, что - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ передала Кисличной О.Э. на условиях договора займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, под залог машины, сроком до первого требования кредитора. Данные отношения сторон были оформлены распиской. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц на <данные изъяты> года.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакой долг не возвратила и ничего не выплатила. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказался возвращать истцу долг, ссылаясь на материальные трудности, Сидорова Л.Г. вынуждена была обращаться в суд.

Указанные договоры ( т.е. расписки) стороны не отменяли и не оспорили.

Суд считает, что ответчик обязана возвратить истцу полный долг в указанной сумме – <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств погашения долга (хоть в какой-либо части) Кисличная О.Э. в суд не представила. Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом…

Суд установил, что из самого договора займа не следует, что он прикрывает иную сделку; что деньги брались Кисличной О.Э. для другого лица. Указанный документ наоборот содержит сведения о передаче и получении денег от Сидоровой Л.Г. Кисличной О.Э.

Подписав такой документ, ответчик должна была понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд. Указанные расписки, приобщенные в подлинниках в дело Кисличная О.Э. не оспаривала и в соответствующие органы не обращалась, если считала, что составила ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения и т.д.

Суд соглашается с позицией истца, относительно того, что денежные средства в сумме основного долга- <данные изъяты> необходимо считать неосновательным обогащением Кисличной О.Э.

Согласно ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из подлинника расписки следует, что заем в размере <данные изъяты> осуществлялся под <данные изъяты> в месяц, но доказательств выплаты процентов ответчиком в суд не представлено. Данные проценты были предусмотрены за пользование займом( т.е. они являются договорными), а следовательно уменьшению не подлежат.

С учетом всех материалов дела, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда №13/14 от 8.10.1998г, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. На основании вышеизложенной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из объема удовлетворенных требований. При том, что при подаче иска Сидорова Л.Г.( как инвалид 2 группы) была освобождена от оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кисличной О.Э в пользу Сидоровой Л.Г.

сумму основного долга по договору займа- <данные изъяты>;

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

и сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кисличной О.Э в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 24.11.14г.

Судья И.П. Нестеренко

Дело № 2-542/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхельс О.Е. к Кисличной О.Э. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Райхельс О.Е. обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы займа по договору цессии, суммы займа и процентов, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Д.С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Кисличной О.Э. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. Срок исполнения по взятым Кисличной О.Э. на себя обязательствам истек, денежные средства не возвращены.

На основании выше изложенного истец просил взыскать с Кисличной О.Э. задолженность по договору займа в размере 62480 рублей, из которых основной долг – 3000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –840 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38760 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 19380 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2074,40 рублей возложить...

... на ответчика.

Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кисличная О.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту ее регистрации согласно адресной справки, представленной ОАСР УФМС России по РО в материалы дела.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кисличной О.Э. в порядке ст. 233 ГПК РФ, которая, неоднократно не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказалась от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице менеджера В.Н.В. и Кисличной О.Э. был заключен договор займа на сумму 3000 рублей, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» в лице зам. директора Д.С.А. и Райхельс О.Е. был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Райхельс О.Е. перешло право требования с Кисличной О.Э. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, а также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В нарушение указанных норм закона принятые на себя обязательства ответчик Кисличная О.Э. не исполняет, взятые в долг денежные средства не возвращены, в настоящее время задолженность ответчика составляет 62480 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представил, доказательств оплаты долга также суду не представил.

Учитывая изложенное, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Поскольку истица при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, указанные расходы в сумме 2074,40 руб. взыскиваются судом с ответчика Кисличной О.Э. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райхельс О.Е. к Кисличной О.Э. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Кисличной О.Э. в пользу Райхельс О.Е. задолженность по договору займа в размере 62480 рублей, из которых основной долг – 3 000 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 840 рублей, штраф за просрочку уплаты вознаграждения – 500 рублей, денежное вознаграждение за предоставление суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38760 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 19380 рублей.

Взыскать с Кисличной О.Э. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2074,40 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 22.01.2016 года.

2а-2332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г.Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Азове Ростовской области к Кисличной ФИО5 о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Азове Ростовской области обратился в суд с иском к бывшему предпринимателю Кисличной О.Э. о взыскании в пользу бюджета Пенсионного фонда: 1749,70 руб., в том числе:

1593,42 руб. – начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39210202140062100160),

156,28 руб. – начисленные пени по взносам в ФФОМС (КБК 39210202103082011160), в связи с неисполнением ответчиком обязанностей страхователя - физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в связи с неисполнением ответчиком обязанностей страхователя - физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фон...

...д обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В обоснование требований истец указал, что Кисличная О.Э. как предприниматель прекратила свою деятельность 25.06.2013 г. Как страхователь обязана была производить уплату страховых взносов в бюджет ПФР в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Административному ответчику было направлено требование от 08.10.2015 о необходимости погасить недоимку. Требование должником не исполнено.

Период начисления пени по задолженности за 2013 г. за период с 07.10.2014 г. по 08.10.2015 г.

Требование о необходимости погасить доначисленные пени, образовавшиеся в связи с неуплатой страховых взносов в установленный законом срок ответчиком также не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон в связи с ходатайством истца о применении упрощенного порядка и отсутствием возражений ответчика против применения такого порядка. Право на представление возражений административному ответчику разъяснялось определением суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП Кисличная О.Э. зарегистрирована в качестве страховщика 10.05.2006 г. Как предприниматель прекратил деятельность – 25.06.2013 г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ №167 страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 Федерального закона №167.

Постановка на учет согласно ст. 11 ФЗ №167 осуществляется в территориальных органах страховщика: физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (лиц, приравненных к ним в целях настоящего Федерального закона) и самостоятельно уплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведений, содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и представляемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательно пенсионного страхования РФ» физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы это застрахованные лица: индивидуальные предприниматели, адвокаты …и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с ФЗ от 15 12 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 15 12 2001г. №167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица;

2) индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Требования истца об оплате страховых взносов в виде фиксированного платежа обусловлены ст. 22 ФЗ №212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», ст. 6, 14, 23, 28 ФЗ №167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР. Под расчетным периодом понимается год. Страхователи, указанные пп.1 п.2 ст.6 - индивидуальные предприниматели, адвокаты, частнопрактикующие нотариусы - уплачивают суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, такое регулирование направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование пенсионных прав предпринимателей, приобретение ими права на получение трудовой пенсии.

Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии, что относится, в том числе, и к индивидуальным предпринимателям.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ №167 страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам определен ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Плательщики страховых взносов, указанные в части 1 ст. 5 Федерального закона № 212 (в их числе и ИП), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 ФЗ №212.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 ФЗ №212, увеличенное в 12 раз;

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 ФЗ № 212, увеличенное в 12 раз.

Если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ №212 расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в части 1ст 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года

Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

Статьей 18 ФЗ № 212 определено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 указанного выше закона ФЗ №212 требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 22 ФЗ № 212. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

В течение установленного законом срока ответчику были направлены требования об уплате недоимок по страховым взносам и пени, штрафам. При этом были исчислены и пени за нарушение обязательств по уплате страховых взносов.

Пенями, в соответствии со ст. 25 ФЗ №212, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом №212 сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суд принимает расчеты истца как верные.

В соответствии со ст. 48 НК РФ сроки исчисляются с даты когда УПФР узнало о нарушении лицом законодательства об уплате страховых платежей в части наступления сроков их оплаты.

Обязанность добровольной уплаты считается исполненной если платежи поступили до 31 декабря текущего года.

В октябре 2015 г. Кисличной О.Э. было направлено требование о необходимости погасить недоимку.

Добровольно ответчик требование не выполнил. Статей 21 ФЗ №212 определено, что заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов,

Пени за несвоевременную оплату начислена в соответствии со ст. 26 ФЗ №167 и ст. 25 ФЗ-212 и подтверждена расчетом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов и уплачиваются независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Требование об оплате страховых взносов и пени было направлено ответчику с предложением оплатить недоимку и пени. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Госпошлина в соответствии со ст.114 КАС РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Азове Ростовской области к Кисличной ФИО6 о взыскании обязательных платежей и пени удовлетворить.

Взыскать с Кисличной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу бюджета Пенсионного фонда: 1749,70 руб., в том числе:

1593,42 руб. – начисленные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии (КБК 39210202140062100160),

156,28 руб. – начисленные пени по взносам в ФФОМС (КБК 39210202103082011160).

Взыскать с Кисличной ФИО8 госпошлину в доход бюджета г. Азова в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Манаева Л.А.