Кислицын Игорь Леонидович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Дело № 2-7450/2016

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Сухановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супруна Е.В. к Кислицину И.Л., Кислициной И.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Супрун Е.В. обратился в суд с иском о признании прекратившими право пользования и выселении Кислицина И.Л., Кислицину И.К. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Управление по вопросам миграции МВД по РХ снять ответчиков с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Истец Супрун Е.В. в судебное заседание не явился, направил представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца Корнеев М.В. заявленные требования уточнил и поддержал в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По существу заявленных требований суду пояснил, что на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником комнаты по адресу: <адрес>. истцу при заключении договора купли-продажи было известно о том, что в спорной комнате зарегистрированы и проживают ответчики. Обременений и ограничений на комнате не зарегистрировано. В настоящее время в спорной комнате постоянно проживают ответчики. Истец обращался к ответчикам с предложением о выкупе комнаты по разумной цене, ответа не последовало. Безразличие ответчиков к предложению истца о приобретении комнаты по определенной и разумной цене, нахождение на регистрационном учете, нежелание выселятся и препятствие к доступу, нарушают права собственности истца по реализации имущества. Ссылаясь на ст. 209, ст. 35 ЖК РФ представитель истца у...

...казывает, что в связи с переходом права собственности, отсутствием договорных отношений между сторонами, право пользования комнатами у ответчиков прекратилось, и, учитывая, что предложение собственника о выкупе по разумной цене оставлено без внимания, ответчики, по мнению представителя истца, подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. В связи с чем, представитель истца Корнеев М.В. просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кислицин И.Л., Кислицина И.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, суду направили просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кислицина И.Л. по доверенности Коровникова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики были вселены в спорную комнату с места работы ОАО «<данные изъяты>». С этого времени ответчики постоянно проживают в комнате, несут расходы по её содержанию. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал прежнему собственнику – ФИО52 в удовлетворении требований о понуждении заключить договоры найма на определенных им условиях. По мнению представителя ответчика, данное решение имеет преюдициальное значение. Представитель ответчика указывает, что покупая спорную комнату, истец знал, что комната обременена правами третьих лиц. Представитель ответчика считает, что поскольку ответчики в спорной комнате проживают на условиях договора найма жилого помещения, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, представитель ответчика Коровникова Н.Г. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Менс О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 указанной статьи жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Часть 1 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Супрун Е.В. на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в копии в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании прекратившими право пользования и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, представитель истца указывает, что Супрун Е.В. как собственник лишен права пользования и распоряжения комнатой.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела акта приема–передачи документов по общежитию, расположенному по адресу: <адрес> к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО51, ФИО12, ФИО13, следует, что Кислицин И.Л. был заселен в данное общежитие по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу о регистрации в паспорте Кислицина И.Л. стоит на регистрационном учете в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО52 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Кислициной И.К., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 о понуждении заключить договор найма на занимаемые жилые помещения в жилом дома, расположенном по адресу: <адрес> на условиях, установленных проектом договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данным решением установлено, что на основании договора купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО51, ФИО13, ФИО12 и ФИО52, ФИО52, является собственником общежития, расположенного в <адрес>. Кислицина И.К. зарегистрирована и проживает в спорной комнате с 1983 года, была вселена в общежитие собственником ОАО Абаканвагонмаш» до 2009 года, то есть до момента перехода права собственности к ФИО52 на общежитие. В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку фактически ответчик прежним собственником АО «Абаканвагонмаш» был заселен на условиях договора социального найма жилого помещения, без указания срока действия договора найма, а значит при смене собственника в силу закона условия договоров найма, сохраняются.

В силу п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии со ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, Кислицина И.К., Кислицин И.Л. заселились в комнату по адресу: <адрес> не самовольно, а по направлению от работодателя ОАО «<данные изъяты>», продолжают проживать там до настоящего времени и от права пользования комнатой не отказываются, несут обязанности по оплате коммунальных платежей, следовательно, Супрун Е.В. как новый собственник комнаты стал для них наймодателем.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что у ответчиков в связи приобретением истцом спорной комнаты прекратилось право пользования данной комнатой. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании прекращенным право пользования и выселении Кислицина И.Л., Кислициной И.К. из комнаты по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Супруна Е.В. к Кислицину И.Л., Кислициной И.К. о признании прекращенным право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ: Т.А.БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.