Кислицына Марина Анатольевна

Дело № 1 – 107 / 2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по результатам предварительного слушания)

г. Поронайск 29 июля 2014 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Проскуряковой А.А., с участием помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л..В., обвиняемой Кислицыной М.А., защитника Чижова Р.А., представившего удостоверение * и ордер *, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Кислицыной Марины Анатольевны, дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Кислицына М.А. обвиняется в том, что в нарушение п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от дата N 109-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" организовала незаконное пребывание 14 иностранных граждан в Российской Федерации в период времени с дата по дата , то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

При изучении материалов дела, судом установлены обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного судебного решения по делу, в связи с чем было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании обвиняемая и ее защитник оставили разрешение указанных вопросов на усмотрение суда, участвующий в деле прокурор высказал мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препя...

...тствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 322.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Бланкетная диспозиция данной статьи предполагает обязательное включение в структуру обвинительного акта сведений из специальных нормативных актов (законов, постановлений, приказов, инструкций и т.п.).

В числе основных нормативных правовых актов, определяющих правовые основы миграции в Российской Федерации и регулирующих отношения в области миграции, являются Федеральные законы от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; Постановление Правительства РФ от 13.07.2012 N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы"; Постановление Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 "О миграционной карте" (в ред. от 06.05.2006).

Исходя из положений указанных выше нормативных правовых актов, несоблюдение их, делает въезд, проезд и пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконным.

Однако указанные сведения в обвинительном акте в отношении Кислицыной М.А. отсутствуют, тем самым, препятствуя рассмотрению дела судом по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ, при наличии предусмотренных главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса условий для производства дознания в сокращенной форме, до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником.

Поступившее от подозреваемого ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления. По результатам рассмотрения дознаватель выносит одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по делу не имеется, в то же время дознаватель, перед первоначальным допросом подозреваемой Кислициной М.А. данное право ей не разъяснил. Не было этого сделано и при дальнейшем расследовании уголовного дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, неразъяснение подозреваемой положений главы 32.1 УПК РФ, существенно нарушает ее право на защиту.

Выявленные судом допущенные дознанием существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также прав Кислицыной М.А. на защиту, не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении Кислицыной Марины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Поронайскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения Кислицыной М.А. оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда А.П. Гайдамашенко

производство №11-10/2021

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2020 г. по делу по иску Кислицыной М.А к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кислицыной М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кислицыной М.А расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кислицыной М.А стоимость товара в размере 17790 рублей, в этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 400 рублей,

у с т а н о в и л :

Кислицына М.А. обратилась с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритей» с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 31.03.2018 г. она заключила договор розничной купли-продажи, по которому приобрела телевизор LED Samsung LV32F390SIXXRU, серийный номер ... стоимостью 17790 руб.

За пределами гарантийного срока, но в период срока эксплуатации телевизор перестал раб...

...отать.

Для установления причины неполадок, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», которым проведено исследование товара и составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого установлен дефект – не включается.

10.02.2020 г.истец обратился к продавцу с претензией, приложив к претензии результаты экспертного заключения.

В ответе на претензию продавец указал на необходимость проведения проверки качества товара.

Ссылаясь на то, что права потребителя нарушены, истец, обратившись к мировому судье, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара – 17790 руб., убытки на проведение экспертизы – 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика – 3000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за 166 дней по 177,90 руб. в день в сумме 29531,40 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения просрочки исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за 166 дней по 177,90 руб. в день в сумме 29531,40 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 177,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения; неустойку за просрочку требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара в размере 1% от цены товара за каждый день в размере 177,90 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения; компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика за составление искового заявления – 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде 10000 руб.; штраф в размере 50% присужденных сумм.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Расходы истца на досудебную экспертизу в сумме 12000 руб., документально подтверждены, непосредственно вязаны с делом, понесены в целях предоставления доказательств заявленных требований, являются необходимыми, оправданными и разумными.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Щелоков И.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расходы на проведение экспертизы не являлись необходимыми, так как, получив сообщение истца о намерении провести экспертизу, ответчик телеграфировал об отсутствии оснований для её проведения, разъяснив необходимость предоставления товара ответчику, который без дополнительных расходов для истца самостоятельно проведет проверку качества товара.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика. изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 31.03.2018 г. Кислицына М.А. по договору розничной купли-продажи приобрела телевизор LED Samsung LV32F390SIXXRU, серийный номер 0BVZHLEK201724, стоимостью 17790 руб.

За пределами гарантийного срока, но в период срока эксплуатации телевизор перестал работать.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 18 п. 5 абз. 2 и 3 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у покупателя обязанности провести проверку качества товара является отказ продавца провести проверку качества товара либо несогласие покупателя с выводами проведенного экспертного исследования.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб., поскольку необходимости самостоятельно обращаться за проведением экспертизы у потребителя не было.

Материалами дела подтверждено, что на телеграмму о проведении экспертизы, 27.01.2020 г. ответчик направил в адрес экспертной организации, Кислицыной М.А., её представителей телеграмму, в которой изложил свою позицию, указав, что проведение экспертизы приведет к бессмысленному несению расходов; у компании ООО «ДНС Ритейл» имеются все ресурсы для досудебного решения спора, связанные с качеством товара (л.д.30).

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Обстоятельств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, мировым судьей не установлено.

Условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику на проверку качества, в противном случае, он будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу в сумме 12000 руб. является обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2020 г. по делу по иску Кислицыной М.А к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья О.В. Головачева.