Кислов Дмитрий Сергеевич

33-1516/2024 (2-1506/2023) УИД 62RS0002-01-2022-003859-57 судья Козлачков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Пискуновой С.В., помощнике судьи Хижняк А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коревой Нины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к Коревой Нине Алексеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Коревой Нины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»:

- задолженность по оплате за коммунальные услуги, соразмерно со своей 19/60 доли в квартире расположенной в <адрес>, в размере 30 832 (Тридцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 29 коп. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 июня 2019 г. по 31 июля 2023 г. - 19 175 руб. 69 коп., за коммунальную услугу отопление за период с 01 июня 2019 г. по 31 июля 2023 г. - 11 656 руб. 60 коп.);

- пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб., (пени за ус...

...лугу горячее водоснабжение за период с 10 октября 2019 г. по 22 августа 2023 г. - в размере 3 000 руб., пени за отопление за период с 10 октября 2019 г. по 22 августа 2023 г. -2 800 руб.).

- расходы по оплате госпошлины в сумме 1298 (Одна тысяча двести девяносто восемь)

руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее МУП «РМПТС») обратилось в суд с иском к Коревой Н.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Корева Н.А. является собственником 19/60 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с 06 мая 2015 года по 30 апреля 2022 года должник частично исполнял обязанность по оплате за коммунальную услугу горячее водоснабжение и коммунальную услугу отопление. Корева Н.А. является должником по оплате за коммунальные услуги соразмерно своей 19/60 доли жилого помещения, оплата в спорный период за указанные коммунальные услуги производилась частично.

МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой.

07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №59 судебного района Московского районного суда г. Рязани в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности, который отменен 28 сентября 2022 года.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Коревой Н.А. в пользу истца МУП «РМПТС» денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги,соразмерно со своей 19/60 долей, в размере 30 832, 29 руб. (за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2023 года - 19 175,69 руб., за коммунальную услугу отопление за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2023 года - 11 656 руб.), пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги в размере 16 281,28 руб. (пени за горячее водоснабжение за период с 10 октября 2019 года по 22 августа 2023 года - 8 295,15 руб., пени за отопление за период с 10 октября 2019 года по 22 августа 2023 года - 7 986,13 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Корева Н.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Коревой Н.А. задолженности по оплате за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 10 октября 2019 года по 31 июля 2023 года в размере 19175,69 руб., и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение с 10 октября 2019 года по 22 августа 2023 года в размере 3 000 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апеллятор считает, что постановленное решение в оспариваемой части вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апеллятор указывает, что в квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Крупской, д.21, кв.18, собственником 19/60 долей которых является ответчик Корева Н.А., зарегистрировано проживает 2 человека, что отражено истцом в расчёте задолженности по горячему водоснабжению. Из них- собственник Кислов С.Н. и его сын Кислов Д.С. Только они пользуются горячим водоснабжением. Членами семьи ответчика указанные лица не являются, ответчик совместно с ними не проживает. Таким образом, апеллятор полагает, что за горячее водоснабжение должны платить лица, которые им пользуются, зарегистрированы по месту жительства в данной квартире и в ней проживают, взыскание с ответчика указанных платежей не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Апеллятор полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о незаконности применения истцом повышающего коэффициента, поскольку наличие оснований начисления повышающего коэффициента (столбец 4 расчета истца по горячему водоснабжению) никакими документами не подтверждено, не подлежит применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Д.С., после перерыва в судебном заседании представитель истца Соловьева Л.С. полагали решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллятор- ответчик Корева Н.А., ее представитель Масловский А.А., третьи лица Кислов С.Н., Козловцева Л.А., Кислов Д.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ, положений ч.З ст.ЗО ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

о J

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 "N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отсутствие договорных отношений с потребителем тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (подп. «д» п.81 (12) вышеназванных Правил).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Положениями ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.2.1 Устава МУП «РМПТС», утвержденного решением городской Думы №699-1 от 29 ноября 2010 года, МУП «РМПТС» является предприятием, осуществляющим продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказание услуги по передаче тепловой энергии.

Между МУП «РМПТС» и МУП «КВЦ» 01 января 2021 года заключен договор на информационно-вычислительные работы, согласно которому МУП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.

Одновременно с этим судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Корева Н.А. является собственником 19/60 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, другими сособственниками данной квартиры являются ФИО16 с 01 октября 2013 года (доля в праве 1/3), ФИО10 с 28 марта 2003 года (доля в праве 1/3).

В спорной квартире зарегистрированы племянник ответчика- сособственник 1/3 доли квартиры ФИО10 и его сын ФИО11

Прибор учета горячей воды в указанном жилом помещении отсутствует.

До настоящего времени услуги истца по предоставлению горячего водоснабжения и отопления ответчиком не оплачены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани на основании заявления МУП г. Рязани «РМПТС» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Коревой Н.А. задолженности за коммунальные услуги и пени в размере 107371,50 руб., госпошлины в размере 1673,72 руб., который был отменен 28 сентября 2022 года определением мирового судьи.

Из представленных стороной ответчика чеков ПАО Сбербанк и счет-квитанций МП «КВЦ» следует, что по адресу: <адрес> оплачивались такие коммунальные услуги, как содержание жилья, взнос на капремонт, частично оплачивалось отопление.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,249,329,330 ГК РФ, ст.ст.4,30,153,154,155,157 ЖК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из того, что Корева Н.А. является собственником 19/60 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют приборы учета горячей воды, при этом Коревой Н.А. услуги МУП «РМПТС» по предоставлению горячего водоснабжения и отопления за спорный период не оплачены в полном объеме, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, признавая его достоверным, придя к выводу, что основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги, соразмерно 19/60 долей в указанной квартире, в размере 30 832,29 руб., из которых за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2023 года - 19 175,69 руб., за коммунальную услугу отопление за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2023 года - 11 656,60 руб.

Одновременно с этим, установив факт нарушения ответчиком Коревой Н.А. обязанности по оплате коммунальных платежей за горячее водоснабжение и отопление, районный суд, принимая расчет истца, придя к выводу, что заявленный размер пени не является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, взыскал пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги, уменьшив их до 5 800 руб., из которых пени за услугу горячее водоснабжение за период с 10 октября 2019 года по 22 августа 2023 года -3 000 руб., пени за отопление за тот же период - 2 800 руб.

Одновременно с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб.

Согласно представленной апелляционной жалобы Коревой Н.А., апеллятор не согласна с постановленным решением только в части взыскания с нее в пользу истца задолженности по оплате за коммунальную услугу горячее водоснабжение и пени за несвоевременное и не полное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что за горячее водоснабжение должны платить лица, проживающие в квартире и пользующиеся горячей водой, а не ответчик, которая в квартире не проживает, поскольку в силу положений ст.ст. 210 ГК РФ, ч.З ст. 30 ЖК РФ, п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ именно у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности пропорционально принадлежащей ему доли, каких- либо исключений и освобождения от такой обязанности законом не предусмотрено.

Вместе с тем в силу ч.З ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен только к долевому сособственнику квартиры- ответчику Коревой Н.А., ввиду чего в силу ст.ст. 210 ГК РФ, ч.З ст. 30 ЖК РФ, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ суд правомерно взыскал с нее задолженность за коммунальную услугу горячее водоснабжение за спорный период в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 325 ГК РФ предусмотрено право солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность, на обращение с регрессным требованием к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Следовательно, вопреки позиции апеллятора, на собственника в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, вне зависимости от его использования, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушением ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия в указанной квартире приборов учета потребляемой горячей воды, поверенных надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальной услуге соразмерной принадлежащим ей 19/60 долям в праве собственности на указанную квартиру.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение рассчитана исходя из нормативов потребления, а не учитывая фактическое потребление воды зарегистрированными в квартире лицами, в связи с чем районным судом правомерно взыскана задолженность за горячую воду за спорный период с ответчика соразмерно ее доле.

Не свидетельствует о незаконности постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал оценки доводу ответчика о незаконности применения истцом повышающего коэффициента по следующим основаниям.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении объемов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Указанными Правилами N 306 и N 354 предусмотрено, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила №354), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, учитывая, что в квартире ответчика фактически отсутствует прибор учета горячей воды (прибор учета отключен 01 февраля 2018 года в связи с отсутствием поверки, а в силу подп. «д» п. 81(12) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2021 года №354 считается вышедшим из строя), доказательств невозможности установки в квартире индивидуальных приборов учета ответчиком суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание районным судом с ответчика задолженности за горячее водоснабжение, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента, является законным и обоснованным.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были быпредметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коревой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

УИД 62RS0003-01-2022-003859-57

Дело № 2-1506/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Уриновой Х.Ш.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее МУП «РМПТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги по снабжению потребителей тепловой энергией и горячей водой. У ответчика имеется задолженность по оплате данных коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного МУП «РМПТС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства согласно долей <данные изъяты> в счет оплаты задолженности за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме...

... <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, соразмерно со своей <данные изъяты> долей, в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец МУП «РМПТС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО3, исковые требования признали в части и представили в адрес суда письменный отзыв.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 п.11 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 п.п.1,5 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанностью граждан (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ) является своевременная и в полном объеме оплата коммунальных услуг. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Установлено, что в соответствии с п.2 Устава МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги, поскольку осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде.

Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном жилом помещении отсутствует прибор учета горячей воды.

Вместе с тем, до настоящего времени услуги истца по предоставлению горячего водоснабжения и отопления ответчиком не оплачены в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 за коммунальные услуги, соразмерно со своей <данные изъяты> долей, в размере <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, соответствует тарифам, утвержденным Решениями Рязанской городской Думы, постановлениями ГУ «РЭК» <адрес>, и признается достоверным.

Основания для освобождения ответчика от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют, поскольку доказательств их оплаты в полном объеме не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что по имеющемуся соглашению между собственниками спорного жилого помещения, она, ФИО5, должна оплачивать только за <данные изъяты> доли, не соответствует действительности, т.к. истцу принадлежит право собственности на <данные изъяты> долей, за которые она и должна нести обязанности по оплате, соглашение между собственниками об изменении порядка оплаты суду не представлено.

Также доводы ответчика о том, что в квартире прописаны <данные изъяты>, которые членами семьи ФИО1 не являются, в связи с чем, она не обязана осуществлять оплату за горячее водоснабжение, также не соответствуют действительности, так как собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании помещения, других расчетов и соглашений суду не представлено.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно информации Центрального Банка России ключевая ставка в спорный период времени установлена в размере <данные изъяты>% годовых, в связи с чем МУП «РМПТС» при расчете суммы пени применило данную ставку.

Согласно представленному расчету сумма пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты>Данный расчет суд признает верным, расчет является проверяемым, не оспаривается ответчиком, однако заявленный размер пени не является соразмерным последствиям нарушенных обязательств об оплате коммунальных платежей.

В связи с изложенным суд полагает необходимым уменьшить сумму пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом была уменьшена сумма исковых требований, а кроме того исковые требования истца были удовлетворены частично.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»:

- задолженность по оплате за коммунальные услуги, соразмерно со своей <данные изъяты> доли в квартире расположенной в <адрес>, в размере <данные изъяты>

- пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья - Р.В.Козлачков

Дело № 5-91/2022

УИД:23RS0059-01-2022-003257-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лабинск 28 апреля 2022 г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Горюшина Л.А.,

рассмотрев поступивший из Сочинского линейного управления МВД РФ на транспорте административный материал в отношении Кислова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022 года в 19 часов Кислов Д.С., ранее 17.11.2020 года привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, повторно нарушил Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.02.2022 года № 68 О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а именно, находился на ж/д вокзале г. Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56, без средств индивидуальной защиты.

Указанными противоправными действиями Кислов Д.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Кислов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд посчитал возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из п.3 ст. 31 Закона № 52-ФЗ, порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения, которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при возникновении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. «а» п.3). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп «в» п.4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. «г» п.4).

Согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.02.2022 года № 68 О внесении изменения в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим функционирования «Повышенная готовность» на территории Краснодарского края продлен с 01 марта 2022 года до 0 часов 00 минут 30 мая 2022 г.

Из протокола об административном правонарушении от 21.03.2022 года следует, что Кислов Д.С. в нарушение указанного Постановления, находился на ж/д вокзале г. Сочи, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 56, без средств индивидуальной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Кислова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом полицейского ОВ ППСП СЛУ МВД России на транспорте от 21.03.2022 года; протоколом о доставлении от 21.003.2022 года; объяснением Кислова Д.С. от 21.03.2022 года; объяснением Д.В. от 21.03.2021 года; объяснением П.В. от 21.03.2022 года; постановлением об административном правонарушении от 17.11.2020 года.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность Кислова Д.С. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Совершённое лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, охрана которых по рассматриваемому делу согласно ст.1.2 КоАП РФ является задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, суд приходит к убеждению, что в целях реализация задач административной ответственности, предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить Кислову Д.С. административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кислова Дмитрия Сергеевича, <Дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Кислову Д.С., что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, правонарушитель вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ЛУ МВД России на транспорте «Сочинское»), наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, Номер счета получателя платежа: 03100643000000011800 ИНН 2320037846 КПП 232001001 БИК 010349101 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 03726000, УИН <Номер>.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции – в отдел МВД России по Лабинскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления, опротестовано прокурором. По истечении срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 5-91/2022.

Копия верна:

Судья Л.А. Горюшина

УИД03RS0005-01-2022-003390-64

дело № 2-2640/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Доллыевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Кислову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Кислову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа №, заключенному 03.11.2018 года между ООО МКК «Быстрый город» и Кисловым Д.С. заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей, сроком на 48 недель под 205% годовых от суммы. Передача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу Экспресс - карты от 03.11.2018 года.

Согласно п.2 Договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов.

В силу закона, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.4 Договора следует, что проценты должны начисляться за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погаш...

...ения) должником суммы займа.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование принадлежащими Истцу денежными средствами. Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов, собственноручно подписав его, тем самым выразив свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняв на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако на момент подачи заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 23596,82 рублей – сумма основного займа, 73281,23 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 5827,24 рублей – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,11 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживают. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заблаговременно по месту регистрации. В материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика являться в судебное заседание, ответчик не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, включая заблаговременного размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №, заключенному 03.11.2018 года между ООО МКК «Быстрый город» и Кисловым Д.С. заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей.

В соответствии с условиями договора микрозайма заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером №.

Согласно п.2, п.4 договора, заемщик обязан вернуть займ и начисленные проценты через 48 недель после их получения, то есть до 18.12.2019. Процентная ставка по договору составляет 205% годовых.

Согласно условиям п.14 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, обязался исполнять должным образом и соблюдать все их положения, включая своевременную уплату в полном размере единовременного платежа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Передача денежных средств ответчику подтверждена заявлением анкетой на выдачу Экспресс - карты от 03.11.2018 года.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства. По состоянию на 22.02.2022 года задолженность составила 102705,29 рублей, из них: 23596,82 рублей – сумма основного займа, 73281,23 рублей – сумма процентов за период с 15.06.2019 г. по 16.09.2020 г.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Договор микрозайма был заключен 03.11.2018 года.

Соответствующие ограничения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 03.07.2016 г. и действовали на момент заключения договора займа от 03.11.2018.

Поскольку заключение исследуемого договора займа имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из положений ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016).

Статьей 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу - проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма начисленных процентов, пени по договору не превышает трехкратного размера суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из цены иска в размере 3254,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к Кислову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кислова ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» задолженность по договору № от 03.11.2018 по состоянию на 22.02.2022 в размер 102 705,29 рублей, из них: 23596,82 рублей –сумма основного займа, 73281,23 рублей-сумма процентов, 5827,24 рублей-пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254,11 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы

Республики Башкортостан Ю.В. Проскурякова

УИД 61RS0007-01-2022-001077-31

Дело № 2-2045/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева Л.В. к Кислову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Губарев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кислову Д.С., в котором указал, что в соответствии с договором займа от 01.02.2022 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. для приобретения для приобретения автомобиля Лексус и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Передача денежных средств подтверждается п.п. 2.1., 6.2 договора займа от 01.02.2022 г.

Срок возврата суммы займа не позднее 31.01.2023 г. Проценты за пользование суммой займа определены сторонами в размере 2,5 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Ежемесячно производится капитализация невозвращенной суммы займа и процентов.

Денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от 01.02.2022 г. были потрачены Кисловым Д.С. на приобретение автомобиля Лексус и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>». Ответчик обещал до конца 2022 года полностью рассчитаться по договору. Однако, своего обещания он не выполнил.

До настоящего времени сумма займа и процентов ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Губарев Л.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кис...

...лова Д.С. задолженность по договору займа в размере 9 310 462 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 316 руб.

Губарев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 09.02.2023 г. Тамразов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Кислов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от 10.11.2022 г. Заржецкий А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что по заключенному между сторонами договору займа ответчик получил от истца денежные средства, сумму займа не вернул.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Губаревым Л.В. и Кисловым Д.С. заключен договор денежного займа от 01.02.2022 г., по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.01.2023 г. под 2,5% ежемесячно с ежемесячной капитализацией процентов.

Обстоятельство получения суммы займа подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма займа, проценты за пользование займом Кисловым Д.С. не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кислова Д.С. по состоянию на 18.04.2023 г. составляет 9 310 462 руб., из которых: 5 000 000 руб. – основной долг, 1 722 338 руб. – проценты за пользование займом, 2 588 124 руб. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа от 01.02.2022 г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей с ответчика неустойки составил 2 588 124 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 2 588 124 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 258 812 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований Губарева Л.В. о взыскании с Кислова Д.С.. задолженности по договору займа в размере 6 981 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении с настоящим иском Губаревым Л.В. оплачена государственная пошлина в размере 42 316 руб., при уточнении исковых требований доплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ, исходя из размера исковых требований (9 310 462 руб.), размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 54 752,31 руб.

В той связи суд пришел к выводу о взыскании с Кислова Д.С. в пользу Губарева Л.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 316 руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12 436,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губарева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кислова Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Губарева Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от 01.02.2022 г. в размере 6 981 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 316 рублей, а всего взыскать 7 023 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кислова Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 436 рублей 31 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 г.

о назначении административного наказания

12 февраля 2018 г. г. Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Кислова ДС – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 10.02.2018 года около 07 час. 25 мин. Кислов Д.С. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ НО <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В отношении Кислова Д.С. 10.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кислов Д.С. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кислова Д.С., судья приходит к следующему.

Кислову Д.С. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепя...

...тствование исполнению ими служебных обязанностей.

Судом установлено, что 10.02.2018 года около 07 час. 25 мин. Кислов Д.С. был задержан сотрудниками полиции у <адрес> нижегородской области в состоянии алкогольного опьянения, после чего, находясь в ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на наличие содержания в организме алкоголя, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Кислова Д.С. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Кислову Д.С. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кислова ДС виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Кислова ДС оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № 33-2289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислова Д.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кислова Д.С. к ООО «Лидер+» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснение Кислова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Лидер+» Кашигиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кислов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 02 декабря 2013 года по 24 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лидер +» в должности <.......>. Размер заработной платы составлял <.......> рублей. При увольнении истцу не выплатили начисленную заработную плату за период с 20 по 24 июля 2015 года в размере <.......> рублей, так же за период работы ответчиком из заработной платы истца были незаконные удержания за сентябрь 2014 года 5 000 рублей, за февраль 2015 года <.......> рублей. Кроме того, при увольнении ему не была выплачена компе...

...нсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января по 27 июля 2015 года в размере <.......> рублей. Из-за систематических нарушений трудовых прав, истец испытывал нравственные страдания, которые оценивает в размере <.......> рублей.

В судебном заседании истец Кислов Д.С. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что заработная плата в размере <.......> рублей была неофициальной, документов подтверждающих именно эту сумму оклада у него нет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер +» Маркова Т.А., действующая на основании письменной доверенности от <.......> года (л.д.81), возражала против удовлетворения иска в полном объеме, так как задолженности по заработной плате перед истцом у Общества не имеется, трудовым договором истцу установлен оклад в размере <.......> рублей. Кроме того, просила применить пропуск срока для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Кислов Д.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как судом были неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о не предоставлении доказательств выплаты ему заработной платы в размере <.......> рублей, поскольку в дело были представлены расходные кассовые ордера №№<.......>,<.......>, в которых указано назначение ордера как заработная плата и размер начисленной заработной платы с отнесением платежа на аванс. Кроме того, судом не были затребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заработной платы с подписью работника о получении. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку в материалы дела представлена копия искового заявления с входящей отметкой суда от 15 октября 2015 года, то есть до истечения трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также необоснованно было отклонено требование о компенсации морального вреда как производное от основного требования.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, при этом помимо оклада может включать в себя персональные надбавки, выплаты стимулирующего характера, премии.

Трудовой договор является надлежащим доказательством установленного размера заработной платы, свидетельствующем о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в указанном в договоре размере.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании трудового договора от 02 декабря 2013 года и приказа № <.......> от 02 декабря 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>. Как следует из раздела 3 трудового договору Кислову Д.С. установлен должностной оклад в размере <.......> рублей (л.д.17,19-21).

На основании личного заявления от 13 июля 2015 года., ввиду низкого уровня заработной платы, Кислов Д.С приказом №<.......>-к от 20 июля 2015 года уволен на основании ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 июля 2015 года, что подтверждается его подписью (л.д.18,22).

Согласно расчетным листам за период с августа 2014 года по июль 2015 года заработная плату Кислову Д.С. исчислялась из должностного оклада в размере <.......> рублей. Указанный размер оплаты труда также предусмотрен штатным расписанием в Обществе и подтверждается справками 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2014-2015 года (л.д.23,24,26-28,29-31).

Согласно справке от 17 декабря 2015 года ООО «Лидер+» не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Вся выплата заработной платы перечислялась на карточку истца. (л.д.26).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав положения трудового договора в совокупности с вышеприведенными платежными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО «Лидер+» перед Кисловым Д.С. задолженность по заработной плате отсутствует.

При этом суд исходил из того, что размер заработной платы Кислову Д.С. установлен подписанным им трудовым договором, доказательства, подтверждающие установление работодателем заработной платы в ином размере, истцом суду не представлены. Расходные кассовые ордера №<.......> о выплате истцу за сентябрь 2014 года <.......> рублей и №<.......> о выплате истцу за февраль 2015 года <.......> рублей не подтверждают размер ежемесячной заработной платы истца в размере <.......> рублей (л.д.7,8).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика, поскольку истец о нарушении своего права - не выплате заработной платы узнал в день увольнения – 24 июля 2015 года, с иском в суд истец обратился 23 ноября 2015 года, то есть по истечении 4 месяцев. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом.

Необоснованными признаются коллегией доводы жалобы о том, что нарушение работодателя в части не начисления и не выплаты заработной платы носили длящийся характер. Как следует из дела, спор возник не по поводу начисленной работодателем, но не выплаченной в срок заработной плате. Предметом исковых требований является размер заработной платы. Следовательно, по данным требованиям начало срока обращения в суд подлежит исчислению с того дня, кода истцу должно было стать известным о нарушении работодателем его прав, связанных с оплатой труда, то есть в дни выплаты заработной платы за каждый из указанных им месяцев.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кислова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2018 года судья Ленинского районного суда г.Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-8/2018 по жалобе Кислова Д.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кислов Д.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением не согласен Кислов Д.С., в жалобе, просит постановление отменить. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО частная охранная организация <данные изъяты>», генеральным директором которого он является и ФГКУ «<данные изъяты>» заключен договор № оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения. Привлечения его к административной ответственности послужил факт не добросовестного исполнения договора № ФГКУ «<данные изъяты>», поскольку со стороны ФГКУ «<данные изъяты>» в адрес Кислова Д.С. не поступало письменного уведомления о приостановлении действий договора №, о данном факте узнал со слов лица уполномоченного к привлечению к административной ответственности. Кроме того, обстоятельства послужившие основаниям для привлечения к административной ответственности были полностью устранены на момент вынесения обжалуемого постановления.

От представителя Управления Росгвардии по Тюменской области Орловой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, согласно которым просят постановления в отношении Кислова Д.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Указывают, что в 2016 году между ФГКУ «<данные изъяты>» (в октябре 2017 года переименовано в ФГКУ «<данные изъяты>») (далее <данные изъяты>») и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» (далее «<данные изъяты>») был заключен договор оказания услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения (охранная и пожарная сигнализация) №. Согласно условий Договора, <данные изъяты> передаёт, а <данные изъяты> принимает на се...

...бя обязательства по охране зданий, сооружений, помещений <данные изъяты>, находящегося в них имущества <данные изъяты> посредством централизованной охраны с помощью пульта централизованного наблюдения и по контролю над средствами пожарной сигнализации (п. 1.1). <данные изъяты> обязуется своевременно производить оплату за услуги, оказанные <данные изъяты> (п. 1.3). <данные изъяты> вправе временно приостановить оказание услуг по Договору в случае 10 дневной просрочки <данные изъяты> их оплаты до момента полного погашения задолженности (п. 5.5). ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> Д.С. Кислову, под роспись, вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплатить образовавшуюся по Договору задолженность в сумме 71523 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 72 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в течение 10 календарных дней. Также, данной претензией Д.С. Кислов был уведомлен, что в случае не оплаты задолженности, <данные изъяты> приостановит оказание услуг по Договору.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору не погашена, <данные изъяты> приостановило оказание услуг по Договору. По причине того, что в перечень охраняемых объектов, которые были переданы под охрану <данные изъяты> (согласно приложению № к Договору), входили комнаты хранения оружия, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сообщило в Отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Тюмени Управления информацию о том, что <данные изъяты> приостанавливает действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ и КХО остаются без охраны. В связи с тем, что генеральный директор <данные изъяты> Д.С. Кислов, своими действиями повлёк приостановление Договора и как следствие оставление КХО без охраны, чем нарушил правила хранения оружия, он был привлечён к ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и в последствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Оружие изъято.

Кислов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росгвардии по Тюменской области Орлова Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании постановление в отношении Кислова Д.С. просила оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 169.6 Приказа МВД РФ от 12 апреля 1999 года N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814», комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении. В случае невозможности по техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий источник электропитания, срабатывающий автоматически при отключении основной электросети. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Как установлено судом, в отношении Кислова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.35 мин. По адресу: <адрес> выявлен факт того, что директор ООО ЧОО «<данные изъяты>» Кислов Д.С. нарушил правила хранения служебного оружия, а именно хранил оружие в КХО не подключенному к охране <данные изъяты> по договору охраны от ДД.ММ.ГГГГ КХО было отключено за неуплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования ст. 22 ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996., п. 55 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, п. 169.6 инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288. Оружие и патроны изъяты.

На основании чего постановлением 1706 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кислов Д.С. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Факт совершения Кисловым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно: копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанций от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Кислова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Кисловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кислова Д.С. директором ООО ЧОО «<данные изъяты>».

В связи, с чем с учетом вышеприведенных материалов административного дела, суд пришел к выводу о том, что Управлением Росгвардии по Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Кисловым Д.С. ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что со стороны исполнителя договора в его адрес не поступало письменного уведомления о приостановлении действий договора, не свидетельствует об отсутствии вины совершения административного правонарушения, и не является основанием к отмене постановления, поскольку в претензии <данные изъяты> по Тюменской области, полученной Кисловым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание о приостановлении действия договора в случае не оплаты дебиторской задолженности в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Кислова Д.С. как должностного лица ООО "ЧОО "<данные изъяты>" либо о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Кислову Д.С. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислова Д.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кислова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.В. Осипов

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., рассмотрев жалобу Кислова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г. вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания Кислову Д.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемзаместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20 февраля 2014 года Кислов Д.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кислов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Из доводов жалобы следует, что Кислов Д.С. не согласен с постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по следующим основаниям. Он, управлял по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со скоростью не превышающей 60 км/час. На дороге была сильная гололедица, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о нарушении им правил дорожного движения. Так же просит восстановить срок обжалования постановлени...

...я (более подробно доводы изложены в жалобе).

Кислов Д.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что был сильный гололед. Даже прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС поскользнулись и потеряли равновесие. Скоростной режим он не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления.

Защитник Кислова Д.С. Кулагин М.А. в судебном заседании позицию заявителя поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу Кислова Д.С. без удовлетворения. Кроме того пояснил, что назначено минимальное наказание предусмотренное статьей КоАП РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проверив материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Кислову Д.С. срок на обжалование постановлениязаместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20 февраля 2014 года, поскольку, поскольку срок был пропущен Кисловым Д.С. по уважительной причине.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 20 февраля 2014 года Кислов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей..

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами административного дела установлено, что Кислов Д.С. 19.02.2014 года в 20.50 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>. Во время движения совершил наезд на опору контактной сети №, при этом создал помеху безопасности дорожного движения, в результате нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении Кислова Д.С. 19.02.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении 19.02.2014 года, показаниями лица составившего протокол об административном правонарушении. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами Кислова Д.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что скоростной режим, выбранный Кисловым Д.С. соответствовал дорожным и метеорологическим условиям материалы дела не содержат.

С доводами Кислова Д.С. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, а производство по делу прекращено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами. Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств по делу и не влияют на правильный вывод о совершении Кисловым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, по данному делу не допущены.

На основании совокупности представленных доказательств заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности Кислова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Кислова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в его жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения постановления заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 20.02.2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.33, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.02.2014 г. вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о назначении административного наказания Кислову Д.С. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кислова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п\п А.А. Войнов.

Копия верна

Судья:

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

Председательствующего судьи Братцевой О.А.,

При секретаре Винниковой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

У с т а н о в и л :

Постановлением Номер от Дата государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору капитана вн.службы Я.Е. Кислов Д.С. признан виновным в совершении правонарушений по ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Кислов Д.С. считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела им были представлены документальные подтверждения свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 20.4 ч.1,4 КоАП РФ. Было заявлено ходатайство об отмене указанного постановления. Дата протоколы об административных правонарушения в отношении него по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ составлены с грубыми нарушениями законодательства. Процессуальные нарушения допущенные государственным инспектором : ст.37,41, 38,44,47,49,52,57,59,8,11 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственных функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от 28.06.2012 года № 375 проверка проводилась без предъявления служебного удостоверения, без распоряжения руководства, без вручения копии распоряжения должностному лицу, в отношении которого проводилась проверка, без уведомления должностного лица в установленный законом срок, без составления акта проверки, без осуществления записи о проведенной проверке в журнале учета проверок учреждения ; - ст.9ст.11, ст. 16, ст18 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года № 294_ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осущес...

...твлении государственного контроля и муниципального контроля ».Государственный инспектор вменил в вину должностному лицу факт нанесения побелки на пожарные извещатели, который не соответствует действительности и факт не осуществления проверки качества огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного покрытия, то есть не исполнения п.22 ППР в РФ, что также не соответствует действительности. Дата ОНД по Искитимскому району УЕД ГУ ЧС по Новосибирской области была проведена плановая проверка оценки соответствия осуществляемых юридическим лицом обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе проверки факт нанесения побелки на извещатели не был выявлен. Кислов просит отменить постановление.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и

- 2 -

обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата в отношении Кислова Д.С. указано, что установлено нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, а именно Дата в 9 часов 30 минут в ходе приемки детского оздоровительного лагеря дневного пребывания в помещении МБОУ СОШ Номер г. Искитима, расположенного по адресу <Адрес> выявлены нарушения : - инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом 18 Правил противопожарного режима в РФ ; не осуществляется проверка обработки горючих конструкций чердачного покрытия ( п.22 ППР ), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата в отношении Кислова Д.С. указано, что Дата установлено нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, а именно Дата в 9 часов 30 минут входе приемки детского оздоровительного лагеря дневного пребывания в помещении МБОУ СОШ Номер г.Искитима, расположенного адресу <Адрес> выявлены нарушения : - на пожарные извещатели нанесена побелка ( п.2.5.5 ППБ 101-89), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ.

Согласно постановления Номер от Дата Кислов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не только за вышеуказанные нарушения, а также за не обеспечение наличия электрических фонарей в количестве 1 фонарь на 50 человек ( ПР в РФ п.38 ),что не отражено в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Кислов Д,С. пояснил, что госинспектор при проведении проверки не предъявила удостоверения, распоряжения о проведении проверки, он не успел приготовить некоторую документацию, в частности акты обследования чердачных перекрытий, найти электрические фонари. Ранее при проверке здания школы Дата также госинспектором данных нарушений не было указано, хотя ни ремонт здания не проводился, ничего не изменялось в документации. Противопожарную систему по договору обслуживает ООО « Альф LTD », которое ежемесячно проводит проверки исправности противопожарной системы. Данная организация была вызвана на следующий день после проведения проверки госинспектором и был составлен дополнительно акт о том. что АПС соответствует нормам, рабочая зона ДИП без побелки, ДИП находится в рабочем состоянии и готово к эксплуатации. Нарушения в части не соответствия Инструкции по противопожарной безопасности, не проведения поверки перекрытия чердачного помещения признает.

Государственный инспектор Я.Е. пояснила, что выявлены были нарушения ППБ не входе проверки, а в ходе ее участия в муниципальной комиссии по приемке летнего лагеря дневного пребывания. О проведении комиссии школу должна была уведомить Администрация г. Искитима. Акт о проверке чердачных перекрытий ей не был представлен. При проверке извещателей в двух коридорах школы было обнаружено, что на извещателях имеются наложения побелки на сплошные части извещателя при побелке из краскопульта, возможно был попадание известки через « жабры » в извещатели, что может привести к несрабатыванию противопожарной системы и привести к тяжким последствиям. Обслуживающая противопожарную систему организация не несет ответственности за забелку извещателей, а за это отвечает учреждение. Проверяя законность и обоснованность вынесенного Дата постановления в отношении Кислова Д.С., суд считает, что незаконно была проведена проверка, по

- 3 -

результатам которой составлены протоколы об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление. Суд приходит к выводу, что имела место именно

проверка, а не иное выявление факта правонарушения, поскольку, как следует из пояснений гос.инспектора Я.Е.,, Кислова Д.С. инспектором проверялась документация по противопожарной безопасности, производился фактический осмотр помещений учреждения. Как следует из протоколов об административных правонарушениях, поводом для их составления послужили нарушения, выявленные при проведении проверки. Если следовать понятиям плановой и внеплановой проверки в соответствии со ст.9, 10 Федерального закона РФ №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора ) и муниципального контроля » ( далее Закон № 294-Ф ), то имела место фактически выездная внеплановая проверка. Частью 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются : порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами уполномоченными на осуществление государственного контроля ; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля, при организации и проведении проверок ; права и обязанности органов уполномоченных на осуществление государственного контроля, их должностных лиц при проведении проверок. В соответствии со ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных : частями 2,3 ст.10 Закона ( в части отсутствия оснований проведения проверки ), частью 16 ст. 10 Закона ( в части срока уведомления о проведении проверки ) ; частью 1 ст.14 Закона ( в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля ) ; частью 4 статьи16 Закона ( в части непредставления акта проверки ). Данные нарушения требований Закона были допущены гос.инспектором ОНД Яблочкиной при проведении проверки. Распоряжения либо приказа руководителя отдела надзорной деятельности по Искитимскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области о проведении проверки Дата в МБОУ СОШНомер г. Искитима не было. В административном протоколе и постановлении основания и вид проверки не отражены. Акт по результатам проверки о выявленных нарушениях не составлен. Несостоятельны доводы гос. инспектора Яблочкиной о том, что основанием для возбуждения административных дел явились только фактические данные о правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. Как усматривается из материалов административного дела, факты нарушений требований пожарной безопасности были выявлены проведением мероприятий по контролю за пожарной безопасностью, что является проверкой в соответствии с понятыми данными Законом ФЗ Номер. Полномочия должностного лица именно при работе в комиссии по принятию лагерей отдыха никаким иным нормативным актом не регулируются. Согласно п.11 Постановления Администрации города Искитима НСО Номер от Дата « Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей города Искитима в 2013 году » рекомендовано отделу надзорной деятельности по Искитимскому району ГУ Министерства РФ по делам ЧС по Новосибирской области осуществлять надзор за соблюдением правил пожарной безопасности в учреждениях отдыха и оздоровления детей ; в летний период предоставлять в комиссию информацию о соблюдении правил пожарной безопасности в детских учреждениях отдыха и оздоровления. В состав межведомственной комиссии по

- 4 -

организации отдыха, оздоровления и занятости детей города Искитима был по согласованию введен Кальван А.Н.- начальник отдела надзорной деятельности по

Искитимскому району Новосибирской области. Что подвергает сомнениям обоснованность участия гос. инспектора Я.Е. в межведомственной комиссии без распоряжения или приказа руководителя ОНД. В соответствии со ст. 14 Закона ФЗ № 294 и п.17 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 года № 290 « О федеральном государственном пожарном надзоре » должностные лица государственного пожарного надзора обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы организаций и граждан ; проводить проверку на основании распоряжения руководителя органа государственного пожарного надзора о ее проведении в соответствии с ее назначением в установленном законодательством РФ порядке ; проводить проверку при предъявлении служебного удостоверения, копии распоряжения руководителя, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ и копии документа о согласовании проверки ; в установленном порядке знакомить руководителя организации, уполномоченного представителя с результатами проверки, осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок.

Вышеуказанные требования законодательства, в частности Закона ФЗ№294, Я.Е. при выявлении нарушений, указанных в протоколах об админи- стративных правонарушениях в отношении Кислова Д.С., не были соблюдены, что в силу ст. 20 ч.2 Закона ФЗ №294 влечет за собой результаты проверок недействительными, а в силу ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что влечет отмену постановления от Дата о привлечении Кислова Д.С.к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Других доказательств совершения правонарушений Кисловым Д.С. по ч.1, 2 ст. 20.4 КоАП нет, а следовательно в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить жалобу Кислова Д.С., отменить постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору капитана внутренней службы Я.Е. о привлечении заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШНомер г. Искитима Кислова Д.С. к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, 4 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Братцева О.А.

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Братцевой О.А.,

при секретаре Виндимуд А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД по <Адрес> ... на определение мирового судьи на возвращение материалов административного дела,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей Номер Дата вынесено определении о возвращении протокола и других материалов дела для устранения недостатков в отношении К Д.С. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Недостатком протокола мировой судья считает тот факт, что лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не обеспечена явка в суд К Д.С.. Дата данное определение и материалы дела поступили в ОНД по <Адрес>. Принимая во внимание ч.2ст. 29 КоАП РФ, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол выносится в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, считает что определение является необоснованным. Доставление лиц на судебные заседания, назначение времени и места этих заседаний не входит в компетенцию должностных лиц МЧС России, а входит в компетенцию сотрудников МВД РФ, поручить которым доставление К Д.С. в мировой суд также не представляется возможным, так как данное административное дело не находи...

...тся в производстве должностных лиц МЧС. Просит отменить определение и направить дело для принятия решения в мировой суд.

Выслушав доводы старшего инспектора ОНД по <Адрес> ..., суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене.

В соответствии с п.1ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно п.4 ст.29.4 КоАП РФ разрешает вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол, в случае составления протокола и других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела или неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях » существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном привлечении лиц. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по-существу, а также нарушение установленныхст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Положения ч.3 ст. 25.1 и ч.3 ст.29.6 КоАП РФ дают право судье, рассматривающему дело об административном правонарушении признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а в случае рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, требуют обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом возвратить протокол об административном правонарушении административному органу по причине не обеспечения явки лица, в отношении которого составлен протокол, в суд должностным лицом, составившим протокол. судья не вправе, поскольку ст. 29.4 КоАП РФ такие причины не представлены. Обеспечение явки лица привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Нормы КоАП РФ предусматривают ряд мер для обеспечения судом явки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности от вызова судебной повесткой до административного привода. Определение мирового судьи является не законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить определение мирового судьи Номер от Дата о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков в отношении К Д.С., о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела направить мировому судье 6 судебного участка Искитимского судебного района НСО для рассмотрения по –существу.

Председательствующий Братцева О.А.

Судья Б.. Дело № 7-302-2013

РЕШЕНИЕ

1 октября 2013г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Решетникова Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОНД по Искитимскому району Яблочкиной Е.В. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2013г., которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № 210 от 14 июня 2013 г. государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору о привлечении Кислова Д.С. к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа,

установил:

государственным инспектором Искитимского района Новосибирской области по пожарному надзору 14 июня 2013г. принято постановление №210 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ заместителя директора по АХЧ МБОУ СОШ №1 г. Искитима Кислова Д.С.

В постановлении указано, при приемке детского оздоровительного лагеря дневного пребывания, расположенного в МБОУ СОШ № <адрес>) 23 мая 2013г. были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390( ППР в РФ), Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ( ППБ 101-89*):

-инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, ...

...установленным разделом XYIII Правил противопожарного режима в РФ ( п.2 ППР в РФ);

-не обеспечено наличие электрических фонарей в количестве 1 фонарь на 50 человек ( п. 38 ППР в РФ);

-не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки горючих конструкций чердачного покрытия ( п.22 ППР в РФ);

-на пожарные извещатели нанесена побелка ( п.2.5.5 ППБ 101-89).

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области постановление о привлечении Кислова Д.С. к административной ответственности отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в порядке части 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностное лицо, принявшее постановление о привлечении Кислова Д.С. к административной ответственности, просит отменить постановление судьи районного суда и оставить без изменения постановление о привлечении Кислова Д.С. к административной ответственности.

Должностного лицо, подавшее жалобу, и Кислов Д.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступило, что не является препятствием к рассмотрению дела ( л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Кислова Д.С. в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, сделан вывод о том, что при выявлении должностным лицом нарушений, не были соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет за собой признание результатов проверок недействительными, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ – данные доказательства расцениваются как полученные с нарушением закона.

Главой города Искитима Новосибирской области 22 февраля 2013г. было принято постановление № 304 « Об организации отдыха, оздоровления и занятости детей города Искитима в 2013году», которым рекомендовано отделу надзорной деятельности по Искитимскому району Управления Министерства РФ по делам ГОЧС по Новосибирской области осуществлять надзор за соблюдением правил пожарной безопасности в учреждениях отдыха и оздоровления детей; в летний период предоставлять в комиссию информацию о соблюдении правил пожарной безопасности в детских учреждениях отдыха и оздоровления. По результатам приемки оздоровительного учреждения с дневным пребыванием детей комиссией составляется акт, который содержит данные проверки наличия пожарной сигнализации, огнезащитной обработки строительных конструкций, системы оповещение управления эксплуатации людей при пожаре, противопожарного режима, первичных средств пожаротушения, противопожарного водоснабжения, путей эвакуации, пожарно-технологической подготовки персонала ( приложение 7 в постановлению).

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области утвержден перечень мероприятий сезонных профилактических операций, который включает мероприятия по сезонной профилактической операции « Детский отдых»: проверка противопожарного состояния мест отдыха детей; оценка готовности систем противопожарной защиты ( автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты и др.) для применения ; проверка наличия и исправности первичных средств пожаротушения, включая проверку огнетушителей, своевременность их перезарядки.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении должностного лица - заместителя директора МБОУ СОШ№ <адрес> 24 мая 2013г. было составлено два протокола об административных правонарушениях: № 210 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и №211 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколах об административных правонарушениях указано, что нарушения правил пожарной безопасности выявлены в ходе приемки детского оздоровительного лагеря дневного пребывания в помещении МБОУ СОШ№ <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств выводы судьи районного суда в решении, что старшим инспектором отдела надзорной деятельности по Искитимскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области проводилась внеплановая проверка МБОУ СОШ№ <адрес> и в обязательном порядке должны быть соблюдены требования Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора)и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку как должностное лицо отдела по надзорной деятельности по Искитимскому району УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области инспектор при обнаружении нарушений пожарной безопасности имела основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что нарушения, которые были вменены Кислову Д.С. постановлением №210 государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области от 14 июня 2013г. о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ не были, решение судьи Искитимского районного суда подлежит отмене с направлением жалобы Кислова Д.С. на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении жалобы Кислова Д.С. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ следует учесть вышеизложенное, истребовать от административного органа административный материал в отношении Кислова Д.С. по части 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить обстоятельства, установленные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 июля 2013г. отменить, жалобу Кислова Д.С. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление №210 государственного инспектора Искитимского района Новосибирской области от 14 июня 2013г. о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Т.М. Решетникова

КОПИЯ ВЕРНА Судья