Кислов Павел Вадимович

УИД – 11RS0017-01-2021-001075-46

Дело № 5 – 623/ 2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Визинга 09 сентября 2021 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении №5-623/2021 о привлечении Кислова Павла Вадимовича, (дата) года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года в отношении Кислова П.В. должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Сысольский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

07 сентября 2021 года материал об административном правонарушении о привлечении Кислова П.В. к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ поступил в Сысольский районный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела №5-623/2021 в отношении Кислова П.В., прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований при применении административного наказания, но и соблюдение установленного зако...

...ном порядка привлечения лица к административной ответственности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ. К таким делам, в частности, отнесены и дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.21 КоАП РФ. По смыслу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в случаях, не предусмотренных частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, поименованных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности мировых судьей.

Нормы части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно представленному административному материалу в отношении Кислова П.В., производство по нему осуществлялось в порядке статей 28.1, 28.2 КоАП РФ, то есть без административного расследования, санкция части 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа, в связи с чем, с учетом положений частей 1, 3 статьи 23.1, части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, данное дело подсудно мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в отношении Кислова П.В. с материалами дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми, в связи с неподсудностью судье Сысольского районного суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать материалы дела №5-623/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, в отношении Кислова Павла Вадимовича, (дата) года рождения, на рассмотрение по подведомственности мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Судья Н.В. Константинова

УИД 11RS0017-01-2022-000135-69 Дело № 5-104/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Визинга 14 марта 2022 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д.,

рассмотрев административный материал в отношении Кислова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении СС №, 05 февраля 2022 года в 16 часов 31 минуту Кислов П.В. находился в общественном месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил правила поведения, установленные п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 «О введении режима повышенной готовности», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Кислов П.В. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В протоколе об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, не признавая явку не явившихся лиц обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица Кислова П.В. ...

...и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 05 февраля 2022 года в 16 часов 31 минуту Кислов П.В. находился в общественном месте в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания (маски). Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО1, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, вина Кислова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно ст.56 Конституции Российской Федерации в условиях чрезвычайного положения для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом. Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, которое может повлечь или повлекло за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В целях предупреждения чрезвычайных ситуаций названным Федеральным законом предусмотрен комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. «б» ч. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности.

В силу ч. 10 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации могут быть приняты дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: осуществление мер обусловленных развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающих прав и свобод человека и гражданина и направленных на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (п. «д»).

Принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ на граждан Российской Федерации возложена обязанность выполнять установленные в соответствии с этим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" также предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п.3 названных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Подпунктами «в» и «г» п. 4 указанных Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях повышения готовности органов управления, сил и средств Коми республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к реагированию на возникновение возможных чрезвычайных ситуаций, связанных с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 с 16.03.2020 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности.

Указом Главы РК от 14.05.2020 N 46 "О внесении изменений в Указ Главы Республики Коми от 15 марта 2020 г. N 16 "О введении режима повышенной готовности" в п.20.5 Указа от 15.03.2020 внесены изменения, согласно которым гражданам начиная с 15 мая 2020 года обязательно использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах). По настоящее время данное ограничение не отменено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кислов П.В., в нарушение правил поведения в условиях режима повышенной готовности на территории Республики Коми находился в общественном месте – объекте торговли магазине «Ассорти» без средств индивидуальной защиты и тем самым допустил нарушение.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кислова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд в порядке ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и находя вину Кислова П.В. доказанной, а так же принимая во внимание личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст.20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кислова Павла Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья - подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Визинга 15 февраля 2012 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Фомина Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Косьяненко Е.П. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от <дата> производство по делу в отношении Кислова П.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Косьяненко Е.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд с требованиями об отмене постановления. В обосновании требований указал, что мировым судьей не принято во внимание приложения № 2 постановления Правительства от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», вступившим в законную силу 25.07.2011 года, в котором нет сноски на год проектирования транспортных средств.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Косьяненко Е.П. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Кислов П.В. уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом...

..., в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Кислова П.В. – Мартынов А.В. не согласился с жалобой должностного лица, просил постановление мирового судьи не отменять, так как управляемая Кисловым П.В. автомашина <марка> не является тяжеловесной, ее масса не превышала 40 тонн, также год выпуска автомашины <дата> и поэтому нагрузка на ось автомашины допускается до 8 тонн.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя Кислова П.В. – Мартынова А.В., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес> установлен факт осуществления перевозки груза на автомашине <марка> под управлением водителя Кислова П.В., с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, без специального разрешения.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> водитель Кислов П.В., управляя автомашиной <марка> с государственным регистрационным знаком № с прицепом <марка> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила перевозки груза (леса) перевозил тяжеловесный груз (лес), нагрузка на 2-ю ось составила 7,400 т., при допустимой-7 т., 3-я ось – 7,840 т., при допустимой 7 т., при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации. В протоколе имеются сведения о том, что замеры произведены весами <марка> №, дата поверки от <дата>. Также имеется объяснение Кислова П.В., в котором он просит рассмотреть протокол по месту жительства.

Часть 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, груз признается тяжеловесным, если масса транспортного средства с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Из акта № контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) следует, что расстояние между 2-ой и 3-ей осями тягача составляет 1,32 метра, фактическая масса на 2-ую и 3-ю оси автотранспортного средства составила 7,400 тонны и 7,840 тонны соответственно.

Признавая автотранспортное средство под управлением Кислова П.В. тяжеловесным грузом, инспектор ОВ ДПС ГИБДД по Сыктывдинскому району Косьяненко Е.П. исходил из положений статьи 23.5. ПДД РФ, где указано, что перевозка тяжеловесных грузов, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Однако, согласно требованиям п.2.1. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» - осевая масса двухосных АТС и двухосных тележек не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.1., с учетом примечаний, допускающих увеличение осевой массы для автотранспортных средств групп А и Б, спроектированных до 1995 г., с расстоянием между осями не более 1,32 м допускаются осевые массы соответственно 8,0 т. и 5,5 т.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № указано, что марка, модель <марка>, <дата> выпуска.

Рассматривая составленный Акт № контроля весовых параметров, где в нарушении Инструкции указаны допустимые осевые нагрузки в 7 т., тогда как исходя из вышеизложенного допускается увеличение осевой массы соответственно в 8 тонн. Принимая во внимание, что согласно акту № контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) фактические осевые нагрузки не превышают установленного Инструкцией показателя 8 тонн, то соответственно отсутствует и нарушение в части превышения осевых нагрузок тягача.

Поэтому суд не может принять во внимание доводы жалобы должностного лица Косьяненко Е.П. о том, что мировой судья при вынесении своего решения не учел приложение №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», вступившего в законную силу 25.07.2011г., в котором нет сноски на год проектирования транспортных средств, поскольку «Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», на которую ссылается мировой судья в оспариваемом решении, является действующей, не утратила своей силы, кроме того, инструкция указывает более конкретные условия перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, согласно «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, на которые указывает должностное лицо Косьяненко Е.П. в своей жалобе, следует, что под понятием «тяжеловесный груз» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, согласно Приложению 2.

Исходя из приложения № 1 предельно допустимые массы транспортных средств, а именно автопоезд пятиосный и более составляет 40 т., данная допустимая масса указана и в акте № от <дата>. Фактическая масса транспортного средства в акте № указана – 33,040 т., что не превышает предельно допустимой массы транспортного средства. Согласно сноски к приложению № 2 предельно допустимые нагрузки транспортных средств при расстоянии между сближенными осями от 1 до 1,35 (включительно) составляет 7 т. Для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства 100 кН/10тс. Однако в протоколе об административном правонарушении и в акте № таких данных не содержится.

Следовательно, данное транспортное средство ошибочно признано должностным лицом тяжеловесным грузом.

Судом установлено, что поскольку Кислов П.В. управлял транспортным средством, которое не являлось тяжеловесным грузом, он не был обязан иметь необходимые для перевозки тяжеловесного груза специальное разрешение и специальный пропуск.

В связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отсутствует

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы должностному лицу Косьяненко Е.П. отказать, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка оставить без изменения, признав его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от <дата> о прекращении производства по делу в отношении Кислова П.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Косьяненко Е.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна: судья - Г.Д. Фомина

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2012 года c. Визинга Сысольского района РК

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кислова П.В. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Кислов П.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не показан расчет превышения им пределов допускаемой погрешности весов типа RW-15Р; отсутствует анализ соответствия вменяемого правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно разъяснениям Дорожного Агентства РК, специальное разрешение может быть выдано в пределах разрешенной полной массы автопоезда, установленной заводом – изготовителем, тем самым, управляя данным автопоездом, он не мог получить требуемое разрешение. Полагает, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебное заседание Кислов П.В. не явился, представив суду письменное ходатайство, в котором...

... просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административному правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года на 9 км обхода г. Сыктывкара в нарушение Постановления Правительства РФ №272 от 15.04.2011 г. водитель Кислов П.В. управляя автомашиной № с прицепом № перевозил груз (баланс осиновый) без специального разрешения. Превышение осевой нагрузки составило на 2 ось - 8,660 т., 3 ось – 8,630 т. при допустимой 7,000 т., 1 ось прицепа – 11,360 т., 2 ось – 12,650 т. при допустимой 10,000 т. Полная масса составила – 45,590 т. при допустимой 40,000 т., ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Данный факт послужил основанием для составления ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Ч. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе имеется объяснение Кислова П.В. о том, что при погрузке не было контрольных весов.

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кислов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В соответствии с Приложением 1 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", предельно допустимая масса пятиосного автопоезда составляет 40,0 тонн.

Согласно п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, груз признается тяжеловесным, если масса транспортного средства с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

В соответствии с таблицей П.1.1 Инструкции осевая масса на каждую ось АТС группы А с расстоянием между осями свыше 2,00 м не должна превышать 10,0 тонн, с расстоянием свыше 1,00 м до 1,35 м включительно не должна превышать 7,00 тонн.

Из акта № контроля весовых параметров ТС следует, что осевая нагрузка на 2 ось тягача составила 8,660 тонн, при допустимой 7,000 тонн, на 3 ось составила 8,630 тонн, при допустимой нагрузке 7,000 тонн, осевая нагрузка на 1 ось прицепа составила 11,360 тонн, при допустимой 10,000 тонн, осевая нагрузка на 2 ось прицепа составила 12,650 тонн, при допустимой 10,000 тонн, полная масса транспортного средства составила фактически 46,590 тонн, при предельно допустимой 40,0 тонн.

Взвешивание транспортного средства было произведено весами Cas RW-15 Р № с датой поверки от 01.03.2011 г.

Таким образом, установлено, что 08 февраля 2012 г. Кислов П.В. не имея специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, перевозил груз с превышением осевой нагрузки и полной массы транспортного средства, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в постановлении мирового судьи расчета превышения водителем Кисловым пределов допускаемой погрешности весов RW-15 Р не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку как уже указывалось выше п.1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, предусмотрено, что груз признается тяжеловесным, если имеется превышение хотя бы одного из параметров, приведенных в приложении Инструкции, при котором требуется получение специального разрешения. Водителем Кисловым П.В. допущено превышение осевых нагрузок как на тягаче, так и на прицепе автопоезда, а также превышение полной массы автопоезда. Согласно свидетельству о поверке весов RW-15 Р № от 01 марта 2011 года, данные весы поверены и на основании результатов первичной поверки признаны пригодными к применению. Доводы же Кислова П.В. о наличии и пределах допускаемой погрешности весов ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах мировым судьей был сделан правильный вывод о превышении Кисловым пределов допускаемой погрешности.

Довод о том, что судьей не проанализировано разъяснение Дорожного Агентства РК, из которого следует, по мнению Кислова П.В., о том, что он не мог получить требуемое разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, был предметом рассмотрения мировым судьей, получил надлежащую правовую оценку, с выводами мирового судьи соглашается и суд второй инстанции. Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая которые в совокупности, мировой судья не нашел оснований для освобождения Кислова П.В. от административной ответственности.

Иных доказательств, свидетельствующих о невиновности Кислова П.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, не представлено.

Таким образом, суд находит доказанной вину Кислова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается представленными суду письменными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких – либо неустранимых сомнений в виновности Кислова П.В. суд не нашел.

Материалы дела об административном правонарушении составлены полномочным должностным лицом. Вместе с тем, суд не выявил каких – либо нарушений со стороны должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. Административное наказание мировым судьей назначено Кислову П.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю Кислову П.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Кислова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кислова П.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – Гайнетдинова Л.А.

Дело № 12-19/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Визинга 07 марта 2013 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Касевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 07.02.2013 Кислов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на данное постановление Кислов П.В. просит его отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении Кислов П.В. управлял а/м <данные изъяты> с прицепом, не пройдя предварительного медицинского осмотра перед выездом.

В обоснование жалобы Кисловым П.В. указано на то, что его предрейсовый осмотр перед выездом провел исполнительный директор <данные изъяты> ФИО1, ранее проходивший курсы по охране труда на предприятии по программе «Предрейсовый медосмотр».

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны данного ...

...правонарушения является перевозка пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В нарушение указанных требований в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, влекущие административную ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Управление транспортными средствами, в том числе относящимися к ним прицепами (п.1.2 ПДД РФ), само по себе состава данного правонарушения не образует.

В порядке пересмотра постановлений по делу об административных правонарушениях суд не наделен правом выходить за пределы указанных в постановлении фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения мер административного воздействия, восполнять их. Поэтому при рассмотрении жалобы на постановление имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что Кислов П.В. возможно перевозил груз пиломатериала оценке не подлежат. В то же время, данные обстоятельства с учетом квалификации деяния по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ свидетельствуют о наличии существенных нарушениий процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения данных недостатков в судебном заседании по приведенным выше причинам отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 07.02.2013, которым Кислов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский».

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд. Жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров