Кисловская Ирина Александровна

Дело № 2-1465

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мартышенко С.Н., с секретарём Панпуриной Е.А.,

с участием представителя истцов Гавришевой М.П., Кисловской И.А., Кисловского Ю.Д.- адвоката Куц В.Н. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Супрунова А.В. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавришевой М.П., Кисловской И.А., Кисловского Ю.Д. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным пунктов договора на управление многоквартирным домом, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>»а» по Петровскому бульвару в <адрес>. Управляющей организацией является ответчик ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставляет счета на оплату тепловой энергии по нормативам, а не по показаниям приборов учета. Ответчик не производил ежегодную корректировку размера платы за отопление. Незаконно ссылаясь на п.3.2.4 и п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом, сэкономленные средства изымал на затраты по управлению многоквартирным домом и в накопительный фонд жилого дома. Положения п.3.2.4 и п.4.1.4 договора управления многоквартирным домом противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительным. Просили треб...

...ования удовлетворить.

В судебное заседание истцы не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов, адвокат Куц В.Н., в судебном заседании исковые требования своих доверителей просил удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика, Супрунов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в доме, в котором проживают истцы, создано ТСЖ «Петровское» и права истцов никак не нарушаются договором, который прекратил свое действие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, лицо может обратиться за защитой права, в случае если оно нарушается или возникают основания возможного нарушения.

Данное обстоятельство должно быть подтверждено истцом при доказывании правомерности заявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истцов то обстоятельство, что в многоквартирном доме, в котором проживают истцы, избран способ управления – создано ТСЖ «<данные изъяты>», которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет все функции управления многоквартирным домом по <адрес>» в <адрес> и оспариваемый договор с ООО «<данные изъяты>» прекратил свое действие.

В судебном заседании представитель истцов так же пояснил, что иски его доверителей к ответчику о порядке проведения корректировки платы за отопление удовлетворены и в судебных решениях дана оценка оспариваемым пунктам договора на управление многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности.

Суд считает, что в рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств истцы не доказали нарушения своего права.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что их права были нарушены оспариваемыми пунктами договора на управление многоквартирным домом.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положения п. 3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома участвуют в управлении многоквартирным домом через орган управления многоквартирного домом – общее собрание собственников помещений дома, посредством принятия решений на общем собрании собственников помещений дома.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>» на общем собрании собственников, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом ООО «<данные изъяты> а так же утверждены основные условия договора управления жилым домом.

Учитывая изложенное, условия утвержденного на общем собрании собственников помещений дома договора управления многоквартирным домом являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома, действия которого распространяются на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.

Требования истцов о признании условий договора на управление многоквартирным домом недействительными фактически направлены на изменение условий такого договора, затрагивают права остальных жильцов дома, противоречат смыслу ст. 44, 46, 162 ЖК РФ.

Суд считает, что договор на управление многоквартирным домом, пункты которого оспаривают истцы, соответствуют требованиям закона.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования истцов удовлетворению не подлежат.

и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гавришевой М.П., Кисловской И.А., Кисловскому Ю.Д. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным пунктов 3.2.4 и 4.1.4 договора на управление многоквартирным домом по <адрес>, взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Судья Мартышенко С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Азов

Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Кинякина И.П.,

при секретаре Бабаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Кисловской ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Азова и Азовского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 7 г.Азова и Азовского района исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района возвратил исковое заявление Кисловской И.А. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-А» в связи с неподсудность спора мировому судье, обосновывая тем, что истица ошибочно применяет к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» и заявленные требования о корректировке размера оплаты за отопление нельзя отнести к имущественным требованиям.

В частной жалобе, поданной в Азовский городской суд, истица просит отменить это определение.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав иные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае требования о корректировке размера оплаты за отопление квартиры вытекают из договора, направленного на удовлетворение личных, семейных, домашн...

...их нужд.

Кроме этого истец просит компенсировать переплаченную за отопление квартиры сумму в размере 5771 руб.82 коп.

Таким образом указанные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, что в порядке п.7 ст.29 ГПК РФ подсудно мировому судье.

Поскольку предметом апелляционного рассмотрения является определением мирового судьи, то иск Кисловской И.А. должен быть принят к производству мировым судьей г.Азова и Азовского района.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Азова и Азовского района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковое заявление Кисловской ФИО4 и приложенные материалы мировому судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района для принятия к производству и рассмотрения по первой судебной инстанции.

Судья Кинякин И.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2011 года г.Азов, ул.Ленина 67

Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Кинякина И.П.,

при секретаре Бабаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения суда по иску Кисловской И.А., Кисловского Д.Ю., Кисловского Е.Ю. к ООО «<данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО <данные изъяты>» в отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по зачету Кисловской И.А., Кисловскому Д.Ю., Кисловскому Е.Ю. величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. в счет будущих платежей за потребленную тепловую энергию по отоплению <адрес> «А» по Петровскому бульвару в <адрес>.

В частной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что у организации недостаточно средств для своевременного исполнения решения суда.

Ответчик по делу - ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ...

...суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В порядке ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае установленная судебным решением величина корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию составляет <данные изъяты> руб. 58 коп. в счет будущих платежей.

Между тем ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может повлиять на зачет суммы в счет будущих платежей.

При таком положении мировой судья правомерно не принял во внимание указанные доводы ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Азова и Азовского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения суда по иску Кисловской И.А., Кисловского Д.Ю., Кисловского Е.Ю. к ООО <данные изъяты>» об определении порядка взимания платы за отопление, об определении порядка проведения корректировки, о признании и зачете величины корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья Кинякин И.П.

№11-195/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Азов

31 октября 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильев С.А., при секретаре Соколовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кисловской ФИО6, Кисловского ФИО7, Кисловского ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Азова и Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску Кисловской ФИО9, Кисловского ФИО10, Кисловского ФИО11 к ООО «ФИО12» о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в результате корректировки размера платы за отопление, суммы задолженности по текущему ремонту дома, суммы задолженности, образовавшейся в результате переплаты за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО «ФИО13» к Кисловской ФИО14, Кисловскому ФИО15, Кисловскому ФИО16 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за 2011 год, суммы корректировки по отоплению за 2011 год, затрат на изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кисловская И.А., Кисловский Д.Ю., Кисловский Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО17» с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья и взыскании морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что после выхода из под управления ответчика, ответчик ООО «ФИО18» остался должен денежный суммы которые были уплачены собственниками квартир согласно произведенным начислениям, в частности за текущий ремонт, переплаты за капитальный ремонт и другие платежи. Истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность в результате произведенной корректировке за п...

...ериод с 01.01.по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать в пользу Кисловской И.А. задолженность образовавшуюся в результате не проведенных работ за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., переплату за капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, предъявил встречный иск к Кисловской И.А., Кисловскому Д.Ю., Кисловскому Е.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в сумме 15014,67 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1075,47 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования истцов были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в пользу истицы Кисловской И.А. взыскана сумма задолженности образовавшейся в результате корректировки размера платы за отопление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности образовавшейся в результате переплаты за капитальный ремонт дома в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска было отказано. Этим же решением мировой судья частично удовлетворил встречный иск взыскав с Кисловской И.А., Кисловского Д.Ю., Кисловского Е.Ю. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО20» задолженность по жилищно-коммунальным платежам за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., сумму корректировки по отоплению за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат на изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома в размере <данные изъяты> руб., взыскал судебные расходы, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Истцы не согласившись с решением мирового судьи подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявители указали, что судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований истцов, не согласившись с корректностью произведенного судом расчета корректировки оплаты за отопление. Истцы так же полагали необоснованным взыскание с них оплаты за проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта, при этом, по мнению апеллянтов, суд не применил нормы материального права, закрепленные в ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд неправомерно отклонил требования истцов о взыскании задолженности по текущему ремонту дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд неверно истолковал и применил не подлежащие применению нормы материального права, закрепленные в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению апеллянтов суд, а так же не верно применил положения ст. 98,100 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующий на основании ордера Куц В.Н. в судебное заседание явился, указал, что истцы извещены о месте и времени рассмотрения дела, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе просил суд отменить решение мирового судью и принять по делу новое решение.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений мировым судьей не было допущено.

При вынесении решения по данному делу мировой судья правомерно исходил из положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Определяя размер задолженности по корректировке платы за отопления, мировой судья руководствовался расчетами ответчика, представленными суду. Оснований не согласиться с произведенными расчетами не имеется. Обоснованно мировой судья рассчитал и взыскал переплаченную истцами сумму задолженности образовавшейся в результате переплаты за капитальный ремонт дома в сумме 883,32 руб. и отказал в удовлетворении остальных требований.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску ООО «ФИО22», мировой судья исходил из того, что расчет платы за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, с учетом показаний общедомовых приборов учета ООО «ФИО23» производился правильно. Однако в квитанциях собственниками жилого помещения были внесены изменения в графы квитанций и суммы, начисленные управляющей компанией, по содержанию жилья, собственниками жилого помещения не оплачивались, а суммы по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению оплачивались ими только исходя из показаний индивидуального прибора учета, исключая показания общедомовых приборов учета, которые учитывают так же и потребленные ресурсы в местах общего пользования. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи и произведенными им расчетами. Обоснованно суд первой инстанции применил и рассчитал корректировку платы за отопление за 2011 г. исходя из которой ответчики по встречному иску имели задолженность перед Управляющей организацией.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе истцов направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Определяя размер компенсации, мировой судья действовал в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости. Взыскание компенсации оплаты услуг представителя и судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ст. 100 ГПК РФ. Оснований к отмене судебного решения, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кисловской ФИО24, Кисловского ФИО25, Кисловского ФИО26 к ООО «ФИО27» о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в результате корректировки размера платы за отопление, суммы задолженности по текущему ремонту дома, суммы задолженности, образовавшейся в результате переплаты за капитальный ремонт дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «ФИО31» к Кисловской ФИО32, Кисловскому ФИО33, Кисловскому ФИО34 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за 2011 год, суммы корректировки по отоплению за 2011 год, затрат на изготовление проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кисловской ФИО35, Кисловского ФИО36, Кисловского ФИО37, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное определение суда составлено 06.11.2012г.