Кисляк Татьяна Алексеевна

судья Оленёва Н.А.

дело № 33-17456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1487/2020 (УИД: 66RS0005-01-2020-001025-23) по иску Стоцкой Людмилы Васильевны, Стоцкого Геннадия Александровича, Паневкиной Екатерины Геннадьевны, Фазыловой Эльвиры Райяфовны, Фазылова Рамиля Райяфовича, Фазылова Райяфа Фазыловича, Фазыловой Муназдаги Сулеймановны, Кисляк Татьяны Алексеевны, Балушкиной Нины Михайловны, Смирнягиной Марины Григорьевны, Смирнягина Владимира Валентиновича, Пивника Павла Борисовича, Смирнягина Михаила Владимировича, Балушкиной Анастасии Сергеевны, Бушмановой Евгении Васильевны, Бушманова Александра Анисимовича, Филипповой Галины Хусаиновны к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Сердюка М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Смирнягиной М.Г. и ее представителя Петровских С.Ю., судеб...

...ная коллегия

установила:

Стоцкая Л.В., Стоцкий Г.А., Паневкина Е.Г., Фазылова Э.Р., Фазылов Р.Р., Фазылов Р.Р., Фазылова М.С., Кисляк Т.А., Балушкина Н.М., Смирнягина М.Г., Смирнягин В.В., Пивник П.Б., Смирнягин М.В., Балушкина А.С., Бушманова Е.В., Бушманов А.А., Филиппова Г.Х. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в котором просили:

1) признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного дома (МКД) от 05.01.2017;

2) обязать ответчика производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,65 рублей за 1 кв.м общей площади, утвержденный общим собранием собственников МКД от 05.01.2017, с момента вступления решения суда в законную силу,

3) обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 по 14,65 рублей за 1 кв.м общей площади, утвержденный общим собранием собственников МКД от 05.01.2017,

4) взыскать с ООО«УК ЖКХ Октябрьского района»:

- в пользу Филипповой Г.Х. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 22881 рублей 16 копеек,

- в пользу Стоцкой Л.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рублей 72 копейки,

- в пользу Стоцкого Г.А. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки,

- в пользу Паневкиной Е.Г. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки,

- в пользу Фазыловой Э.Р излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу Фазылова Р.Р. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу Фазылова Р.Ф. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу Фазыловой М.С., излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек,

- в пользу Кисляк Т.А. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 31492 рубля 54 копейки,

- в пользу Балушкиной Н.М. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 30656 рублей 84 копейки,

- в пользу Смирнягиной М.Г. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу Смирнягина В.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу Пивника П.Б. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу Смирнягина М.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек,

- в пользу Балушкиной А.С. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 27396 рубля 10 копеек,

- в пользу Бушмановой Е.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки,

- в пользу Бушманова А.А. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки.

Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – по 10 000 рублей каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № <адрес>. Управление указанным МКД 23 осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Договор управления МКД 23 между истцами и ответчиком в письменном виде не заключался. Решением общего собрания собственников жилых помещений, оформленным протоколом № 1 от 10.01.2017, плата за содержание жилья установлена в размере 14 рублей 65 копеек за 1 кв.м общей площади жилого помещения. Вместе с тем, без принятия нового решения управляющая компания в одностороннем порядке незаконно выставляла в квитанциях на оплату размер тарифа на содержание жилья и ремонт общего имущества (далее – тариф на содержание жилья), утвержденный органом местного самоуправления: с 01.01.2017 по 01.07.2017 – 25 рублей 15 копеек за 1 кв.м; с 01.07.2017 по 01.08.2018 – 26 рублей 51 копейка за 1 кв.м; с 01.08.2018 по 01.01.2019 – 27 рублей 72 копейки за 1 кв.м; с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 26 рублей 57 копеек за 1 кв.м; с 01.01.2020 по 31.01.2020 – 27 рублей 71 копейка за 1 кв.м. Претензия истцов с требованием произвести перерасчет оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика Никифоров В.В. просил иск оставить без удовлетворения. Указал, что управляющая компания вынуждена применять тариф, установленный органом местного самоуправления, так как установленный решением собственников тариф не покрывает всех необходимых расходов, связанных с содержанием МКД 23.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 исковые требования истцов удовлетворены частично:

1) признаны незаконными действия ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, отличном от утвержденного общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017.

2) на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» возложена обязанность производить истцам как собственникам помещений в МКД 23 начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 14 рублей 65 копеек за 1 кв.м общей площади, утвержденного решением общего собственников МКД 23 от 05.01.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

3) с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»:

- в пользу Филипповой Г.Х. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 22881 рубль 16 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Стоцкой Л.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Стоцкого Г.А. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Паневкиной Е.Г. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 10882 рубля 72 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Фазыловой Э.Р. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Фазылова Р.Р. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Фазылова Р.Ф. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Фазыловой М.С. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 8016 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Кисляк Т.А. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 31492 рубля 54 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Балушкиной Н.М. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 30656 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Смирнягиной М.Г. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда– 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Смирнягина В.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Пивника П.Б. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Смирнягина М.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 7972 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Балушкиной А.С. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 27396 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Бушмановой Е.В. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей;

- в пользу Бушманова А.А. излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в размере 15570 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» взыскана госпошлина в размере 5901 рубль 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сердюк М.А. просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Сердюк М.А. поддержал, указал, что тариф на содержание, установленный решением общего собрания МКД 23 от 05.01.2017, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", поскольку при взимании платы по таком тарифу оказать данный минимальный перечень услуг не представляется возможным. Полагал, что по делу необходимо провести экономическую экспертизу в целях подтверждения экономической обоснованности начисления управляющей организацией платы за содержание МКД 23 в том размере, который начислял истцам ответчик.

Истец Смирнягина М.Г. и её представитель Петровских С.Ю. просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения спорящих сторон, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в МКД <адрес>. Управление указанным МКД 23 осуществляет ООО «УК ЖКХ Октябрьского района».

Судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты во внимание факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями:

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014, которым отказано в удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений МКД 23, оформленного протоколом от 25.02.2014, на котором устанавливался размер тарифа на содержание 14 рублей 65 копеек;

- апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2019, которым изменено решение по гражданскому делу № 11-25/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга и установлена правильность и необходимость применения в МКД 23 тарифа на содержание в размере 14 рублей 65 копеек, установленного общим собранием, оформленным протоколом от 05.01.2017;

- решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.09.2020, которым удовлетворены исковые требования собственников квартир МКД 23 Базуевой О.Р., Базуева Г.В., Богатыревой Л.Г. к ООО «УК ЖКХ Октябрьского района»: признаны незаконными действия ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества, возложена на ответчика обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД 23 исходя из тарифа 14 рублей 65 копеек за 1 кв.м общей площади, утвержденного решением общего собственников МКД 23 от 05.01.2017. В пользу истцов с ответчика взысканы суммы переплаты за содержание (убытки), компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вышеперечисленными судебными актами, в их взаимосвязи, уже установлена законность и правильность решений общих собраний собственников помещений МКД 23 (от 25.02.2014 и от 05.01.2017) об утверждении тарифа на содержание указанного многоквартирного дома и текущий ремонт (оба раза на три года вперед) в сумме 14 рублей 65 копеек за 1кв.м. Этими же судебными постановлениями на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» уже возложена обязанность осуществлять начисление платы за содержание и текущий ремонт в размере 14 рублей 65 копеек за 1кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная решением общего собрания собственников МКД 23 от 05.01.2017 ставка в размере 14 рублей 65 копеек не подлежит применению, судебной коллегией отклоняются.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из указанных законоположений, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что если ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливалась решением общего собрания собственников, то и изменения в размере этой ставки также возможны лишь на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания собственников помещений МКД 23 от 05.01.2017 в установленном законом порядке недействительным не признавалось. Иных решений общих собраний собственников помещений МКД 23, изменяющих размер вышеуказанного тарифа на содержание с 14 рублей 65 копеек на иную сумму, не имеется.

Управляющая организация, ни на собрании, оформленном протоколом от 25.02.2014, ни на собрании, оформленном протоколом от 05.01.2017, не представляла общему собранию экономических обоснований необходимости утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт выше установленной общим собранием ставки (14 рублей 65 копеек за 1 кв.м). Не выступала управляющая организация и инициатором проведения иных общих собраний собственников помещений МКД 23 с повесткой дня об изменении установленной таким собранием тарифа на содержание и текущий ремонт МКД 23.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в данном конкретном случае, у ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» отсутствовали основания для применения в одностороннем порядке, без учета решений общих собраний собственников помещений МКД 23, размера ставки за содержание и ремонт помещений МКД23, установленной органом местного самоуправления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к своему производству встречное исковое заявление, не влияют на правильность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что встречное исковое заявление не отвечало критериям, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ошибочно толкуя абз. 2 ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика не учел, что требования встречного иска, направленные к зачету первоначального требования, не тождественны требованию о возврате ответчику того, что может быть взыскано с него по иску первоначальному в случае удовлетворения такого иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста об экономическом обосновании иного, превышающего сумму 14 рублей 65 копеек, тарифа на содержание и текущий ремонт МКД 23 за период с 2017 по текущий период 2020 года, поскольку такие обоснования, в нарушение положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлялись управляющей организацией общему собранию, установившему спорный размер тарифа (14 рублей 65 копеек за 1 кв.м), а также не представлялись и в последующее время. Более того, размер тарифов, указанный в экономическом обосновании специалиста, превышает и тот тариф, установленный органом местного самоуправления, который управляющая организация применяла при начислении платы за содержание и текущий ремонт в МКД 23.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 61, ст.ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в назначении по делу экономической экспертизы.

Кроме того, исковые требования по данному гражданскому делу по сути связаны с оценкой правомерности действий управляющей организации по одностороннему изменению тарифа на содержание и неисполнению решения общего собрания собственников помещений МКД 23, то есть относятся к разрешению вопросов о правах и обязанностях потребителей и хозяйствующего лица, оказывающего соответствующие услуги. Указанные вопросы, связанные с применением норм материального права, входят в исключительную компетенцию суда, а не эксперта (ст.ст. 2, 3, 5, 8, ч 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по данному гражданскому делу экономической экспертизы, судебная коллегия отказывает в аналогичном повторном ходатайстве ответчика, заявленном суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» о назначении по делу экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Оленёвой Н.А., при секретаре ФИО20, с участием истца ФИО7, представителей истцов ФИО23, представителей ответчика ФИО21 и Гордеева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», просили

признать незаконными действия ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от 05.01.2017, истцам,

обязать ответчика производить начисления за содержание и ремонт общего имущества в размере 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу,

обязать ответчика произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденный общим собрани...

...ем собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>»:

- в пользу ФИО13: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22881,16 руб.,

- в пользу ФИО1: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб.,

- в пользу ФИО16, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб.,

- в пользу ФИО2, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб.,

- в пользу ФИО19, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб.,

- в пользу ФИО3, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб.,

- в пользу ФИО4, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб.,

- в пользу ФИО5, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб.,

- в пользу ФИО6, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31492,54 руб.,

- в пользу ФИО17, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30656,84 руб.,

- в пользу ФИО7, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб.,

- в пользу ФИО8, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб.,

- в пользу ФИО14, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб.,

- в пользу ФИО10, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб.,

- в пользу ФИО18, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27396,25 руб.,

- в пользу ФИО11, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15570,34 руб.,

- в пользу ФИО12, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15570,34 руб.,

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>». Договор управления многоквартирным жилым домом между истцами и ответчиком не заключался в связи с не предоставлением ответчиком оферты договора для согласования на общем собрании собственников. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, одним из вопросов повестки дня которого явился вопрос об утверждении платы за содержание жилья (содержание и ремонт общего имущества дома). Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Решением указанного общего собрания собственники утвердили размер платы за содержание жилья в размере 14,65 руб. за 1 кв.м общей площади. ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** был передан ответчику для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по размеру, установленному общим собранием собственников. Вместе с тем, начисление платы за содержание и ремонт общего имущества производится ответчиком по иным, завышенным ответчиком в одностороннем порядке, тарифам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25,15 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26,51 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27,72 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26,57 руб. за 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27,71 руб. за 1 кв.м.). Ответчик с 2015 года по настоящее время не исполняет обязанности по содержанию общего имущества надлежащим образом, что подтверждается многочисленными обращениями собственников имущества в управляющую компанию и контролирующие органы - Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, Управление <адрес>, Управление ЖКХ Администрации <адрес>, Министерство энергетики и ЖКХ <адрес>, Управление ФАС <адрес>, прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, судебные органы, к Полномочному представителю Президента Российской Федерации в УрФО, Президенту Российской Федерации. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести перерасчет сумм, предъявляемых за содержание и ремонт общего имущества собственникам МКД на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО22 к ООО «УК ЖКХ <адрес>», указали, что установлено отсутствие договора об управлении МКД, содержащего сведения о составе общего имущества жилого дома, кроме того, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, представленный управляющей организацией и утвержденный общим собранием, соответствует минимальному перечню работ, установленных законодательством Российской Федерации. На протяжении шести лет, начиная с 2014 года по настоящее время, истцы вынуждены проживать в условиях антисанитарии, пониженного температурного режима в осенне-зимний период, вызванного нарушением герметичности межпанельных швов, разрушением отмостки, что приводит к разрушению фундамента МКД и трещинам несущих конструкций дома, с наличием неоднократных протечек трубопроводов ХВС и ГВС и отопления в подвальном помещении дома.

Гражданские дела по указанным искам определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истцов ФИО23 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Доводы, приводимые представителями ответчиков относительно надлежащего исполнения обязанностей по управлению домом, полагали необоснованными. В соответствии с расчетами истца расценки работ в рублях за 1 кв.м в месяц составляют в общем 4,0374 руб. В связи с изложенным плата за невыполненные/ненадлежащее выполненные работы/услуги подлежит вычету (перерасчету) из тарифа. Согласно расчету истца платы по статье «содержание и ремонт общего имущества» за фактически выполненные/оказанные управляющей организацией работы/услуги за 2017, 2018, 2019 годы составляет: 12,2626 руб. за 1 кв.м, 11,94 руб. за 1 кв.м, 12,86 руб. за 1 кв.м соответственно.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая доводы истцов необоснованными. В обоснование своей позиции ссылались на те обстоятельства, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, способном обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, утвержденный общим собранием собственников размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. Указали, что общая сумма оказанных работ по текущему ремонту и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по <адрес>, составила в 2017 году – 1766898,70 руб., в 2018 году – 1938753,78 руб., в 2019 году – 1752090,16 руб. При установлении на общем собрании платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме собственникам необходимо учесть, что ее размер должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Полагают, что начисления платы произведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, заявления в управляющую организацию, акты осмотра, составленные истцами в одностороннем порядке, не могут являться доказательствами отсутствия проведения работ, отсутствие представителя ответчика при осмотре многоквартирного дома устанавливает невозможность своевременно зафиксировать какие-либо нарушения. Требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа. Кроме того, истцы не передали оригиналы (подлинники) документов по проведенному общему собранию в управляющую компанию.

Истцы, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, законодательством на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. Собственники вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, размер платы на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также собственники обязаны предоставить в управляющую организацию сведения о перечне услуг, которые управляющая компания должна будет им оказывать в соответствии с установленным ими тарифом, а также сведения о периодичности оказания им этих услуг управляющей компанией.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт жилья временными рамками не ограничен, должен в течение года оставаться неизменным. Применение ставки платы за ремонт и содержание жилья, установленной органом местного самоуправления, возможно в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение об установлении размера такого платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>: истец ФИО13 является собственником <адрес> площадью 70,8 кв.м., истцы ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - <адрес>, площадью 72,9 кв.м., истец ФИО18 – <адрес>, площадью 72,7 кв.м., ФИО17 – <адрес>, площадью 69,7 кв.м., ФИО11, ФИО12 – <адрес>, площадью 70,8 кв.м., ФИО6 – <адрес>, площадью 71,6 кв.м.., ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10 <адрес>, площадью 72,5 кв.м., ФИО1, ФИО16, ФИО16 <адрес>, площадью 74 кв.м.

Судом также установлено, что апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** по иску ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «<адрес>» о защите прав потребителей, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО22 взыскана переплата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 12119,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, являются обязательными для ООО «УК ЖКХ <адрес>», истцы по настоящему делу данные обстоятельства не оспаривают.

Согласно апелляционному определению, решением собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден индивидуальный тариф «Содержание жилого дома и текущий ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ на три года в сумме 14,65 руб. за 1 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным, поскольку требования законодательства собственниками жилого дома были соблюдены, управляющей организации был передан перечень предполагаемых работ и услуг, который был составлен на основании данных финансовых отчетов самого ответчика, с учетом имеющихся у собственников сведений о необходимых объемах работ по содержанию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> повторно утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в сумме 14,65 руб., с утверждением перечня работ и услуг (приложение № ******). Решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с приложениями был представлена истцом в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, был утвержден перечень работ и услуг, и судом указано на недоказанность ответчиком невозможности оказания минимального перечня услуг за установленный истцом тариф. При этом ответчик не представил общему собранию дома экономическое обоснование платы с учетом фактически оказываемых услуг, а также не подтвердил наличие у него убытков. В то же время собственниками были соблюдены требования закона, ими управляющей организации был передан перечень предполагаемых работ и услуг, который соответствует минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома.

Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что начисление платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества начислялось ответчиком исходя из ставок, утвержденных органом местного самоуправления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25,15 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26,51 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27,72 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26,57 руб. за 1 кв.м общей площади помещения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27,71 руб. за 1 кв.м общей площади помещения. Истцы в указанный период времени в полном объеме вносили начисленную ответчиком плату за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была установлена плата в размере 14,65 руб. за 1 кв.м, иных общих собраний, изменяющих размер данной платы, собственниками не проводилось, следовательно, у управляющей организации отсутствовали основания для применения размера ставки за содержание и ремонт помещений, установленной органом местного самоуправления, в указанных размерах.

Представленные стороной ответчика договоры с подрядными организациями не подтверждают, что им потребителям коммунальных услуг в доме по № ****** по <адрес> были фактически оказаны услуги, выполнены работы, стоимость которых составила не менее утвержденной органом местного самоуправления ставки платы за содержание жилого помещения и ремонт общего имущества, не представлено экономическое обоснование платы с учетом фактически оказываемых услуг.

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о признании незаконными действий ответчика по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, не утвержденном общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собственники помещений многоквартирного <адрес> не приняли решения об изменении тарифа, подлежит удовлетворению требование истцов о возложении на ответчика обязанности производить начисления платы за содержание и ремонт общего имущества согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, с момента вступления решения суда в законную силу, до принятия собственниками помещений дома решения об изменении ставки платы за содержание жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком с истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконно взималась плата за содержание жилья в размере большем, чем был утвержден решением общего собрания, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных истцами денежных средств, которое подлежит взысканию в пользу истцов.

Расчеты истцов судом проверены, признаны верными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, согласно тарифу, утвержденному общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в их пользу сумм переплат, что исключает возможность перерасчета, который представляет собой уменьшение имеющейся в настоящее время начисленной платы на сумму излишне уплаченных истцами ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, с учетом характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истцов, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензии истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При таких обстоятельствах, с учетом размера суммы денежного обязательства, период допущенного ответчиком нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности указанных сумм штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 200 руб.

Таким образом, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>»:

- в пользу ФИО13: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22881,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО1: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО16, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО2, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО19, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО3, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО4, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО5, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО6, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31492,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО17, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30656,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО7, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО8, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО14, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО10, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО18, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27396,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО11, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15570,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО12, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15570,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, исходя из общей взысканной с ответчика в пользу истцов суммы переплаты (неосновательного обогащения) в размере 240168,39 руб. (22881,16 + 10882,72х3 + 8016,09х4 + 31492,54 + 30656,84 + 7972,10х4 + 27396,25 + 15570,34х2), в размере 5601,68 руб. (за требование о взыскании денежных средств) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), всего в сумме 5901,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» по изменению в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества и начислению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, отличном от утвержденного общим собранием собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» производить ФИО1, ФИО16, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13 как собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> начисление платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа 14,65 руб. за 1 квадратный метр общей площади, утвержденного решением общего собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>»:

- в пользу ФИО13: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22881,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО1: излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО16, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО2, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10882,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО19, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО3, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО4, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО5, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8016,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО6, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31492,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО17, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30656,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО7, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО8, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО14, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО10, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО18, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27396,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО11, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15570,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.;

- в пользу ФИО12, излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15570,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 901, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО33