Кисляков Виктор Семенович

УИД 77RS0032-02-2023-013541-52

Дело № 88-5932/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-336/2024),

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя кассатора, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО8, объяснения ФИО9, представителя ФИО6 – ФИО10, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, Финансовый управляющий ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ4 года в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187 581 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического ...

...исполнения обязательств, госпошлины в размере 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО2, которая обязана принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества.

Финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора ФИО1 продал ФИО6 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 74,1 кв.м., жилой площадью 50,8 кв. м., за 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи денежные средства покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению финансового управляющего, обязательства по оплате надлежащим образом ФИО6 не исполнены, денежные средства в размере 15 000 000 руб. на счета ФИО1 не поступали.

Представленную ФИО6 расписку ФИО1 о получении денежных средств финансовый управляющий не считает надлежащим доказательством передачи денежных средств и полагает, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Финансовый управляющий узнал о нарушении прав ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, когда она была назначена финансовым управляющим. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период трехлетнего срока исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Финансовый управляющий ФИО11, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО2, которая обязана принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности данного имущества. В решении указано, что процедура реструктуризации долгов ФИО1 введена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора ФИО1 продал ФИО6 трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за 15 000 000 руб.

Согласно пункту 3 Договора купли-продажи денежные средства покупатель обязан выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости.

Регистрация перехода прав собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО6 денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве оплаты за квартиру по адресу<адрес>. Денежные средства переданы в полном объеме. Подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13 (л.д. 50)

Стоимость квартиры по адресу: <адрес> размере 15 000 000 руб. подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенным ФИО14

Справки о доходах ФИО6 за 2016-2017 годы представлены истцом и ответчиком. Выпиской по вкладам ФИО1 не подтверждается получение 15 000 000 руб.

Согласно брачному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9, режим совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес> сохраняется.

По утверждению ФИО9, после получения денежных средств от ФИО6 в размере 15 000 000 руб. ФИО1 передал ей денежные средства в размере 7 500 000 руб. Данные денежные средства были ею потрачены на погашение долговых обязательств по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с Алоецем P.M., о чем представлены документы, счета, расписки.Представленными ФИО6 документами подтверждается оплата ею коммунальных услуг по принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие факт исполнения ФИО6 обязательств по оплате приобретенной у ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая в иске, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за квартиру переданы ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по искам арбитражных управляющих о признании сомнительных сделок недействительными, начинает течь с момента, когда управляющий узнал о сделке, с даты введения реструктуризации долгов гражданина со ссылкой на нормы Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд отклонил, указав, что в данном случае не оспаривается сделка купли-продажи квартиры, поэтому срок исковой давности истек по общим правилам ГК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отметила, что заявление о признании должника ФИО1 несостоятельным принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, процедура реструктуризации долгов ФИО1 началась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время (три года) с даты заключения договора купли-продажи квартиры, оснований для предположения о наличии недобросовестности в действиях должника не имеется. Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, что стороны сделки указанное обстоятельство подтверждают, последовательно представляя соответствующие объяснения и доказательства, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении покупателем ФИО6 обязательств по оплате приобретенной у ФИО1 квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения судов о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, включая проверку доводов истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недоказанности ответчиком факта оплаты обусловленной договором купли-продажи квартиры цены, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляков В.С., Малыгин М.С., Андреев М.М., Гутоп В.А., Козлова Н.В., Мельникова Т.С., Мраков Ю.Ю., Попельнушенко Е.А., Редеша Г.А., Степанов А.С., Шестернина О.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, -

установил:

Кисляков В.С. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок <адрес> В обосновании требований истец указал, что в 1991 г. земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес> был предоставлен СНТ «Элвакс». Он, истец является членом данного товарищества, своевременно и в полной мере оплачивает членские и целевые взносы, обрабатывает данный земельный участок. Решив приватизировать данный земельный участок он обратился к ответчику, однако получил отказ, что и послужило основанием для обращения в суд.

Также в производстве суда находились аналогичные дела по искам Малыгин М.С., Андреев М.М., Гутоп В.А., Козлова Н.В., Мельникова Т.С., Мраков Ю.Ю., Попельнушенко Е.А., Редеша Г.А., Степанов А.С., Шестернина О.А. к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, которые были сое...

...динены в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание истцы не явились, а их представитель по доверенности Беляева Д.В. требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчик Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, будучи уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство представителя истцов о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Администрация сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области, будучи уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 и ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки.

После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность или на ином вещном праве. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При предоставлении земельного участка на ином вещном праве плата не изымается.

Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

По делу установлено, что п.2.3. Постановления Главы Администрации Солнечногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № в ведения сельских Советов переданы земли площадью 47 га, из них 7 га – приусадебный фонд, 24 га – огороды, 16 га – сады.

Решением Искровского сельского Совета Солнечногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ рабочим и служащим завода «Элвакс» выделен земельный участок площадью 1,2 га а районе д.Поярково; границы выделенного участка были определены вынесены в натуре и согласованы.

В 06.12.1991 году было образовано СНТ «Элвакс» из граждан, которым были предоставлены земельные участки. Товарищество располагается по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д.Поярково.

Из представленного по запросу суда фрагмента дежурной кадастровой карты усматривается, что участки истцов расположены в кадастровом квартале 50:09:0110301.

Как следует из межевых планов составленных ООО «Землеустроитель», членских книжек садоводов, списка членов СНТ «Элвакс», истцы являются членами СНТ «Элвакс», в их пользовании находятся земельные участки:

у Кисляков В.С. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Малыгин М.С. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Андреев М.М. земельный участок №а площадью 1000 кв.м;

у Гутоп В.А. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Козлова Н.В. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Мельникова Т.С. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Мраков Ю.Ю. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Попельнушенко Е.А. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Редеша Г.А. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Степанов А.С. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

у Шестернина О.А. земельный участок № площадью 1000 кв.м;

В испрашиваемых границах земельные участки истцов расположены в границах землеотвода СНТ «Элвакс».

Согласно 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Ограничений во владении, распоряжении и пользовании спорным земельным участком по его целевому назначению, отнесению спорного земельного участка к землям ограниченным или запрещенным к обороту и использованию, не имеется.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что истцами выполнены все необходимые условия для получения испрашиваемых ими земельных участков в собственность бесплатно, и отсутствует запрет на предоставление данных земельных участков в частную собственность, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск Кисляков В.С., Малыгин М.С., Андреев М.М., Гутоп В.А., Козлова Н.В., Мельникова Т.С., Мраков Ю.Ю., Попельнушенко Е.А., Редеша Г.А., Степанов А.С., Шестернина О.А. удовлетворить.

Признать право собственности на земельные участки, предназначенные под огород расположенные на землях населенных пунктов д.Поярково Солнечногорского муниципального района в границах, указанных в межевых планах, составленных ООО «Землеустроитель» и расположенных в кадастровом квартале: №:

Кисляков В.С. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Малыгин М.С. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Андреев М.М. на земельный участок №а площадью 1000 кв.м;

Гутоп В.А. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Козлова Н.В. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Мельникова Т.С. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Мраков Ю.Ю. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Попельнушенко Е.А. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Редеша Г.А. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Степанов А.С. на земельный участок № площадью 1000 кв.м;

Шестернина О.А. на земельный участок № площадью 1000 кв.м.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течение десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья: И.И.Гордеев