Кистанов Валерий Олегович

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-362/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад

Московской области 21 августа 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Нефедовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистанова ВО и Кистановой ЕП к Авериной ОИ и Давыдовой НИ о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску Кистановых В.О. и Е.П. к Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. о разделе земельного участка произведен раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Майкова В.И.

В общую долевую собственность Кистановых В.О. и Е.П., по <данные изъяты> доли каждому, выделен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с обозначенными ориентирами по указанному выше адресу.

В общую долевую собственность Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. по <данные изъяты> доли каждому, выделен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с обозначенными ориентирами по указанному выше адресу.

Аверина О.И. и Давыдова Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны перенести с участка Кистановых В.О. и Е.П. насаждения: вишню в количеств...

...е одного дерева, малину в количестве <данные изъяты> ( л.д. 13-20)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Кистановы В.О. и Е.П. обратились в суд с иском с учетом уточнения к Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцов Кистановых В.О. и Е.П. по доверенности Бабанов А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что Кистановы В.О. и Е.П. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> в <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому. Границы земельного участка установлены решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам принадлежит смежный с истцами земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Пояснил, по поручению ответчиков, кадастровым инженером были проведены землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка ответчиков без учета решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер № Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам установленным на основании решения суда. Также пояснил, что при установлении границ земельного участка в нарушение решения суда, новые границы не были согласованы с истцами. В связи с чем просил суд восстановить границы земельного участка истцов площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, подготовленного экспертом Степочкиным А.Е., признать недействительными сведения ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, исключив данные сведения из ГКН, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании участком, перенести забор с их участка, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Дополнительно пояснил, что вариант № восстановления границ земельного участка истцов не устраивает, поскольку данные варианты не соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Вариант № экспертного заключения истцов также не устраивает, поскольку меняется фактически сложившаяся граница земельного участка со стороны <адрес> и площадь земельного участка истцов искусственно уменьшается.

Представитель ответчиков Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Кистановых В.О. и Е.П. возражал. Пояснил, что поскольку результатами землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, однозначно установить факт нарушения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцов, не представляется возможным, то истцы не вправе предъявлять требования о восстановлении границ участка. Полагал, что предметом спора может быть установление границ земельного участка. Пояснил, что ответчики не возражают против установления границ земельного участка по вариантам <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку данные варианты соответствуют фактическому пользованию, не требуют переноса забора по всей длине смежной границы, что, с учетом материального положения ответчиком, является значимым обстоятельством. Не оспаривал, что наиболее приближен к решению суда от ДД.ММ.ГГГГ вариант № 1, однако пояснил, что ответчики возражают против установления границ по данному варианту, поскольку он не соответствует фактическому пользованию и тем вариантам, которые устраивают ответчиков. Полагал, что оснований для исключения из ГКН сведений в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не имеется, поскольку границы установлены в соответствии с требованиями закона. Поскольку ответчики также понесли судебные расходы, являются пенсионерами, возражал против взыскания с них судебных расходов. Расходы на представителя, заявленные ко взысканию истцами, считал завышенными. Просил в иске отказать.

Третье лицо Коваль ГВ, ее представитель Коваль АК, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Коваль Г.В. в судебном заседании пояснили, что являются соседями Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. и владеют земельным участком по адресу: <адрес>, споров по границам между ними не имеется, местоположение смежного забора с ДД.ММ.ГГГГ не менялось.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что истцы воспользовались ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Просил в иске в данной части отказать.

Третьи лица Абабков А.В., Григорьева Л.А., Холодова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.131, 134, 136).

Абабков А.В., Григорьева Л.А. в заявлениях указали, что они имеют земельные участки, смежные с участками сторон, по адресу: <адрес> (Абабков А.В.), <адрес> (Григорьева Л.А.), заборы по смежным границам с участком истцов стоят более <данные изъяты> (Абабков А.В.) и более <данные изъяты> (Григорьева Л.А.), споров и претензий к смежным границам участков сторон, обозначенным на местности заборами, третьи лица не имеют (л.д.134, 136).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Степочкину А.Е.

Из экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в пользовании Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Кистановых В.О. и Е.П. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Фактическое пользование земельными участками не соответствует варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом Майковым В.И., которое положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также фактическое пользование не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт полагает, что вариант <данные изъяты> по которому были установлены границы земельных участков сторон по делу имеет технические ошибки в геоподоснове, в связи с чем не может однозначно утверждать о нарушении кем-либо границ земельных участков, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и предлагает <данные изъяты> вариантов установления границ участков сторон с учетом ключевых моментов варианта <данные изъяты> исходя из документальных площадей участков сторон и фактического землепользования (л.д.88-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. экспертное заключение поддержал, пояснил, что по сравнению с установленными судом ДД.ММ.ГГГГ границами участков, фактическая смежная граница между участками сторон смещена в сторону участка Кистановых. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, забор по смежной границе не переносился и стоит на земельном участке, выделенном Кистановым. (л.д.115).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Кистановы В.О. и Е.П. являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле каждому (л.д.10-11), и сособственниками по <данные изъяты> доле каждому части <адрес> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7-9).

Аверина О.И. и Давыдова Н.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому (л.д.53-54), и сособственниками по <данные изъяты> доле каждому части <адрес> на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7, 51-52).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску Кистановых В.О. и Е.П. к Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. о разделе земельного участка произведен раздел земельного участка при <адрес> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Майкова В.И. В общую долевую собственность Кистановых В.О. и Е.П., по <данные изъяты> доли каждому, выделен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с обозначенными ориентирами по указанному выше адресу. В общую долевую собственность Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. по <данные изъяты> доли каждому, выделен земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. с обозначенными ориентирами по указанному выше адресу. Решение суда вступило в законную силу ( л.д. 13-20)

В силу чч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Аверина О.И., Давыдова Н.И. обратились в ФГБУ <данные изъяты> с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.35)

Как усматривается из межевого плана, Аверина О.И., Давыдова Н.И. не представили кадастровому инженеру для проведения работ по установлению границ земельного участка решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены без учета указанного выше решения ( л.д. 64), что противоречит п.2 ч.1 ст. 22 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающему необходимость предоставления копии документа для осуществления кадастрового учета, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Частью 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку местоположение земельного участка, принадлежащего Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. было определено решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для установления иных границ данного участка не было.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм, ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о правомерности проведения работ по межеванию земельного участка без учета решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков при его разделе.

Действия ответчиков Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. по сокрытию решения суда устанавливающего границы земельного участка, суд расценивает как злоупотребление правом. При этом суд учитывает, что осуществление согласования границ земельного участка путем размещения извещения в газете для соблюдения требований установленных ч. 1,3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при наличии сведений о месте пребывания смежных правообладателей, с учетом длительности рассмотрения гражданских дел о разделе земельного участка, также свидетельствует о злоупотреблении предоставленными правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером № ответчики недобросовестно осуществили гражданские права, сокрыв наличие решение суда об определении местоположения границ земельного участка, фактически установив границы указанного участка произвольно, без учета судебного акта, а также фактического пользования, исключив из площади, находящейся в фактическом пользовании <данные изъяты> что подтверждается результатами землеустроительной экспертизы ( л.д.94), и противоречит требованиям подп. 3 части 1 ст. 7 ФЗ «О государст­венном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., суд приходит к выводу, что в ГКН внесе­ны недостоверные сведения о границах земельного участка, в связи с чем указанные сведения подлежат признанию недействительными и исключению из ГКН.

Доводы представителя ФГБУ <данные изъяты> по доверенности Гладуна Ю.В. об использовании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судом отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Истцы Кистанов ВО, Кистанова ЕП просят суд восстановить границы земельного участка по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> Степочкиным А.Е.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что между истцами, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, возник спор о местоположении смежной границы их участков.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ границы участков сторон по делу, в том числе спорная в настоящее время смежная граница между участками сторон, была установлена по варианту № экспертного заключения, подготовленного Майковым В.И.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы по настоящему спору однозначно установлен факт нарушения смежной границы между участками, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом Степочкиным А.Е. в судебном заседании, пояснившим, что смежный забор установлен на земельном участке, выделенном в пользовании Кистановых, а также графическим изображением, осуществленным путем совмещения фактического пользования с планом раздела № ( л.д.92).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границ земельного участка при их разделе, обязанности сторон исполнять судебные акты в обязательном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о восстановлении границ земельного участка.

Экспертом суду представлены пять вариантов восстановления границ участка истцов. С учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления границ земельного участка истцов по варианту 1 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> Степочкиным А.Е. (л.д. 96-97). При этом суд учитывает, что данный вариант максимально приближен к варианту <данные изъяты> по которому были установлены границы участков сторон решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено экспертом и не оспаривалось сторонами, площади участков истцов и ответчиков по данному варианту соответствуют правоустанавливающим документам, соответствуют границам раздела дома, утвержденным определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7). Граница между участками сторон по этому варианту обеспечивает возможность обслуживания строений.

Варианты <данные изъяты> судом отклоняются, поскольку в пользование истцов выделяется земельный участок по фасаду, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из раздела, в целях обеспечения зоны обслуживания газопровода, ведущего к части дома ответчиков. Варианты <данные изъяты> предусматривают выделение в пользование сторонам земельных участков превышающих площади по правоустанавливающим документам, что является недопустимым. Вариант № допускает межполосицу по отношению к границам к <адрес>

Наличие технической ошибки в варианте № по которому были установлены границы земельных участков сторон решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не влияют на выводы суда о нарушении смежной границы, необходимости ее восстановления, поскольку допущенная ошибка касается внешних границ участка, споров по которым между участниками процесса нет, границы восстанавливаются судом по фактическому пользованию, с учетом интересов 3-их лиц.

Также истцами заявлены требования о понуждении ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, переносе забора по границе между участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе проведения землеустроительной экспертизы установлен факт нахождения смежного забора на земельном участке истцов и его принадлежность ответчикам, что препятствует истцам использовать земельный участок по всей площади по назначению, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Кистановых В.О. и Е.П., понесенные ими судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по экспертизе и на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Истцами понесены расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 2), расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. (л.д.110-111) и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3), что подтверждено квитанциями, которые истцы просят возместить (л.д.109). Поскольку суд удовлетворил иск, то расходы по оплате госпошлины и по оплате экспертизы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом иска, сложности и продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ч. 1 ст. 64, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 61, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кистанов ВО, Кистановой ЕП к Аверину ОИ и Давыдову НИ о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе забора, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

Восстановить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Кистанов ВО и Кистановой ЕП по <данные изъяты> доле каждому, по варианту № экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО <данные изъяты>» Степочкиным А.Е. по которому: <данные изъяты>

Обязать Аверину ОИ, Давыдову НИ не чинить Кистанов ВО, Кистановой ЕП препятствий в пользовании земельным участком, перенести смежный забор, установленный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Аверину ОИ, Давыдову НИ по <данные изъяты> доле с каждой в пользу Кистанов ВО, Кистановой ЕП по <данные изъяты> доле каждому расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взысканию подлежит <данные изъяты>

В иске о взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2014 года.

Судья Л.В.Сергеева

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-353/14

РЕШЕНИЕ

23 января 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Усановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кистанова ВО, Кистановой ЕП об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области об окончании исполнительных производств

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кистанова ВО и Кистановой ЕП к Авериной ОИ и Давыдовой НИ о разделе земельного участка, обязании перенести забор и не препятствовать в пользовании земельным участком постановлено:

произвести раздел земельного участка при <адрес> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта Майкова В.И. с выделением в равных долях в собственность каждой из сторон земельных участков, определенных в экспертном заключении;

обязать ответчиков Аверину О.И. и Давыдову Н.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести с участка Кистановых насаждения: вишню <данные изъяты> шт., малину <данные изъяты> кустов, крыжовник <данные изъяты> куста, смородину <данные изъяты> кустов, и в тот же срок обязать перенести с участка Кистановых забор.

Сергиево-Посадским городским судом во исполнение решения в данной части были выданы 4 исполнительных листа (л.д.17-24), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены 4 исполнительных производства №, № № в отношении должников Авериной О.И. и Давыдо...

...вой Н.И. (л.д.30-33). В дальнейшем данным исполнительным производствам присвоены новые номера №

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району МР УФССП России по МО Магомедов М.А. указанные исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнить должниками обязывающие действия, указанные в решении суда, и исполнительные листы возвращены взыскателям Кистановым В.О. и Е.П., поскольку возможность исполнения данных действий не утрачена, в порядке п.2 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (л.д.150-153).

Не согласившись с указанными постановлениями, Киставовы В.О., Е.П. обратились в суд.

В судебном заседании представитель заявителей Кистановых В.О. и Е.П. по доверенности Бабанов А.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены <данные изъяты> исполнительных производства в отношении должников Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. До настоящего времени решение Сергиево-Посадского городского суда о разделе земельного участка, переносе насаждений и забора не исполнено. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены.

Представитель заявителей по доверенности Бабанов А.В. в судебном заседании пояснил, что оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными и подлежат отмене, поскольку реальная возможность исполнения решения суда существует. В нарушение требований закона, судебных пристав-исполнитель не доказал обратного. Просит суд признать оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств незаконными и отменить их, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району МР УФССП России по МО Магомедов М.А. в судебное заседание явился, против заявления Кистановых В.О. и Е.П. возражал, пояснил, что им в рамках данных исполнительных производств был назначен специалист Бен Отмен Е.В., которая исследовала документы и представила заключение специалиста, согласно которому определить на местности координаты характерных точек выделенного судом земельного участка Кистановых В.О. и Е.П. по адресу: <адрес>, и вынести границы участка в натуру не представляется возможным, т.к. в решении суда отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка. Пояснил, что поскольку в соответствии с заключением специалиста, обладающего необходимыми познаниями произвести раздел земельного участка с установлением его границ на местности невозможно, он обоснованно и законно окончил исполнительное производство о разделе земельного участка. Также пояснил, что поскольку невозможно установить на местности границу земельного участка, то и исполнить решение суда о переносе забора с насаждениями не представляется возможным. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы. Представитель заинтересованного лица не представил в суд доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд и надлежащим образом извещено о дне, времени и месте рассмотрения дела телеграммой, о причинах неявки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованных лиц должников Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. по доверенности Пушкарев Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований Кистановых В.О. и Е.П. возражал, пояснил, что решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, подтверждается кадастровым паспортом земельного участка Авериной О.И. и Давыдовой Н.И. В связи с чем исполнительные производства в любом случае подлежали прекращению. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель окончил исполнительные производства № № в соответствии п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Исходя из анализа указанных выше норм права, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований. При этом подтверждением обстоятельств, на основании которых судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, является акт, утвержденный старшим судебным приставом.

Между тем, что в нарушение приведенных положений закона, ни в Акте, ни в оспариваемом постановлении, судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о невозможности исполнения требований, указанных в исполнительных листах.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании, в обоснование невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должников произвести раздел земельного участка, перенести насаждения и забор, судебных приставом-исполнителем представлено заключение специалиста Бен Отмен Е.В. ( л.д. 140-145).

Из указанного заключения усматривается, что в варианте № раздела земельного участка отсутствуют необходимые сведения ( координаты характерных точек границ земельного участка), позволяющие однозначно определить местоположение земельного участка по адресу: <адрес>. Специалист полагает, что для установления спорной границы земельного участка на местности необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка Кистановых и внесение данных сведений в ГКН. ( л.д. 125-126)

С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, выводов специалиста об отсутствии сведений позволяющих однозначно определить местоположение земельного участка, судебный пристав-исполнитель вправе был воспользоваться положениям ст. 32 Закона «Об исполнительном производстве» и обратиться в суд за разъяснением неясностей исполнительных листов.

В судебном заседании участники процесса не оспаривали, что за разъяснением исполнительного документы стороны исполнительного производства не обращались.

Само по себе заключение специалиста не является достоверным доказательством невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие законность постановлений об окончании исполнительных производств и невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» способы исполнения решения суда, вступившего в законную силу и подлежащего безусловному исполнению.

В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 249, 258, 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кистанова ВО, Кистановой ЕП об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому району Управления ФССП по Московской области об окончании исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району МР УФССП по МО Магомедова М.А. об окончании исполнительных производств №№

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району МР УФССП по МО Магомедова М.А. возобновить исполнительные действия по исполнительным производствам №

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2014 года.

Судья Л.В. Сергеева