Кистерев Александр Валентинович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9226/2025

УИД 23MS0067-01-2024-002124-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 мая 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к МВД России, отделу МВД России по Кавказскому району Краснодарского края, третьи лица: ФИО2, ФИО3 - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении (убытков), судебных расходов по гражданскому делу по кассационным жалобам МВД России и отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.08.2024 и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2024,

установил:

ФИО4 обратился с иском к МВД России, отделу МВД России по Кавказскому району Краснодарского края, третьи лица: ФИО2, ФИО3 – о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении (убытков), судебных расходов по гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.08.2024 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков, понесенных им на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб., а такж...

...е судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг от 14.08.2023 в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2024 решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России и отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края – без удовлетворения.

В кассационных жалобах МВД России и отдел МВД России по Кавказскому району Краснодарского края просят решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.08.2024 и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2024 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является государство, отвечающее за счет казны Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО6, действующая по доверенности в интересах ФИО4, обратилась в Кропоткинский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2022.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.05.2023 указанное постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФИО4 привлечен к административной ответственности при отсутствии предусмотренных законом оснований, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО6 и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности при отсутствии предусмотренных законом оснований, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и невиновность ФИО4 в совершении данного правонарушения были установлены вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 17.05.2023.

Таким образом, привлечение ФИО4 к административной ответственности произведено при отсутствии установленных законом оснований, что повлекло за собой нарушение его прав и свобод, и, следовательно, он вправе требовать возмещения понесенных убытков в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Из разъяснений, приведенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков, понесенных им на оплату услуг представителя, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную судом сумму убытков, понесенных на оплату услуг представителя, соразмерной объему защищаемого права.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 13.08.2024 и апелляционное определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, кассационную жалобу отделу МВД России по Кавказскому району Краснодарского края – без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2025.