Китаев Сергей Иосифович

Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-24836/2024

УИД 50RS0031-01-2022-007742-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Козловой Е.П., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску Шкиотовой Д. М., Шкиотова В. М. к Пачу А. В. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Шкиотовой Д. М., Шкиотова В. М., Пачу А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Шкиотовой Д.М., Шкиотова В.М. - Герман В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Шкиотовых, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Пачу А.В., представителя Пачу А.В. - Китаева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Шкиотовых, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Пачу А.В.,

установила:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчику, в котором, уточнив требования, просят признать совместной собственностью супругов Шкиотова В. Б. и Шкиотовой Р. Е. 89/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; выделить из имущества оформленного на имя умершего <данные изъяты> Шкиотова В.Б., супружескую долю умершей <данные изъяты> Шкиотовой Р.Е., состоящую из 89/200 доли в праве собственности на указанный жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 744 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный так же, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль BMV 325xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковских вкладах и счетах по состоянию на <данные изъяты>, открытых на имя Шкиотова В.Б.; включить в состав наследственного имущества Шкиотова В.Б., умершего <данные изъяты>, его долг перед наследниками Шкиотовой Р.Е., умершей <данные изъяты> в размере 526 108...

...,96 рублей; признать за Шкиотовой Д. М. и Шкиотовым В. М. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по 89/1200 доли за каждым; право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 744 кв.м; право общей долевой собственности на автомобиль BMV 325xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по 1/12 доли за каждым; право на получение за счет наследственного имущества Шкиотова В. Б., умершего <данные изъяты>, 1/12 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах и банковских вкладах, открытых на имя Шкиотова В. Б., по состоянию на <данные изъяты>; взыскать с Пачу А. В. в пользу Шкиотовой Д. М. и Шкиотова В. М. неосновательное обогащение в сумме по 60 829 рублей 82 копейки.

В обосновании иска указав, что истцы являются внуками Шкиотовой Р.Е., умершей <данные изъяты> и Шкиотова В.Б., умершего <данные изъяты>. А так же наследниками по праву представления к наследству умерших Шкиотовых, другим наследником к имуществу умерших является ответчик. При принятии наследства Шкиотовой Р.Е. Шкиотов В.Б. выделил свою супружескую долю. Шкиотовым В.Б. составлено завещание на имя Пачу А.В. За время брака Шкиотовыми В.Б. и Р.Е. было приобретено следующее имущество: 89/100 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок, площадью 744 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; автомобиль BMV 325xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и денежные средства, находящихся на банковских вкладах и счетах в ПАО Сбербанк. Между тем, супружеская доля умершей Шкиотовой в указанном имуществе не выделялась, что нарушает права истцов, на получение причитающихся им долей в наследстве Шкиотовой Р.Е. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пачу А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Воронов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г., с учетом определения об исправлении описок от 7 августа 2023 г. и от 5 сентября 2023 г., исковые требования Шкиотовых удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать совместной собственностью супругов Шкиотова В. Б. и Шкиотовой Р. Е. 71/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шкиотовой Р. Е., умершей <данные изъяты>

71/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль BMV 325xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>;

1/2 доли денежных средств находящихся на банковских счетах и вкладах Шкиотова В. Б., по состоянию на <данные изъяты>.

Признать за Шкиотовой Д. М. и Шкиотовым В. М. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по 71/1200 доли за каждым; право общей долевой собственности на автомобиль BMV 325xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по 1/12 доли за каждым.

Признать за Шкиотовой Д. М. и Шкиотовым В. М. право на получение за счет наследственного имущества Шкиотова В. Б., умершего <данные изъяты>, по 1/12 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах и банковских вкладах, открытых на имя Шкиотова В. Б., по состоянию на <данные изъяты>.

Взыскать с Пачу А. В. в пользу Шкиотовой Д. М. неосновательное обогащение в сумме 60 829 рублей 82 копейки.

Взыскать с Пачу А. В. в пользу Шкиотова В. М. неосновательное обогащение в сумме 60 829 рублей 82 копейки.

В остальной части требования Шкиотовой Д.М. и Шкиотова В.М. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцами и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которой Шкиотовы просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельного участка, изменить в части размера истребуемых долей на жилой дом, Пачу А.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований в отношении жилого дома.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что Шкиотов В.Б. и Шкиотова (Зуева) Р.Е. с <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 18).

<данные изъяты> умерла Шкиотова Р.Е. (т. 1 л.д. 18).

<данные изъяты> умер Шкиотов В.Б. (т. 1 л.д. 22).

Шкиотова Д.М. и Шкиотов В.М. являются внуками Шкиотовых В.Б. и Шкиотовой Р.Е. (т. 1 л.д. 15-17).

Из материалов наследственного дела следует, что после смети Шкиотовой Р.Е. Шкиотовым В.Б. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (т. 1 л.д. 105 оборот-107)

Шкиотова Д.М. и Шкиотов В.М. являются наследниками Шкиотовой Р.Е. по праву представления и приняли наследство в виде 1/6 доли имущества Шкиотовой Р.Е., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 20-21, 101 оборот-104).

Другим наследником по закону к имуществу умершей Шкиотовой Р.Е. является Пачу А.В. (т. 1 л.д. 95).

Супруг Шкиотов В.Б. от принятия наследства к имуществу умершей Шкиотовой Р.Е. отказался в пользу Пачу А.В. (т. 1 л.д. 95 оборот).

При жизни Шкиотовым В.Б., <данные изъяты> составлено завещание, согласно котором все имущество, принадлежащее ему к моменту смерти он завещал Пачу А.В. (т. 1 л.д. 25, 110).

Шкиотова Д.М. и Шкиотов В.М. обратились к нотариусу г. Москвы Щекочихиной С.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Шкиотова В.Б. (т. 1 л.д. 109 с оборотом).

Из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти Шкиотова В.Б. в его собственности находилось следующее имущество:

на основании договора дарения от <данные изъяты> и соглашения о перераспределении долей <данные изъяты>, 89/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115);

на основании постановления Главы администрации Саввинского с/о Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок, площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115 оборот, 306);

автомобиль BMV 325xi, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (т. л.д. 115 оборот – 116, 240).

Согласно представленному ответу на судебный запрос ИФНС № 28 по г. Москве <данные изъяты> ДСП от 22.07.2022 следует, что на имя Шкиотова В.Б. были открыты вклады и счета в ПАО Сбербанк России и Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 242).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счетам Шкиотова В.Б. по состоянию на 8.12.2020 (дата смерти Шкиотовой Р.Е.) из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 254) следует, что на них находились денежные средства в общей сумме 1 052 217,93 рублей.

Как указываю истцы, не оспорено ответчиком, Пачу А.В. в день смерти Шкиотовой Р.Е. с расчетного счета <данные изъяты>, открытого на имя Шкиотовой Р.Е., были сняты денежные средства в общей сумме 736 000 рублей.

Постановлением Главы Администрации Саввинского с/о Одинцовского района Московской области от 5.07.2001 <данные изъяты> утвержден акт комиссии от 3.07.2001 о приемке в эксплуатацию 1/2 части жилого дома общей площадью 109,5 кв.м, в том числе жилой 60,9 кв.м (т. 1 л.д. 261 оборот).

Определением суда от 27.12.2022, по ходатайству представителя ответчика, назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ Московской области «МОБТИ».

Из выводов, изложенных в заключении экспертов № Г-08-7889/05-23 (т. 2 л.д. 99-187) следует, что в настоящее время общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 236,3 кв.м, уточнение общей площади жилого дома с 184,1 кв.м на 236,3 кв.м связано с уточнением размеров по результатам экспертного исследования, возведением жилой пристройки лит. А5, холодной пристройки лит.а4, включением площади подвала – лит. А3, холодной пристройки лит. а3, общую площадь дома.

По результатам обследования выявлена реконструкция части жилого дома, находящейся в пользовании Воронова Ю.М. Часть жилого дома в пользовании Шкиотова В.Б. (Пачу А.В.) – без изменений.

Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома, приобретенного Шкиотовым В.Б. на основании договора дарения от 29.07.1989 по состоянию на дату приобретения и с учетом инфляции по состоянию на 8.12.2020 составляет 1 142 000 рублей.

Рыночная стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома за период с 29.07.1989 по 20.06.2002, приведших к изменению доли Шкиотова В.Б. до 89/100 по состоянию на 8.12.2020 составляет 7 316 000 рублей.

Рыночная стоимость 89/100 доли жилого дома, принадлежащего Шкиотову В.Б. на основании договора изменения долей и порядка пользования от 20.06.2002 по состоянию на 8.12.2020 составляет 8 458 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, ст.ст.256, 1109, 1111, 1112, 1152 ГК РФ, установив, равенство долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к выводу, что на новые части спорного жилого дома распространяется режим совместной собственности супругов Шкиотовых, доля супругов Шкиотовых (увеличение площади приобретенного по договору дарения дома) составила 144,75 кв.м, что составляет 71/100, в связи с чем включению в наследственную массу Шкиотовой Р.Е. подлежит половина, т.е. 71/200 доли в указанном жилом доме, а за истцами подлежит признанию право собственности на 71/1200 доли указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Шкиотовых о включении в наследственную массу Шкиотовой Р.Е. 1/2 доли земельного участка, площадью 744 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0080504:157, суд исходил из того, что земельный участок был получен Шкиотовым В.Б. в собственность бесплатно на основании постановления Главы А..

Учитывая отсутствие возражений относительно выделения супружеской доли в отношении автомобиля, суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истцов в данной части

Так же суд нашел обоснованными требования истцов о признании за истцами права на получение за счет наследственного имущества Шкиотова В.Б., умершего <данные изъяты>, по 1/12 доли денежных средств, находящихся на расчетных счетах и банковских вкладах, открытых на имя Шкиотова В.Б., по состоянию на 8.12.2020 (дату смерти Шкиотовой Р.Е.).

Установив, что на день смерти Шкиотовой Р.Е. на счете <данные изъяты> находилась сумма в размере 900 159,12 рублей, из которых Пачу А.В. были сняты денежные средства в размере 736 000 рублей в день смерти Шкиотовой Р.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включении в наследственную массу Шкиотова В.Б. подлежали денежные средства в сумме 450 079,56 рублей. Исходя из доли ответчика в наследственном имуществе (2/3) Пачу А.В. подлежало выплате 300 053,04 рубля, доля истцов составила – по 75 013,26 рублей. Поскольку истцам с указанного счета было выплачено лишь по 14 183,44 рубля, то суд взыскал с Пачу А.В. в пользу истцов неосновательное обогащение по 60 829,82 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Шкиотовой Д.М. и Шкиотова В.М. о выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок, а также с размером доли жилого дома, подлежащей включению в наследственную массу и признания права собственности на нее за истцами.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, предоставлен Шкиотову В.Б. на основании постановления Главы администрации Саввинского с/о Одинцовского района Московской области № 74 от 13.06.2001, в собственность бесплатно.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Шкиотова В.Б. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда об отнесении данного спорного имущества к личной собственности Шкиотова В.Б. в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа Шкиотовой Д.М. и Шкиотова В.М. в требовании о выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкиотовой Д.М., Шкиотова В.М. к Пачу А.В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок, с принятием нового решения об удовлетворении данных требований. Выделе супружеской доли и включении в наследственную массу после смерти Шкиотовой Р.Е., умершей <данные изъяты>, ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 744 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, и признании за Шкиотовой Д.М. и Шкиотовым В.М. права собственности на указанный земельный участок в размере 1/12 доли за каждым.

Также подлежит изменению решение суда в части размера доли жилого дома, подлежащей включению в наследственную массу и признания права собственности на нее за Шкиотовой Д.М. и Шкиотовым В.М., поскольку судом неверно произведен расчет доли.

Поскольку рыночная стоимость 89/100 доли Шкиотова В.Б. с учетом неотделимых улучшений, произведенных в период брака, составляет 8 458 000 руб., стоимость произведенных улучшений – 7 316 000 руб., то размер доли неотделимых улучшений составляет 77/100 долей (7 316 000 х 0,89 / 8 458 000 = 0,77).

Соответственно в состав наследственного имущества включается 77/200 долей, которая является супружеской долей Шкиотовой Р.Е. и подлежит наследованию.

Таким образом, за истцами подлежит признанию право собственности на 77/1200 долей за каждым на спорный жилой дом.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в данной части.

Доводы Пачу А.В. относительно отсутствия оснований для выдела супружеской доли в жилом доме, поскольку доля жилого дома приобретена на основании безвозмездной сделки, а также доводы Шкиотовых относительно иного размера долей судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы установил, что принадлежащее Шкиотову В.Б. имущество в виде доли жилого дома повлекло значительное увеличение его стоимости, поскольку в период брака супругами была произведена реконструкция спорной части жилого дома за счет супружеских денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шкиотовой Д. М., Шкиотова В. М. к Пачу А. В. о выделе супружеской доли и признании права собственности на земельный участок.

В отменной части принять новое решение.

Выделить супружескую долю и включить в наследственную массу после смерти Шкиотовой Р. Е., умершей <данные изъяты>, ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 744 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Признать за Шкиотовой Д. М. право общей долевой собственности на 1/12 долю земельного участка площадью 744 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Шкиотовой Р. Е., умершей <данные изъяты>.

Признать за Шкиотовым В. М. право общей долевой собственности на 1/12 долю земельного участка площадью 744 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Шкиотовой Р. Е., умершей <данные изъяты>.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. изменить в части размера доли жилого дома, подлежащей включению в наследственную массу и признания права собственности на нее за Шкиотовой Д. М. и Шкиотовым В. М..

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шкиотовой Р. Е., умершей <данные изъяты>, 77/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать за Шкиотовой Д. М. и Шкиотовым В. М. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по 77/1200 доли за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Шкиотовой Р. Е., умершей <данные изъяты>.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шкиотовой Д. М., Шкиотова В. М., Пачу А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024 г.

УИД 50RS0031-01-2024-013274-95

№ 2-676/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере ..... руб., обязать ответчиков установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ на кровле АДРЕС снегозадержатель, обязать ответчиков за свой счет и своими средствами демонтировать навес жилого АДРЕС в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере ..... руб., по оплате экспертизы в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, в котором постоянно проживает.

В соседнем доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проживают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, принадлежащего ответчикам, и расположенного по адресу: АДРЕС, обрушился снег и разрушил гаражный навес истца. Постановлением и.о. дознавателя Звенигородского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. В результате ненадлежащей эксплуатации кровли - навеса, и...

...стцу причинен материальный ущерб.

Истец обращалась к ответчикам с претензией, которая была оставлена без ответа.

В связи с чем, истец обратилась с настоящими требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, указывая на ненадлежащее проведение судебной экспертизы.

Третье лицо Администрация Одинцовского г.о. Московской области представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником АДРЕС кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10, 42-48 Т. 1).

Ответчики ФИО2, ФИО4 являются собственниками АДРЕС кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 56-73).

ДД.ММ.ГГГГ с навеса дома ответчиков сошел снег на навес истца, вследствие чего металлическая конструкция рухнула, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 Т. 1), фотоматериалами (л.д. 20, 21, 54, 80-83, 85-87 Т. 1).

Факт разрушения металлической конструкции истца сторонами в судебном заседании не опровергнут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указала, что является соседкой истца, указала, что видела навес на земельном участке истца, на крыше соседнего дома был большой пласт снега, в конце февраля этот снег «сполз», она видела разрушенный навес, части которого были под снегом (л.д. 75, 76 Т. 1).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указала, что является матерью ответчика ФИО2, ответчик ФИО4 приходится ей братом ее супруга. Указала, что фактически проживает в доме ответчиков. О факте снега ей известно, однако снег с крыши дома ответчиков не сходил. О разрушенном навесе ей сообщила истец. В момент обрушения навеса она находилась дома, видела, как обрушился навес, навес сложился под снегом. при этом указала, что между крышей дома ответчиков навесом истца расстояние составляет около полуметра, на крыше ответчиков был снег, снегозадержателей не имеется, видела, что с крыши сходил снег, но падал на землю. Также указала, что на навесе истца также лежал снег, который истцом не убирался, навес сложился вовнутрь (л.д. 89, 90 Т. 1).

На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «НИЛСЭ» (л.д. 94-97 Т. 1).

Согласно заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-165 Т. 1) причиной разрушения навеса, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неправильная эксплуатация (несвоевременное удаление снежных масс на навесах на земельном участке с кадастровыми номерами № и на земельном участке с кадастровым номером №), в совокупности со сроком эксплуатации («усталость» материала).

Сход снежной массы с кровли левого ската жилого дома, пристройки и навеса по адресу: АДРЕС является причиной разрушения конструкции навеса по адресу: АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении навеса, расположенного по адресу: АДРЕС, имелись нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки Московской области.

В отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, имеются нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области.

Стоимость работ по восстановлению конструкции навеса, расположенного по адресу: АДРЕС, разрушенной ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату осмотра ..... руб.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение поддержали, подробно и мотивировано представили объяснения по всем заданным вопросам, разъяснили методику проведенного исследования и полученные в результате исследования выводы. В том числе, указали, что причиной обрушения стало несвоевременная уборка снежных масс. Указали, что навес располагается немного по диагонали. Снежная масса упиралась в навес. Разрушенный навес был арочным, на нем также был снег, незначительное количество. При этом также указали, что точно определить место приложения усилий невозможно в связи с тем, что конструкция разрушенного навеса демонтирована. Кроме того, у истца располагаются стойки навеса неправильно, менее одного метра от границы участка. У ответчика кровля опирается на смежный забор. На крыше ответчика снегозадержатели не установлены, по нормативам должны быть обычные металлические поручни.

Также указали, что акт осмотра не составлялся, имеется акт присутствия, который составляется, чтобы не перепутать дату, время осмотра, указать лиц, присутствующих при осмотре. На момент проведения осмотра на обратной стороне акта составлялись записи экспертом, указанные данные не предоставляются сторонам, эта информация необходима только эксперту для ответов на поставленные судом вопросы.

Также указали, что информации о ремонте навеса экспертам не представлено, высокой степени износа не установлено, в связи с чем, указали на то, что навес был в пригодном состоянии для эксплуатации, при этом навес не является капитальной постройкой, на указанные конструкции не дается гарантия на эксплуатацию.

В отношении расчета стоимости пояснили, что расчет сделан путем индексации стоимости работ, которые были выполнены при установке разрушенного навеса, анализ по рыночной стоимости не проводился, поскольку не был представлен проект.

Давая оценку вышеуказанному заключению экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов их беспристрастность и объективность у суда не имеется. Экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств недействительности экспертного заключения не представлено.

В связи с чем, довод ответчиков о ненадлежащем проведении судебной экспертизы не нашел своего подтверждения, отклоняется судом.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русский металлоконструкции» и ФИО3, выполнены работы по изготовлению и монтажу навеса 7 х 6 м с покрытием из поликарбоната по адресу: АДРЕС, стоимость работ ..... руб. (л.д. 11-14 Т. 1).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному в судебном заседании экспертами, ввиду отсутствия фактически спорной конструкции, определить действительные объемы работ и материалов для определения рыночной стоимости не представляется возможным, ввиду отсутствия подтвержденных экспертных методик для определения объемов демонтированных строительных конструкций, в связи с чем, для расчета стоимости восстановления навеса, расположенного по адресу: АДРЕС, разрушенного ДД.ММ.ГГГГ, экспертами использовалась стоимость договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения цен и материалов, на основании чего посредством расчетов, произведенных с учетом изменения индекса потребительских цен, эксперты пришли рассчитали стоимость работ по восстановлению навеса в размере ..... руб.

Вместе с тем, истец в судебном заседании указала, что в настоящее время возведен новый навес, представлен договор № подряда на изготовление металлоизделий и их установку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экостройсервис М» и ФИО3, в соответствии с которым ООО «Экостройсервис М» обязуется изготовить, доставить и установить указанные в спецификации металлоизделия по адресу: АДРЕС, согласно спецификации, стоимость составляет ..... руб. Истцом представлены квитанции на суммы ..... руб., ..... руб., а также перевод на сумму ..... руб., итого истцом представлено в качестве доказательств оплаты навеса ..... руб. (л.д. 5-12 Т. 2).

В подтверждение возведения нового навеса представлены фотографии (л.д. 14-16).

Таким образом, учитывая, что экспертом указано на невозможность определения действительных объема работ и материалов для определения рыночной стоимости, принимая во внимание, что истцом возведен новый навес взамен разрушенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет размер фактически понесенных истцом расходов, а именно, в размере ..... руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (ч. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При рассмотрении дела судом установлено, что при размещении навеса истца установлены нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки Московской области, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что на разрушенном навесе истца также находился пласт снега, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинённом ущербе, однако, грубая неосторожность истца, выразившаяся в несоблюдении требований градостроительных и строительных норм при размещении разрушенного навеса, а также непринятию мер по удалению снега с крыши навеса, содействовала увеличению размера вреда, в силу чего, размер возмещения подлежит уменьшению до ..... руб., что будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в солидарном порядке следует взыскать денежные средства в размере ..... руб.

Кроме того, согласно представленному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, имеются нарушения действующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, а именно, на кровле жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, обращенной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют системы снегозадержания и противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017, в связи с чем, суд обязывает ответчиков установить систему снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

При возложении на ответчика обязанностей суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, считает возможным установить срок на совершение указанных выше действий до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не усматривает оснований для обязания ответчиков демонтировать навес жилого АДРЕС в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в качестве меры, направленной на защиту нарушенного права истца, суд обязал ответчиков установить систему снегозадержания.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из требований, поддерживаемых истцом, а именно, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридической помощи в размере ..... руб., по оплате экспертизы в размере ..... руб., по оплате госпошлины в размере ..... руб., подтверждающие документы представлены в материалы дела (л.д. 8, 53, 173-177 Т. 1, л.д. 17 Т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, а именно на 44%, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела и подверженные платежными документами по оплате экспертизы в размере ..... (..... * 44%) руб. и по оплате государственной пошлины в размере ..... (..... * 44%) руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), а также учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб. ..... коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №):

сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на оплату экспертизы в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) установить систему снегозадержания в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 16.06.2025