Китаевой Маргарите Галинуровне

КОПИЯ

№ УА-56/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 августа 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

защитника – адвоката Качева В.С., представившего удостоверение №577 и ордер №281 от 7 августа 2018 года,

подсудимого Иевлева В.В.,

потерпевшей Полоз М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Иевлева В.В. и потерпевшей Полоз М.Т. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 2 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

Иевлева Виталия Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в раке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, *** года рождения, работающего водителем-экспедитором в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

возвращено прокурору г.Благовещенска Амурской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иевлев В.В. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью Полоз М.Т. по неосторожности.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 2 июля 2018 года уголовное дело в отношении Иевлева Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предус...

Показать ещё

...мотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Иевлев В.В., выражая несогласие с принятым решением, указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 2 июля 2018 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый Иевлев В.В. указал, что апелляционным постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2018 года (председательствующий судья Студилко Т.А.) ранее вынесенное постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 2 февраля 2018 года о возврате дела прокурору отменено, дело в отношении Иевлева В.В. направлено на новое рассмотрение.

Одним из оснований отмены постановления мирового судьи послужил факт не извещения судом первой инстанции потерпевшей Полоз М.Т. о дате судебных разбирательств по делу (предварительных слушаний, судебных заседаний).

Получив настоящее уголовное дело в своё производство, мировой судья Амурской области по БГСУ № 1, проигнорировав заявленное Иевлевым В.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении по делу предварительных слушаний, приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, тем самым существенно ограничил гарантированные УПК РФ права Иевлева В.В., нарушив процедуру судопроизводства.

Кроме того, самого постановления о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Иевлева В.В. в материалах дела не имеется, чем нарушены требования ст. 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Полоз М.Т. не согласна с принятым решением, поскольку мировой судья не вник в суть дела, сделал неверные выводы относительно фактических обстоятельств произошедшей с ней 10 сентября 2017 года трагической случайности. Иевлев В.В. никоим образом не желал причинить вред ей здоровью, он вообще не мог предполагать, а тем более быть уверенным, что дернув её за руку, она упадет с лестницы и ударится головой, после чего у нее будут тяжкие последствия. Суд должен был удовлетворить заявленные ею и Иевлевым В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд не рассмотрел ходатайства о примирении, не вынеся никакого решения по ним, тем самым суд нарушил уголовно-процессуальное законодательство. Принимая решение о возврате дела прокурору, суд встал на сторону государственного обвинителя еще до судебного процесса.

Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 2 июля 2018 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого Иевлева В.В. и потерпевшей Полоз М.Т., государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 2 июля 2018 года - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Иевлев В.В., потерпевшая Полоз М.Т., а также защитник – адвокат Качев В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе. Защитник дополнительно указал следующее:

- постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года, которым изменена территориальная подсудность по настоящему уголовному делу, вступило в законную силу 26 июня 2018 года. Вместе с тем, секретарь судебного участка №1 начала уведомлять стороны о дате и времени рассмотрения дела 22 июня 2018 года, то есть до вступления постановления в законную силу;

- мировым судьей допущено нарушение сроков изготовления протоколов судебного заседания, так как судебное заседание было проведено 2 июля 2018 года, а протокол изготовлен лишь 11 июля 2018 года, постановлений о продлении сроков изготовления протокола мировым судьей не принималось;

- об обвинительном уклоне судьи первой инстанции свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о вызове свидетелей, так как судья знал, что примет решение о возврате дела прокурору. Кроме того, ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела, поданные через канцелярию суда, к началу рассмотрения дела 2 июля 2018 года у мирового судьи отсутствовали и появились лишь после того, как стороны заявили о их подаче. Мировым судьей не принято процессуального решения по ходатайству подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Сторона защиты и потерпевшая настаивают на отмене обжалуемого решения и прекращении уголовного дела в отношении Иевлева В.В. за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска считает постановление мирового судьи от 2 июля 2018 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражений на жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением мирового судьи от 2 июля 2018 года установлено, что Иевлев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2017 года около 01 часа 34 минут Иевлев В.В. вместе со своей сожительницей Полоз М.Т. находились в ночном клубе «Plazma», расположенном на 3 этаже здания по адресу: ул. Пионерская, 45/1 г. Благовещенска Амурской области. В это время между Иевлевым В.В. и Полоз М.Т. произошел словесный конфликт на бытовой почве, инициатором которого была Полоз М.Т., в результате которого Полоз М.Т., находясь на лестничном марше, ведущем со 2 этажа на 1 этаж, нанесла удар ногой в области спины Иевлеву В.В., от чего Иевлев В.В. с ускорением спустился вниз по лестничному маршу, ведущему со 2 этажа на лестничную площадку, расположенную между 2 и 1 этажами, и снова поднялся обратно к Полоз М.Т. Так Иевлев В.В. на почве возникших личных неприязненных отношений решил оттолкнуть от себя Полоз М.Т. удерживая ее за обе руки в области локтевых суставов. При этом Иевлев В.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинение тяжкого вреда здоровью Полоз М.Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как Полоз М.Т. от резкого рывка в сторону с его стороны могла потерять равновесие, упасть на пол, при этом удариться головой о находящуюся рядом стену, причинив тяжкий вред здоровью Полоз М.Т., а также Иевлев В.В. мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий в силу наличия у него личных качеств предвидеть возможность наступления преступных последствий.

Так, 10 сентября 2017 года около 01 часов 50 минут Иевлев В.В., находясь на лестничном марше, ведущем со 2 этажа на 1 этаж здания, расположенного по адресу: ул. Пионерская, 45/1 г. Благовещенска Амурской области, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Полоз М.Т., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, соответственно не допустить эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Полоз М.Т., находясь к Полоз М.Т. лицом к лицу, схватил Полоз М.Т. своими обеими руками за руки в области локтевых суставов и силой толкнул ее вперед, отчего Полоз М.Т. упала вниз по лестнице на лестничную площадку, расположенную между 2 и 1 этажами здания по адресу: ул. Пионерская, 45/1 г. Благовещенска Амурской области, при этом ударилась головой о находящуюся рядом стену. В результате неосторожных действий Иевлев В.В. причинил Полоз М.Т., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4870 от 14 ноября 2017 года:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму с переломом правой и левой теменных, правой височной костей с переходом на основание черепа, с расхождением сагиттального шва, лимбдовидного (затылочного) шва слева и венечного шва справа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с острой внутримозговой гематомой и контузионным очагом в правой лобной доле, с субдуральным пластинчатым скоплением крови в правой и левой лобных и правой теменной области, с субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-височных областях правого и левого полушарий головного мозга, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Наступившие общественно опасные последствия, а именно, причиненный тяжкий вред здоровью Полоз М.Т., находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Иевлева В.В. (толчка Полоз М.Т.)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, 2 июля 2018 года мировым судьей принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Иевлева Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурору г.Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, мировой судья указал следующее:

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года № 16 - П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учётом указанного в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу механизма причинения телесных повреждений, в том числе сведений о том, что Иевлев В.В. силой толкнул потерпевшую, от чего Полоз М.Т. упала вниз по лестнице, при этом ударилась головой о находящуюся рядом стену, мировой судья пришёл к выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении обвиняемого Иевлева В.В. составлено с нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, мировой судья счёл их достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым в случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, изучив материалы уголовного дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционный инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении от 2 июля 2018 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о том, что описание инкриминируемого Иевлеву В.В. деяния по ч. 1 ст. 118 УК РФ содержит фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Иевлева В.В. признаков умышленного более тяжкого преступления, что препятствует суду принять итоговое судебное решение по уголовному делу.

Доводы потерпевшей и стороны защиты о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй были оглашены ходатайства потерпевшей Полоз М.Т. и подсудимого Иевлева В.В. о прекращении уголовного дела (том 2 л.д. 138), а также заслушаны мнения сторон, относительно возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон. Против заявленных ходатайств своё несогласие выразила государственный обвинитель, заявив ходатайство о возращении уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам потерпевшей и защитника, отсутствие отдельного процессуального документа по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не свидетельствует о нарушении судьёй требований уголовно-процессуального закона, поскольку, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья разъяснил сторонам, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, вследствие принятия решения о возврате дела прокурору.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что мировой судья, не приняв процессуального документа о назначении дела к слушанию, проигнорировал ходатайство Иевлева В.В. о проведении предварительного слушания – являются необоснованными в связи со следующим:

Из апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 2 апреля 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 2 февраля 2018 года о возврате дела прокурору, уголовное дело в отношении Иевлева В.В. направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Вопреки доводам стороны защиты, направление дела на новое рассмотрение «со стадии судебного разбирательства» не предусматривает возможность назначения и проведения по делу предварительного слушания, поскольку такое решение суд может принять только на стадии принятия дела к производству.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для назначения и проведения по делу предварительного слушания у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 по настоящему уголовному делу не было.

Кроме того, учитывая, что правом заявить ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый фактически воспользовался, заявив его при рассмотрении дела по существу, вывод стороны защиты об ограничении гарантированных УПК РФ прав Иевлева В.В. является несостоятельным.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 о назначении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу, вынесенное мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 (том 1 л.д. 208). При этом, уголовно-процессуальный закон, вопреки доводам стороны защиты, не содержит обязательного требования о назначении дела к слушанию после направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Утверждение защитника о том, что секретарём судебного участка стороны о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены 22 июня 2018 года, то есть до вступления в законную силу постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года (об изменении территориальной подсудности дела) – не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку, по смыслу закона, вынесение решения завершается его публичным провозглашением, поэтому препятствий для уведомления сторон до его вступления в законную силу, у мирового судьи не имелось. Кроме того, как следует из представленных материалов, постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2018 года, сторонами не обжаловалось, ходатайство об отложении слушания дела по указанным основаниям сторонами не заявлялось.

Доводы потерпевшей о том, что принимая решение о возврате дела прокурору, мировой судья встал на сторону государственного обвинителя ещё до судебного процесса, нельзя признать убедительными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судья разъяснял сторонам право заявить отводы, в том числе судье и этим правом стороны не воспользовались.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, мировой судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом подсудимый, его защитник, потерпевшая и её представитель активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда о разрешении ходатайств являются мотивированными и нашли свое отражение в протоколе судебного разбирательства и приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, дающих основания полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что в судебное заседание не вызвались свидетели, так как мировой судья заранее знал о возврате дела прокурору - являются надуманными и ни чем не подтверждёнными. Сам по себе факт не вызова в судебное заседание свидетелей на заинтересованность судьи в исходе дела не указывает.

Утверждение стороны защиты о том, что поданные заблаговременно через канцелярию судьи ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленные потерпевшей и подсудимым, появились у мирового судьи только после того, как об этом заявили стороны - не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, факт исследования данных заявлений в судебном заседании судом первой инстанции, стороной защиты не оспаривается, что так же опровергает доводы об ограничении прав подсудимого, нарушения процедуры судопроизводства и заинтересованности судьи в исходе дела.

Доводы защитника о том, что мировым судьёй нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания от 2 июля 2018 года, так же являются необоснованными, поскольку не основаны на материалах дела. При этом, вопреки утверждению защитника, ч. 7 ст. 259 УПК РФ допускает изготовление протокола судебного заседания в силу объективных обстоятельств по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, не требуя принятия по этому вопросу отдельного процессуального документа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи, которые могли бы повлечь его изменение или отмену, не установлено, поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и потерпевшей – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 2 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Иевлива Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прокурору г.Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Иевлева В.В. и потерпевшей Полоз М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич

Свернуть

28RS0005-01-2023-001392-17

Дело №7-205/2024

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токарева Ю.А., его защитника Китаевой М.Г. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Юрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от 19 октября 2023 года Токарев Юрий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 января 2024 года указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Токарев Ю.А., его защитник Китаева М.Г. обратились в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывают, что решение судьи является незаконным и необоснованным; им не учтено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством на основании договора аренды без экипажа от 03 октября 2023 года управлял Ф.И.О.4; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела объяснениям указанного лица, расписке о получении денежных средств, транспортным накладным, полису ОСАГО, где страхователем и собственником названного транспортного средства указан Токарев Ю.А.; экономическая целесообразность договора не может быть опровергнута ввиду отсутствия опровер...

Показать ещё

...жения его реальности, ни одна из сторон сделки не оспаривала факт ее заключения; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в ином месте, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12 октября 2023 года; на фотоматериалах, приложенных к постановлению об административном правонарушении, невозможно установить номер зафиксированного транспортного средства.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Токарева Ю.А. - Китаева М.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 января 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Иные участвующие в деле лица, в том числе Токарев Ю.А., представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257–ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257–ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №257–ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2023 года в 18 часов 28 минут в Амурской области на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» (идентификационный номер дороги <номер>), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя 7-осным транспортным средством «SCANIA P8X400 P380 CB8X4EHZ», государственный регистрационный номер <номер>, в нарушение части 1 статьи 29, частей 1,2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без специального разрешения, согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) <номер> от 12 октября 2023 года, превысил предельно допустимые показатели: по весогабаритным параметрам транспортного средства превышение составило 29,41 т, что составляет +66,83% с учетом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 73,41 т при допустимых параметрах без специального разрешения 44 т); по осевым нагрузкам транспортного средства: с учетом погрешности 14,958 т на ось №3 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +86,98%); с осевой нагрузкой 13,887 т на ось №4 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +73,59%); с учетом погрешности 8,352 т на ось №5 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +11,36%); с учетом погрешности 8,289 т на ось №6 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +10,52%); с учетом погрешности 7,848 т на ось №7 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +4,64%).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК–2РВС», заводской номер <номер> свидетельство о поверке <номер> от 07 ноября 2022 года, поверка действительна до 06 ноября 2023 года.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлся Токарев Юрий Анатольевич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Токарева Юрия Анатольевича и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме <номер> от 12 октября 2023 года (л.д.42–45); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д.47); справкой о наличии маршрутных карт и/ или бортового устройства (л.д.48) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, Токарев Ю.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание Токареву Ю.А. назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным и соответствует целям административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения Токарева Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; им не учтено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством на основании договора аренды без экипажа от 03 октября 2023 года управлял Ф.И.О.4; судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела объяснениям указанного лица, расписке о получении денежных средств, транспортным накладным, полису ОСАГО, где страхователем и собственником названного транспортного средства указан Токарев Ю.А., являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сами по себе договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 октября 2023 года, транспортная накладная, страховой полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Ф.И.О.4, не являются исключительными доказательствами невозможности пользования этим транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает его право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Факт управления транспортным средством именно водителем Ф.И.О.4 12 октября 2023 года материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со справкой ООО «РТ-Инвест Транспортные сети» о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от 30 ноября 2023 года, безвозмездным пользователем бортового устройства, установленного на указанном автомобиле, является Токарев Юрий Анатольевич. Сведений об изменении данных о транспортном средстве, в частности пользовании транспортным средством иным лицом, в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в ином месте, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12 октября 2023 года; на фотоматериалах, приложенных к постановлению об административном правонарушении, невозможно установить номер зафиксированного транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Так, на фотоматериале, приложенном к постановлению об административном правонарушении, 12 октября 2023 года в 18 часов 28 минут зафиксировано транспортное средство «SCANIA P8X400 P380 CB8X4EHZ», государственный регистрационный номер <номер>, при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК–2РВС», заводской номер <номер>, свидетельство о поверке <номер> от 07 ноября 2022 года, поверка действительна до 06 ноября 2023 года, вероятность полного распознавания соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016; скорость указанного транспортного средства составляла 58 км/ч. При проверке весогабаритных параметров было установлено превышение на 29,41 т, что составляет +66,83% с учетом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 73,41 т при допустимых параметрах без специального разрешения 44 т); по осевым нагрузкам транспортного средства: с учетом погрешности 14,958 т на ось №3 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +86,98%); с осевой нагрузкой 13,887 т на ось №4 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +73,59%); с учетом погрешности 8,352 т на ось №5 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +11,36%); с учетом погрешности 8,289 т на ось №6 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +10,52%); с учетом погрешности 7,848 т на ось №7 при предельно допустимой нагрузке 7,5 т (превышение +4,64%).

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлся Токарев Юрий Анатольевич.

Оснований не доверять данным, представленным в материалы дела, не имеется.

Ссылка заявителей на то, что экономическая целесообразность договора не может быть опровергнута ввиду отсутствия опровержения его реальности, ни одна из сторон сделки не оспаривала ее заключения, сама по себе не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица и по существу сводится к несогласию с выводами суда, что в соответствии с КоАП РФ основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 15 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Токарева Юрия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Токарева Ю.А., его защитника Китаевой М.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Свернуть