Китанин Сергей Николаевич

Мировой судья Константинов В.А.

Дело № 11-234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 г. город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Подкорытовой Е.С., с участием ответчика ИП Кириченко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску общественной организации «Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей» в интересах Китанина Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Геннадьевне о защите прав потребителей,

Установил:

Общественная организация «Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей», действующая в интересах Китанина С.Н., обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Н.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что 14 октября 2013 г. Китанин Н.Г. приобрел в магазине "Компьютерный специализированный магазин - склад" жесткий диск 500 ГБ WDBUZG5000ABK – EESN серийный номер 71А5329441 за 1899 руб. 00 коп., в ходе эксплуатации которого выявилось, что он не работает вместе с компьютером и иными приборами. 27 января 2015 г. Китанин Н.Г. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств, однако ему было отказано. В связи с этим, истец просил расторгнуть договору купли – продажи жесткого диска, взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Н.Г. денежные средства, уплаченные за жесткий диск в размере 1899 руб. 00 коп., неустойку...

... в размере 114 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу материального и процессуального истцов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив суммы неустойки до 436 руб. 77 коп. подлежащих возмещению судебных расходов на представителя до 7000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 28.05.2015 с учётом определения об исправлении описки от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований общественной организации «Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей», действующей в интересах Китанина Сергея Николаевича, к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Геннадиевне о защите прав потребителей отказано. С комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края взыскано 5 000 рублей в пользу ООО «Веритас» в счет оплаты проведенной экспертизы.

С решением мирового судьи не согласился Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края суммы за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения. В обоснование жалобы указывает, что возмещение расходов экспертного учреждения, не являющегося ответчиком по делу, за счет казны Алтайского края с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике противоречит положениям ст. 102 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение издержек именно ответчику, которые ответчиком понесены в связи с рассмотрением дела. Выплата сумм экспертному учреждению, не являющемуся стороной по делу, не предусмотрена ст. 102 ГПК РФ. В жалобе указывает, что общественная организация «Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей», как лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов другого лица, освобождена процессуальным законом от несения судебных расходов при отказе полностью или частично в иске. Китанин С.Н., участвовавший в гражданском процессе в качестве истца, ни Законом «О защите прав потребителей», ни ст.102 ГПК РФ не освобожден от выполнения процессуальных обязанностей по оплате судебных расходов. Исходя из изложенного, считает, что судебные расходы не могут быть возмещены за счет казны, а подлежат возмещению за счет материального истца по делу.

Ответчик ИП Кириченко Н.Г. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, считает, что расходы по оплате экспертизы должен нести истец, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Процессуальный, материальный истцы, представитель комитет по финансам, налоговой и кредитной политике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что 14 октября 2013 между Китаниным С.Н. и индивидуальным предпринимателем Кириченко Н.Г заключен договор купли-продажи жесткого диска 500 ГБ, в ходе эксплуатации которого выявились недостатки.

27.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ему было отказано.

Для защиты своих прав как потребителя Китанин С.Н. обратился в общественную организацию «Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей», которая, действуя в его интересах, обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Н.Г. о защите прав потребителя.

Истец просил расторгнуть договору купли – продажи жесткого диска, взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Н.Г. денежные средства, уплаченные за жесткий диск в размере 1 899 руб. 00 коп., неустойку в размере 114 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу материального и процессуального истцов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил неустойку до 436 руб. 77 коп. и сумму подлежащих возмещению судебных расходов на представителя до 7 000 руб. 00 коп.

Определения мирового судьи от 20.02.2015 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика - индивидуального предпринимателя Кириченко Н.Г. Проведение экспертизы поручено ООО «Веритас».

Возложенная судом обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, однако экспертная организация в соответствии с требованиями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу провела, направила заключение в суд вместе с заявлением об оплате, приложив к нему счет на сумму 5 000 руб.

Согласно заключению эксперта № 16-15 от 14.04.2015 наличие в товаре недостатков не подтвердилось.

Основываясь на выводах судебной товароведческой экспертизы, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение мирового судьи в части обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по существу решения не проверяется судом апелляционной инстанции.

С решением мирового судьи о взыскании с комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике за счет средств казны Алтайского края 5 000 рублей в пользу ООО «Веритас» в счет оплаты проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО «Веритас» надлежащим образом исполнены возложенные судом обязанности, заключение подготовлено, направлено мировому судье вместе с гражданским дело и использовано при принятии судебного акта.

Экспертиза проведена негосударственной организацией, соответственно, расходы по её проведению должны быть возмещены.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ), расходы, понесенные экспертами, согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Довод жалобы о том, что возмещение расходов по проведению экспертизы за счет средств казны Алтайского края возможно лишь ответчику, а не экспертному учреждению, основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Действительно, статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета ответчику.

Между тем, как уже указано выше, ответчик не выполнил обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ему издержек.

Вместе с тем, у мирового судьи при рассмотрении дела по существу отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу экспертного учреждения оплаты за проведение экспертизы, поскольку в решении суд распределяет судебные расходы с учётом положений ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ и результата рассмотрения спора, а в иске к ответчику суд отказал.

Апеллятор указывает на то, что закон (ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации») освобождает потребителей лишь от уплаты государственной пошлины, но не от несения иных судебных расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В случае оставления без удовлетворения исковых требований потребителя оплата за проведенную экспертизу была бы взыскана с истца по правилам ст.ст. 85, 98 ГПК РФ либо в пользу ответчика (если такие расходы ответчиком были фактически понесены), либо в пользу экспертного учреждения, как в рассматриваемом случае.

Однако в данном случае с иском в суд в интересах потребителя обратилась общественная организация.

В силу ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей. При этом в соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности лица, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Действующим законодательством предусмотрено в случае отказа в удовлетворении иска лица, обратившегося в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в том числе потребителей, возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета (ст. 102 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 45, 85, 98, 102 ГПК РФ, подлежащих применению в совокупности, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 ноября 2008 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", расходные обязательства Российской Федерации, связанные с реализацией статей 95, 97 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляются за счет ассигнований, предусматриваемых федеральным бюджетом на соответствующий финансовый год на содержание судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку дело рассмотрено мировым судьей, то судебные издержки по производству экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат возмещению за счет средств казны Алтайского края.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вопрос распределения судебных расходов разрешен верно, в соответствии с нормами закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу комитета по финансам налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 28 мая 2015 года по делу по иску общественной организации «Алтайский краевой центр профессиональной защиты прав потребителей» в интересах Китанина Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Геннадьевне о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Анашкина