Китик Виктория Васильевна

Судья Морозова В.О. Дело №22-6253/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 14 сентября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И..,

адвоката Прошко В.Э.,

осужденной Китик В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ПТА и адвоката Прошко В.Э. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года, которым

КИТИК ВИКТОРИЯ ВАСИЛЬЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Республики Молдова, имеющая не полное среднее образование, не замужняя, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них,

выслушав объяснения осужденной Китик В.В. и адвоката Прошко В.Э., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Китик В.В. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июня 2017 года, пример...

...но в 21 час, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Китик В.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала; по ее ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПТА просит уголовное дело в отношении Китик В.В. прекратить в связи с тем, что они с ней примирились; Китик В.В. принесла ей свои извинения и полностью возместила ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Прошко В.Э. просит приговор суда в отношении Китик В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с ее примирением с потерпевшей; считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Китик В.В. ранее судима не была, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, преступление в котором она обвинялась, относится к средней тяжести; в судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Китик В.В., т.к. ей полностью возмещен моральный вред и материальный ущерб.

В возражениях на поданные по делу апелляционные жалобы, помощник прокурора г.Дмитрова Щербинина Е.Э. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения; считает что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Китик В.В. в связи с примирением сторон; обращает внимание на то, что 14 марта 2014 года Китик В.В. привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления; уголовное дело было прекращено за примирением сторон; Китик В.В. была освобождена из-под стражи в зале суда, однако выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала; также прокурор в представлении указывает на то, что Китик В.В. отрицательно характеризуется по месту жительства в Дмитровском районе, злоупотребляет спиртными напитками, на территории Российской Федерации находится более 10 лет незаконно, не имеет постоянного места жительства и регистрации, не предпринимает мер к трудоустройству, равно как и мер к восстановлению документов, утраченных в 2012 году; ущерб потерпевшей возмещала не она сама, а ее гражданский муж.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении осужденной Китик В.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольно заявленного последней после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший ПТА не возражали против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, Китик В.В. не оспаривалась.

Наказание осужденной Китик В.В. назначено в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении Китик В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, а именно то, что она не состоит на учете у нарколога и психиатра, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судима не была, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, смягчающими наказание Китик В.В. обстоятельствами судом были признаны и учтены: полное признание ею своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Отягчающие наказание Китик В.В. обстоятельства по делу судом не установлены.

Вывод суда о необходимости назначения Китик В.В. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Наказание назначено соразмерно содеянному, и суровым не является.

Сведения о том, что по состоянию здоровья Китик В.В. не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлены.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденной более мягкого наказания, с применением положений ст.ст.15,64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Китик В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ходатайство потерпевшей ПТА о прекращении уголовного дела в отношении Китик В.В. в связи с примирением было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона; по результатам его рассмотрения, исходя из конкретных обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с принятым судом решением соглашается; также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Китик В.В. в связи с примирением с потерпевшей; при этом обращает внимание на то, что, несмотря на наличие предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ условий освобождения лица от уголовной ответственности, исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года в отношении КИТИК ВИКТОРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Просолуповой Т.А. и адвоката Прошко В.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: