Китков Артем Владимирович

Дело № 03RS0014-01-2022-002109-35

(н.п. 2а-1492/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому к Китков А.В. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел МВД России по г. Октябрьскому обратился в суд с административным иском к Китков А.В. об установлении административного надзора, по тем основаниям, что Китков А.В. осужден приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 07 июня 2016 года указанный приговор изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду от 09 августа 2015 в отношении Антоновой С.И.) указание суда «применив насилие опасное для здоровья»; в резолютивной части приговора (по эпизоду от 10 августа 2015 года в отношении Мухамадиева З.Х.) считать об осуждении Китков А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ; переквалифицированы действия Китков А.В. (по эпизоду от 09 августа 2015 года в отношении Антоновой С.И.) с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ; назначено Китков А.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупнос...

...ти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Китков А.В. 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05 июля 2018 года Китков А.В. освобожден 17 июля 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 5 дней. Конец срока условно-досрочного освобождения – 10 августа 2019 года. В настоящее время судимость не снята и не погашена. Срок погашения судимости - 17 июля 2026 года.

Китков А.В. является лицом, освобождённым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Судимость Китков А.В., осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление по вышеназванному приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 05 июля 2026 года.

Китков А.В. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Истец просит установить административный надзор в отношении Китков А.В. сроком на три года со дня вступления решения в законную силу. Одновременно установить в отношении Китков А.В. следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с исполнением им функциональных обязанностей по трудовому договору;

2) запретить выезд за пределы городского округа г.Октябрьский без уведомления контролирующего органа МВД России;

3) запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной спиртосодержащей продукции в розлив (бары, рестораны, кафе, столовые, рюмочные, пивные, увеселительные и игорные заведения);

4) обязать являться на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по г. Октябрьскому РБ Хузина Г.Ш. административный иск поддержала по указанным в нем доводам.

Административный ответчик Китков А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Прокурор Хафизова А.К. административный иск отдела МВД России по г.Октябрьскому РБ поддержала, полагала возможным его удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 3 ст. 3 названного Федерального закона установлено, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если:1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Китков А.В. осужден приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены, окончательно Китков А.В. определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2016 года приговор Октябрьского городского суда РБ от 29 декабря 2015 года изменен: исключен из описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду от 09 августа 2015 в отношении Антоновой С.И.) указание суда «применив насилие опасное для здоровья»; в резолютивной части приговора (по эпизоду от 10 августа 2015 года в отношении Мухамадиева З.Х.) считать об осуждении Китков А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ; переквалифицированы действия Китков А.В. (по эпизоду от 09 августа 2015 года в отношении Антоновой С.И.) с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «г.» ч. 2 ст. 161 УК РФ; назначено Китков А.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Китков А.В. 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года Китков А.В. 17 июля 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней. Срок условно-досрочного освобождения Китков А.В. истек 10 августа 2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость Китков А.В. осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление по приговору Октябрьского городского суда РБ от 29 декабря 2015 года, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 17 июля 2026 года.

Китков А.В. являясь совершеннолетним лицом, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Постановлением Октябрьского городского суда РБ от 17 ноября 2021 года Китков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

02 мая 2022 года Китков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). Подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Из разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения, таких ограничений.

Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из изложенного и учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления ответчику административного надзора сроком на 3 года со дня вступления решения в законную силу с установлением дополнительных обязанностей, что является достаточным для предупреждения совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и административных ограничений.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст.4, 6 Федерального закона 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому об установлении административного надзора в отношении Китков А.В., удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Китков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сроком на три года, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Одновременно установить Китков А.В. следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, если это не связано с исполнением им функциональных обязанностей по трудовому договору;

2) запретить пребывание в местах реализации и употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив (бары, рестораны, кафе, столовые, рюмочные, пивные, увеселительные и игорные заведения);

3) запретить выезд за пределы городского округа г.Октябрьский без уведомления контролирующего органа МВД России;

4) обязать являться на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись О.В. Алексеева

УИД №03RS0014-01-2021-004663-20

Дел № 5-1238/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года г. Октябрьский РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Китков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

19 октября 2021 года около 11:23 час., в помещении магазина «Магнит» по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул.Кувыкина, д.17, Китков А.В., не выполняя правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение п.1, 3, 4 постановления Правительства РФ № 417 от 2 апреля 2020 года, указа главы РБ № УГ-111 от 18 марта 2020 года, находился без средств индивидуальной защиты - маски.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным, не явилось, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Совершение Китков А.В. административного правонарушения подтверждается: рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Китков А.В., согласно которым последний признал факт нарушения; фототаблицей; справкой о привлечении к ...

...административной ответственности.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Китков А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Китков А.В. является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Судья, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Китков А.В. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Давлетшин М.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 декабря 2015 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России»

по доверенности С.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3150-15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Китков А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Китков А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Китков А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – условия) в совокупности с тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. В соответствии с договором для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.<данные изъяты> условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую держатель обязан вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как <данные изъяты>% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <данные изъяты>% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операц...

...ии по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения включительно. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. В нарушение условий договора обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № С.Р.И. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Китков А.В. в судебное заседание не явился, об изменении адреса проживания банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по указанному им при заключении кредитного договора месту регистрации: <адрес>.

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик до настоящего времени по указанному адресу проживания зарегистрирован. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Китков А.В. в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между ОАО «Сбербанк России» и Китков А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредитную карту <данные изъяты> №.

П. <данные изъяты> Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором. Образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты.

Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы, что предусмотрено п. <данные изъяты> условий.

Согласно п. <данные изъяты> условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на ДД.ММ.ГГГГ с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие ДД.ММ.ГГГГ. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливает в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за ДД.ММ.ГГГГ до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайтах банка.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление от отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованной держателем.

П. <данные изъяты> условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Согласно информации о полной стоимости кредита банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке <данные изъяты>% годовых.

Своей подписью в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику была выдана кредитная карта, о чем имеется его подпись в указанном документе.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности по кредитной карте на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

-неустойка – <данные изъяты>.

-просроченные проценты – <данные изъяты>.,

-просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Китков А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Китков А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Китков А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – неустойку, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Китков А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 7 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Фагманова И.Н., Корлыханова А.В.,

при секретаре Хафизуллиной Г.М.,

с участием:

прокурора Борисенко О.В.,

осужденного Киткова А.В.,

адвоката Бабичева Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Хамидуллина Р.Ф., жалобе и дополнениям к ней осужденного Киткова А.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года, которым

Китков А.В, родившийся дата года, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от дата года) к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от ... года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Киткова А.В. исчислен с 29 декабря 2015 года с зачетом времени содержания его под стражей с 11 августа 2015 года по 29 декабря 2015 года.

Этим же приговором взысканы с Киткова А.В. в пользу А.С.И. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб., денежная компенсация морального вреда в размере ... руб.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление...

... отозвано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Киткова А.В. и адвоката Бабичева Р.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Борисенко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Китков признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества М., с применением насилия, опасного для его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены дата и дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Китков вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями:

- осужденный Китков просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и направить дело на новое судебное рассмотрение либо по эпизоду в отношении М. переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по эпизоду в отношении А его оправдать либо применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что по эпизоду в отношении А судом не приняты во внимание факты, явно свидетельствующие о его невиновности: несоответствия и явные разногласия показаний потерпевшей А, свидетелей Г-ых, К-ой с его якобы первоначальными показаниями. По эпизоду в отношении М. он вину признает в том, что его ударил только кулаком, а не кирпичом. Судом не исследовано вещественное доказательство - якобы орудие преступления в виде кирпича, не приняв во внимание показания эксперта Х. о том, что удар мог быть нанесен как кирпичом, так и кулаком. Показания потерпевшего М. не подтверждены доказательствами. Судом не установлено происхождение наличника от двери, который с кирпичом в момент преступления он выбросил. Протокол его допроса в качестве обвиняемого от дата г. без защитника, полученный с нарушением ст. 75 УПК РФ, недействителен, не имеет юридической силы. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Также судом не учтены наличие на его иждивении двоих малолетних детей, постоянного места жительства, трудоустройства, положительных характеристик с места работы и жительства, кожного заболевания, престарелой матери в тяжелом материальном положении, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствие судимости. Наказание не соответствует степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Киткова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенными в ходе судебного разбирательства и получившими надлежащую правовую оценку в приговоре, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований к признанию доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены как показания подсудимого Киткова, в которых он вину признал частично, и его оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, в присутствии защитника, так и согласующиеся между собой показания потерпевших А и М., свидетелей Г-на, Г-ых, Г-ых К-ой, судмедэксперта Х., а также данные, установленные протоколами осмотра мест происшествий и предметов, добровольной выдачи предметов, выемки, предъявления предмета для опознания, проверки показаний на месте Киткова; заключениями экспертов.

Доводы осужденного Киткова о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизоду в отношении М. ввиду не подтверждения показаний потерпевшего доказательствами, поскольку он его ударил только кулаком, а не кирпичом, и его оправдании по эпизоду в отношении А ввиду его невиновности, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка в приговоре и они обоснованно опровергнуты доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие А и М. показали, что Китков их именно ударил кирпичом в область головы, при этом свидетель Х. подтвердил, что телесное повреждение М. было причинено твердым предметом - кирпичом или рукой (т. ..., л.д. ..., т. ... л.д. ...).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний об обстоятельствах совершенных Китковым преступлений, оснований для оговоров с их стороны, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла Киткова суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянных с учетом способа преступлений, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлениям и последующего поведения его и потерпевших и их взаимоотношений.

Утверждения осужденного Киткова о том, что протокол его допроса в качестве обвиняемого от 12.08.2015 г. без защитника, полученный с нарушением ст. 75 УПК РФ, недействителен, не имеет юридической силы, являются несостоятельными, поскольку он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, заявлений и замечаний от него и защитника не поступило (т... л.д. ...-...).

При назначении наказания Киткову судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной (объяснение), чистосердечное раскаяние по эпизоду от дата года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольная выдача части похищенного имущества, удовлетворительная бытовая и положительная производственная характеристики, наличие двоих малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В связи с этим, доводы осужденного Киткова о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, наказание не соответствует степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, также несостоятельны.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом обоснованно назначено Киткову наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Киткову судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Судом квалифицированы действия Киткова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества А, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества М. с применением насилия, опасного для его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду от 9 августа 2015 года в отношении А) подлежит исключению указание суда «применив насилие, опасное для здоровья» в связи с не предъявлением органами следствия обвинения Киткову данного квалифицирующего признака.

В связи с изложенным, действия Киткова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия считает необходимым назначить Киткову наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному.

Кроме того, в резолютивной части приговора (по эпизоду от 10 августа 2015 года в отношении М. необходимо считать об осуждении Киткова по ч. 2 ст. 162 УК РФ вместо (по эпизоду от 10 июня 2015 года), как ошибочно указанное судом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2015 года в отношении Киткова А.В изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (по эпизоду от дата года в отношении А.С.И..) указание суда «применив насилие, опасное для здоровья»;

- в резолютивной части приговора (по эпизоду от дата года в отношении М.З.Х. считать об осуждении Киткова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- переквалифицировать действия Киткова А.В. (по эпизоду от дата года в отношении А.С.И..) с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- назначить Киткову А.В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киткову А.В. 4 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

судья Зарипов В.А.,

дело № 22-5291/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 10 ноября 2016 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., участием помощника прокурора г.Октябрьский Хафизовой А.К., при секретаре Александровой К.Ф., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3020-16 по исковому заявлению Мухамадиев З. Х. к Китков А. В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Мухамадиев З. Х. обратился в суд с иском к Китков А. В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением. Просит взыскать материальный ущерб на сумму <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>», Китков А. В. совершил нападение на Мухамадиев З. Х., нанес <данные изъяты>, совершил хищение чужого имущества деньги в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Своими действиями Китков А. В. причинил истцу легкий вред здоровью. Вина ответчика установлена приговором суда. По вступлении приговора суда в силу, Мухамадиев З. Х. были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон.

Истец Мухамадиев З. Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Китков А. В. в судебном заседании не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по РБ <адрес>. ГПК РФ не предусматривает этапирование для участия в качестве ответчика в гражданском процессе. Китков А. В. копию искового заяв...

...ления с приложениями получил, что подтверждается распиской, о времени и месте судебного заседания извещен, письменный отзыв суду не представил, представителя для участия в деле не направил.

Помощник прокурора <адрес> Хафизова А.К. в судебном заседании полагала подлежащими взысканию с ответчика возмещение причиненного материального вреда в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.»

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, «1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.»

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено:

«1. … Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

8. … Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.».

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Китков А. В. умышленно из корыстных побуждений, используя в качестве оружия <данные изъяты>, применив насилие опасное для здоровья, совершив нападение в целях хищения чужого имущества на Мухамадиев З. Х., нанес один <данные изъяты> Мухамадиев З. Х. и совершил хищение чужого имущества - <данные изъяты> Своими действиями Китков А. В. причинил потерпевшему Мухамадиев З. Х. легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы в виде ушибленной раны подбородка и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Указанные обстоятельства и вина Китков А. В. установлены приговором <адрес> городско суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу.

По вступлении приговора суда в силу, Мухамадиев З. Х. были возвращены деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон, что истец сам подтвердил в судебном заседании.

В результате преступных действий Китков А. В., установленных приговором суда, Мухамадиев З. Х. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Своими преступными действиями Китков А. В. причинил истцу легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы в виде ушибленной раны подбородка.

Суд признает убедительными доводы истца о том, что в результате преступных действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ. Китков А. В., истцу причинен моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что преступными действиями Китков А. В. был причинен Мухамадиев З. Х. легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы в виде ушибленной раны подбородка, учитывает обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований закона о разумности и справедливости, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадиев З. Х. к Китков А. В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Китков А. В. в пользу Мухамадиев З. Х. возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Китков А. В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета ГО <адрес> в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 29 декабря 2015 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Кудаярова Т.А., Хамидуллина Р.Ф.,

подсудимого Китков А.В.,

защитника Самородов А.М., представившего удостоверение №,

при секретарях Вильдановой К.В., Дегтяревой Н.А.,

а также с участием потерпевших А. С.И, М.З.Х,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Китков А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес> Китков А.В. умышленно из корыстных побуждений, используя в качестве <данные изъяты>, применив насилие опасное для здоровья, совершив нападение в целях хищения чужого имущества на А. С.И, нанес <данные изъяты> А. С.И и совершил хищение чужого <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Своими действиями Китков А.В. причинил потерпевшей А. С.И телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью и как вред здоровью не расценивающиеся и материальный ущерб на общую сумму <данные изъят...

...ы>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Китков А.В. умышленно из корыстных побуждений, используя в качестве <данные изъяты>, применив насилие опасное для здоровья, совершив нападение в целях хищения чужого имущества на М.З.Х, нанес <данные изъяты> и совершил хищение чужого имущества- <данные изъяты>, из рук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Своими действиями Китков А.В. причинил потерпевшему М.З.Х легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ от момента причинения травмы в виде <данные изъяты> и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Вина подсудимого Китков А.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Китков А.В. свою вину признал частично и показал, что у него были проблемы, с ДД.ММ.ГГГГ стал злоупотреблять спиртным, ДД.ММ.ГГГГ поссорился <данные изъяты> До утра ДД.ММ.ГГГГ был у <данные изъяты>. Утром пошел убираться в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> приехали <данные изъяты> Г, они видели его, он с ними разговаривал. Преступление ДД.ММ.ГГГГ не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ дома взял <данные изъяты>, чтобы выбросить. Ничего не осознавал. Пошел через <данные изъяты>. В парке увидел М.З.Х. Затем он выбросил <данные изъяты>. <данные изъяты> ударил М.З.Х в <данные изъяты>. М.З.Х упал. Он хотел позвонить другу, увидел, что <данные изъяты> М.З.Х топорщится. Подумал, что там <данные изъяты>. Из кармана вытащил деньги, сумму не знает. Потом увидел <данные изъяты> где не помнит. Взял деньги и <данные изъяты> и пошел в сторону школы №, хотел набрать номер друга, но не вспомнил. Возле наркологического диспансера его задержали сотрудники полиции. При выдаче у него оказалось только <данные изъяты>, но брал больше, и <данные изъяты>.

В связи с противоречиями были оглашены показания Китков А.В. на предварительном следствии (<данные изъяты> где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, и стал просить деньги у прохожих. Деньги ему никто не дал. Потом он увидел женщину с пакетом, подумал, что в пакете может быть кошелек с деньгами и пошел за ней, по пути нашел <данные изъяты>. Женщина вошла в <адрес>. Он зашел следом и дернул за пакет. Женщина пакет не отпустила. После этого он нанес удар <данные изъяты> по голове женщины, выхватил пакет и убежал. В пакете были только <данные изъяты>, поэтому он его выкинул.

ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо банкомата <данные изъяты> увидел мужчину, обналичивавшего деньги. Он решил похитить деньги и проследовал за мужчиной, который пошел через <данные изъяты> По пути нашел <данные изъяты>, обогнал мужчину и спрятался в кустах. Когда мужчина приблизился он вышел из кустов, сказал, мужчине, что тот попался и нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты>. Мужчина упал, но сознание не терял. Из <данные изъяты> он взял деньги в сумме <данные изъяты>, а из рук <данные изъяты>. После этого он убежал. По пути стал раздавать деньги прохожим. При себе у него остались сотовый <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые он выдал сотрудникам полиции.

После оглашения Китков А.В. показания не подтвердил и пояснил, что показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не давал, подписал бумаги, не читая, т.к. был растерян. Адвокату он объяснял, что не совершал преступление ДД.ММ.ГГГГ, но адвокат ему сказала, что раз он уже подписал, то его вину докажут. Это же говорила и следователь. Тем самым на него оказывали психологическое давление. Он сказал, что ударил М.З.Х <данные изъяты>, т.к. тот сам первый об этом сказал.

Потерпевшая А. С.И показала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Около <данные изъяты> шла домой. Она зашла в свой <адрес>. На <данные изъяты> этаже было темно. Ее кто-то схватил за руку, она развернулась. Увидела бешеные глаза и замах <данные изъяты>. Удар <данные изъяты> пришелся по <данные изъяты>. Лица она не разглядела, возможно, была бейсболка. От удара она упала и стала кричать. Этот человек вырвал у нее из рук пакет и убежал.

Потерпевший М.З.Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в банкомате по <адрес> он снял <данные изъяты>. Паспорт и <данные изъяты> он положил в <данные изъяты>, оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> положил в <данные изъяты>. Пошел домой через <данные изъяты> Когда он прошел <данные изъяты>, из-под кустов на него вышел мужчина <данные изъяты>. Мужчина сказал: <данные изъяты> Затем мужчина нанес ему <данные изъяты> и он потерял сознание. Потом он почувствовал, что этот мужчина засовывает ему руки в карманы. Из карманов мужчина похитил <данные изъяты>, а из рук забрал <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Ущерб значительный, <данные изъяты>, у супруги <данные изъяты>

Свидетель Г. А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ПЦО ОВО передал сообщение о разбойном нападении в <данные изъяты> Нападавшим был мужчина с голым торсом. На территории <данные изъяты> он был задержан и доставлен в отдел полиции. Задержанным оказался Китков А.В.. У него изъяли <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и <данные изъяты> Китков А.В. не сопротивлялся, физическая сила к нему не применялась. Запаха алкоголя не было, был возбужденный.

Свидетель- эксперт Х. Р.Т. показал, что у М.З.Х было <данные изъяты>. На момент осмотра был <данные изъяты>. Телесное повреждение причинено тупым <данные изъяты> предметом. <данные изъяты> и <данные изъяты> являются таковыми. Рассечение могло быть и от удара <данные изъяты>

Свидетель Г.С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он с <данные изъяты> вернулся из сада. Видел Китков А.В. в коридоре общежития.

ДД.ММ.ГГГГ видел Китков А.В. в общежитии в период с <данные изъяты>

Свидетель Г. М.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вернулась из сада. На общей кухне общежития стала готовить еду. Китков А.В. был дома, убирался в комнате. Отлучался ли он из общежития, сказать не может. Кухня располагается напротив комнаты Китков А.В.. По распечатке телефонных переговоров может сказать, что <данные изъяты> Китков А.В. брал у нее телефон и звонил.

Она работает <данные изъяты>, но иногда задерживается. ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой перед <данные изъяты>. В <данные изъяты> Китков А.В. брал у нее телефон. Скорее всего, она вернулась с работы именно в это время.

Свидетель Киткова М.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Китков А.В. звонил ей, она была в <данные изъяты>. Китков А.В. звонил с телефона Г. М.Н.. Возможно, Г. М.Н. называет правильное время звонков.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> с участием потерпевшей А. С.И была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда <адрес> и установлено место совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> с участием потерпевшего М.З.Х был осмотрен участок местности в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления <данные изъяты> На месте происшествия обнаружены и изъяты обломок <данные изъяты> неправильной формы размерами <данные изъяты> <данные изъяты> размерами <данные изъяты>.

В ходе добровольной выдачи (<данные изъяты> Китков А.В. добровольно выдал <данные изъяты> и деньги в <данные изъяты>, которые затем были изъяты <данные изъяты> <данные изъяты> был опознан М.З.Х <данные изъяты>

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что М.З.Х был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья и временную нетрудоспособность продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ от момента причинения травмы в виде ушибленной раны <данные изъяты>.

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что А. С.И было причинено телесное повреждение в виде ссадины <данные изъяты>, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В ходе осмотра предметов <данные изъяты> были осмотрены <данные изъяты>.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Китков А.В. указал на место совершения преступления в отношении А. С.И в подъезде <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, вина Китков А.В. подтверждается: рапортами <данные изъяты> заявлением А. С.И о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на лестничной площадке <адрес> нанесло ей один удар <данные изъяты> и открыто похитило <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> заявлением М.З.Х о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <данные изъяты> нанесло ему телесные повреждения и открыто похитило деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании Китков А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. С.И, об исключении применения в качестве <данные изъяты> по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.З.Х, суд признает необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия они своего подтверждения не нашли.

Потерпевший М.З.Х настаивает на том, что удар ему был нанесен <данные изъяты>. Показания медицинского судебного эксперта Х. Р.Т. о том, что телесное повреждение М.З.Х могло быть причинено, в том числе и <данные изъяты>, основанием для исключения квалифицирующего признака применения в качестве оружия <данные изъяты> не являются. При осмотре места происшествия <данные изъяты> был обнаружен именно в том месте, на которое указал М.З.Х как на место совершения преступления в отношении него.

Показания свидетеля Китков А.В. доказательством виновности либо невиновности подсудимого не является, поскольку она подтверждает только факт телефонного разговора с Китков А.В..

Показания свидетелей Г. доказательствами невиновности Китков А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку имеют существенные противоречия между собой по времени. Указанные свидетели не дают конкретных показаний о нахождении Китков А.В. по месту жительства относительно времени совершения инкриминируемого деяния. Свидетель Г. М.Н. дает убедительные показания по поводу нахождения Китков А.В. в общежитии только с <данные изъяты>, когда тот брал у нее телефон для осуществления звонка. С целью проверки достоверности показаний у Г. М.Н. выяснялось местонахождение Китков А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако и по этой дате у свидетелей имеются существенные противоречия по времени наблюдения ими Китков А.В.. Кроме того, следует отметить, что свидетель Г. М.Н. не могла давать Китков А.В. телефон для осуществления звонка в этот день <данные изъяты>, поскольку в это время он был уже задержан сотрудниками полиции и находился в отделе полиции.

Просмотренная видеозапись телепередачи на виновность или невиновность Китков А.В. не указывает. Поскольку неудовлетворительное качество видеозаписи не позволяет установить личности зафиксированные видеокамерой.

В ходе предварительного следствия Китков А.В. признавал, что нанес М.З.Х удар именно <данные изъяты>. Также Китков А.В. признавал и совершение преступления в отношении А. С.И. При этом Китков А.В. неоднократно давал подробные и последовательные показания в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые согласовывались с показаниями потерпевших и другими материалами дела. Более того Китков А.В. подтвердил обстоятельства совершенного в отношении А. С.И преступления и при проверке показаний на месте, самостоятельно указал на место совершенного преступления, добровольно, без принуждения рассказал об обстоятельствах их совершения. Следственные действия с Китков А.В. были произведены с участием защитника, а проверка показаний на месте и с участием понятых. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от них Китков А.В. был предупрежден. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Замечаний, дополнений к протоколам следственных действий от Китков А.В. и его защитника не поступило. Показания Китков А.В. на следствии согласуются с последовательными показаниями потерпевших А. С.И и М.З.Х. При таких обстоятельствах суд признает показания Китков А.В. на предварительном следствии правдивыми.

Объяснения Китков А.В. по поводу изменения своих показаний являются надуманными, поскольку ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Китков А.В. в судебном заседании изменил свои показания и позицию с целью смягчения своей ответственности. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда нет, а подсудимым и его защитником такие основания не назывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Китков А.В. умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия совершил нападение в целях хищения чужого имущества, и его действия следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Китков А.В. умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия и применением насилия опасного для здоровья совершил нападение в целях хищения чужого имущества, и его действия следует квалифицировать по ст.162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Китков А.В., <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих его наказание<данные изъяты>

Суд считает невозможным исправление Китков А.В. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсудив заявленный А. С.И гражданский иск о взыскании с Китков А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд удовлетворяет требования о взыскании материального ущерба в размере предъявленного обвинения в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных средств в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими документами. Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд, учитывая характер и тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований закона о разумности и справедливости, удовлетворяет требования также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Китков А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

- по ст.162 ч.2 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложить и окончательно Китков А.В. определить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Китков А.В. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Китков А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Китков А.В. в пользу А. С.И материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: деньги в сумме <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего, возвратить М.З.Х, <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Китков А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 29 декабря 2015 года.