Кива Евгений Владимриович

Дело № 2-3080/2024

74RS0010-01-2024-000229-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Герасимовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ременек Ирины Михайловны к ООО «Магсоюз-М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ременек И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магсоюз-М» о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что <дата обезличена> года около <дата обезличена> транспортное средство «Скания» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в составе с полуприцепом «Когель СН24» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением Мыльникова Ю.А. допустило наезд на пешехода Спириженко И.В. По факту ДТП старшим следователем Следственного Управления «Щелковское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2023 года. В результате ДТП сын истца – Спириженко И.В. погиб от полученных травм.

Считает, что поскольку водитель Мыльников Ю.А., будучи работником ООО «Магсоюз-М», в момент ДТП управлял автомобилем «Скания» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в составе с полуприцепом «Когель СН24» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), истец со ссылкой на ст.151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, полагает возможным взыскать компенса...

...цию морального вреда с ответчика в свою пользу.

Указывая на размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, ссылается на то, что гибель сына причинила ей неизмеримый моральный вред, указывает на то, что Спириженко И.В. был замечательным человеком, заботливым сыном, нравственные страдания выразились в форме переживаний за смерть сына, чувство утраты и беспомощности. Считает, что заявленная сумма соответствует требованиям соразмерности, разумности и индивидуальным особенностям истца.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д.2-7 том 1).

Определением суда от 19 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен Кива Евгений Владимирович, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д.77-82 том 1).

Определением суда от 09 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Мыльников Юрий Александрович, ООО «МагСоюз-М» (л.д.138 том 1).

Определением суда от 06 мая 2024 года ООО «МагСоюз-М» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, ООО «ТК-001» в качестве третьего лица (л.д.214-215 том 1).

Истец Ременек И.М. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, ранее представитель истца – Геворкян Р.С. направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, также направлял письменные пояснения по исковым требованиям, в которых указал следующее, относительно возражений представителя ответчика о том, что Спириженко И.В. намеренно причинил себе вред жизни, прыгнув с бордюра под автомобиль «Скания», что в том числе следует из показаний очевидца случившегося события Сонькина В.П., который лишь рассуждая, предположил, что Спириженко И.В. намерено решил покончить жизнь самоубийством, поскольку явно понимал и осознавал, что по дороге двигаются большегрузные автомобили и наезд автомобиля на человека неминуемо приведет к его смерти. Истец не соглашается с данным доводом, поскольку представитель ответчика как будто считает, что любой идущий пешеход, намеревающийся выйти на дорогу, где осуществляют движения машины, большегрузные автомобили, является самоубийцей. При этом ответчик полагает, что установление факта употребления Спириженко И.В. алкоголя незадолго до смерти свидетельствует о том, что он не мог отдавать отчет своим действиям, но данное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что Спириженко И.В. не отдавал отчет своим действиям, и тем более о мыслях, о совершении акта суицида. Следователь также не пришел к выводу о том, что Спириженко И.В. намеревался самостоятельно уйти из жизни. Следователь пришел к выводу о прекращении производства по уголовному расследованию не по причине совершения Спириженко И.В. суицида, а потому что в действиях Мыльникова Ю.А. не было состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП истцу, как матери погибшего Спириженко И.В. был причинен моральный вред, истец испытывала сильные нравственные и душевные страдания от смерти своего сына, наступившей от источника повышенной опасности. Нравственные страдания выражаются в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых истец испытывает боль, горе, чувства беспомощности и одиночества, претерпевает отсутствие сна. Смерть сына является для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, право на нерушимые семейные связи. Спириженко И.В. был старшим сыном истца, с которым они постоянно были на связи, оказывали друг другу поддержку (л.д.132-133 том 1).

Представитель ответчика ООО «Магсоюз-М» - адвокат Клепиков Д.А., действующий на основании доверенности от 01 мая 2022 года (л.д.63 том 2) в судебном заседании давал пояснения о том, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствует о намерении погибшего закончить жизнь самоубийством. Погибший шел, качаясь, что видно и видеозаписи, очевидно, что он был в состоянии опьянения. На видеозаписи также было видно, как погибший наперерез машине бежит. На второй видеозаписи виден непосредственно момент наезда. Считал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать ввиду прямого умысла погибшего. Просил при вынесении решения применить положение п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку очевидно, что имелся умысел на причинение себе вреда. И то противоправное поведение свидетельствует о том, что последствия, которые могут наступить, это конечно же смерть. Вопреки позиции истца о том, что любой выход на проезжую часть пешехода свидетельствует о намерении совершить суицид, неверен. Как видно из видео, погибший шел навстречу движущемуся транспортному средству по тротуару, но после того, как он заметил транспортное средство, бросился под его колеса, не пытаясь перебежать дорогу. Это ничто иное, как суицид. Следственной комитет не возбудил уголовное дело по статье о доведении до самоубийства, но из этого не следует то, что факта самоубийства не было. Полагал, что видеозапись момента ДТП подтверждает позицию третьего лица и ответчика. Относительно размера компенсации морального вреда просил, чтобы его доводы не исключали позицию о суициде, полагал, что сумма компенсации морального вреда в данном случае является завышенной. Материалами дела установлено, что истец и погибший не проживали совместно. Истец проживал в Беларуси, истец с марта 2023 года проживал в Москве, письменных доказательств наличия устойчивых семейных связей в материалах дела истцом не предоставлено. Страдания были причинены истцу, однако суммы указанные в иске необоснованны. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мыльников Ю.А. в судебном заседании давал следующие пояснения, что двигался с небольшой скоростью, намеревался повернуть и припарковаться, в момент, когда увидел, что потерпевший бросился под машину, применил экстренное торможение, но избежать наезда на пешехода не мог, из-за большого веса транспортного средства. Пояснил, что скорость у его транспортного средства была небольшая, соответственно небольшой тормозной путь. Умерший бросился ему под машину вперед головой, разбил противотуманную фару. Он соскользнул, и машина на него наехала, Спириженко И.В. нанесены травмы несовместимые с жизнью. Когда он вышел из машины, почувствовал запах спирта от потерпевшего, понял, что умерший находился в состоянии алкогольного опьянения, он лежал, у него у него шла кровь изо рта. Расстояние от бордюра до транспортного средства было около 2,2 метров, потепевший перепрыгнул встречную полосу, то есть намеренно совершил суицид, это было его желание. То, как совершает прыжок Спириженко И.В. – Мыльников Ю.А. не видел, ехал по своей полосе, намеревался совершить маневр поворота направо, смотрел именно в эту сторону. Периферическим зрением увидел ускорение человека, как только повернул голову, то увидел прыжок. Потерпевший прыгнул высоко и с закрытыми глазами. В тот момент подумал, что это был неадекватный человек, который бросился под машину. Резко нажал по тормозам, затем отъехал немного назад, увидел, что мужчина лежит. Хотел оказать первую помощь в виде искусственного дыхания, но у него шла кровь изо рта, не смог оказать помощь. Вызвал скорую помощь, ГИБДД. Полиция приехала, скорая приехала через 20 минут, констатировала смерть. Согласно определению самоубийства суицид – это намеренное прекращение жизни. Считал, что человек прыгнул од машину вперед головой, это говорит о том, что он сделал это намеренно. Указывал, что в ДТП его вина как водителя не установлена. Полагал, что допущенная неосторожность погибшего является грубой. Каждый случай должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится: нетрезвое состояние потерпевшего. Ч. 1 ст. 1079 ст. ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности, транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, если не докажут, что вред наступил вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего. Исходя из просмотренных видеозаписей, просматривается умысел у погибшего. Отмечал, что само по себе владение и распоряжение юридическим лицом или гражданином источником повышенной опасности не является основанием для взыскания морального вреда. Полагал возможным отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

В своем заключении старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. пояснила, что в судебном заседании установлен факт смерти Спириженко И.В. в результате ДТП, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт ДТП сторонами не отрицается, как и причинение смерти сыну истца. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть социализацию истца до и после случившегося, индивидуальные особенности умершего. Вопрос о сумме компенсации полагала возможным оставить за судом.

Представитель третьего лица ООО «ТК-001» извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ранее, участвуя в деле в качестве ответчика, представлял суду письменные возражения, в которых указал о том, что сам по себе факт наличия родственных отношений между истцом и ее погибшим сыном не свидетельствует о причинении нравственных страданий, учитывая тот факт, что мать с сыном вместе не проживали, не вели общее хозяйство. Кроме того, нарушений в действиях водителя Мыльникова Ю.А. не нашлось, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Действия погибшего Спириженко И.В. только свидетельствуют о том, что он самостоятельно совершил акт причинения себя травм, которые были не совместимы с жизнью (л.д.58-70 том 1).

Дело судом рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что погибший Спириженко Илья Владимирович 20 февраля 2002 год рождения являлся сыном Ременек Ирины Михайловны 29 марта 1972 года рождения, о чем представлено свидетельство о рождении (л.д.14 том 1).

04 мая 2023 года в 16:20 часов по адресу <адрес обезличен> водитель Мыльников Ю.А., управляя транспортным средством «Скания» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) с полуприцепом «Когель» (государственный регистрационный знак (<номер обезличен>) совершил наезд на пешехода, как указано в справке по ДТП (л.д.15 том 2).

Водителем Мыльниковым Ю.А. даны объяснения по факту случившегося ДТП, из которых следует, что в момент ДТП он работал в ООО «ТК-001» водителем на автомобиле «Скания» г.р.з. <номер обезличен>, с полуприцепом «Когель СН <номер обезличен>» г.р.з. <номер обезличен> которые являются собственность вышеуказанной компании. Данным автомобилем управлял только он. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами выдано на следующие категории: «В, С, D, СЕ». Автомобиль до момента ДТП был технически исправен, рулевое управление исправно, руль не прокручивался, передние колеса правильно реагировали на поворот руля. Тормозная система была исправна, педаль тормоза не проваливалась, плавно возвращалась в исходное положение. На данном автомобиле последний раз проходил ТО в марте 2023 года. Ранее в ДТП с пострадавшими не участвовал, к административной ответственности привлекался, но по незначительным поводам. Стиль вождения уверенный, спокойный. В автомобиле ехал один, и был пристегнут ремнем безопасности. Погода в этот день была ясная, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное без дефектов. Дорога двух полосная по одному направлению в каждом. Разметки на данном участке дороги не было. 04.05.2023 примерно в 16 часов 20 минут ехал на вышеуказанном автомобиле возле дома № 3 стр. 2 по ул. Фруктовый проезд г. Щелково Московской области со скоростью примерно 30 км/ч. Далее на вышеуказанном участке дороги прижался левее к бордюру, чтобы заехать в стояночный карман с права, и в момент когда стал прижиматься к левой части дороги, внезапно слева с бордюра под автомобиль примерно за 1.5-2 метра прыгнул неизвестный пешеход. После этого начал сразу тормозить, однако, избежать наезда не удалось. Удар произошел левой частью автомобиля в туловище и в голову пешехода. После этого вышел из автомобиля и увидел, что под левым передним колесом автомобиля лежит пешеход. Далее начал звонить в скорую помощь, и в ГИБДД. Далее сел в автомобиль, и отъехал примерно полметра назад. После этого приехала скорая помощь, и установила смерть пешехода. После чего приехали сотрудники ГИБДД, и оперативно-следственная группа. После чего следователь при участии очевидца, понятных, сотрудников ГИБДД составили схему места ДТП, где указал место наезда на пешехода на и был составлен протокол осмотра места ДТП. Далее доставили на медицинское освидетельствование, которое показало, что в момент ДТП водитель был трезв (л.д.20 том 2).

Согласно акта медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 04 мая 2023 года Мыльников Ю.А. находится в трезвом состоянии в момент ДТП, токсического, наркотического, алкогольного опьянения не выявлено (л.д.18-19 том 2).

В результате случившегося ДТП наступила смерть пешехода Спириженко И.В., что следует из приложения к материалу проверки (л.д.17 том 2).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 25 мая 2023 года судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Спириженко Ильи <дата обезличена> года рождения, установлено у трупа наличие: <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта юстиции Е.А.Сергеева от 23 июня 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мыльникова Юрия Александровича <дата обезличена> года рождения отказано на основании п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мыльникова Ю.А. состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д.37-39 том 2).

Собственником транспортного средства «Скания G4X2003938994» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП являлось ООО «ТК-001», что следует из карточки транспортного средства (л.д.31 том 1).

Собственником прицепа «Когель SN24» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) являлся Кива Е.В. (л.д.30 том 1).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 29 декабря 2022 года, заключенного между ООО «ТК-001» (арендодатель) ООО «Магсоюз-М» (арендатор) арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование: тягач грузовой «Скания» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в целях перевозки грузов. (п.1.1. договора), срок аренды с 29 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года (л.д.4.1. договора). Арендатор обязуется использовать технику, полученную в аренду, в соответствии с ее прямым назначением и условиями договора (п.2.2.1 договора) (л.д.135 том 1).

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «Магсоюз-М» и Мыльниковым Ю.А. от 21 февраля 2018 года. Настоящим трудовым договором обозначены как права и обязанности работника, так и права и обязанности работодателя (л.д.173-175 том 1).

02 мая 2023 года Мыльникову Ю.А. выдавался путевой лист №<номер обезличен> с отметкой о проведении предрейсового и послерейсового медицинского контроля (л.д.136 том 1).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортных средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

С учетом вышеприведенных законодательных норм, установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным возложить ответственность за вред, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия на работодателя Мыльникова Ю.А., также как владельца источника повышенной опасности - ООО «Магсоюз-М».

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Смерть погибшего Спириженко И.В. наступила в результате контактного взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем «Скания», которым управлял Мыльников Ю.А., работодателем которого является ООО «МагСоюз-М», в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

Смерть близкого родственника – родного сына, которая наступила несчастным образом, в результате воздействия на Спириженко И.В. источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила матери погибшего моральный вред, который выразился в горе, переживаниях, страданиях истца и подлежит взысканию с ответчика.

Истец Ременек И.М. оценила причиненный ей моральный вред в 1 500 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

В настоящем споре, суд при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимает во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Безусловно, гибель Спириженко И.В. сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных и близких, их неимущественное право на семейные связи, но при этом истец Ременек И.М. не указывает, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о ее тесной родственной семейной связи и близости с сыном, не прикладывает к своим пояснениям письменные доказательства, которые свидетельствовали о самом факте наличия в семье у Ременек И.М. и Спириженко И.В. построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед друг другом. Суд отмечает, что смерть сына для матери влечет за собой состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает внутреннее состояние человека, его эмоциональную стабильность, однако истцом в материалы не представлены сведения о том, каким образом на нее повлиял уход из жизни ее сына, сведения о том, какие взаимоотношения между истцом и погибшим, вели ли они общее хозяйство, как изменилась жизнь истца после смерти, Спириженко И.В.

Суд, определяя размер подлежащей компенсации, обращает особое внимание на то, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В конкретном случае суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, обратившееся за компенсацией морального вреда, в частности мать погибшего, действительно испытывает физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений о которых в материалах дела доказательств не представлено.

Требования Ременек И.М. основаны на нормах статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора в судебном заседании были осмотрены видеозаписи, на которых изображен момент контактного взаимодействия потерпевшего лица Спириженко И.В. и грузового автомобиля «Скания» под управление Мыльникова Ю.А. под разными ракурсами. Исходя из представленных видеозаписей, суд усматривает и устанавливает, что действия потерпевшего лица Спириженко И.В. в виде разгона и прыжка (стремительного падения вперед головой) под колеса автомобиля сами по себе свидетельствуют о его непредусмотрительности, о создании опасного для жизни случая, который впоследствии привел к смертельному исходу, то есть Спириженко И.В. своими действиями пренебрег безопасностью своего пребывания, находясь на проезжей части, в нарушение пункта 4.1, 4.3 Правил дорожного движения в соответствии с которыми пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Тогда как из видеозаписи следует, что потерпевший Спириженко И.В. изначально двигался по пешеходной дорожке, однако потом спрыгнуть на проезжую часть, тем самым создал опасности для движения.

Вместе с тем, из видеозаписи не следует, что действия водителя Мыльникова Ю.А. были умышленными, либо же потерпевший уже находился на проезжей части и водитель его не заметил, наоборот, в момент получения удара о нижнюю часть рамы автомобиля, водитель Мыльников Ю.А. сразу же применил меры экстренного торможения. Таким образом, суд с учетом представленного в материалы дела доказательства в виде видеозаписи момента ДТП, приходит к выводу о том, что конкретное обстоятельство случившегося в виде грубой неосторожности самого потерпевшего нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, как и то обстоятельство, которое также подтверждается материалами дела, экспертным заключением трупа о том, что Спириженко И.В. в момент прыжка на проезжую часть, где двигался автомобиль, которым управлял Мыльников Ю.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, причем в тяжелой степени опьянения, как следует из заключения эксперта этиловый спирт был обнаружен в крови в значительной концентрации в количестве 2,7 г/л. (в моче – 3,32 г/л).

Оценив характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, отсутствие вины водителя транспортного средства в причинении смерти потерпевшему, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения до произошедшего, нарушением им Правил дорожного движения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ременек И.М. в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «МагСоюз-М». Основании для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Довод стороны ответчика о том, что Спириженко И.В. намеренно лишил себя жизни, прыгнув под движущийся большегрузный автомобиль, объективно материалами дела не подтверждается. Проверка по факту суицида, доведения до суицида - не проводилась, оснований полагать обратное у суда не имеется. Из представленных доказательств и просмотренной видеозаписи с достоверностью не следует, что у Спириженко И.В., в момент когда он двигался по пешеходной дорожке и совершил прыжок на проезжую часть, – имелось намерение лишить себя жизни.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ответчика ООО «МагСоюз-М» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремнек Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Магсоюз-М" (ОГРН 1167456055470) в пользу Ременек Ирины Михайловны <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Беларуси <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Магсоюз-М" (ОГРН 1167456055470) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года

Председательствующий: