Кивалов Ибрагим Алексеевич

Мировой судья: Тилькиджи К.В.

№12-50/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 13 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В., в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, - Кивалова И.А., его защитника – Моховикова В.С., представившего доверенность № от 17.11.2014, рассмотрев жалобу Кивалова И.А, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-394/14 от 29 декабря 2014 года (мотивированное решение изготовлено 12 января 2015 года), вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска которым:

КИВАЛОВ И.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по месту регистрации: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 декабря 2014 года Кивалов И.А. признан виновным в том, что 31 июля 2014 года в 18 часов 50 минут управлял транспортным средством «Фольксваген Шаран», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на 43 км автоподъезда к г. Черкесску ФАД Кавказ, в состоянии алкогольного опьянени...

Показать ещё

...я, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кивалов И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку права ему не разъясняли, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, а также сведения о примененном техническом приборе, его номер. Кроме того, при проведении освидетельствования ему не разъясняли порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показывали свидетельство о государственной поверке технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, применяли использованные трубки. Также указывает, что с учетом составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением положений КоАП РФ.

В судебном заседании Кивалов И.А. и его защитник Моховиков В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав Кивалова И.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Кивалова И.А. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, об оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения Киваловым И.А. указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.07.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кивалова И.А., показаниями алкотектора.

Как следует из материалов административного дела, 31 июля 2014 года инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыгее-Хабльский» ФИО6 в отношении Кивалова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 июля 2014 года в 18 часов 50 минут на 43 км автоподъезда к г. Черкесску ФАД «Кавказ» Кивалов И.А. управлял автомобилем «Фольксваген Шаран», г.р.н. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно содержанию протокола, Кивалов И.А. с протоколом ознакомлен, копию его получил на руки, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе. При этом замечаний на протокол у Кивалова И.А. не имелось, в графе «объяснения» он подтвердил, что выпил две бутылки пива, после чего сел за руль и поехал домой (л.д. 3).Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого осуществляется административное производство, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует в пользу вывода о состоятельности доводов Кивалова И.А. и его защитника о том, что данные права ему не разъяснялись.

Согласно акту <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2014, заключение о состоянии опьянения в отношении Кивалова И.А. сделано на основании исследования проб выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения «Кобра 001661, поверка 05.08.2013», в результате которого при первичном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,339 мг/л, погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. С данным результатом Кивалов И.А. согласился, копию акта освидетельствования получил на руки под роспись, замечаний не имелось (л.д. 5а)

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от 31.07.2014, составленного в присутствии двух понятых, Кивалов И.А. был отстранен от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д. 4).

Допустимость, достаточность и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кивалова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с задачами, определенными ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка высказанным в судебном заседании доводам Кивалова И.А. и его защитника о нарушениях, допущенных при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением инспектором ГИБДД Кивалов И.А. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, и о наличии свидетельства о поверке, а также о вторичности использования прибора, нельзя признать обоснованным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны: заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что Кивалов И.А. был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше сведениях. При ознакомлении с данным актом Кивалов И.А. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем расписался в соответствующей графе этого акта. При этом каких-либо замечаний или возражений по поводу неправильного его содержания он не высказывал.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано иное место составления, чем в протоколах об административном правонарушении и задержании транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не умаляют факт совершения Киваловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влияют на доказанность его вины.

Доказательства, исследованные и приведенные мировым судьей, добыты без нарушения каких-либо конституционных прав гражданина, принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, также не нарушен.

Доводы Кивалова И.А. и его защитника об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, обусловившем подписание им составленных в отношении него документов, ничем объективно не подтверждены и надлежащим образом проверялись мировым судьей, по результатам чего установлено, что никаких жалоб по этому поводу от Кивалова И.А. в территориальные органы прокуратуры и МВД не поступало.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Кивалова И.А. состава административного правонарушения, а также его документально не подтвержденные пояснения об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, нахожу несостоятельными и расцениваю их как защитную позицию, заявленную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании документам, составленным уполномоченными на то должностными лицами в присутствии понятых, при отсутствии сведений о заинтересованности последних в исходе дела, не имеется.

Факт управления Киваловым И.А. транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтвержден при рассмотрении жалобы Кивалова И.А. на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы Кивалова И.А. и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что Кивалов И.А. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Кивалову И.А. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

При этом оснований, предусмотренных ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы Кивалова И.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 29 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кивалова И.А, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Суслин

Свернуть