Кивилев Константин Викторович

Дело № 2а-381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мустафиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края к ФИО2 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края (далее – ГУ УПФ РФ по г. Лысьве) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании по требованию от 27.05.2015г. пени в общей сумме 767 руб. 46 коп., в том числе на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ в размере 544 руб. 30 коп., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ в размере 153 руб. 56 коп., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 69 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 до 17.01.2014г. осуществлял предпринимательскую деятельность, и в соответствии с положениями Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», являлся плательщиком страховых взносов. В нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании ФИО2, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в результате чего у нег...

...о образовалась задолженность (недоимка) в фонды. За несвоевременно произведенные выплаты были начислены пени. В адрес ответчика было направлено требование № 06901640122076 от 14.04.2015г. об уплате недоимки по пени в общей сумме 767 руб. 46 коп., однако ответчиком данное требование не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 недоимку по пени в сумме 767 руб. 46 коп.

Представитель административного истца - ГУ УПФ РФ по г. Лысьве ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске. Просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации - каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" (далее ФЗ РФ № 212, Закон) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 5 ФЗ № 212 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели отнесены к числу плательщиков страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ № 212 от 27.07.2009, страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2014 (л.д. 28-30) ФИО2 с 11.09.2007г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 17.01.2014г.

Согласно ст. 14 ФЗ № 212-ФЗ от 27.07.2009 плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ от 27.07.2009 года определено, что страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи. В случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов обязаны произвести уплату страховых взносов, исчисленных на основании представляемых, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона № 212-ФЗ от 27.07.2009 года расчетов, не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

В соответствии с п. 8 ст. 16 ФЗ РФ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 19 Закона № 212-ФЗ от 27.07.2009 года).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ от 27.07.2009 года требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Согласно части 7 этой же статьи в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 21 Закона № 212-ФЗ от 27.07.2009 года и часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 25 Закона, пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2014г., соответственно обязан был в силу указанных выше норм закона уплачивать страховые взносы за расчетный период в установленный законом срок, а также произвести окончательные расчеты в течение 15 дней с момента прекращения своей деятельности.

29.12.2014 г. (л.д. 13), 20.03.2014 г. (л.д. 17), 15.04.2014 г. (л.д. 20), 27.02.2013 Г. (л.д. 24), 28.03.2012 г. (л.д. 26) ФИО5 выставлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которые ответчиком в установленные сроки не исполнялись.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов УПФ по г. Лысьве в соответствии со ст. 25 ФЗ-212 ФИО2 были начислены пени в сумме 767 руб. 46 коп.

Административный истец направил в адрес административного ответчика ФИО2 - плательщика страховых взносов требование от 27.05.2015г. № 06901640122076 (л.д. 10) об уплате пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ в размере 544 руб. 30 коп., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ в размере 153 руб. 56 коп., пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 69 руб. 60 коп.

Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, сомнений в его правильности у суда не имеется, более того, административным ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено. Также в силу ст. 62 КАС РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по уплате пени.

Факт направления данного требования административному ответчику подтверждается списком почтовых отправлений от 28.05.2015г. (л.д. 33-34).

Однако, в установленный в требовании срок (до 16.06.2015г.) административный ответчик недоимку по пеням не уплатил.

С иском о принудительном взыскании пени административный истец обратился в суд 10.02.2016г., то есть с нарушением срока установленного законом.

Вместе с тем, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок по следующим основаниям. Так, материалами административного дела установлено, что административный истец ранее, 15.09.2015 года, т.е. в период шестимесячного срока, обращался к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с вступлением 15.09.2015 г. в силу Кодекса административного судопроизводства РФ в выдаче судебного приказа истцу было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра отправления заказных бандеролей от 15.09.2015 г. Впоследствии, 27.10.2015 г. административным истцом с целью выполнения требований ст. 125, 126 КАС РФ в адрес административного ответчика было направлено административное, которое по истечении месяца было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». 28.12.20155 г. административный истец для уточнения места жительства ответчика, направило в адрес УФМС по г. Лысьве запрос, ответ на который поступил истцу – 31.12.2015 года (л.д. 43). После совершения данных действий административный истец обратился в Лысьвенский суд.

Таким образом, суд считает, что административным истцом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, однако в связи с изменением порядка взыскания обязательных платежей и введением с 15.09.2015 года Кодекса административного судопроизводства, устанавливающим дополнительные требования к перечню документов, необходимых для предъявления иска в суд, срок обращения административным истцом был пропущен. Данные обстоятельства суд расценивает в качестве уважительной причины, и считает необходимым заявленное УПФ по г. Лысьве ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Положениями ст.19 и 20 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что пенсионные органы наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.

При утрате статуса индивидуального предпринимателя взыскание недоимок с физического лица производится в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и в силу Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» своевременно и в полном объеме не исполнил обязанность по уплате страховых взносов, а за нарушение сроков уплаты страховых взносов вышеназванным Федеральным законом предусмотрена пеня, суд полагает иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то с административного ответчика ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Лысьве Пермского края с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по <адрес>, пени по требованию от 27.05.2015г. № 06901640122076 на недоимку в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- на недоимку в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 544 руб. 30 коп. КБК 392 102 021 400 62 000 160;

- на недоимку в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 153 руб. 56 коп. КБК 392 102 021 500 62 000 160;

- на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 69 руб. 60 коп. КБК 392 102 02101 08 2011 160;

р/с 40101810700000010003, банк получателя Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, ИНН 5904084719, КПП 590401001, ОКТМО 57726000, получатель УФК по Пермскому краю (отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина

Дело № 2а-1012/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к К. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 г. в общей сумме № руб., пени в сумме № коп. и штрафа по ЕНВД в сумме № руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. За К. зарегистрировано транспортное средство –<данные изъяты>, которое является объектом налогообложения. К. был начислен транспортный налог за 2014г. в сумме № руб. В адрес ответчика налоговым органом своевременно направлялось уведомление № с расчетом налога за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременную уплату налогов за предыдущие периоды ответчику был начислены пени по транспортному налогу в сумме № коп. Кроме того, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но своевременно не представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> К. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме № руб. Штраф админ...

...истративным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику были выставлены требования об уплате налогов № от 27.11.2014г. с указанием срока оплаты ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком исполнены не были.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался по месту своей регистрации, от получения судебных извещений уклонился, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Данных о том, что ответчик не проживает по указанному адресу у суда не имеется, сам ответчик не уведомил суд о смене места жительства. При данных обстоятельствах суд признает факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 358 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.3 ст. 363 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 23 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (в ред. от 23.11.2010г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2012г. до 15 ноября 2013г. и за 2013г. до 15.11.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по ЕНВД не позднее 20-го числа первого месяца, следующего за налоговым периодом.

На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налоговым органом были исчислен налог за 2014 год: по транспортному налогу – в общей сумме № руб.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № с расчетом налога за 2014 г. со сроком уплаты транспортного налога 01.10.2015г. (л.д.13).

Факт направления ответчику заказного письма с указанным уведомлением подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС № по <адрес> (л.д. 13).

Как следует из решения № от 26.09.2014г. (л.д.17) К. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013г., и ему назначено штрафная санкция в размере № рублей.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п.4 ст. 69 НК РФ в ред. от 27.07.2010г.).

Как следует из материалов дела, налоговый орган направлял в адрес ответчика требования об уплате недоимки по транспортному налогу и об уплате ЕНВД (л.д. 5,10). Факт направления налоговым органом ответчику заказного письма с указанными требованиями подтвержден реестром на отправку заказной корреспонденции Межрайонной ИФНС № по <адрес> с соответствующими отметками о получении для пересылки ФГУП «Почта России» (л.д.5,10).

Однако, требования налогового органа в установленные сроки ответчиком исполнены в полном объеме не были, налоги не уплачены.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела в связи с несвоевременной уплатой налогов, МРИ ФНС № произведен расчет пени за 2013г. (л.д. 15). Данный расчет пени судом проверен, каких-либо сомнений в правильности указанного расчета у суда не возникло.

Основания и порядок принудительного взыскания налога с физического лица установлены статьей 48 НК РФ.

Так, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, последнее требование об уплате налога и пени, общая сумма которого превысила 3000 рублей, было направлено в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с установлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление о взыскании с К. задолженности по налогам и пени поступило в Лысьвенский суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения с настоящим иском административным истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязанности по уплате налога за спорные налоговые периоды установлен, ответчиком доказательств иного не представлено, расчет недоимки по налогам проверен судом и не опровергнут ответчиком, порядок принудительного взыскания налога налоговом органом соблюден, то в силу указанных выше норм закона иск подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать недоимку по налогам и штраф ЕНВД в сумме № коп. (недоимку по транспортному налогу в сумме № руб., пени по транспортному налогу в сумме № коп., штраф ЕНВД в сумме № руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец – налоговый орган в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>:

недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме № рублей

пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме № копеек,

штраф по единому налогу на вмененный доход в сумме № рублей.

Взыскать с К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 939 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь: Д.С.Наугольных

Дело № 12-11/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва 28 января 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием Кивилива К.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Кивилива К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в должности <данные изъяты> ИП «ФИО5», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кивилев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кивилев К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения двигаясь в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в направлении <адрес> со стороны <адрес> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный р...

...егистрационный знак № регион, двигающийся со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В своей жалобе Кивилев К.В. указал, что не согласен с постановлением инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД, так как он двигался на данном перекрестке на разрешающий сигнал светофора, что подтверждают пассажиры автобуса, находившиеся в салоне.

В судебном заседании Кивилев К.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием признаков состава правонарушения. Не согласен с тем, что имеющиеся в деле материалы, предоставленные <данные изъяты> подтверждают факт проезда автомашины под управлением ФИО14 на разрешающий зеленый сигнал светофора. Считает, что его вина в правонарушении не установлена, доказательства выстроены только на предположениях.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в силу своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, его коллеги попросили составить протокол по делу об административных правонарушениях в отношении Кивилева К.В. Фактически сам материалы не собирал, по существующей практике в ГИБДД допускается составление протокола по делу об административном правонарушении лицом, не осуществляющим сбор материалов, также пояснил, что на место происшествия выезжал дежурный инспектор ФИО7 Собирал материалы и выносил постановление по делу об административном правонарушении инспектор ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в силу своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По сообщению дежурного выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия на перекресток улиц <адрес>, где столкнулись автобус «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». Произвел осмотр, зафиксировал отсутствие у обоих транспортных средств наличия тормозного пути. Зафиксировал механические повреждения на обоих транспортных средствах и материалы сдал дежурному. Из всего зафиксированного, в том числе и по механическим повреждениям транспортных средств нельзя было категорично сделать выводы о виновном лице. Как ему показалось, автомобиль «<данные изъяты>» проезжая перекресток по <адрес> со стороны <адрес> только начал движение, тогда как «<данные изъяты>» двигалась сверху вниз по <адрес>.

Свидетель ФИО9 показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> из <адрес>, чтобы забрать юристконсульта с ул.<адрес>. Проезжая около <данные изъяты> часов по <адрес> у светофора на «слепых» он сделал остановку, так как горел запрещающий сигнал светофора, по включению разрешающего сигнала-зеленого начал движение на перекресток улиц <адрес> выехал со средней скоростью около 60 км/час, проезжал данный перекресток на разрешающий сигнал светофора, заметил быстро двигающийся сверху по <адрес> автобус «<данные изъяты>», стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, так как расстояние было небольшим. Удар пришелся вскользь в левый край его автомашины. В результате данного происшествия его машина получила следующие механические повреждения: поврежден край левого крыла, повреждены три радиатора, обе фары, бампер. Настаивает, что ехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель автобуса выехал на запрещающий сигнал светофора. Впоследствии на работе инженеры (на его работе) через программу «<данные изъяты>» распечатали отчет движения машины под его управлением посредством специальной программы «<данные изъяты>», на котором был виден отчет о проезде автомашине данного участка, в том числе был зафиксирован факт остановки на светофоре у «слепых», но так как компьютеры на его работе не в совершенстве читали эту программу, сотрудники ГИБДД истребовали материалы из <адрес> из мониторинговой фирмы, который по его мнению подтверждает факт проезда его перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в силу своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ рассматривал материалы дела об административном правонарушении в отношении Кивилева К.В. по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ. Показаний водителя ФИО15, пояснений пассажиров автобуса, которые по его мнению сомневались по поводы того, на какой сигнал светофора проехал водитель автобуса и материалов, предоставленных <данные изъяты>, несмотря на то, что данными материалами не установлен факт проезда на какой-то конкретный сигнал светофора, ему показалось достаточно для установления вины Кивилева в правонарушении.

Заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам:

Должностным лицом ГИБДД ОМВД в действиях Кивилева К.В. установлено нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, то есть выезд водителя Кивилева на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является то обстоятельство, выезжал ли водитель Кивилев на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо нет.

В административном деле имеются следующие доказательства: объяснения участников столкновения Кивилева К.В., ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, схема места происшествия и материалы, предоставленные <данные изъяты>, в виде ксерокопированных незаверенных документов. В суде дополнительно опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, повторно опрошены сам заявитель Кивилев К.В. и ФИО9 Других доказательств в деле нет.Объяснения непосредственных участников столкновения взаимно противоречивы (оба водителя утверждают, что выезжали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора). Однако эти объяснения являются пояснениями заинтересованных в исходе дела лиц и не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 утверждают, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Других очевидцев дорожно-транспортного происшествия нет. Схема места происшествия и представленные из <данные изъяты> материалы, а равно пояснения свидетелей сотрудников полиции, зафиксировавшие факт происшествия и проводившие расследование по делу не содержат никаких указаний на то, на какой сигнал светофора автомобили въехали на перекресток. В схеме отражено лишь конечное положение автомобилей из материалов, представленных <данные изъяты> следует указание о скоростном режиме автомашины под управлением ФИО16, при этом, источник приобщенных материалов не приобщен к делу и не признан вещественным доказательством по делу, в связи с чем, имеющиеся не заверенные копии материалов <данные изъяты> не могут быть положены в основу постановления по делу.

В соответствии с п.4 ст.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть в деле отсутствуют какие-либо неоспоримые доказательства виновности Кивилева К.В. в нарушении ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-проезда на запрещающий сигнал светофора. В соответствии со ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу(п.6). В нарушение указанных требований постановление инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кивилева К.В. по существу не мотивировано, не содержит указаний на доказательства (какие он принял за основу при вынесении постановления и почему отверг иные доказательства, в том числе пояснения свидетелей-пассажиров автобуса).Все это повлекло вынесение необоснованного надлежащим образом постановления.

В связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд полагает, что в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Кивилева К.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же орган (ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу), правомочному рассматривать данное дело, жалобу Кивилева К.В. оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Кивилеву К.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: