Кияница Владимир Павлович

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Казаряну А. Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на 110 км автодороги К-17Р произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу – Тойота Камри, г/н №, и автомобиля ВАЗ-212140, г/н №, под управлением Васина С.Ю.. Виновником ДТП признан Васин С.Ю.. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Транспортное средство ВАЗ-212140, г/н №, на момент ДТП принадлежало Казаряну А.Ж., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-212140, застрахована не была. Претензия о возмещении ущерба осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Иванов Е.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль Тойота Камри, г/н №, находится в собственности администрации района, автомобиль застрахован в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ на 110 км а/д К17Р произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего истцу – Тойота Камри, г/н №, и автомобиля ВАЗ-212140, г/н №. Автомобиль истца направлялся из <адрес> в <адрес>, автомобилем управлял Кияница В.П., пассажиром был глава <адрес> ФИО, командировочный и путевой листы были в наличии. Водитель автомобиля ВАЗ совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри и скрылся с места ДТП, были вызваны инспекторы ДПС. Спустя некоторое время автомобиль ВАЗ был обнаружен в лесополосе <адрес>, установлены собственник автомобиля и во...

...дитель, совершивший ДТП. Васину С.Ю. и Казаряну А.Ж. была направлена досудебная претензия. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения: смят багажник, крыло и другие повреждения, согласно заключению эксперта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день автомобиль не восстанавливался на указанную сумму администрации <адрес> причинен вред. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Казарян А.Ж. сумму имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Казарян А.Ж. в судебное заседание не явился, в его адрес дважды направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд расценивает неявку ответчиков как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Третье лицо Кияница В.П. в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с администрацией <адрес>. На момент ДТП, находился за рулем автомобиля «Тойота Камри», в служебной командировке. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ возвращался с аэропорта «Толмачево», был сильный туман, в 04:30 заехал в р.<адрес>, видимость была ограничена, при выезде из р.<адрес> (проехав перекресток на <адрес>) спереди ехала машина на расстоянии 40 м., периодически смотрел в зеркало заднего вида, света фар сзади идущего автомобиля не было, двигался со скоростью 90 км.. В зеркало заднего вида увидел, как резко появляется свет фар, на большой скорости в правую сторону автомобиля которым он управлял, врезается автомобиль, который в дальнейшем съехал в кювет, проехал через березу в лесополосу, от удара у автомобиля ВАЗ выдавилось лобовое стекло, но машина поехала дальше. Остановился, к нему подъехали ребята, которые сказали, что это была «Нива» белого цвета №, в дальнейшем стало известно, что эту машину нашли в Пичугово. Иск администрации <адрес> поддерживает в полном объёме.

Третье лицо Васин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что знаком с Казарян А.Ж., работал у него неофициально, у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 212140, машину использовали для работы, ключи и документы находились в машине, ранее неоднократно брал машину и ездил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время взял машину, у Казарян А.Ж. не спрашивал, когда ехал из р.<адрес>, задел на трассе другую машину, с места ДТП скрылся, затем опрашивался сотрудниками полиции. Свою вину в ДТП не оспаривает, водительского удостоверения у него нет, Казарян А.Ж. не возражал против того, чтобы пользовались его машиной, страховки на автомобиль не было, с иском согласен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-212140, г/н №, и Тойота Камри, г/н №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан Васин С.Ю,, который управлял автомобилем ВАЗ. Согласно полученным объяснениям, в условиях ограниченной видимости из-за тумана Васин С.Ю. совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри и скрылся с места ДТП, так как у него отсутствует водительское удостоверение. Водитель Тойота Камри пояснил, что в условиях тумана двигался со скоростью не более 40 км/ч, в зеркало заднего вида увидел как приближается с большой скоростью автомобиль, совершает столкновение и скрывается с места ДТП. (л.д. 121-131)

Согласно информации ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль ВАЗ-212140, г/н №, на дату ДТП принадлежал Казаряну А.Ж.. (л.д. 114)

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 25 мин. Васин С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-212140, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств, а именно не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Камри, г/н №, тем самым совершил столкновение, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД признан Васин С.Ю..

Согласно сведениям о водителях ТС, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васин С.Ю. не имеет водительского удостоверения, страховой полис отсутствует.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

Согласно информации ГИБДД, автомобиль ВАЗ 212140 Лада 4х4, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Казаряна А.Ж..

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с владельца автомобиля Казаряна А.Ж.. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Васиным С.Ю., автомобиль Васиным С.Ю. использовался с разрешения Казарян А.Ж., им был предоставлен свободный доступ в автомобилю, в автомобиле хранились документы на машину и ключи, мер к сохранности своего имущества Казарян А.Ж. надлежащих не принималось.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения Казаряна А.Ж. суду не представлено, об угоне автомобиле Казарян А.Ж. не заявлял, при этом суд учитывает, что сам факт управления Васиным С.Ю. автомобилем принадлежащем Казарян А.Ж. на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды, заключенного Васиным С.Ю. с Казарян А.Ж.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Ответчиком Казарян А.Ж. размер причиненного ущерба не оспаривался, ходатайства о проведении экспертизы не заявлялись, таким образом, суду не представлено доказательств иного размера ущерба, оценивая представленные суду доказательства размера причиненных истцу убытков по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд берет за основу размер убытков, причиненных истцу, определенных на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казаряна А. Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 5014 № выдан <данные изъяты> в пользу администрации Кочковского района Новосибирской области, ИНН 5426102145, возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 768995,58 руб.

Взыскать с Казаряна А. Ж. в бюджет <адрес> госпошлину в размере 10889,96 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.