Кижеватова Валентина Александровна

УИД 16RS0029-01-2023-000328-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29696/2023

№ 9-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Кижеватовой Валентины Александровны на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г.

по заявлению Кижеватовой Валентины Александровны к участковому уполномоченному полиции Рубцовой Екатерине Евгеньевне о признании протокола об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями федерального законодательства,

у с т а н о в и л:

Кижеватова В.А., обратившись в суд с иском, просила признать протокол об административном правонарушении от 15 октября 2021 г. составленным с существенными нарушениями федерального законодательства.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г., Кижеватовой В.А. в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Кижеватова В.А. просит отменить определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационно...

...й инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из искового заявления Кижеватовой В.А., прилагаемых к нему документов следует, что оспариваемый протокол об административном правонарушении от 15 октября 2021 г., составленный участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Спасскому району Рубцовой Е.Е., являлся доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Кижеватовой В.А. по существу является требованием о судебной оценке доказательства по делу об административном правонарушении, в то время как такие доказательства подлежат оценке в рамках конкретного дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого они были получены.

Принимая во внимание, что оспариваемый Кижеватовой В.А. протокол об административном правонарушении являлся доказательством по делу об административном правонарушении, в силу статей 26.11, 26.2 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал оценке, в том числе с точки зрения обоснованности и допустимости (законности), при рассмотрении указанного дела, то его оспаривание, включая судебное, суд признал возможным исключительно путем обжалования в установленном порядке постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении и содержащего результаты оценки протокола.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал наличие правовых оснований для отказа в принятии заявления Кижеватовой В.А. об оспаривании протокола об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для его оспаривания установлен иной судебный порядок (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и обжалования вынесенного по результатам такого рассмотрения постановления). Самостоятельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в отдельном гражданском деле названный выше протокол не подлежит.

Рассматривая материал в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кижеватовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Кижеватовой ФИО5 на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. по материалу № 9-16/2023 об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кижеватова В.А. обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан мл. лейтенанту полиции Рубцовой Е.Е., с заявлением о признании документов, подготовленных Рубцовой Е.Е. в рамках производства по делу об административном правонарушении с существенными нарушениями федерального законодательства.

Обжалуемым определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г., в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ...

...установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других приведено, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Как следует из содержания искового заявления В.А. Кижеватовой и приложенных документов, заявленные требования о признании документов, подготовленных сотрудником полиции в рамках дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении В.А. Кижеватовой, составленными с нарушением федерального законодательства, связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А. Кижеватовой.

С учетом изложенного, установив, что в данном случае В.А. Кижеватова заявила требования, существо которых сводится к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств, суды пришли к правильным выводам, что названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Кижеватовой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин

16RS0029-01-2023-000382-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9115/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2024г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В., рассмотрев кассационную жалобу Кижеватовой Валентины Александровны на определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023г. по материалу № 9-24/2023 по исковому заявлению Кижеватова Леонида Николаевича, действующего в интересах Кижеватовой Валентины Александровны, к участковому уполномоченному полиции Рубцовой Екатерине Евгеньевне о признании процессуальных документов, находящихся в деле об административном правонарушении, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кижеватов Л.Н., действующий в интересах Кижеватовой В.А., обратился в суд с иском к участковому полиции Рубцовой Е.Е. о признании процессуальных документов, находящихся в деле об административном правонарушении, недействительными.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023г., в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и опреде...

...ления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Кижеватов Л.Н., действуя в интересах Кижеватовой В.А., обратился в суд с исковым заявлением к участковому уполномоченному полиции Рубцовой Е.Е., в котором просит признать недействительными процессуальные документы, находящиеся в деле № 280114 об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кижеватовой В.А.: отбор объяснительной потерпевшей Ананьевой Т.А.; протокол места происшествия и осмотр места происшествия с приложенными фототаблицами от 09.10.2021г.; постановление о назначении и проведении экспертизы от 11.10.2021г., собранные участковым уполномоченным полиции Рубцовой Е.Е. в рамках УПК РФ в отсутствие решения, принимаемого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, с нарушением федерального законодательства и подготовленные с подлогами, а также подпись Шипигина Д.Н. в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11.10.2021г.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об отказе в принятии заявления, руководствуясь положениями ст. 3, 134 ГПК РФ, исходил из того, что фактически предъявлены требования о судебной оценке доказательств по делу об административном правонарушении, тогда как данные доказательства подлежат оценке в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кижеватовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2023-000204-87

дело № 9-9/2023

№ 33-12352/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кижеватовой ФИО8 на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, которым Кижеватовой В.А. отказано в принятии заявления к участковому полиции Рубцовой ФИО10, медицинскому эксперту Хамидуллину ФИО9 о признании медико-социальной экспертизы, назначенной и проведённой с существенными нарушениями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кижеватова В.А. обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан (далее также УУП) мл. лейтенанту полиции Рубцовой Е.Е., эксперту ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Хамидуллину М.Р. с заявлением о признании экспертизы проведённой с нарушением законодательства, указывая в обоснование, что на основании постановления участкового уполномоченного полиции Рубцовой Е.Е. об определении степени тяжести вреда, причинённого Ананьевой Т.А. в результате возникшего с ней конфликта, 11 октября 2021 года проведена медико-социальная экспертиза с существенными нарушениями положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также разъяснений Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 апреля 2023 года в ответ на её обращение. Так, при назначении экспертизы не представлено каких-либо медицинских документов в под...

...тверждение полученных Ананьевой Т.А. травм. Вопросы УУП относительно характера полученных различных травм перед экспертом поставлены некорректно. Эксперт не предупреждён в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена неверным методом исследования, в отсутствие необходимой документации и на основании недопустимой нормативной базы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы мировым судьёй в ходе рассмотрения дела в отношении неё было отклонено.

На основании изложенного Кижеватова В.А. просила признать медико-социальную экспертизу от 11 октября 2021 года № 132 проведённой с существенными нарушениями законодательства в области определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 29 мая 2023 года в принятии заявления Кижеватовой В.А. отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе Кижеватовой В.А. по мотиву незаконности и обоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и разрешении вопроса по существу. При этом указывается на неверное установление судьёй значимых по делу обстоятельств. Судья неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, посчитав, что настоящее заявление направлено на переоценку результатов экспертизы как доказательства в рамках дела об административном правонарушении по статье .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом истицей оспариваются действия эксперта и результаты исследования в связи с нарушением нормативов его проведения в соответствии с разъяснениями Министерства здравоохранения Российской Федерации, которые не были приняты во внимание судьёй районного суда, а не ставился вопрос о допустимости данного доказательства по другому делу.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного и уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза проведена в отношении потерпевшей Ананьевой Т.А. на основании постановления УУП Рубцовой Е.Е. от 11 сентября 2021 года, в рамках материалов проверки КУСП от 9 октября 2021 года ....

Из пояснений заявительницы и представленных доказательств следует, что результаты указанной экспертизы легли в основу постановления мирового судьи по факту привлечения Кижеватовой В.А. к административной ответственности.

Отказывая в принятии заявления Кижеватовой В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, установив, что оспариваемое экспертное исследование проведено в рамках рассмотрения сообщения потерпевшей Ананьевой Т.А. о совершённом в отношении неё противоправном деянии, которое было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявительницы, пришёл к выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание и переоценку указанной экспертизы как доказательства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции по результату изучения материалов дела и проверки доводов частной жалобы соглашается с выводами судьи районного суда, сделанными при верном установлении значимых по делу обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В рассматриваемом случае оспариваемое экспертное заключение выступает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Кижеватовой В.А., в связи с чем не может быть оценено, в том числе на предмет правомерности действий эксперта и соблюдения им законодательно установленных предписаний, регулирующих порядок назначения и проведения такого рода исследований, в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы Кижеватовой В.А. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве заслуживающих внимания, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального закона. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кижеватовой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2023-000309-63

№ 33-16664/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кижеватовой Валентины Александровны на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

Кижеватовой Валентине Александровне в принятии заявления к участковому полиции Рубцовой Екатерине Евгеньевне о признании документов подготовленными с существенными нарушениями федерального законодательства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кижеватова В.А. обратилась к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан (далее также УУП) мл. лейтенанту полиции Рубцовой Е.Е., с заявлением о признании документов, подготовленные Рубцовой Е.Е. с существенными нарушениями федерального законодательства.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 11 августа 2023 года в принятии заявления Кижеватовой В.А. отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе Кижеватовой В.А. по мотиву незаконности и обоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и разрешении вопроса по существу. При этом указывается на неверное установление судьёй значимых по делу обстоятельств.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 года N 3097-О, от 29 мая 2019 года N 1474-О и других указал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания искового заявления В.А. Кижеватовой и приложенных документов, усматривается, что заявленные требования о признании документов, подготовленных сотрудником полиции в рамках дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении В.А. Кижеватовой, составленными с нарушением федерального законодательства, связаны с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А. Кижеватовой.

В данном случае В.А. Кижеватова заявила требования, существо которых сводится к оспариванию процессуальных документов и доказательств по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составление названных документов, недостоверности изложенных в них обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательств.

Соответствующие доводы о недопустимости, недостоверности процессуальных документов и доказательств могли быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по этому делу, однако названные документы и доказательства не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кижеватовой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17202/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-19/2023

УИД 16RS0029-01-2023-000328-06

Учёт №211г

Судья Батыршин Ф.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кижеватовой В.А. на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18августа 2023 года, которым отказано Кижеватовой В. А. в принятии заявления к участковому полиции Рубцовой Е. Е. о признании протокола об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями федерального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кижеватова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УУП Рубцовой Е.Е., в котором просит признать протокол об административном правонарушении .... от 15октября 2021 года на основании разъяснений МВД РФ от 14 августа 2023 года ...., .... о порядке составления протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями федерального законодательства.

Обжалуемым определением судьи районного суда от 18 августа 2021 года отказано в принятии указанного искового заявления к участковому полиции Рубцовой Е.Е. о признании протокола об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями федерального законода...

...тельства.

В частной жалобе и дополнениях к ней Кижеватова В.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не соблюдено федеральное законодательство. Судья Батыршин Ф.Г. не мог рассматривать вопрос о принятии искового заявления, так как ранее рассматривал дело о привлечении Кижеватовой В.А. к административной ответственности и гражданские дал с участием последней. Иск Кижеватовой В.А. подлежал рассмотрению по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления к участковому полиции Рубцовой Е.Е. о признании протокола об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями федерального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что требование Кижеватовой В.А. по существу является требованием о судебной оценке доказательства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого они были получены.

Для рассмотрения и разрешения требования об оспаривании протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной судебный порядок - порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и обжалования вынесенного по результатам такого рассмотрения постановления, и самостоятельному оспариванию в порядке гражданского судопроизводства в отдельном гражданском деле такой документ не подлежит, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа в принятии заявления.

Суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы заявителя не усматривает оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции об отказе в принятии иска о признании протокола об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями федерального законодательства.

Доводы частной жалобы Кижеватовой В.А. о том, что суд незаконно отказал в принятии искового заявления о признании протокола об административном правонарушении составленным с существенными нарушениями федерального законодательства, суд апелляционной инстанции оценивает как не влияющие на законность обжалуемого определения судьи, поскольку отказ в принятии ее искового заявления в определении от 18 августа 2023 года был обоснованно мотивирован тем, что

протокол об административном правонарушении являлся доказательством по делу об административном правонарушении, которое в соответствии с положениями статей 26.11, 26.2 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало оценке, в том числе с точки зрения обоснованности и допустимости (законности), исключительно должностным лицом (судьей) при рассмотрении указанного дела. Его оспаривание, включая судебное, возможно исключительно путем обжалования в установленном порядке постановления, вынесенного по данному делу и содержащего результаты его оценки, в том числе вступившего в законную силу (глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оспариваемый протокол, который просит заявитель признать незаконными, неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении, не может быть предметом самостоятельного обжалования, поэтому доводы о его недопустимости либо незаконности могли быть Кижеватовой В.А. изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В исковом заявлении каких-либо ходатайств об отводе судьи Батыршина Ф.Г. не содержится. Кроме того, в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи разрешается в рамках возбужденного гражданского дела и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает закрытые перечни оснований, по которым могут быть вынесены решения, которые принимаются судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, и соответственно не предполагает принятия судом произвольных и не мотивированных решений на данной стадии, а также предусматривает возможность обжалования принимаемых решений.

Остальные доводы апелляционной жалобы о неправильность отказа в принятии искового заявления не свидетельствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 18августа2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кижеватовой В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 ноября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Судья Батыршин Ф.Г. УИД 16RS0029-01-2023-000382-38

Дело №9-24/2023

№ 33-19474/2023

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Р.В.А.. – К.Л.Н. на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которым К.Л.Н., действующему в интересах Р.В.А., отказано в принятии заявления к участковому полиции Р.Е.Е. о признании процессуальных документов, находящихся в деле об административном правонарушении, недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.Л.Н.., действующий в интересах Р.В.А.., обратился с иском к участковому полиции Р.Е.Е. о признании процессуальных документов, находящихся в деле об административном правонарушении, недействительными.

Определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года в принятии заявления К.Л.Н.., действующего в интересах Р.В.А. отказано в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Р.В.А. просит определение судьи отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участву...

...ющих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и определение судьи, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судья первой инстанции, отказывая представителю Р.В.А.. в принятии искового заявления, указал, что требование Р.В.А. в лице ее предстаивтеля К.Л.Н. по существу является требованием о судебной оценке доказательства по делу об административном правонарушении, тогда как данные доказательства подлежат оценке в рамках конкретного дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого они были получены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Частная жалоба представителя Р.В.А. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Р.В.А. обратилась с исковым заявлением о признании процессуальных документов, собранным УУП Р.Е.Е. в рамках УПК РФ, так как документы подготовлены с подлогами и нарушением федерального законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные Р.В.А.. документы не подлежат проверке по иску о признании этих документов недействительными в порядке гражданского судопроизводства, легитимность этих документов подлежит проверке при рассмотрении дела в порядке административного или уголовного судопроизводства. Суд апелляционной инстанции по представленному материалу также не усматривает заинтересованности судьи Батыршина Ф.Г., вынесшего обжалуемое определение, исковое заявление Р.В.А. распределено Модулем распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие».

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Судья И.З. Рашитов

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24473/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Кижеватовой ФИО7 на определение судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по материалу № 9-9/2023 по частной жалобе Кижеватовой ФИО8 на определение от 29 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кижеватова В.А. обратилась в суд с требованиями к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан (далее также УУП) мл. лейтенанту полиции Рубцовой Е.Е., эксперту ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» Хамидуллину М.Р. о признании экспертизы проведённой с нарушением законодательства.

Определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г., в принятии заявления Кижеватовой В.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выво...

...дов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного и уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Кижеватовой В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции, установив, что оспариваемое экспертное исследование проведено в рамках рассмотрения сообщения потерпевшей Ананьевой Т.А. о совершённом в отношении неё противоправном деянии, которое было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявительницы, пришёл к выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание и переоценку указанной экспертизы как доказательства по административному делу.

Как установлено судами, судебно-медицинская экспертиза проведена в отношении потерпевшей Ананьевой Т.А. на основании постановления УУП Рубцовой Е.Е. от 11 сентября 2021 года, в рамках материалов проверки КУСП от 9 октября 2021 года №. Результаты указанной экспертизы легли в основу постановления мирового судьи по факту привлечения Кижеватовой В.А. к административной ответственности.

С учетом изложенного, суды правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае оспариваемое экспертное заключение выступает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Кижеватовой В.А., в связи с чем не может быть оценено, в том числе на предмет правомерности действий эксперта и соблюдения им законодательно установленных предписаний, регулирующих порядок назначения и проведения такого рода исследований, в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением судьи Спасского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Кижеватовой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин