Кижикин Константин Сергеевич

Дело (УИД) №58RS0005-01-2022-001047-92

Производство №2-632/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.М.Торгашина,

при секретаре М.А.Дощановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кижикину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 августа 2012 года между Кижикиным К.С. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 214 941,95 руб. в период с 02.09.2013г. по 26.12.2017г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав.

26.12.2017г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору №ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26.12.2017г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение за...

...долженности по Договору Ответчиком не производилось.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Истец просит суд взыскать с Кижикина К.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02.09.2013г. по 26.12.2017г. включительно, в размере 214 941,95 рубля, из которых 73 898, 50 руб. - основной долг, 7468,06 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 8036,68 руб. - проценты на просроченный основной долг, 125 538,71 руб. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349,42 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Кижикин К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГК РФ), банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2012г. Кижикин К.С. заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, на сумму 92 136 руб., на неотложные нужды под 19,9 % годовых со сроком возврата 36 месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 24.08.2012г. погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере в размере 3419,57 руб., последний платеж составил 3419,09 руб.

Составными частями Кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, анкета клиента и иные документы.

Кижикин К.С. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, что подтверждается собственноручной подписью. Он получил карту на руки, обязалась соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Общими условиями предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч.1 ст.384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

26.12.2017г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № rk-211217_1740, актом приема-передачи прав требований от 26.12.2017г. к Договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла 214 941, 95 рублей.

Истцом в адрес Кижикина К.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщалось о том, что в силу договора уступки прав (требований) от 26.12.2017г., права требования по заключенному им кредитному договору № в размере 214 941, 95 рублей перешли к ООО «Феникс», предлагалось погасить задолженность. Указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012г. за период с 02.09.2013г. по 26.12.2017г., следует, что остаток задолженности на 23.06.2022г. составляет 214 941,95 руб., из которых 73 898, 50 руб. - основной долг, 7468,06 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 8036,68 руб. - проценты на просроченный основной долг, 125 538,71 руб. - штрафы.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности полным и обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по настоящему договору, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком Кижикиным К.С. обязательства по возврату кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5349,42 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кижикину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кижикина Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 года за период с 02.09.2013 года по 26.12.2017 года включительно в размере 214 941 (двести четырнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 349 (пять тысяч триста сорок девять) рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья И.М.Торгашин

Дело (УИД) №58RS0005-01-2021-000566-64

Производство № 2а-391/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи И.М.Торгашина,

при секретаре Дощановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Утузиной Оксаны Витальевны, старшему судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Галине Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Утузиной О.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1805/19/58020-ИП от 14.04.2021 г., в...

...озбужденному на основании исполнительного документа №2-99/17 от 10.02.2017г., выданного судебным участком №1 Бессоновского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 59 259, 72 руб. с должника К.К.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная информация получена ООО «АФК» 13.04.2021 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта.

Решение не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения и его имущества.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» просит заменить его надлежащим ответчиком.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Утузиной О.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1805/19/58020-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №1805/19/58020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-99/2017 от 10.02.2017 года, привлечь судебного пристава-исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области Утузину О.В. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Утузина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Утузиной О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями ООО «АФК» не согласна, просила в административном иске отказать.

В возражениях на административный иск указала, что на основании судебного акта №2-99/17 от 10.02.2017г., выданного судебным участком №1 Бессоновского района Пензенской области 17.01.2019г. возбуждено исполнительное производство №31805/19/58020-ИП о взыскании с К.К.С. задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 54 707,23 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации.

Согласно ответам за должником К.К.С. не зарегистрировано недвижимое имущество. По сведениям ОГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство автомашина ВАЗ-2107, 1986 г.в, место ее нахождения неизвестно.

В соответствии п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, однако заявления о проведении розыскных мероприятий от взыскателя не поступало.

Согласно ответу налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответу ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области трудовые отношения с ним не заключались.

В кредитных организациях и банках, имеются расчетные счета, на которые было обращено взыскание, денежных средств с арестованных счетов должника не поступало.

Должник по месту регистрации проживает, на момент окончания исполнительного производства трудоустроен не был, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, имущества по месту жительства, для обращения взыскания не имеет, личного подсобного хозяйства не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отсутствием постоянного источника дохода, отсутствием имущества, а также не поступления от взыскателя заявления о проведении розыскных мероприятий в отношении имущества должника К.К.С. 19.02.2019г., исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателю заказной почтой 08.05.2019г., которое получено адресатом, о чем свидетельствует факт того, что указанный выше исполнительный документ - судебный приказа № 2-99/17от 10.02.2017г., выданный мировой судьей с/у № 1 Бессоновского района Пензенской области 04.09.2019г. предъявлен к повторному исполнению, на основании чего возбуждено 04.09.2019г. исполнительное производство №37781/19/58020-ИП о взыскании с К.К.С. задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 54 707,23 руб., по которому производятся удержания, остаток долга на 06.05.2021г. составляет 25 918,39 руб., исходя из вышеизложенного, считает что имеются основания для отказа в административном исковом заявлении по причине пропуска срока на обращение в суд административным истцом.

Административный ответчик - Бессоновское РО СП УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От начальника Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Г.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи со служебной занятостью, указав, что с требованиями ООО «АФК» не согласна, просила в административном иске отказать.

Административный ответчик - УФССП России по Пензенской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Сергацковой Г.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2021 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска ООО «АФК» отказать, указав, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Административный истец указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение двухмесячного срока.

Считает данный вывод необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит. По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

Считает вывод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным.

Судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, подпадающим под понятие указанное в статье 2.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо К.К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, или принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области выдан судебный приказ №2-99/17 о взыскании с К.К.С. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 54 707,23 руб.

17 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №1805/19/58020-ИП в отношении К.К.С. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «АФК» в сумме 54707,23 руб.

17 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №1805/19/58020-ИП в отношении К.К.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в транспортных средств - ВАЗ-2107, 1986 года выпуска.

21 января 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №1805/19/58020-ИП в отношении К.К.С. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах, находящихся в банках.

24 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство №1805/19/58020-ИП в отношении К.К.С. объединено с исполнительными производствами №2258/19/58020-ИП, №892/19/58020-ИП, №26665/18/58020-ИП, №9876/18/58020-ИП, в свободное исполнительное производство и присвоить ему №9876/18/58020-СД.

Постановление о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам в установленный законом срок.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащие на праве собственности.

За должником К.К.С. не зарегистрировано недвижимое имущество. За должником зарегистрировано автотранспортное средство автомашина ВАЗ-2107, 1986 года выпуска, место его нахождения неизвестно. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, трудовые отношения с ним не заключались. В кредитных организациях и банках, имеются расчетные счета, на которые было обращено взыскание, денежных средств с арестованных счетов должника не поступало. Должник по месту регистрации проживает, на момент окончания исполнительного производства трудоустроен не был, в центре занятости населения не состоит на учете в качестве безработного, получателем пенсий и пособий не является, денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях отсутствуют, имущества по месту жительства, для обращения взыскания не имеет, личного подсобного хозяйства не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

19 февраля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы направлены взыскателю заказной почтой 08 мая 2019 года,

Оспаривая, действия судебного пристава-исполнителя Бессоновского РО СП УФССП Утузиной О.В. об окончании исполнительного производства №1805/19/58020-ИП в отношении К.К.С., административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель окончил производство без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника и его имущества, источников дохода.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы административного истца являются необоснованными.

Согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении ПленумаПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершениедействий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на установление судом факта направления запросов в организации, соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления данных запросов, а также применение мер административного воздействия при нарушении сроков предоставления на них ответа.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом необоснованна. Направление запросов операторам связи, с целью установления наличия на балансе денежных средств и их последующего списания, является незаконным. Последовательность и периодичность совершения исполнительных действий не регламентирована.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подтверждается.

Относительно требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъясняет, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного и муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судебный пристав-исполнитель не является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

Кроме того, статья 2.4 КоАП РФ является общей и не содержит санкций.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «АФК» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом, решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», так как материалами дела установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не бездействовал, осуществлял розыск имущества, денежных средств должника, место жительства должника установлено, выносились соответствующие процессуальные документы, срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Административными ответчиками заявлено требование об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК» ввиду пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.ч.3 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11).

Судом установлено, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 08 мая 2019 года постановление об окончании ИП №1805/19/58020-ИП и судебный приказ №2-99/17 от 10.02.2017г., выданный судебным участком №1 Бессоновского района Пензенской области в отношении К.К.С. направлен в ООО «АФК», получен административным истцом, о чем свидетельствует факт того, что указанный судебный приказ № 2-99/17 от 10.02.2017г., предъявлен к повторному исполнению и 04 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №37781/19/58020-ИП о взыскании с К.К.С. задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 54707, 23 руб. по которому производятся удержания. По состоянию на 06 мая 2021 года остаток долга К.К.С. составляет 25 918, 39 руб.

Однако, ООО «АФК» с административным исковым заявлением об спаривании постановления об окончании исполнительного производства №1805/19/58020-ИП и об оспаривании действий должностных лиц в рамках указанного производства, обратился в суд 16 апреля 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска административным истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием, не представлено, также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансово контроля» к судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Утузиной Оксане Витальевне, старшему судебному приставу-исполнителю Бессоновского РО СП УФССП России по Пензенской области Сергацковой Галине Александровне, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, о возложении обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о привлечении к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья: И.М.Торгашин