Кизоглова Юлия Алексеевна

Судья Юрченко Е.Ю. Дело № 33-4583/2022

№ 2-1334/2020

УИД 61RS 0005-01-2020-001214-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Кизогловой Юлии Алексеевне, Кизогловой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кизогловой Ю.А., Кизогловой Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к К.А.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 01.08.2014 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и К.А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 150 000 руб. с процентной ставкой на дату заключения договора 9,5 % годовых, сроком на 153 месяца, для целей приобретения недвижимого имущества. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения ежемесячных платежей, в том числе за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (НИС). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом 26.08.2014, выдав заемщику кредит в размере 2 150 000 руб. Согласно п. 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставленного заемщику, является ипотека в силу закона. 26.08.2014 К.А.М. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,0 кв.м, жилой помощью 26,6 кв.м. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредито...

...ра как залогодержателя, 09.06.2014 произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки. 01.08.2014 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи пула закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014, заключенному между К.А.М. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 28.01.2020 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, однако до настоящего времени направленное требование заемщику не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 в размере 1 844 583,40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 422,92 руб.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности К.А.М. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 296 000 руб., способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания – продажа с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.А.М. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 в размере 1 639 752,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 422,92 руб.; обратил взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

К.А.М. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не получал от истца какие-либо уведомления с целью досудебного порядка урегулирования спора.

Обращал внимание на то, что спор рассмотрен в отсутствие ФГКУ «Росвоенипотека» по ЮФО, присутствие которого, по мнению апеллянта, является обязательным, так как заявитель является военнослужащим. Также указывал, что накопления для жилищного обеспечения являются собственностью РФ, а спорная квартира также находиться в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека». Кроме того, апеллянт указывал на то, что суд при вынесении решения не учел, что 25.05.2020 ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило на счет истца 204 831,39 руб.

АО «Банк ДОМ.РФ» поданы возражения на апелляционную жалобу К.А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020г. был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым с К.А.М. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 54 642,61 рублей, государственная пошлина в размере 1839,28 рублей, в остальной части поданного иска АО «ДОМ.РФ» к К.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, АО «Банк ДОМ.РФ» уточнило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 в размере 1 422 930,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 422,92 руб. и 3000 руб. за подачу кассационной жалобы; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности К.А.М. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способ реализации заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания – продажа с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года произведена замена ответчика К.А.М., умершего 04 апреля 2022 года, его правопреемниками Кизогловой Ю.А. и Кизогловой Л.Б.

ФГКУ «Росвоенипотека» в своем письменном отзыве просит исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей АО «Банк ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кизогловой Ю.А., Кизогловой Л.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» были предъявлены в суд требования о взыскании с К.А.М. задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014, а также об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности К.А.М. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенную за счет кредитных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что К.А.М. являлся военнослужащим и обязательства по погашению кредита за него осуществляло ФГКУ «Росвоенипотека», у которого также возникло право залога в отношении спорной квартиры, ФГКУ «Росвоенипотека» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда от 07 декабря 2020 года было принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем таковое подлежит безусловной отмене

Разрешая заявленные АО «Банк ДОМ.РФ» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" одним из видов реализации права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы является получение целевого жилищного займа.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует в данном случае из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Банк ДОМ.РФ») и К.А.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 150 000 руб. с процентной ставкой на дату заключения договора 9,5 % годовых, сроком на 153 месяца, для целей приобретения недвижимого имущества. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения ежемесячных платежей, в том числе за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (НИС).

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору проценты из расчета переменной процентной ставки, являющейся агрегированным показателем, рассчитываемым согласно формуле, предусмотренной п. 1.1.3.1 кредитного договора.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, определяемой в соответствии с п. 2.4 кредитного договора и по дату фактического возврата кредита ежемесячно на указанный в графике платежей остаток суммы кредита, с учетом положений п. 3.17 кредитного договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит подлежал предоставлению заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО), открытый на имя заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом 26.08.2014, выдав заемщику кредит в размере 2 150 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.3 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014 обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы, является ипотека в силу закона.

26.08.2014 К.А.М. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,0 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на 2 (втором) этаже 9-ти этажного дома.

В отношении указанной квартиры составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, а 09.06.2014 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки.

01.08.2014 между АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор купли-продажи пула закладных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2014, заключенного между К.А.М. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО).

Погашение задолженности за К.А.М. по указанному кредитному договору осуществляло ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поскольку заемщик проходил военную службу по контракту в сооруженных силах Российской Федерации.

28.01.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес К.А.М. письменное требование от 22.01.2020 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и штрафных санкций, которое оставлено без исполнения, после чего АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском о принудительном взыскании с К.А.М. образовавшейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, представленным ФГКУ «Росвоенипотека» в ходе апелляционного рассмотрения дела, именной накопительный счет К.А.М. был закрыт 30.05.2019 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков войсковой части) – 20.03.2019) без права на использование накоплений с именного накопительного счета, в связи с чем с июня 2019 г. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение по погашению обязательств по ипотечному кредиту перед АО «Банк ДОМ РФ». Причиной закрытия накопительного счета послужило увольнение с военной службы К.А.М. по окончанию контракта о прохождении военной службы.

Впоследствии 05.07.2019 К.А.М. заключен новый контракт о прохождении военной службы, что явилось основанием для включения его в реестр участников НИС, в связи с чем именной накопительный счет К.А.М. открыт повторно 31.12.2019 с датой возникновения основания для включения 05.07.2019.

В связи с повторным включением К.А.М. в реестр участников НИС по основаниям, предусмотренным пунктом 14 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», в силу пункта 92 Правил предоставления целевых жилищных займов ФГКУ «Росвоенипотека» возобновило возврат задолженности по ипотечному кредиту за счет средств накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на именном накопительном счете участника НИС.

При этом, фактически ФГКУ «Росвоенипотека» возобновило погашение обязательств по ипотечному кредиту 28.05.2020, перечислив в АО «Банк ДОМ.РФ» единым платежом сумму задолженности по текущим платежам в размере 204 831 руб. 39 коп., после чего продолжило погашение задолженности по ранее утвержденному графику.

В свою очередь АО «Банк ДОМ.РФ» в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела с позицией ФГКУ «Росвоенипотека» о необходимости дальнейшего исполнения обязанностей по кредитному договору в порядке, определенном графиком платежей, не согласилось и настаивало на наличии оснований для досрочного истребования задолженности.

Между тем, из материалов дела следует, что К.А.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории ЛНР, Ленинского района г. Луганск, в ходе исполнения обязанностей военной службы в рамках участия в специальной военной операции, что следует из свидетельства о его смерти и отзыва ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем его именной накопительный счет закрыт 29.09.2022 (дата возникновения оснований для исключения из реестра -05.04.2022).

Согласно поступившим материалам наследственного дела, заведённого нотариусом К.Н.Н., наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти К.А.М., являются Кизоглова Л.Б. (мать), Кизоглова Ю.А. (супруга).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках настоящего дела настаивает на необходимости досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, в то время как ФГКУ «Росвоенипотека» в своём письменном отзыве полагает соответствующие исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая кредитные обязательства К.А.М. и его наследников прекращёнными в силу прямого указания закона.

Так, содержащийся в главе 26 Гражданского кодекса РФ перечень оснований прекращения обязательств - надлежащее исполнение обязательства, отступное, зачет встречного однородного требования, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, в том числе в результате издания акта государственного органа, смерть гражданина-должника или кредитора не является исчерпывающим.

В частности, в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В развитие указанных положений Гражданского кодекса РФ статьей 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, также прекращаются обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров.

Действие положений статьи 2 настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года.

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством предусмотрено такое самостоятельное, безусловное основание для прекращения обязательств, вытекающих из кредитных договоров, заключенных военнослужащим, как смерть заёмщика при выполнении задач в период проведения специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, поскольку К.А.М. являлся военнослужащим (проходил военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации), а его смерть, по сведениям ФГКУ «Росвоенипотека», наступила в ходе проведения специальной военной операции на территории ЛНР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства К.А.М. и его правопреемников по кредитному договору от 01.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «Банк ДОМ.РФ» следует считать прекращенными по основаниям статьи 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа)…».

С учетом изложенного, поскольку прекращённое обязательство не подлежит принудительному исполнению по требованию кредитора, заявленные АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках настоящего дела исковые требования о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору как и производные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г., судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Кизогловой Ю.А., Кизогловой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2020 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к Кизогловой Юлии Алексеевне, Кизогловой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2014 года г.Зерноград Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань Ларисы Витальевны к Астаховой Лидии Тимофеевне, Самсонову Дмитрию Николаевичу, Янушкевич Любови Александровне, Истомину Анатолию Евгеньевичу, Кухарчук Оксане Сергеевне, Котванову Николаю Николаевичу, Кизогловой Юлии Алексеевне, Ткачеву Александру Анатольевичу, Тыщицкому Григорию Васильевичу, Шелопугину Александру Анатольевичу, Борисенко Ирине Николаевне, Канунниковой Елене Юрьевне, Головановой Ирине Александровне, Харитоновой Юлии Юрьевне, Семиотрочевой Лиане Арменовне, Сушкову Виктору Александровичу, Черной Алле Анатольевне, Грузинову Олегу Викторовичу, Васютченко Валентине Ивановне, Каменюк Николаю Федоровичу, Платухиной Наталье Валерьевне, Тимошенко Ирине Викторовне, Бадан Николаю Гавриловичу, Гладких Николаю Борисовичу, Кучеренко Анатолию Николаевичу, Старовойт Юрию Михайловичу, Подрезовой Валентине Николаевне, Курковой Наталье Анатольевне, Лупашко Владимиру Семеновичу, Репешко Роману Геннадьевичу, Борзенковой Елене Викторовне, Маляренко Максиму Сергеевичу, Маряревич Николаю Борисовичу, Синельниковой Елене Витальевне, Тютюнникову Владимиру Васильевичу, Воропаевой Ольге Юрьевне, Куриловой Елене Ивановне, Егоровой Анастасии Дмитриевне, Котванову Николаю Николаевичу, Лашковой Наталье Николаевне, Пашкову Максиму Александровичу, Соколовой Нине Даниловне, Салмановой Елимат Рамзановне, Танаевой Елене Александровне, Сергиенко Николаю Александровичу, Медведеву Игорю Леонтьевичу, Василевской Елене Ивановне, Штефан Жанне Ивановне, Коцуровой Татьяне Игоревне, Билык Надежде Владимировне, Селиковой Людмиле Павловне, Заболотней Галине Владимировне, Фомину Ивану Васильевичу, Азаренко Ирине Владимировне, Марченко Любови Дмитриевне, Костыленко Михаилу Михайловичу, Жученко Ирине Алексеевне, Генеральской Людмиле Вячеславовне, Тереховой Вере Ивановне, Тельной Валентине Николаевне, Зайченко Сергею Владимировичу, Костюченко Оксане Николаевне, Кривоноговой Наталье Ивановне, Шкриптиенко Светлане Николаевне, Сачко Ольге Юрьевне, Кандрашечкиной Людмиле Викторовне, Поповой Татьяне Ивановне, Молчанову Геннадию Петровичу, Мельник Нине Михайловне, Кучеровой Наталье Николаевне, Давыдовой Наталье Владимировне, Колпаковой Жанне Юрьевне, Гебгардт Надежде Александровне, Мищенко Елене Викторовне, Кольвах Елене Николаевне, Васильевой Надежде Николаевне, Федотовой Виктории Викторовне, Конкину Игорю Алексеевичу, Горпиниченко Виктории Васильевне, Королек Любови Викторовне, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Скрынник Елизавете Владимировне, Яковлеву Николаю Васильевичу, Вичкановой Татьяне Николаевне, Вальковой Инне Александров...

...не, Коваленко Ирине Александровне, Миненко Зинаиде Николаевне, Тищенко Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Вещугину Александру Юрьевичу, Лапоновой Галине Викторовне, Заярной Ирине Васильевне, Николаенко Виктору Гавриловичу, Станчула Варваре Владимировне, Мельниковой Оксане Владимировне, Якимовой Полине Борисовне, Антоненко Владимиру Федоровичу, Тоцкой Ксении Андреевне, Забелло Дмитрию Леонидовичу, Ксеноза Наталье Михайловне, Грузинову Андрею Викторовичу, Пащенко Матвею Владимировичу, Вакал Николаю Николаевичу, Климовской Екатерине Сергеевне, Букатич Игорю Михайловичу, Маркеловой Любови Юрьевне, Иваненко Галине Геннадьевне, Мирошниковой Тамаре Викторовне, Заружной Фриде Фридриховне, Чеботареву Геннадию Александровичу, Зацепиловой Светлане Ивановне, Бешлиеву Александру Григорьевичу, Бобровской Вере Филипповне, Лымаревой Светлане Филипповне, Ткаченко Виктории Олеговне, Литвиненко Сергею Александровичу, Ермоловой Татьяне Александровне, Матвиенко Александру Владимировичу, Даниловой Светлане Ивановне, Кравченко Наталье Васильевне, Карташовой Наталье Митрофановне, Железному Анатолию Анатольевичу, Ткаченко Елизавете Андреевне, Сельской Елене Григорьевне, Мартьяновой Татьяне Васильевне, Юрьеву Александру Александровичу, Мурашкину Александру Викторовичу, Тельной Валентине Николаевне, Ворошиловой Светлане Дмитриевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о присвоении статуса квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Головань Л.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. Она с 1997 года проживает по адресу <адрес>. С указанного времени она открыто, непрерывно, добросовестно пользуется помещениями № как своим собственным жильем, единой квартирой. По договору дарения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла в дар от ОАО «Зерноградгидроагрегат» жилое помещение № площадью 12,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Зарегистрировала право собственности на это жилое помещение. При этом она не предполагала, что не является собственником нежилых помещений № 28-34, смежных с жилым помещением № 35. Помещения № имеют одну входную дверь, доступ иных лиц без её разрешения не возможен. Иные собственники жилых помещений в <адрес> в <адрес> не претендуют на них. Головань Л.В. просила суд: 1) признать за ней право собственности на расположенные по адресу: <адрес> нежилые помещения № коридор литер «А», площадью 3,1 кв.м., № санузел, литера «А», площадью 1,3 кв.м., № помещение, литер «А», площадью 1,1 кв.м., коридор № литер «А» площадью 7,3 кв.м., № помещение литер «А», площадью 2,2 кв.м., № помещение, литер «А», площадью 1,6 кв.м., № помещение литер «А» площадью 1,8 кв.м.; 2) присвоить помещениям № статус единой жилой квартиры Литер «А», общей площадью 30,6 кв.м., с адресом: <адрес>.

В судебном заседании истец Головань Л.В. отказалась от иска, представив заявление об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу. Судом разъяснены истцу требования ст.ст.220-221 ГПК РФ и ему понятны.

Суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В связи с этим истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Головань Ларисы Витальевны от иска к Астаховой Лидии Тимофеевне, Самсонову Дмитрию Николаевичу, Янушкевич Любови Александровне, Истомину Анатолию Евгеньевичу, Кухарчук Оксане Сергеевне, Котванову Николаю Николаевичу, Кизогловой Юлии Алексеевне, Ткачеву Александру Анатольевичу, Тыщицкому Григорию Васильевичу, Шелопугину Александру Анатольевичу, Борисенко Ирине Николаевне, Канунниковой Елене Юрьевне, Головановой Ирине Александровне, Харитоновой Юлии Юрьевне, Семиотрочевой Лиане Арменовне, Сушкову Виктору Александровичу, Черной Алле Анатольевне, Грузинову Олегу Викторовичу, Васютченко Валентине Ивановне, Каменюк Николаю Федоровичу, Платухиной Наталье Валерьевне, Тимошенко Ирине Викторовне, Бадан Николаю Гавриловичу, Гладких Николаю Борисовичу, Кучеренко Анатолию Николаевичу, Старовойт Юрию Михайловичу, Подрезовой Валентине Николаевне, Курковой Наталье Анатольевне, Лупашко Владимиру Семеновичу, Репешко Роману Геннадьевичу, Борзенковой Елене Викторовне, Маляренко Максиму Сергеевичу, Маряревич Николаю Борисовичу, Синельниковой Елене Витальевне, Тютюнникову Владимиру Васильевичу, Воропаевой Ольге Юрьевне, Куриловой Елене Ивановне, Егоровой Анастасии Дмитриевне, Котванову Николаю Николаевичу, Лашковой Наталье Николаевне, Пашкову Максиму Александровичу, Соколовой Нине Даниловне, Салмановой Елимат Рамзановне, Танаевой Елене Александровне, Сергиенко Николаю Александровичу, Медведеву Игорю Леонтьевичу, Василевской Елене Ивановне, Штефан Жанне Ивановне, Коцуровой Татьяне Игоревне, Билык Надежде Владимировне, Селиковой Людмиле Павловне, Заболотней Галине Владимировне, Фомину Ивану Васильевичу, Азаренко Ирине Владимировне, Марченко Любови Дмитриевне, Костыленко Михаилу Михайловичу, Жученко Ирине Алексеевне, Генеральской Людмиле Вячеславовне, Тереховой Вере Ивановне, Тельной Валентине Николаевне, Зайченко Сергею Владимировичу, Костюченко Оксане Николаевне, Кривоноговой Наталье Ивановне, Шкриптиенко Светлане Николаевне, Сачко Ольге Юрьевне, Кандрашечкиной Людмиле Викторовне, Поповой Татьяне Ивановне, Молчанову Геннадию Петровичу, Мельник Нине Михайловне, Кучеровой Наталье Николаевне, Давыдовой Наталье Владимировне, Колпаковой Жанне Юрьевне, Гебгардт Надежде Александровне, Мищенко Елене Викторовне, Кольвах Елене Николаевне, Васильевой Надежде Николаевне, Федотовой Виктории Викторовне, Конкину Игорю Алексеевичу, Горпиниченко Виктории Васильевне, Королек Любови Викторовне, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Скрынник Елизавете Владимировне, Яковлеву Николаю Васильевичу, Вичкановой Татьяне Николаевне, Вальковой Инне Александровне, Коваленко Ирине Александровне, Миненко Зинаиде Николаевне, Тищенко Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Вещугину Александру Юрьевичу, Лапоновой Галине Викторовне, Заярной Ирине Васильевне, Николаенко Виктору Гавриловичу, Станчула Варваре Владимировне, Мельниковой Оксане Владимировне, Якимовой Полине Борисовне, Антоненко Владимиру Федоровичу, Тоцкой Ксении Андреевне, Забелло Дмитрию Леонидовичу, Ксеноза Наталье Михайловне, Грузинову Андрею Викторовичу, Пащенко Матвею Владимировичу, Вакал Николаю Николаевичу, Климовской Екатерине Сергеевне, Букатич Игорю Михайловичу, Маркеловой Любови Юрьевне, Иваненко Галине Геннадьевне, Мирошниковой Тамаре Викторовне, Заружной Фриде Фридриховне, Чеботареву Геннадию Александровичу, Зацепиловой Светлане Ивановне, Бешлиеву Александру Григорьевичу, Бобровской Вере Филипповне, Лымаревой Светлане Филипповне, Ткаченко Виктории Олеговне, Литвиненко Сергею Александровичу, Ермоловой Татьяне Александровне, Матвиенко Александру Владимировичу, Даниловой Светлане Ивановне, Кравченко Наталье Васильевне, Карташовой Наталье Митрофановне, Железному Анатолию Анатольевичу, Ткаченко Елизавете Андреевне, Сельской Елене Григорьевне, Мартьяновой Татьяне Васильевне, Юрьеву Александру Александровичу, Мурашкину Александру Викторовичу, Тельной Валентине Николаевне, Ворошиловой Светлане Дмитриевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о присвоении статуса квартиры.

Прекратить производство по делу по иску Головань Ларисы Витальевны к Астаховой Лидии Тимофеевне, Самсонову Дмитрию Николаевичу, Янушкевич Любови Александровне, Истомину Анатолию Евгеньевичу, Кухарчук Оксане Сергеевне, Котванову Николаю Николаевичу, Кизогловой Юлии Алексеевне, Ткачеву Александру Анатольевичу, Тыщицкому Григорию Васильевичу, Шелопугину Александру Анатольевичу, Борисенко Ирине Николаевне, Канунниковой Елене Юрьевне, Головановой Ирине Александровне, Харитоновой Юлии Юрьевне, Семиотрочевой Лиане Арменовне, Сушкову Виктору Александровичу, Черной Алле Анатольевне, Грузинову Олегу Викторовичу, Васютченко Валентине Ивановне, Каменюк Николаю Федоровичу, Платухиной Наталье Валерьевне, Тимошенко Ирине Викторовне, Бадан Николаю Гавриловичу, Гладких Николаю Борисовичу, Кучеренко Анатолию Николаевичу, Старовойт Юрию Михайловичу, Подрезовой Валентине Николаевне, Курковой Наталье Анатольевне, Лупашко Владимиру Семеновичу, Репешко Роману Геннадьевичу, Борзенковой Елене Викторовне, Маляренко Максиму Сергеевичу, Маряревич Николаю Борисовичу, Синельниковой Елене Витальевне, Тютюнникову Владимиру Васильевичу, Воропаевой Ольге Юрьевне, Куриловой Елене Ивановне, Егоровой Анастасии Дмитриевне, Котванову Николаю Николаевичу, Лашковой Наталье Николаевне, Пашкову Максиму Александровичу, Соколовой Нине Даниловне, Салмановой Елимат Рамзановне, Танаевой Елене Александровне, Сергиенко Николаю Александровичу, Медведеву Игорю Леонтьевичу, Василевской Елене Ивановне, Штефан Жанне Ивановне, Коцуровой Татьяне Игоревне, Билык Надежде Владимировне, Селиковой Людмиле Павловне, Заболотней Галине Владимировне, Фомину Ивану Васильевичу, Азаренко Ирине Владимировне, Марченко Любови Дмитриевне, Костыленко Михаилу Михайловичу, Жученко Ирине Алексеевне, Генеральской Людмиле Вячеславовне, Тереховой Вере Ивановне, Тельной Валентине Николаевне, Зайченко Сергею Владимировичу, Костюченко Оксане Николаевне, Кривоноговой Наталье Ивановне, Шкриптиенко Светлане Николаевне, Сачко Ольге Юрьевне, Кандрашечкиной Людмиле Викторовне, Поповой Татьяне Ивановне, Молчанову Геннадию Петровичу, Мельник Нине Михайловне, Кучеровой Наталье Николаевне, Давыдовой Наталье Владимировне, Колпаковой Жанне Юрьевне, Гебгардт Надежде Александровне, Мищенко Елене Викторовне, Кольвах Елене Николаевне, Васильевой Надежде Николаевне, Федотовой Виктории Викторовне, Конкину Игорю Алексеевичу, Горпиниченко Виктории Васильевне, Королек Любови Викторовне, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Скрынник Елизавете Владимировне, Яковлеву Николаю Васильевичу, Вичкановой Татьяне Николаевне, Вальковой Инне Александровне, Коваленко Ирине Александровне, Миненко Зинаиде Николаевне, Тищенко Алексею Игоревичу, Бородину Юрию Ивановичу, Вещугину Александру Юрьевичу, Лапоновой Галине Викторовне, Заярной Ирине Васильевне, Николаенко Виктору Гавриловичу, Станчула Варваре Владимировне, Мельниковой Оксане Владимировне, Якимовой Полине Борисовне, Антоненко Владимиру Федоровичу, Тоцкой Ксении Андреевне, Забелло Дмитрию Леонидовичу, Ксеноза Наталье Михайловне, Грузинову Андрею Викторовичу, Пащенко Матвею Владимировичу, Вакал Николаю Николаевичу, Климовской Екатерине Сергеевне, Букатич Игорю Михайловичу, Маркеловой Любови Юрьевне, Иваненко Галине Геннадьевне, Мирошниковой Тамаре Викторовне, Заружной Фриде Фридриховне, Чеботареву Геннадию Александровичу, Зацепиловой Светлане Ивановне, Бешлиеву Александру Григорьевичу, Бобровской Вере Филипповне, Лымаревой Светлане Филипповне, Ткаченко Виктории Олеговне, Литвиненко Сергею Александровичу, Ермоловой Татьяне Александровне, Матвиенко Александру Владимировичу, Даниловой Светлане Ивановне, Кравченко Наталье Васильевне, Карташовой Наталье Митрофановне, Железному Анатолию Анатольевичу, Ткаченко Елизавете Андреевне, Сельской Елене Григорьевне, Мартьяновой Татьяне Васильевне, Юрьеву Александру Александровичу, Мурашкину Александру Викторовичу, Тельной Валентине Николаевне, Ворошиловой Светлане Дмитриевне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о присвоении статуса квартиры, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Головань Ларисе Витальевне государственную пошлину по делу в сумме 2960 рублей 60 копеек, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, возвратив ей данный чек-ордер, находящийся на л.3 данного гражданского дела.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Н.В.Поляков