Кладов Александр Рудольфович

Судья – Шалагин А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре – Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области – Верес О.С.

осужденного – Кладова А.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Кладова А.Р. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кладову А. Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, осужденному приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Соколовой Е.Н., пояснения осужденного Кладова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кладов А.Р. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда Кладов А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что цели уголовного наказания не смогут быть достигнуты при условно-д...

...осрочном освобождении Кладова А.Р. от дальнейшего отбытия наказания.

Не согласившись с решением суда, осужденным Кладовым А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он постановление суда находит незаконным, необоснованным, просит отменить, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что, постановление в нарушении ст. 7 УПК РФ не мотивировано.

Суд, приведя в постановлении положительно характеризующие данные, отказал в удовлетворении ходатайства, проигнорировав при этом положительную характеристику его личности.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу данной нормы закона, под мотивированностью понимается то, что из содержания постановления должно ясно следовать, почему судом принято такое решение; под обоснованностью – выводы суда должны соответствовать доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и под законностью – выполнение в совокупности всех требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении конкретного дела.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из текста постановления, суд привел данные, характеризующие Кладова А.Р. только с положительной стороны: трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучается, правильно реагирует на меры воспитательного характера, тем не менее, сделал вывод о том, что указанные данные не свидетельствуют о том, что Кладов А.Р. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Иных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что цели исправления не достигнуты и Кладов А.Р. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую оценку, принять по делу решение в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона свои выводы надлежащим образом мотивировать.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного о необходимости его условно-досрочного освобождения, удовлетворению не подлежат и должны быть проверены судом при новом рассмотрении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кладова А. Р. отменить.

Материалы дела с ходатайством осужденного Кладова А.Р. об его условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу осужденного Кладова А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.

Дело № 1-374-20

Поступило в суд: 15 июля 2020 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 октября 2020 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., подсудимых Кладова А.Р. и Лаптева Р.Н., защитников адвокатов Васильевой М.Г., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., и Першакова Д.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛАДОВА АЛЕКСАНДРА РУДОЛЬФОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее судимого

20 октября 2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 31 августа 2017 года по отбытию наказания;

ЛАПТЕВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кладов и Лаптев совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество К. путём проникновения в её жилище и с причинением значительного ущерба следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 21 часа 30 минут 27 апреля 2020 года Кладов и Лаптев находились в ограде дома №... квартиры №... по ул. <адрес>, где, зная, что хозяева отсутствуют, по предложению Лаптева вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества К. с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в её жилище. Для этого они в указанном месте в указанное время, действуя совместно и согласовано, через незапертую входную дверь незаконно проникл...

...и в квартиру по указанному адресу, откуда из корыстных побуждений и тайно совместно похитили телевизор «ЭлДжи» стоимостью 10000 рублей и музыкальный центр «Сони» в комплекте с колонками и сабвуфером стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на 13000 рублей.

Подсудимый Кладов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства, о том, что 27 апреля 2020 года он и Лаптев по предложению последнего пошли к К.. В доме К. дверь была открыта, никого не было, и Лаптев предложил похитить телевизор. Он согласился, они зашли в дом и похитили телевизор, музыкальный центр с колонками и сабвуфером, которые спрятали в подвале дома. Музыкальный центр он планировал оставить себе (т. 1 л.д. 83 – 86).

Подсудимый Лаптев в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе досудебного производства, о том, что 27 апреля 2020 года предложил Кладову пойти в гости к К.. Дверь была открыта, он зашёл, позвал К., в доме никого не было. После этого он вышел на улицу, сообщил Кладову, что в доме никого нет, и предложил ему похитить телевизор. Он согласился, вместе они зашли в дом и похитили телевизор и музыкальный центр (т. 1 л.д. 73 – 76).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, допросив и огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимых Кладова и Лаптева в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая К. пояснила в судебном заседании, что в конце апреля вернулась домой в 6 утра и обнаружила пропажу телевизора стоимостью 10000 рублей и музыкального центра стоимостью 3000 рублей, ущерб значительный, так как работает уборщицей.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что сожительствует с Кладовым, 27 апреля 2020 года она, Кладов и Лаптев с женой сидели в ограде выпивали, потом Кладов с Лаптевым ушли. Вечером, когда она укладывала ребёнка, услышала шорох, Кладов лазил в подпол. На следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли из подпола телевизор и музыкальный центр.

Свидетель Б., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в квартире №... дома №... по ул. <адрес> сожительствует с К.. 27 апреля 2020 года в 21.30 он возвращался домой, входная дверь была открыта, зайдя в комнату К., увидел, что нет телевизора «Эл Джи», который стоял на мебельной стенке, а также музыкального центра, который стоял над телевизором (т. 1 л.д. 92 – 93).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимых Кладова и Лаптева в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей К. и свидетеля Б., которым зафиксирована обстановка в квартире №... дома №... по ул. <адрес> после совершённого хищения (т. 1 л.д. 7 – 10);

протоколом осмотра подпольного помещения в доме №... по ул. <адрес> с участием свидетеля Ш., в ходе которого обнаружено и изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 17 – 20),

протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 14, 23);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 96 – 99).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Кладова и Лаптева виновными в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых Кладова и Лаптева суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимые до совершения хищения договорились совместно проникнуть в квартиру с целью совершения хищения, действовали тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимые выбрали момент, когда в доме не было хозяев, распорядились чужим имуществом как собственным.

Суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая значительно превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также доход и состав её семьи.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, Лаптев ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, Кладов трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра подсудимые не состоят, ущерб потерпевшей возмещён изъятием похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого Лаптева малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств у Лаптева судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях Кладова, поэтому не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимых, совершивших тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания Кладову следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение Кладову более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ учитывая изложенное, суд считает не возможным. Учитывая указанные обстоятельства, Лаптеву суд назначает наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кладова Александра Рудольфовича и Лаптева Романа Николаевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кладову А.Р. назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кладову А.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лаптеву Р.Н. назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на подсудимого Лаптева Р.Н. обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, а также не покидать место жительства или место пребывания после 21 часа с октября по март и после 22 часов с апреля по сентябрь до 6 часов следующих суток.

Меру пресечения Кладову А.Р. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Лаптеву Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным Кладовым А.Р., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья