Кладов Денис Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при секретаре Руденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1178/2015 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Кладову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кладову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании:

Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Костомарова Л.А. заявила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в виду добровольного исполнения ответчиком заявленных требований, просила производство по делу прекратить.

Письменное заявление представителя истца об отказе от исковых требований согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчик Кладов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении делав его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца по доверенности Костомарову Л.А., из...

Показать ещё

...учив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и интересам иных лиц, суд находит возможным принять отказ от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

принять отказ ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) от заявленных требований к Кладову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1178/2015 по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Кладову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

Свернуть

Дело № 22-1139 Судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Саломахиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного Кладова Д.В.,

защитника адвоката Мушкина С.Н., представившего <данные изъяты>,

потерпевших Л и Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кладова Д.В. и его защитника адвоката Мушкина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 мая 2015 года, по которому

Кладов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства – самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена.

По делу разрешен гражданский иск:

- с Кладова Д.В. в пользу Л и Л взыскано по <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплат...

Показать ещё

...у услуг адвоката;

- с Кладова Д.В. в пользу: Л взыскан <данные изъяты> рублей; в пользу Л взыскан <данные изъяты> рублей; в пользу несовершеннолетней Л взыскано <данные изъяты> рублей - в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления: осужденного Кладова Д.В. и адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевших Л. и Л., возражавших против доводов апелляционных жалоб; прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кладов Д.В. осужден за то, что, управляя механическим транспортным средством – <данные изъяты>), регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти пешеходу Л., который скончался от полученных телесных повреждений в <данные изъяты> 08 июня 2014 года. Преступление совершенно 30 мая 2014 года в период времени с 1 часа 00 минут до 01 часа 20 минут напротив дома <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Кладов Д.В. выражает несогласие с приговором, утверждая, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) он совершил, не будучи в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное, имевшееся у него в салоне автобуса, уже после ДТП, находясь <адрес>.

Считает неправильным применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года, поскольку суд не учел, что со 02.06.2014 года он уже был лишен этого права до 06.05.2015 года, то есть он несет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Оспаривает приговор в части решения по гражданскому иску, утверждая, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит приговор изменить: квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также снизить размер взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мушкин С.Н. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, который подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также из-за допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что действия Кладова Д.В. были квалифицированы неправильно, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Версия осужденного об употреблении им алкоголя после совершения ДТП не опровергнута, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования объясняется фактом употребления спиртного именно после ДТП.

Обращает внимание на то, что судом вопреки требованиям ст.307 УПК РФ не приведены мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, а именно, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами применено без учета того факта, что 02.06.2014 года Кладов Д.В. по постановлению <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности, то есть осужденный дважды подвергнут наказанию за одно нарушение.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», автор апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда с учетом наличия у Кладова Д.В. двух несовершеннолетних детей подлежит существенному снижению.

Просит приговор изменить: квалифицировать действия Кладова Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ; назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, снизив размер наказания, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Верещагина Н.А. выражает мнение о правильной квалификации действий осужденного, поскольку нахождение Кладова Д.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кладову Д.В. в связи с совершением преступления в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а в административном порядке он был привлечен к ответственности в связи с совершением административных правонарушений: отказом от прохождения медицинского освидетельствования и оставление места ДТП.

При назначении наказания Кладову Д.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кладова Д.В. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах: показаниях потерпевших Л и Л., показаниях свидетелей Г., А., Д., К., Ч., К., М., С., показаниях свидетелей З., Р., Р., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ, заключениях судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, других письменных доказательствах, записи видеорегистратора с автомашины осужденного, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ.

Тот факт, что именно автобус <данные изъяты>, под управлением Кладова Д.В. 30 мая 2014 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, проезжая по <адрес>, изменил траекторию движения, правыми колесами переехал через бордюрный камень и выехал на тротуар, совершив наезд на стоявших на тротуаре пешеходов: несовершеннолетнего Л., 14.10.1999 года рождения, и Л., не оспаривается стороной защиты и подтверждается всей совокупностью доказательств. В результате Л от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался 08 июня 2014 года в медицинском стационаре. Согласно заключениям эксперта № при исследовании трупа Л. установлены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Правильно установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Кладовым Д.В.. Правил дорожного движения (ПДД), повлекшем смерть Л, суд сделал обоснованный вывод, что в момент дорожно-транспортного происшествия осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД, отвергнув доводы осужденного и его защитника об обратном. С доводами жалобы Кладова Д.В. и его защитника, оспаривающих эти выводы суда, утверждая об употреблении осужденным алкоголя только после события ДТП, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В частности, районным судом был допрошен в качестве свидетеля Г., который был непосредственным очевидцем ДТП, после которого по просьбе Л он начал преследование автобуса <данные изъяты>», который с многочисленными нарушениями ПДД, проезжая на красный свет светофора, на большой скорости, виляя из стороны в сторону, доехал до кафе <данные изъяты> находящегося на <адрес>, и остановился у края проезжей части. Наблюдая за водителем автобуса, свидетель Г увидел его шаткую походку, а когда вместе с прибывшими по его вызову сотрудниками полиции подошел к указанному водителю (Кладову Д.В.), почувствовал исходивший от него запах алкоголя.

Показания свидетеля Г были проверены на месте (протокол т.1, л.д.155-162), при отсутствии оснований для оговора суд правильно придал доказательственное значение фактам, сообщенным упомянутым свидетелем.

Кроме того, сотрудники ДПС ГИБДД Д., К., М., прибывшие к автобусу <данные изъяты> сразу после сообщения о ДТП, дают показания о том, что водитель автобуса Кладов Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, он практически засыпал, при ходьбе шатался, без посторонней помощи передвигаться не мог.

Сопоставив обстоятельства ДТП и характер последующего поведения Кладова Д.В. (оставление им места ДТП) с показаниями указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Этот вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном анализе приведенных в приговоре доказательств, которые оценены с соблюдением требований ст.87,88 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений обоснованность судебного решения в части квалификации действий Кладова Д.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 19.2 ПДД, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Л получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства записи с видеорегистратора, представленной сотрудникам полиции свидетелем Г., поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, у него нет никаких оснований для оговора Кладова Д.В., оценка достоверности оспариваемого доказательства проведена на основании сопоставления зафиксированных на видеозаписи фактов с другими доказательствами, при этом каких-либо противоречий судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом в обжалуемом приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Кладова Д.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Рассматривая содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о незаконности назначения Кладову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, учитывает, что дополнительное наказание предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ, а лишение Кладова Д.В. права управления транспортными средствами в порядке административного производства последовало в связи с совершением им административных правонарушений (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), что опровергает мнение осужденного и его защитника о повторном наказании за одно и то же правонарушение.

Как видно из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Наказание, назначенное Кладову Д.С., отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ и определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, необходимости назначения ему основного наказания, связанного с изоляцией от общества, и применения к Кладову Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о завышенном размере взыскания с осужденного компенсации морального вреда при принятии решения по гражданскому иску потерпевших, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку размер взыскания определен с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ, при этом приняты во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, требования разумности и справедливости при разрешении гражданского иска судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 06 мая 2015 года в отношении Кладова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кладова Д.В. и его защитника адвоката Мушкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Гришина А.В. Материал № 22-241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

защитника – адвоката Антонова В.А.,

осужденного Кладова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Кладова Д.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года, которым

Кладову Д.В., (дата) , <...>, осужденному:

06 мая 2015 года приговором Центрального районного суда г.Тулы по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года;

начало срока – (дата) конец срока – (дата) ;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выслушав мнение осужденного Кладова Д.В. и защитника-адвоката Антонова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кладов Д.В. осужден приговором Центрального районного суда г. Тулы от 06 мая 2015года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права упр...

Показать ещё

...авления транспортными средствами на 3 года.

Осужденный Кладов Д.В. обратился в Десногорский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кладова Д.В., поскольку для исправления осужденный Кладов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кладов Д.В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своей позиции указывает о противоречии оспариваемого судебного решения разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Не согласен с указанием суда на то, что регулярность отчислений в пользу потерпевших в счет погашения причиненного преступлением ущерба не свидетельствует об утрате им (Кладовым) общественной опасности, поскольку при этом судом не дана оценка и не был проведен анализ объективных причин - трудное материальное положение его семьи, что его заработная плата в ФКУ КП-5 УФСИН России <...> меньше, чем установленный <...> прожиточный минимум. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он должен представить сведения о том, что стремится к максимальному возмещению причиненного ущерба, так как суд фактически обязал его представить данные, имеющие значение по делу, не учитывая, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он имеет трудности в сборе таковых. Вместе с тем, в силу положений ст. 86 УПК РФ, суд должен был сам собрать необходимые доказательства, для принятия решения по его ходатайству. Полагает, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении к осужденному должен быть применен индивидуальный подход, а также учтена положительная динамика в поведении осужденного, однако, при вынесении решения, судом эти требования не были соблюдены. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, а именно, суд указал на апелляционное определение Тульского областного суда от 29 июня 2015 года, о котором он (Кладов) в своем ходатайстве не ссылался; указан в составе семьи отец, однако в ходатайстве на него также не ссылался, поскольку отец умер (дата) ; в ходатайстве он (Кладов) указывал возраст несовершеннолетнего ребенка 16 лет, а не 15 лет, как указано постановлении; в соответствии с гарантийным письмом о предоставлении ему работы в случае условно-досрочного освобождения указана должность диспетчера <...>, а в постановлении указана должность директора <...>». Указывает, что обжалуемое постановление по содержанию фактически не отличается от постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2017 года, которым ранее ему уже было отказано в условно-досрочном освобождении. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, дал неверную оценку имеющимся материалам дела, на основании чего пришел к неверному выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кладова Д.В. потерпевшие Л.Н.. и Л.М. находят изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда законным, мотивированным. Кроме того, указывают о своем несогласии с ходатайством осужденного Кладова Д.В., ввиду непринятия им мер к возмещению причиненного преступными действиями морального вреда. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кладова Д.В. заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лебедько В.В., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности апелляционной жалобы осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ, который неоднократно, в том числе в постановлении от 2 февраля 1996 года №4-П, указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Кладов Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и отметил в оспариваемом решении, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он поощрялся 5 раз, взысканий не имеет. Принял суд во внимание, что мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, с другими осужденными поддерживает стабильные, бесконфликтные отношения, администрацией учреждения, по месту работы, по месту регистрации и прежней службы характеризуется положительно (л.д. 20, 23, 24-25), на профилактическом учете не состоял и не состоит (л.д. 19).

Кроме того, согласно справке, выданной ведущим бухгалтером исправительного учреждения в ФКУ КП-5 УФСИН России <...>, Кладов Д.В. имеет судебный приказ, два исполнительных листа, два постановления о взыскании исполнительного сбора.

По приказу № от (дата) . ежемесячно производится удержание алиментов в размере 33% в пользу Кладовой А.В, задолженности не имеется.

По исполнительному листу № от (дата) . удержано в пользу потерпевшей Л.М.. <...>, остаток долга составляет <...>.

По исполнительному листу № от (дата) . удержано в пользу Л.Н.. <...>, остаток долга составляет <...>.

По двум постановлениям от (дата) . о взыскании исполнительного сбора на общую сумму <...> удержаний не производилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного суд учел мнение администрации ФКУ КП-5 УФСИН России <...>, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, которая, представив положительную характеристику осужденного, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Позиция потерпевших, не явившихся в судебное заседание, но представивших возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, и позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, также приняты судом во внимание.

Оценивая доводы потерпевших Л.Н.. и Л.М.., суд отметил, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от 06 мая 2015года с Кладова Д.В. в пользу потерпевшей Л.Н.. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере <...>, в пользу потерпевшего Л.М. – <...>.

В соответствии с представленными материалами осужденный работал в <...> и принимал меры к его возмещению, однако на момент рассмотрения ходатайства ущерб потерпевшим возмещен частично (не возмещено <...> из присужденного ко взысканию <...>, <...> из присужденного ко <...> <...>).

Учитывая размер не возмещенного потерпевшим морального вреда, а также временной промежуток, в течение которого производятся взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности принимаемых осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда и отсутствии, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, объективных причин возмещения потерпевшим причиненного вреда в столь незначительном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является наличие не возмещенной суммы вреда, причиненного преступными действиями, и все доводы относительно невозможности возместить постановленную к взысканию сумму, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Кладова Д.В.

Кроме того, судом при вынесении решения были приняты во внимание и иные обстоятельства, такие как трудоустройство в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, о чем свидетельствует гарантийное письмо <...> (л.д. 22), а также наличие матери, двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что об условно-досрочное освобождение Кладова Д.В. от назначенного наказания на настоящий момент не будет отвечать принципу справедливости.

Доводы жалобы о неточности сведений, указанных в постановлении суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отраженные данные не влияют на установленные фактические обстоятельства дела и не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года в отношении осужденного Кладова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2014 года г.Тула Центральный районный суда г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Скрыльковой Е.В.,

подсудимого Кладова Д.В.,

защитника адвоката Мушкина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника адвоката со стороны потерпевших Белова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Кладова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

установил:

Кладов Д.В. обвиняется в том, что управляя механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Кладов Д.В., управлял личным технически исправным автобусом <данные изъяты> и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес>.

В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут, точное время следствием не установлено, этого же дня, Кладов Д.В. следуя в указанном направлении, был ослеплен светом фар встречного неустановленного следствием автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации Кладов Д.В. в соответствии с требованием пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ должен был включить аварийную сигнализацию и, не ме...

Показать ещё

...няя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако, несмотря на это Кладов Д.В. в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…..

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…..

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 19.2. …… При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Не выполнил их требований проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, будучи ослепленным светом фар встречного неустановленного следствием автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосу движения, а не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст помех другим участникам движения, изменил направление движения управляемого автобуса вправо, вследствие чего правыми колесами переехал через бордюрный камень и выехал на тротуар, движение по которому запрещено и на тротуаре, напротив <адрес> совершил наезд на пешеходов: несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Литт М.В., которые стояли на тротуаре, после чего, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия и в последствии был задержан сотрудниками полиции.

В результате нарушения Кладовым Д.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № 2286-Д от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО при ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин в ГУЗ ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина, которая наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области, осложнившейся развившимся отеком головного мозга с его вклиниванием в большое затылочное отверстие.

При исследовании трупа обнаружено следующее повреждение – черепно-мозговая травма с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области – могло быть причинено в результате контакта (удара) с каким-либо тупым твердым предметом, с учетом макро- и микроскопических особенностей повреждений, принимая во внимание тяжелое поражение центральной нервной системы (что замедляет течение репаративных процессов), все перечисленные повреждения могли образоваться в промежуток от 4 до 10 суток к моменту смерти. Черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и будучи опасной для жизни (согласно п. 6.1.2.; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании потерпевшие Литт М.В. и Литт Н.С. завили ходатайство о возвращении дела прокурору для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, а именно того, что Кладов Д.В., находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством–автобусом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выслушав мнение государственного обвинителя Скрыльковой Е.В. которая полагала, что действия Кладова Д.В. квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ, подсудимого Кладова Д.В., адвоката Мушкина С.Н. возражавших против заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекс, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П положения ч.1 ст.237 УПК РФ признаны не соответствующими ст.ст.10, 17 ч.1, 19 ч.1 и 2, 21 ч.1, 45,46 ч.ч.1 и 2, 55 ч.3, 118 ч.ч.1,2, 120 ч.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения таких нарушений влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать современные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что, в конечном счете, приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы, как обвиняемых, так и потерпевших,- иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.

В приведенном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может. Неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания ( хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, даже если стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, положений, позволяющих разрешить вопрос о таких нарушениях, допущенных органами предварительного расследования, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Тем самым, по существу, сужается функция судебного контроля за действиями органов уголовного преследования, что препятствует реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией Российской Федерации, уголовным и уголовно-процессуальным законами, и не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Положения части первой статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с его статьей 252, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве. Тем самым – в нарушение вытекающих из Конституции РФ, ее статьей 17 ( часть1), 19 ( части 1 и 2), 21(часть1), 46 ( части 1 и 2) и 55 ( часть3), гарантий охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина – создаются препятствия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения : место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанное требование закона при составлении обвинительного заключения нарушено.

Как установлено непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в момент совершения дорожного-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетель ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили в судебном заседании факт нахождения Кладова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения сразу же после совершения ДТП и его задержания. Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он проследовал за Кладовым Д.В. на своем автомобиле с целью не дать последнему возможности скрыться. Кладов Д.В. на большой скорости следовал по <адрес>, проезжая все перекрестки на красный сигнал светофора, после остановки возле кафе - бар «Апрель» Кладов Д.В. находился в своем автомобиле, в поле его зрения и алкогольные напитки при нем Кладов Д.В. не употреблял. После того как он вышел и автомобиля было видно, что Кладов Д.В. находится в сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из представленных в материалах дела постановлений об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кладова Д.В. к административной ответственности (том № 1 л.д. 45,47), объяснения которое Кладов Д.В. писал собственноручно при оформлении данных материалов и которое впоследствии было учтено мировым судьей как доказательство виновности Кладова Д.В. совершении административных правонарушений, Кладов Д.В. в момент совершения дорожного-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности смерть человека находился в состоянии алкогольного опьянения и в соответствии со ст. 90 УПК РФ данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кладова Д.В. к административной ответственности.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнул уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 237, 256 Постановлением Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Кладова Д.В. прокурору для устранения препятствий в рассмотрении его судом – квалификации действий подсудимого по закону о более тяжком преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ:

постановил:

Уголовное дело в отношении Кладова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Центрального района г. Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Тула Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретарях Бродовской О.В., Егоровой И.В.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Верещагиной Н.А., помощника прокурора Центрального района г. Тулы Шумской С.Г.,

подсудимого Кладова Д.В.,

защитника адвоката Мушкина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 910, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Кладова Д.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кладов Д.В., управляя механическим транспортным средством – автобусом, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кладов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автобусом «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак № и следовал на нем в <адрес> со стороны <адрес>, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опаснос...

Показать ещё

...ти для движения и не причинять вреда…

Пункт 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 20 минут этого же дня, Кладов Д.В. следуя в указанном направлении, был ослеплен светом фар встречного неустановленного автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации Кладов Д.В. в соответствии с требованием пункта 19.2 Правил дорожного движения РФ должен был включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако, несмотря на это Кладов Д.В. в силу алкогольного опьянения и в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пункт 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…..

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…..

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 19.2. …… При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»,

не выполнил их требований проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, в силу алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, будучи ослепленным светом фар встречного неустановленного автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосу движения, а, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что им (маневром) не создаст помех другим участникам движения, изменил направление движения управляемого автобуса вправо, вследствие чего правыми колесами переехал через бордюрный камень и выехал на тротуар, движение по которому запрещено и на тротуаре, напротив <адрес> совершил наезд на пешеходов: несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, которые стояли на тротуаре, после чего, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия и впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

В результате нарушения Кладовым Д.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № 2286-Д от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО14 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин в ГУЗ ТГКБ им. Д.Я. Ваныкина, которая наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области, осложнившейся развившимся отеком головного мозга с его вклиниванием в большое затылочное отверстие.

При исследовании трупа обнаружено следующее повреждение – черепно-мозговая травма с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области – могло быть причинено в результате контакта (удара) с каким-либо тупым твердым предметом, с учетом макро- и микроскопических особенностей повреждений, принимая во внимание тяжелое поражение центральной нервной системы (что замедляет течение репаративных процессов), все перечисленные повреждения могли образоваться в промежуток от 4 до 10 суток к моменту смерти. Черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, будучи опасной для жизни (согласно п. 6.1.2.; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кладов Д.В. виновным себя признал частично, показал, что сожалеет о случившемся, понимает, что причинил потерпевшим большое горе, просит у них прощение. Однако в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, алкоголь употребил уже после ДТП в салоне своего автомобиля, где у него была водка. В объяснении, а также у мирового судьи он неверно указал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку переживал за случившееся, не спал всю ночь, находясь в Центральном РОВД. Говоря о том, что он находился в состоянии опьянения, имел ввиду, что состояние алкогольного опьянения имело место на момент его задержания, а не на момент ДТП.

Он не отрицает, что в результате совершенного им преступления потерпевшие понесли и несут моральные страдания. Однако заявленная сумма иска в части возмещения морального вреда чрезмерно высока, он признает иск о взыскании морального вреда частично в размере 100 000 рублей. Заявленный иск в части возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката, оставляет на усмотрение суда, обращая внимание на то, что защита нарушенных прав потерпевших осуществляется государством в лице прокуратуры.

От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Кладова Д.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на автостоянке, будучи трезвым, взял принадлежащий ему автобус FORD TRANSIT, регистрационный знак № и управляя им, поехал к родственникам в <адрес>. Около 24 часов возвращался домой, спиртного не употреблял. По дороге решил доехать до знакомых, которые живут в районе <адрес> до перекрестка с <адрес>, повернул налево, пересек <адрес> по своей стороне проезжей части со скоростью 50-60 км/ч. Было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была мокрой. Городское электроосвещение было включено. На его автобусе был включен ближний свет фар. Когда он проехал перекресток с <адрес>, двигался на небольшой подъем и когда выехал на ровный участок, то во встречном направлении двигался легковой автомобиль с очень ярким светом фар, который его ослепил. Поскольку было ночное время, каких либо других транспортных средств и людей по близости не было, торможение применять он не стал и продолжал движение, как ему казалось, прямолинейно. Неожиданно он почувствовал, что правыми колесами на что - то наехал, сразу понял, что это бордюрный камень. По всей видимости, бордюрный камень был достаточно высоким, поскольку последовал сильный толчок, правую сторону автобуса подбросило, после чего, выкрутив рулевое колесо влево, он увидел еще одни встречный автомобиль, выровнял автобус и продолжил движение до <адрес>. Выехав на <адрес>, он увидел, что на автобусе отсутствует правое боковое зеркало заднего вида и предположил, что оно оторвалось, когда автобус подскочил, наехав на бордюрный камень. В связи с этим решил ехать в сторону своего дома на <адрес>, где в районе магазина «СПАР» остановил автомобиль. Там выпил водки, которая находилась в салоне автобуса, и пытался просмотреть видеорегистратор. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что на <адрес> он сбил людей. Скорее всего, это произошло в тот момент, когда он наехал на бордюр и видимо зацепил людей, стоявших на тротуаре. Но их не видел, так как в тот момент был ослеплен светом фар встречного автомобиля. Свою вину признает частично, согласен с предъявленным обвинением в части того, что на момент дорожно-транспортного происшествия действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Однако на момент дорожно- транспортного происшествия был трезв, в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 1, л.д.187-191, т. 2, л.д. 80-84, т. 4, л.д. 86-90).

Виновность подсудимого Кладова Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он отец погибшего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, жена и сын вышли на улицу перед своим домом, решили откатить принадлежащий им автомобиль, который стоял на тротуаре. Он стоял на краю тротуара сзади от автомобиля, супруга стояла с противоположной стороны от него, а сын стоял на краю тротуара позади их машины.

В какой-то момент он услышал шум и, повернувшись вправо, увидел перед собой подпрыгивающую переднюю правую часть автобуса «ФОРД ТРАНЗИТ», белого цвета, после чего последовал удар в правую часть тела. Он услышал крик жены, которая звала сына. Все произошло очень быстро, он не знал где его сын, самого его задело автомобилем. Он выбежал на проезжую часть и попросил водителя подъехавшего со стороны <адрес> автомобиля «Рено» догнать автобус, сбивший их. Водитель автомобиля Рено развернул свой автомобиль и поехал следом за «ФОРДом». Они с женой стали искать сына и обнаружили его под соседним, стаявшим так же на тротуаре, автомобилем. Сын был без сознания. Затем приехали врачи скорой помощи, которые осмотрели сына и увезли его в больницу, его также отвезли в больницу на другом автомобиле скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ сын, не приходя в сознание, скончался в реанимации больницы им. Ваныкина. Позднее ему стало известно, что в тот же день водитель сбившего их с сыном автомобиля задержали сотрудники полиции, им оказался Кладов Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гибелью сына их семье - ему, супруге и их малолетней дочери, причинены нравственные страдания, они до сих пор не могут прийти в себя от этой потери, очень тяжело переживают смерть сына. Кладовым Д.В. никаких действий по заглаживанию причиненного им морального и материального вреда совершено не было. Заявленный гражданский иск о взыскании с Кладова Д.В. причиненного их семье морального вреда в размере 15 млн. руб. поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она является мамой погибшего ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она, муж и сын вышли на улицу перед своим домом, решив откатить принадлежащий им автомобиль, который стоял на тротуаре. Муж и сын стояли позади автомобиля, муж стоял ближе к проезжей части, сын стоял между их автомобилем и припаркованном там же на тротуаре соседским автомобилем, а она стояла у края тротуара спереди от автомашины.

В какой-то момент она услышала резкий звук и увидела, что слева от нее на тротуар, к месту, где стоял их автомобиль, по дугообразной траектории, на большой скорости проехал автобус, белого цвета, импортного производства. Данный автобус, заехав на тротуар, практически сразу вернулся на проезжую часть. После того, как этот автобус проехал мимо нее, и вернулся на проезжую часть, она увидела, что нет ни мужа, ни сына и поняла, что автобус, когда заехал на тротуар, сбил мужа и сына. Все произошло очень быстро. Она увидела муж в районе арки заднего правого колеса их автомобиля. Она стала искать сына, его нигде не было, она подумала, что автобус увез ее сына на капоте. Она кричала и искала сына. В этот момент со стороны <адрес>, водитель спросил, что случилось, развернулся и сразу поехал за автобусом. Она нашла сына под соседним автомобилем, стоявшим на тротуаре. Сын был без сознания, из правого уха текла кровь.

Затем подъехала «скорая», врачи осмотрели сына, погрузили его в свой автомобиль и отвезли в больницу. На втором автомобиле скорой помощи в больницу отвезли мужа. После этого приехали сотрудники вневедомственной охраны, от которых она узнала, что водителя автобуса, который сбил ее мужа и сына, задержали сотрудники полиции и что водитель, как ей стало известно позднее Кладов Д.В., находится в состоянии алкогольного опьянения. Фамилии сотрудника, который ей это сказал, она не запомнила, поскольку находилась в шоковом состоянии. Затем она поехала в больницу к сыну.

ДД.ММ.ГГГГ сын, не приходя в сознание, скончался в реанимации больницы им. Ваныкина. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса «ФОРД ТРАЗИТ» Кладова Д.В., который, управляя автобусом в состоянии алкогольного опьянения, выехал на тротуар и совершил наезд на ее сына и мужа, в результате чего сын погиб.

Гибелью сына их семье - ей, супругу и их малолетней дочери причинены нравственные страдания, они до сих пор не могут прийти в себя от потери ребенка, очень тяжело переживают смерть сына. Кладовым Д.В. никаких действий по заглаживанию причиненного им морального и материального вреда совершено не было. Заявленный гражданский иск о взыскании с Кладова Д.В. причиненного их семье морального вреда в размере 15 млн. руб. поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что около 01 час ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Рено Кенгу», регистрационный знак №, следовал по <адрес>, со стороны проспекта Ленина в направлении <адрес> темное время суток, без осадков, городское освещение было включено, проезжая часть была мокрой. Впереди на большом расстоянии двигался какой-то попутный автомобиль. В процессе движения он увидел, что во встречном направлении приближается автомобиль со светом фар, как позже оказалось автобус «ФАРД ТРАНЗИТ», белого цвета. Он видел, как автобус стал смещаться вправо, по ходу своего движения, переехал бордюрный камень, выехав правыми колесами на тротуар, где в этот момент, в свете фар этого автомобиля, он заметил силуэты людей. После этого он услышал хлопок, а затем из-под нижней части автобуса «ФОРД ТРАНЗИТ» полетели искры, вероятно от контакта нижней части автобуса с бордюрным камнем. После этого автобус вновь полностью выехал на проезжую часть и, не останавливаясь, поехал в сторону проспекта Ленина. По звуку хлопка он понял, что что-то произошло, возможно, автобус зацепил пешеходов, которых он видел на тротуаре за мгновение перед хлопком. Он решил развернуться и узнать, что произошло. Разворачиваясь, он увидел мужчину, как ему стало известно позднее ФИО4, который, согнувшись, стоял на тротуаре у припаркованных там легковых автомобилей. Подъехав к ФИО4, он через окно автомобиля спросил, все ли живы, на что ФИО4 попросил догнать автобус. Он увидел, что между стоящими на тротуаре автомобилями лежит человек и рядом с ним женщину, которая кричала.

Он сразу же поехал за автобусом, на перекрестке повернул на <адрес> в сторону <адрес>, и увидел, что автобус, за которым он ехал, уже подъехал к светофору. Горел красный свет, однако автобус не остановился и проехал на красный сигнал светофора. Автобус ехал на большой скорости, виляя из стороны в сторону, он сразу подумал о том, что водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он следовал вниз по проспекту Ленина также проезжая перекрёстки в основном на красный свет, чтобы догнать автобус. Водитель автобуса, который он преследовал, следуя далее, повернул на <адрес>, доехал до <адрес> на которую повернул, в ходе поворота чуть не сбил троих человек, которые переходили проезжую часть. Далее он следовал по <адрес> существенно прибавив скорость под 100 км в час. По дороге он позвонил в службу 911, продолжая при этом преследовать автобус белого цвета. Автобус остановился в районе кафе «Апрель» справа у каря проезжей части. Он остановил свой автомобиль примерно на уровне места нахождения автобуса только на другой стороне проезжей части. Водитель автобуса, как ему стало известно позднее Кладов Д.В., открыл дверь, при этом в кабине загорелся свет, и громко включил музыку. В течение некоторого времени Кладов Д.В. сидел без движения, ничего не делал, ни ел, ни пил. Через 15 минут он увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> проехал патрульный автомобиль ДПС, который, не останавливаясь, поехал вниз по улице. После этого Кладов Д.В. вышел из автобуса, обошел его, зашел в пассажирский салон на несколько секунд, после чего вернулся обратно, снова сел на место водителя и начал производить какие-то действия с видеорегистратором. Наблюдая за Кладовым Д.В., он заметил, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывала его шаткая походка. В этот момент автомобиль ДПС возвращался, двигаясь в обратном направлении. Он остановил автомобиль и пояснил, сотрудникам, что данный автобус совершил наезд на людей. Сотрудники ГИБДД подошли к автобусу, он подошел к автобусу вместе с ними. От водителя Кладова Д.В. исходил сильный запах спиртного, он периодически «отключался», находился в полусонном состоянии. Сотрудники ГИБДД посадили Кладова Д.В. в патрульный автомобиль.

В его автомобиле установлен видеорегистратор, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. По просьбе сотрудников он переписал видеозапись у себя дома с регистратора на флеш-карту, после чего вернулся к месту, где был припаркован автобус, и передал флеш-карту сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО17 подтвердил свои показания в ходе очной ставки, проведенной между ним и Кладовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 200-202).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО17 в присутствии понятых показал, что управляя личным автомобилем, следовал по <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автобус «Форд Транзит» стал смещаться вправо и правыми колесами, переехав бордюрный камень, выехал на тротуар, где в этот момент находились люди. При этом ФИО17 указал место своего нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия, а также место, где он увидел силуэты людей (т.1, л.д. 155-162).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство по выезду на места ДТП. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 1-му ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием автобуса «ФОРД ТРАНЗИТ» на <адрес> с пострадавшими, при этом автобус с места происшествия скрылся. Прибыв на место происшествия к дому № по <адрес>, он увидел женщину, как ему стало известно позднее ФИО5, которая пояснила, что она мать пострадавшего ребенка, ее муж и сын находились на тротуаре возле припаркованных на этом же тротуаре автомобилей, у своего дома. На тротуар, переехав через бордюр, выехал автобус, который совершил наезд на ее мужа и сына, после чего автобус, не останавливаясь, проследовал в сторону проспекта Ленина. В результате ДТП ее муж и сын получили телесные повреждения и были госпитализированы в больницу им. Ваныкина.

В присутствии понятых и эксперта он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован след скольжения на бордюрном камне, длинной 1.7 м, пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, расположенное на тротуаре, частично на металлических воротах гаража, в 2.9 м от угла <адрес>, а так же фрагмент автомобильного указателя поворота. Данный фрагмент, с находившимися рядом с ним осколками пластика был изъят с места происшествия.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве инспектора по розыску по 1-му ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 1-му ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием автобуса «Форд Транзит», который совершил наезд на двух пешеходов в районе <адрес>, после чего с места ДТП скрылся. Кроме этого ему было сообщено, что автобус, совершивший наезд на пешеходов, находится в районе кафе «<данные изъяты>», на <адрес>, где уже находятся инспектора ДПС 1- го ОБ ДПС ГИБДД. Когда он приехал на место нахождения автобуса, там же находился и водитель этого автобуса, как ему стало известно позднее Кладов Д.В. Водитель автобуса Кладов Д.В. ничего внятного по обстоятельствам происшествия пояснить не смог. Было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Им в присутствии понятых и Кладова Д.В. был произведен осмотр автобуса, в ходе которого были зафиксированы повреждения на его правой передней части в виде повреждения правого переднего крыла, правого бокового зеркала заднего вида, а так же отсутствовала верхняя часть правого переднего повторителя поворота. В присутствии понятых им был изъят видеорегистратор. По результатам осмотра транспортного средства был составлен протокол, который подписали все присутствующие лица. На месте обнаружения автобуса находился очевидец происшествия ФИО17, который после ДТП проследовал за данным автобусом и сообщил о случившемся в полицию. ФИО17 сообщил, что на его автомобиле установлен видеорегистратор. По его просьбе ФИО17 съездил домой, где осуществил перезапись с карты паями видеорегистратора на диск, и привез диск с записью с видеорегистратора из автомашины последнего. Данный диск был упакован, опечатан и приобщен к материалам данного ДТП.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве инспектора ДПС в составе экипажа 109 совместно с ФИО22 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 1-му ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием автобуса ФОРД ТРАНЗИТ на <адрес> с пострадавшими, при этом автобус с места происшествия скрылся. Примерно в это же время позвонил ИДПС ФИО20, который сообщил, что обнаружил данный автобус на <адрес> и попросил оказать ему помощь. Когда они подъехали к месту, где стоял данный автобус, он увидел, что на передней правой части данного автобуса имеются механические повреждения, правое боковое зеркало было сломано и висело на проводах, отсутствовал правый передний указатель поворота. Водитель данного автобуса сидел в патрульном автомобиле ФИО20 Лично он с Кладовым Д.В. не общался, однако, со слов ФИО20 ему стало известно, что Кладов Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После этого они поехали в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, где забрали дежурного эксперта, которого доставили на место ДТП, в район <адрес>. На месте ДТП находился инспектор по выезду на места ДТП ФИО21, который с участием понятых и эксперта производил осмотр места ДТП. Со слов ФИО21 ему стало известно, что автобусом ФОРД ТРАНЗИТ был совершен наезд на бордюрный камень, с частичным выездом на тротуар, расположенный справа, по ходу движения данного автобуса, где он зацепил мужчину и ребенка. Пострадавшие были доставлены в больницу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве инспектора ДПС в составе экипажа 109 совместно с ФИО19 Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по 1-му ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием автобуса ФОРД ТРАНЗИТ на <адрес> с пострадавшими, при этом автобус с места происшествия скрылся. Примерно в это же время позвонил ИДПС ФИО20, который сообщил, что обнаружил данный автобус на <адрес> в районе кафе «<данные изъяты>» и попросил оказать ему помощь. Когда они подъехали к месту, где стоял данный автобус, он увидел, что на передней правой части данного автобуса имеются механические повреждения, правое боковое зеркало было сломано и висело на проводах, отсутствовал правый передний указатель поворота. Водитель данного автобуса Кладов Д.В. сидел в патрульном автомобиле ФИО20, с опущенной головой, находился в полусонном состоянии. Лично он с Кладовым Д.В. не общался, однако, со слов ФИО20 ему стало известно, что Кладов Д.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После этого по указанию дежурной части они поехали в ЭКЦ УМВД России по <адрес>, где забрали дежурного эксперта, которого доставили на место ДТП, в район <адрес>, где находился инспектор по выезду на места ДТП ФИО21, который с участием понятых и эксперта производил осмотр места ДТП. Со слов ФИО21 ему стало известно, что автобусом ФОРД ТРАНЗИТ был совершен наезд на бордюрный камень, с частичным выездом на тротуар, расположенный справа, по ходу движения данного автобуса, где он зацепил мужчину и ребенка. Пострадавшие были доставлены в больницу.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве инспектора ДПС. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле совместно с ФИО24 следовал по <адрес> и, повернув на <адрес>, проехал мимо припаркованного в районе кафе «<данные изъяты>» автобуса ФОРД ТРАНЗИТ, белого цвета. В это же время от дежурного по 1-му ОБ ДПС ГИБДД поступило сообщение о ДТП с участием аналогичного автобуса, а именно было сообщено, что автобус совершил наезд на пешеходов на <адрес>. Развернувшись, они подъехал к данному автобусу и увидел, что на автобусе с правой передней части имелись механические повреждения, правое боковое зеркало было сломано и висело на проводах. Водитель, как было установлено позднее Кладов Д.В., находился на переднем водительском сидении, в автобусе громко играла музыка. Они попросили Кладова Д.В. пройти в патрульный автомобиль. От Кладова Д.В. исходил запах алкоголя, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически засыпал, при ходьбе Кладов Д.В. шатался, без посторонней помощи передвигаться не мог. На вопросы о ДТП Кладов Д.В. ничего пояснить не мог, с трудом связывал слова. Поскольку на лицо имелись все признаки алкогольного опьянения, он предложил Кладову Д.В. пройти освидетельствование, на что Кладов Л.В. в присутствии понятых отказался, пояснив, что употреблял алкоголь, и в прохождении освидетельствования нет смысла. Поскольку Кладов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении последнего был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии мировым судьей Кладову Д.В. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

К автобусу также подходи очевидец ДТП ФИО17, который пояснил, что является очевидцем происшествия и именно он сообщил о происшествии в полицию. ФИО17 пояснил, что на <адрес> данный автобус ФОРД ТРАНЗИТ, двигаясь от <адрес>, выехал на тротуар и совершил наезд на пешеходов. Так же он пояснил, что у него есть запись момента ДТП на видеорегистраторе. Поскольку ФИО17 проживает рядом, последний переписал видеозапись с видеорегистратора на диск, который передал кому то из инспекторов по розыску, подъехавших к месту, где стоял автобус.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО24, из которых следует, что он проходит службу в 1 ОБ ДПС ГИБДД в должности инспектора ДПС. В мае 2014 года, в составе экипажа ДПС осуществлял движение по маршруту патрулирования совместно с инспектором ФИО20 Во втором часу ночи они двигались по <адрес> со стороны <адрес>. В ходе движения в районе кафе «<данные изъяты>» увидели стоящий около края микроавтобус ФОРД ТРАНЗИТ белого цвета, в салоне был включен свет, на месте водителя находился мужчина, громко играла музыка. Они проехали дальше по маршруту, и в это время из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием белого автобуса ФОРД- ТРАНЗИТ, который скрылся с места происшествия. Они вернулись обратно, подошли к автобусу. Сразу же подошел молодой человек, который находился поблизости, как он узнал позднее ФИО17, который пояснил, что видел, как случилось ДТП, и преследовал данный автобус от места его совершения, сообщили об этом в дежурную часть и в отдел розыска 1 ОБ ДПС. Когда они подошли к автобусу водитель находился в нём на водительском месте, была громко включена музыка. Они начали разговаривать с Кладовым Д.В. и поняли, что последний находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кладов Д.В. ничего пояснить не мог, с трудом произносил слова, периодически засыпал. Они попросили Кладова Д.В. выйти из автомобиля, посадили в патрульный автомобиль. Инспектор ФИО20 составил необходимые документы, Кладов Д.В. в это время уснул, его разбудили и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кладов Д.В. пояснил, что пьян, и освидетельствование проходить не желает, после чего были привлечены понятые и составлен протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, где при понятых был засвидетельствован отказ водителя Кладова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25 о том, что в мае 2014 года он находился в городе Туле на <адрес>, заходил в магазин «<данные изъяты>». Выйдя из магазина, увидел стоящий у края проезжей части микроавтобус «Форд», около которого находились сотрудники полиции, которые пояснили что на данном автобусе совершено дорожно-транспортное происшествие, его водителю необходимо провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего надо составить протокол, попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В патрульном автомобиле на заднем сидении находился мужчина, как ему стало известно, Кладов Д.В. Было заметно, что Кладов Д.В. сильно пьян, сотрудники полиции предложили Кладову Д.В. пройти освидетельствование, но последний отказался.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2014 года он двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес>. В районе кафе «<данные изъяты>» увидел сотрудников ГИБДД, а также несколько человек, которые находились вокруг автобуса ФОРД- ТРАНЗИТ белого цвета, припаркованного у края проезжей части. Его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что на данном автобусе было совершено дорожно-транспортное происшествия, и попросил его поучаствовать в осмотре автомобиля в качестве понятого. Он согласился, сотрудник ГИБДД обратил внимание на повреждения, имеющиеся на автобусе. Он увидел, что у автобуса повреждена правая передняя часть, данные повреждения фиксировались при осмотре. В автобусе был открыт пассажирский салон, в котором было чисто, что-либо постороннее там отсутствовало, в кабину водителя он также заглядывал, насколько помнит, спиртного там также не было. После окончания осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал (т.4, л.д. 72-74).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в мае 2014 года, точного числа не помнит, вечером Кладов Д.В. приходил в кафе «<данные изъяты>», в летний бар, где на тот момент работал его сын Ульви. Кладов Д.В. заказал мясо, пока оно готовилось, последний стоял у бара и разговаривал с Ульви, когда мясо приготовилось, Кладов Д.В. забрал его и купил полуторалитровую бутылку пива, после чего уехал. Ночью, когда закрывали кафе, он увидел припаркованный у края дороги автобус белого цвета, в котором спал Кладов Д.В., при этом громко играла музыка. Он видел, как к автобусу подъехали сотрудники ГИБДД. Один из находившихся по близости людей говорил, что этот автобус сбил человека где-то в центре, и данный человек преследовал данный автобус. Вокруг собралось много народа, люди говорили, что в салоне автобуса разбросаны бутылки и закуска (т.4, л.д. 41-45).

Показаниями на предварительном заседании свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в кафе «<данные изъяты>» барменом. Кафе расположено по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе он вышел на улицу и увидел, что рядом стоит автобус «Форд Транзит» белого цвета и практически сразу к этому автобусу подъехали сотрудники ГИБДД. Из автобуса вышел парень, ему показалось, что парень не был трезв, поскольку шатался. Он узнал в этом парне того, который вечером ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 22 часов заходил в кафе и покупал шашлык и полуторалитровую бутылку пива. На тот момент парень был трезв, вел себя нормально, спиртного в кафе не употреблял, запаха алкоголя от него не было. Пиво он продал парню сразу, а шашлык готовился. Парень взял пиво, некоторое время постоял у барной стойки, затем взял пиво и ушел в машину – автобус «Форд Транзит» белого цвета, после чего вернулся в кафе и забрал заказ – шашлык (т.1, л.д. 147-149, т.4, л.д. 50-53).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО29, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, магазин работает круглосуточно. В мае прошлого года, точного числа не помнит, она работала в ночную смену со своей снохой ФИО30 Неожиданно с улицы громко заиграла музыка, они вышли на улицу посмотреть, что случилось. На улице они увидели, что на дороге, на противоположной стороне стоит микроавтобус, в салоне находился мужчина, который вышел на улицу, подошел к передней части автобуса и начал танцевать. В это время в магазин зашел парень, который сказал, что этот автобус сбил ребенка где- то в центре, и он (парень) его преследовал. Водитель автобуса через некоторое время вернулся в салон. Затем приехали сотрудники полиции, которые посадили водителя к себе в автомобиль, один из сотрудников попросил ФИО30 побыть понятой. По водителю было заметно, что он сильно пьяный, поскольку он шатался и вел себя неадекватно. Водителя увезли сотрудник ГИБДД, ФИО30 вернулась, сказала, что водитель сильно пьяный. Кроме этого ФИО30 сказала, что из кафе «<данные изъяты>» приходил бармен Максим, который сообщил, что этот водитель приезжал к ним в кафе, где пил пиво (т. 4, л.д. 37-40).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО30, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. В мае прошлого года она работала в ночную смену со своей свекровью ФИО29 Около часа ночи, неожиданно с улицы с дороги громко заиграла музыка. Они вышли посмотреть, увидели микроавтобус, который стоял на противоположной стороне улицы относительно магазина. С водительского места вышел мужчина, который подошел к передней части автобуса и начал танцевать. К ним подошел парень, который иногда заходит в их магазин, и сказал, что этот автолайн сбил ребенка где-то в центре города, и он преследовал автолайн. Водитель автолайна вернулся в кабину и находился там. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили водителя в свой автомобиль. Один из сотрудников попросил ее поучаствовать в качестве понятой при проведении освидетельствования водителю, на что она согласилась. Водитель сидел в полицейском автомобиле, ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, было видно, что водитель сильно пьян. В это время подошли работники кафе «Апрель», которые сказали, что узнали водителя, что он (водитель) приходил к ним в кафе, пил пиво, после чего уехал. При ней водитель автобуса алкоголь не употреблял. Когда с улицы заиграла музыка, они вышли на улицу посмотреть, и увидели, что водитель сразу вышел из автобуса, было заметно, что водитель сильно пьян (т.4, л.д. 46-49).

Свидетель ФИО30 подтвердила свои показания в ходе очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ней и свидетелем ФИО28 (т.4, л.д. 54-59).

Виновность Кладова Д.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> со схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошел наезд неустановленным автомобилем на пешеходов ФИО4 и ФИО14

В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть мокрая, линии дорожной разметки не нанесены. К проезжей части с обеих сторон примыкает бордюрный камень и за ним тротуар. На бордюрном камне, расположенном напротив <адрес>, справа от проезжей части, по ходу движения к <адрес> зафиксирован след скольжения, длинной 1.7 м. В 2.9 м от этого следа, на воротах металлического гаража зафиксировано пятно бурого цвета. Так же в 5.1 м от следа скольжения, на тротуаре, в 2.7 м от бордюрного камня находится указатель поворота. В ходе осмотра изъяты осколки пластмассы, лампочка и часть фонаря (т.1, л.д. 16-21).

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автобус М 3006, регистрационный знак №, принадлежащий Кладову Д.В. При осмотре обнаружены внешние повреждения переднего правого крыла в виде деформации, правого зеркала заднего вида, отсутствует правый передний повторитель поворота. Рулевое управление и тормозная система автобуса находятся в исправном состоянии. В ходе осмотра изъят регистратор, содержащий цифровой накопитель 16 GB (т.1, л.д. 22-32).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ автобуса «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак <данные изъяты> с фототаблицей к нему к нему. В ходе осмотра обнаружены повреждения: трещина на переднем бампере справа, вмятина на правом переднем крыле, отсутствует стекло повторителя переднего правого поворота, отломано и деформировано правое боковое зеркало заднего вида. В ходе осмотра демонтировано и изъято крепление правого переднего повторителя поворота (т.1, л.д. 90-95).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщен автобус «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак № (т. 1, л.д. 96-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены осколок пластмассы, лампочки и части фонаря, изъятые у <адрес> (т.1, л.д. 99-102).

Постановлением о признании к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены осколок пластмассы, лампочка, части фонаря и крепление правого переднего указателя поворота с автобуса «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, ранее составлявшие единое целое (т.2, л.д. 70).

Протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства DVD-R диск, представленной ФИО17, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомашине ФИО17(т.1, л.д. 86-89, т.2, л.д. 15).

Протоколом осмотра предмета и постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства адаптера с картой памяти из видеорегистратора, установленного в автобусе FORD TRANSIT, регистрационный знак № на момент происшествия (т.4, л.д. 70-73, 74-75).

Картой вызова скорой медицинской помощи без номера, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут поступил вызов бригады СМП на место ДТП – <адрес>, где произошел наезд неустановленным автомобилем на ФИО14, который был доставлен в ГУЗ ТГК БСМП им. Ваныкина (т. 1, л.д. 49-50).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 446, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут поступил вызов бригады СМП на место ДТП – <адрес>, где произошел наезд неустановленным автомобилем на ФИО4, который был доставлен в ГУЗ ТГК БСМП им. Ваныкина (т. 1, л.д. 51-52).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кладова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ из которого следует, что в ходе судебного заседания Кладов Д.В. пояснил, что в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1,л.д.47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО31, 14 лет, наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области, осложнившейся развившимся отеком головного мозга с его вклиниванием в большое затылочное отверстие.

Смерть ФИО31 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 (согласно медицинской карте стационарного больного № ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина).

При исследовании трупа обнаружено следующее повреждение - черепно-мозговая травма с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области – могло быть причинено в результате контакта (удара) с каким-либо тупым твердым предметом (без учета конкретных обстоятельств), с учетом макро- и микроскопических особенностей повреждений, принимая во внимание тяжелое поражение центральной нервной системы (что замедляет течение репаративных процессов), все перечисленные повреждения могли образоваться в промежуток времени от 4 до 10 суток к моменту смерти. Черепно-мозговая травма, будучи опасной для жизни (согласно п. 6.1.2.; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) тяжкий вред здоровью ФИО14 (т.1, л.д. 65-70).

Заключением эксперта № 2286-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО31, 14 лет, наступила от черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области, осложнившейся развившимся отеком головного мозга с его вклиниванием в большое затылочное отверстие.

При исследовании трупа обнаружено следующее повреждение - черепно-мозговая травма с переломом костей черепа справа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы справа, кровоподтеком правой височной области – могло быть причинено в результате контакта (удара) с каким-либо тупым твердым предметом, с учетом макро- и микроскопических особенностей повреждений, принимая во внимание тяжелое поражение центральной нервной системы (что замедляет течение репаративных процессов), полагаю, что все перечисленные повреждения могли образоваться в промежуток времени от 4 до 10 суток к моменту смерти. Черепно-мозговая травма, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и, будучи опасной для жизни (согласно п. 6.1.2.; п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), причинила (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) тяжкий вред здоровью ФИО14(т.1, л.д. 78-82).

Заключением эксперта № А 497 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которого рулевое управление и рабочая тормозная система автобуса «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак Р 976 НХ 71 на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т. 2, л.д. 24-30).

Заключением эксперта № А 498 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наезд автобусом «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак № на пешеходов мог произойти на тротуаре (т. 2, л.д. 7-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассеиватель указателя поворота, полимерный фрагмент, фрагмент отражателя, изъятые в ходе осмотра места ДТП, ране составляли единое целое.

Рассеиватель указателя поворота изъятый при осмотре места ДТП и основание указателя поворота, изъятый с автобуса «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, а так же лампочка могли составлять единое целое (т. 2, л.д. 64-66).

Заключением эксперта № А 564 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 2.5, 9.9, 10.1, абз. 2 п. 19.2. (т. 2, л.д. 52-54).

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, суд считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе показания потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО24, ФИО25, а также показания на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО28, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, соответствуют друг другу и иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а имеющиеся в них отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности Кладова Д.В. в инкриминируемом ему деянии.

Каких либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено. При этом оснований оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшими, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей и потерпевших оснований для дачи по делу ложных показаний, не установлено, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено и суду не представлено.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, проверки показаний на месте, осмотры предметов и приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данных следственных действий не установлено.

Заключения экспертов <данные изъяты> суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку каждый из экспертов является специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области науки, продолжительный стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, свои выводы делали после непосредственного исследования необходимых объектов и документов, с использованием научно-обоснованных методик и приборов.

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Процедура назначения экспертиз, разъяснения прав и ответственности экспертам соблюдена, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что осмотр транспортного средства – автобуса «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-32) проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе осмотра специалист не участвовал, Кладов Д.В., который указан в протоколе, как лицо, участвующее в осмотре транспортного средства, фактически участия в осмотре не принимал, права ему не разъяснялись, а протокол подписан последним лишь на следующий день, опровергаются самим протоколом осмотра транспортного средства, из которого следует, что осмотр автобуса «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, произведен инспектором ГИБДД, в присутствии понятых, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми участвующими лицами, в том числе Кладовым Д.В., при этом замечаний по ходу осмотра транспортного средства, изъятия предметов, произведенных в ходе осмотра транспортного средства и оформления протокола, не поступило.

Суд признает несостоятельными и доводы защиты о том, что поскольку в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на карте памяти видеорегистратора, изъятого из автобуса Кладова Д.В. «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, следователем были осмотрены не все файлы, а лишь выборочные, которые и были впоследствии приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не осмотренные следователем файлы, содержащиеся на карте памяти видеорегистратора, которые вещественным доказательством не признавались, и не приобщалась к материалам дела, не являются доказательством по делу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По смыслу закона сами электронные данные, то есть файлы, не могут выступать в качестве вещественного доказательства.

В судебном заседании установлено, что изъятая карта памяти видеорегистратора, установленного на автобусе Кладова Д.В. «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, на котором содержаться фалы с видеозаписью, просмотренные в судебном заседании, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательств в установленном законом порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый Кладов Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автобусом «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, о чем с бесспорностью можно судить из анализа исследованных доказательств. Кроме этого, сам подсудимый Кладов Д.В. в судебном заседании не отрицал данный факт.

Своими действиями подсудимый Кладов Д.В. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Допущенные им нарушения указанных требований правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого происшествия последствиями – причинением потерпевшему ФИО14 телесных повреждений, от которых наступила смерть.

С бесспорностью в ходе судебного следствия установлено и то, что Кладов Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в том числе в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО24, ФИО25, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО30, ФИО29 из которых следует, что уже около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, Кладов Л.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, исходивший от Кладова Д.В., поведение Кладова Д.В., который с трудом произносил слова, периодически засыпал, его походка была шаткой, он не мог самостоятельно выйти из машины, о чем пояснили указанные свидетели. Кроме этого, о нахождении Кладова Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также характер движения транспортного средства, которым управлял Кладов Д.В., в момент его преследования непосредственно после ДТП свидетелем ФИО17, который пояснил, что автомобиль под управлением Кладова Д.В. двигался с большой скоростью, на запрещающие сигналы светофора, при этом транспортное средство «виляло» из стороны в сторону.

Доводы подсудимого Кладова Д.В. и его защитника, а также показания подсудимого Кладова Д.В. в судебном заседании о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, спиртное употребил после дорожно-транспортного происшествия, уже находясь в машине на <адрес>, а мировому судье неверно указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку устал, переживал за случившееся, суд признает не соответствующими действительности и рассматривает как избранный подсудимым способ защиты.

Данные показания подсудимого Кладова Д.В. в полном объеме опровергаются доказательствами, представленными обвинением, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, признанными судом достоверными, о том, что вплоть до приезда сотрудников ГИБДД Кладов Д.В. находился в поле его зрения, и никаких напитков не употреблял.

Кроме этого показания подсудимого Кладова Д.В. опровергаются данными видео-аудиозаписи, содержащейся на карте памяти видеорегистратора, установленного в автобусе Кладова Д.В., из содержания которой следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Кладов Д.В. совместно с неустановленными лицами в салоне автобуса употреблял спиртные напитки и в указанный период времени уже находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем Кладов Д.В. сам сообщает неустановленному лицу. При этом Кладов Д.В. в судебном заседании не отрицал факт состоявшегося разговора между собой и неустановленными лицами, содержащегося на карте памяти видеорегистратора и прослушанного в судебном заседании, при этом ими не оспаривалось ни время, ни содержание разговора.

Версия Кладова Д.В. о том, что он, находясь в салоне своего автобуса незадолго до ДТП, пошутил, говоря знакомым, что находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью представленных доказательств, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными и расценивается судом, как защитная позиция, вызванная стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Кладова Д.В. с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а также с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; наличие на иждивении 2 малолетних детей – <данные изъяты> (т.2, л.д.89, 95,96); данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2, л.д.122-123), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 118), проходил службу по контракту в Чеченской Республике, награжден медалям <данные изъяты>, грамотой военного коменданта <адрес> за образцовое исполнение служебного долга (т.2, л.д. 101-103); его состояние здоровья; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом доводы потерпевших ФИО4, ФИО5 о том, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств не могут быть признаны наличие у подсудимого Кладова Д.В. на иждивении 2 малолетних детей, а также возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда в связи с совершением подсудимым преступления в отношении несовершеннолетнего и несвоевременным возмещением причиненного потерпевшим морального вреда, не основаны на требованиях закона.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть тяжкие последствия, а также состояние опьянения являются квалифицирующими признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, они не могут повторно учитываться как отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и назначает Кладову Д.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, а также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Кладовым Д.В., на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Кладову Д.В. следует назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении Кладова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданскими истцами ФИО4 и ФИО5, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО6, предъявлен гражданский иск к Кладову Д.В. о возмещении ФИО4 и ФИО5 расходов по оплате услуг адвоката в сумме 9 200 рублей, а также о денежной компенсации причиненного ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6 преступлением морального вреда в размере 5 000 000 рублей каждому.

Возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 9 200 рублей подтверждаются представленными ФИО4 и ФИО5 копиями квитанции серии М № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов № <адрес>, а также соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании квалифицированной юридической помощи, и в силу ст. 1064 ГК РФ эта сумма подлежит взысканию с подсудимого Кладова Д.В.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда также обоснован, поскольку смертью близкого родственника – сына и брата, потерпевшим ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО6, причинены нравственные страдания.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истцами страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, определив размер возмещения ФИО4 и ФИО5 в сумме по 1 000 000 рублей каждому, а несовершеннолетней ФИО6 в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кладова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания Кладову Д.В. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Кладова Дениса Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденный Кладов Д.В. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественные доказательства:

автобус «ИМЯ-М-3006» (FORD TRANSIT), регистрационный знак №, оставить по принадлежности у Кладова Д.В.;

осколок пластмассы, лампочку, части фонаря и крепление правого переднего указателя поворота, хранящиеся в СО по ДТП СУ УМВД РФ по ТО, уничтожить;

DVD-R диск, адаптер с картой памяти из видеорегистратора, хранить при материалах дела.

Взыскать с Кладова Д.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, в пользу ФИО4 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, в пользу ФИО5 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Гражданский иск ФИО4, ФИО5, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кладова Д.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, в пользу ФИО4 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО5 1 000 000 (один миллион) рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО6 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО4, ФИО5 отказать.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Свернуть