Кладова Маргарита Николаевна

Гражд. дело № 2-994/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 декабря 2014 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Волкова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладовой М. Н. к Газизулину А. М. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кладова М.Н. обратилась в суд с иском к Газизулину А.М. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у Газизулиной Р. А. недвижимое имущество в виде ? доли жилого дома с постройками, расположенного по адресу д. <адрес>. Собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, является супруг Газизулиной Р.А. - Газизулин А. М.. С момента заключения договора купли-продажи, т.е. более пятнадцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным жилым домом, пользуется земельным участком, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу д. <адрес> силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец Кладова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Газизулин А.М. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, с ходатайствами об отложении дел...

...а в суд не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении данного имущества.

Согласно части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пунктов 20, 21 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Газизулина Р. А. продала, а Кладова М.Н. купила ? долю дома со служебными и надворными постройками, находящегося по адресу д. <адрес>, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв. метров. Данный договор был удостоверен нотариусом Артинского района Хазьяновой О.И., зарегистрирован в реестре за номером №

По данным свидетельства о праве собственности на землю, выданным на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га является Газизулин А.М.

По информации Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный по адресу д. <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также тот факт, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более 19 лет, принимает меры по его сохранности и несет бремя его содержания, считает возможным удовлетворить требования Кладовой М.Н. о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка.

Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кладовой М. Н. право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу д. <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.

Гражд. дело № 2-392/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 июня 2016 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кладовой М.Н. к Илькиной А., Михайловой А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кладова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Илькиной А. и Михайловой А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома.

Свои требования Кладова М.Н. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 ? долю в праве общей собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу д. <адрес>. Фактически указанная в договоре купли-продажи ? доля в праве общей собственности на жилой дом представляет собой обособленную часть жилого дома, т.к. имеет капитальную стену, отдельный вход, хозяйственные постройки и сооружения, расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров. По данным кадастрового учета, жилое помещение, расположенное по адресу д. <адрес> в <адрес> под номером два является жилой квартирой общей площадью <данные изъяты> кв. метра. В собственности ответчиков Илькиной А. и Михайловой А.М. находится жилая квартира под номером один, расположенная по адресу д. <адрес>. В связи с чем, она просит выделить в натуре часть под номером два жилого дома, расположенного по адресу д. <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на жилой...

... дом, расположенный по адресу д. <адрес>, признать за ней право собственности на часть под номером два жилого дома, расположенного по адресу д. <адрес>.

В судебном заседании истец Кладова М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Илькина А. и Михайлова А.М. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представил, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основании для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, с одной стороны, и Кладовой М.Н., с другой стороны, последняя приобрела в собственность ? долю жилого дома со служебными и надворными постройками, находящегося по адресу <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу д. <адрес>.

Согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между совхозом «Пантелейковский», с одной стороны, и Илькиной А., Михайловой А.М., с другой стороны, последние приобрели в собственность квартиру под номером один в жилом <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастрового паспорта помещения, на кадастровом учете в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области состоит жилая квартира площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу д. <адрес>.

Таким образом, имеющаяся в собственности истца ? доля в праве общей собственности на жилой дом представляет собой обособленную часть жилого дома с отдельным входом, сам жилой дом разделен на две части: <адрес> (правообладатели Илькина А. и Михайлова А.М.) и <адрес> (правообладатель Кладова М.Н.), каждая часть имеет свой приусадебный земельный участок. В добровольном порядке раздел долей между сторонами спора не произведен, т.к. в собственность ответчиков Илькиной А. и Михайловой А.М., согласно правоустанавливающих документов, оформлен обособленный объект – жилая квартира.

Поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и признании за истцом права собственности на часть жилого дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 209, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кладовой М.Н. к Илькиной А., Михайловой А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Выделить в натуре в счет принадлежащей Кладовой М.Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть под номером два площадью <данные изъяты> кв. метра жилого <адрес> д. <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес>.

Признать за Кладовой М.Н. право собственности на обособленную часть жилого <адрес> д. <адрес>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Артинский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.