Клаптенко Евгения Алекссевна

Мировой судья Тетерина Ю.Е.

11-229/2021 24MS0163-01-2010-004986-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 в лице представителя Амвросова Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.12.2020 по гражданскому делу по заявлению ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 03.12.2020 по настоящему гражданскому делу произведена замена должника Клаптенко И.Л. его правопреемником наследником ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Клаптенко Е.А. не согласилась с данным определением, и обратилась в лице представителя Амвросова Г.И. с частной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления стоимости наследственного имущества и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе истец указывает, что мировым судьей сделаны неверные выводы о стоимости наследственного имущества должника в сумме 128250 рублей, поскольку половина данного имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Клаптенко, является собственностью Клаптенко Е.А. - супруги наследодателя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвую...

...щих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ч.1ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, судебным приказом от 02.12.2010 мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с должника Клаптенко Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплаченной государственной пошлине, всего в размере 67556 руб.93 коп.

Согласно базы данных исполнительных производств в ОСП №3 по Советскому району г.Красноярска на основании данного судебного приказа возбуждено и не окончено до настоящего времени исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник Клаптенко И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05.05.2017 удовлетворено заявление ООО «Бастион» о замене взыскателя правопреемником ООО «Бастион» на основании договора цессии.

Указанное определение вступило в законную силу и является обязательным для суда в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Принимая решение о замене стороны взыскателя правопреемником, мировым судьей сделаны вводы о том, что наследником, принявшим наследство после смерти Клаптенко И.Л., является его супруга Клаптенко Е.А., а наследство состоит из автомобиля марки Honda Domani, 1995 года выпуска, стоимостью на день смерти 128250 рублей. Других наследников, предусмотренных ст.1142 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев жалобы в пределах доводов, изложенных в ней, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Оценив принятое мировым судьей решение, суд апелляционной инстанции делает вывод, что при его принятии суд правильно руководствовался нормами п. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112, абзаца 1 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что на момент смерти у должника Клаптенко И.Л. были неисполненные денежные обязательства из правоотношений, установленных судебными актами, обращенными к исполнению, которые допускают правопреемство и перешли к его наследнику супруге Клаптенко Е.А., получившей по наследству имущество наследодателя.

При этом, мировым судьей в полном соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в определении указано, что замена должника в исполнительном производстве на его правопреемника производится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, определение мирового судьи законно и обоснованно.

Доводы Клаптенко Е.А. о том, что мировым судьей в определении указана стоимость наследственного имущества в размере 128250 рублей, что свидетельствует о незаконности принятого определения, поскольку данное имущество лишь в ? доле составляет наследство умершего, на законность принятого мировым судьей определения не влияет, так как мировым судьей стоимость наследственного имущества в виде конкретной суммы не определялась, и в резолютивной части решения не указана.

При этом следует отметить, что из материалов наследственного дела следует, что у наследодателя кроме автомобиля имелось и другое имущество, в частности земельный участок, о чем указано в заявлении наследника о принятии наследства, а свидетельств о принятии наследства на момент вынесения обжалуемого определения не было выдано. Таким образом, стоимость наследственного имущества на момент вынесения определения о правопреемстве, фактически не сформировалась, и подлежит уточнению в рамках исполнительного производства, что само по себе не препятствует замене стороны исполнительного производства в связи со смертью его правопреемником.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.12.2020 по гражданскому делу по заявлению ОАО "МДМ Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя Амвросова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Апелляционное определение изготовлено 03.11.2021.

Копия верна.

Судья: