Клавдеев Александр Иванович

№ 12-6/14

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре Батяркиной Е.Н., рассмотрев 14.03.2014 г. в г.Ардатове жалобу Клавдеева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 04.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Клавдеева А. И., - - - года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 04.02.2014 г. Клавдеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Клавдеев А.И. считает постановление мирового судьи Ардатовского района РМ от 04.02.2014 г. незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, видеофиксация нарушения им ПДД в материалах дела отсутствует, работники ГИБДД являются заинтересованными лицами по делу и их показания не могут являться доказательствами. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушении не доказана, поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, Клавдеев А.И. фактически заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования пост...

...ановления мирового судьи, указывая на то, что постановление он получил лишь 14 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая, что копия постановления мирового судьи от 04.02.2014 г., как усматривается из материалов дела, Клавдеевым А.И. получена 14.02.2014 г., его ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Клавдеев А.И. и его защитник Назаров В.Н. в суде жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно суду, что протокол об административном правонарушении составлялся в здании ММО МВД России «Ардатовский», а не в п. Тургенево Ардатовского района РМ, как указано в протоколе. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без понятых также в отделе полиции.

Свидетель К. суду пояснил, что Клавдеев А.И. является его дядей. 08.12.2013г. с 18 часов до 23 часов он находился у дяди дома в гостях. Вместе они играли в компьютерные игры, при этом Клавдеев А.И. распивал спиртное. Около 19 ч. 00 мин. сожительница Клавдеева А.И.-С. дядю позвала доехать до с. Баево Ардатовского района в гости. Тот отказался и она уехала на автомобиле ВАЗ-2110 одна. Вернулась С. домой в первом часу ночи и сообщила, что она разбила автомобиль и потеряла регистрационный номер около магазина, расположенного по ул. Школьная п. Тургенево Ардатовского района РМ. После этого, они втроем пришли к магазину искать регистрационный номер, где встретили сотрудников ОГИБДД, которые Клавдеева А.И. увезли с собой. Клавдеев А.И. домой пришел под утро и сообщил, что сотрудники полиции в отношении его составили протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля, не нахожу постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 04.02.2014 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.12.2013 г. в 01 ч. 30 мин. Клавдеев А.И. по ул. Заводская пос.Тургенево Ардатовского района РМ управлял автомобилем ВАЗ-2110 госномер - - в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Клавдеева А.И. в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 052795 (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13АН № 006000 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 009782 (л.д.2), рапортом инспектора ДПС С1. (л.д. 1), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), показаниями инспектора ГИБДД Б., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельна. В протоколе об административном правонарушении, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Клавдеев А.И. указан именно как водитель транспортного средства. При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеют каких-либо замечаний и возражений со стороны Клавдеева А.И..

Доводы заявителя о том, что в основу принятого судебного постановления положены только показания сотрудников ОГИБДД, тогда как его показания и доводы не были приняты во внимание, несостоятельна, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Клавдеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля С., мировой судья правильно оценил их критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела. Кроме того, как было установлено мировым судьей свидетель С. является сожительницей Клавдеева А.И., следовательно, она прямо или косвенно заинтересована в определенном положительном исходе дела в отношении Клавдеева А.И., а потому ее показания о не нахождении последнего за рулем автомобиля верно посчитал необъективными и недостоверными.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля К., которому Клавдеев А.И. приходится родственником, следовательно, он прямо или косвенно заинтересован в определенном положительном исходе дела в отношении Клавдеева А.И., а потому его показания о не нахождении последнего за рулем автомобиля также нельзя считать объективными и достоверными, так как они опровергаются материалами дела.

Таким образом, факт управления Клавдеева А.И. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных мировой судьей, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к верному выводу о виновности Клавдеева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом.

Ссылки заявителя на отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством и доводы о том, что протоколы составлялись в отделе полиции, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как следует из вышеуказанных протоколов, они составлены в присутствии двух понятых, на месте нарушения ПДД, то есть в п. Тургенево Ардатовского района РМ, и Клавдеева А.И., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержат сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые и Клавдеев А.И. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется, они также не имеют каких-либо замечаний и возражений со стороны Клавдеева А.И..

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует материал видеофиксации правонарушения, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку совокупность иных добытых в ходе производства по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины Клавдеева А.И. в совершении описанного выше правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено Клавдееву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Оснований для освобождения Клавдеева А.И. от административной ответственности в порядке ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 04.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Клавдеева А. И. оставить без изменения, а жалобу Клавдеева А.И. - без удовлетворения.

Решение в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2014 года.

Судья (подпись) Н.И.Раскин