Клецин Дмитрий Валерьевич

Судья Лифанова Г.Е. дело № 33-5904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2020 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело иску Заварзиной Светланы Владимировны к Клецину Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца на определении судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

Изучив гражданское дело по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

истец обратился к ответчику с указанным иском.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования Заварзиной С.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб 13900 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины 94 руб. 52 коп. С истца в пользу ООО «Новый Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 13280 руб. С ответчика в пользу ООО «Новый Стандарт» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 2720 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение без применения процентного соотношен...

...ия, из расчета 100 % удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков, а именно предоставления документов подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019 апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 24.12.2019, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы, указывает на необоснованность требований суда по предоставлению описи документов заказного письма. В приложениях к апелляционной жалобе были приобщены квитанции об отправлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом доказательство направления копий апелляционной жалобы заинтересованным лицам должно обеспечивать фиксацию отправляемой корреспонденции, о чем, применительно к почтовому отправлению, может свидетельствовать опись вложения в заказное письмо, либо применительно к п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1.4, 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, электронный документ, подписанный простой или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Оставляя определением от 02.12.2019 апелляционную жалобу без движения, судья указал, что представленные истцом суду квитанции не позволяют достоверно убедиться в направлении ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы, поскольку опись вложения и иные доказательства направления апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая определением от 24.12.2019 апелляционную жалобу, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на не устранение истцом недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи от 02.12.2019 в установленный срок (до 23.12.2019).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названным выводом судьи.

Как следует из материалов гражданского дела, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.2019, была получена истцом 03.12.2019. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что определенный судом срок являлся достаточным для исполнения требований определения от 02.12.2019.

В определении судьи от 02.12.2019 разъяснен порядок обжалования определения, путем подачи частной. Однако истец в установленном законом порядке определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.12.209 не оспорила, требования, изложенные в нем, не исполнила. При этом доводы жалобы о безосновательном оставлении апелляционной жалобы без движения, при оспаривании определения о ее возврате правового значения не имеют, поскольку фактически сводятся к несогласию не обжалованного и вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи от 24.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 08 февраля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Отрощенко Д.А. – Кирякова А.Г., действующего на основании доверенности от * года, ответчика Клёцина Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» - Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности от * года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрощенко Д.А. к Клёцину Д.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Отрощенко Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Клёцина Д.В. материального ущерба в размере 17510,05 руб., стоимость расходов по оценке имущества в размере 2000 рублей, расходов по извещению ответчика о проведении оценки в размере 350,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходов на представителя в размере 10000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

* года истец уточнил свои исковые требования (л.д. 166), привлек в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчиков Клёцина Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере 17 510,05 руб., стоимость экспертизы 2000 руб., расходы по извещению ответчика 350,70 руб. С Клёцина Д.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000...

...0 руб., расходы по оформлению доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1094,43 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что * года в * час. на перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины ВАЗ-* государственный регистрационный знак * Клёцин Д.В. допустил наезд на велосипед * под управлением Отрощенко Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Клёцин Д.В. В результате действий Клёцина Д.В. истцу был причинен материальный ущерб в связи с повреждением велосипеда, а также моральный вред, поскольку в момент ДТП Отрощенко Д.А. испытал страх за свою жизнь и здоровье, *.

В судебном заседании представитель истца Киряков А.Г., действующий на основании доверенности сроком действия * год (л.д. 24) поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Клёцин Д.В. исковые требования не признал и пояснил, что считает, что размер материальных требований значительно завышен, также завышен требование о возмещении морального вреда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности сроком действия по * года, исковые требования не признала, указав на то, что требование к страховой компании подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она работает *. К ним обратился ответчик с просьбой составить смету на ремонт велосипеда, который принадлежит истцу. По их расчетам стоимость ремонтных работ составила 4776 руб.

Свидетель К. пояснила, что ранее Отрощенко Д.А. поцарапал автомобиль * – Клёцина Д.В. и снес зеркало. Данный факт был зарегистрирован видеорегистратором. * года на перекрестке (адрес) они увидели этого велосипедиста. * поехал за ним и нечаянно задел его колесом. Велосипедист поехал в сторону леса, потом вернулся и сказал, что они заплатят ему за колесо, а * поехал дальше. *.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дорожно-транспортного происшествии * от * года, исследованных в ходе судебного заседания (л.д. 71-86) следует, что * года в * час. на перекрестке (адрес), водитель Клёцин Д.В., на автомашине ВАЗ-* государственный регистрационный знак * допустил наезд на велосипедиста Отрощенко Д.А. В результате ДТП травм никто из участников дорожного движения не получил.

В отношении водителя Клёцина Д.В. определением от * года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях велосипедиста Отрощенко Д.А. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, а также подтверждается страховым полисом серии * от * года, представленным Клёциным Д.В. в судебное заседание, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который применяется, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку истец Отрощенко Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией в ПАО СК «Росгосстрах", где была застрахована автогражданская ответственность Клёцина Д.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не обращался, т.е. предусмотренный законом досудебный порядок не соблюден.

Определением от * года, исковые требования Отрощенко Д.А., заявленные к ПАО СК «Росгосстрах", Клецину Д.В. о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" ответственность, возникшая вследствие причинения морального вреда, к страховому риску не относится. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В ходе судебного заседания установлено, что Клёцин Д.В., пытаясь догнать Отрощенко Д.А. на своем автомобиле, чтобы выяснить отношения, не рассчитал габариты своего транспортного средства, и задел велосипед истца своей автомашиной.

Учитывая, что имуществу истца причинены повреждения, в связи с которыми он не мог использовать свой велосипед по назначению, в результате наезда испытал страх за свою жизнь, также учитывая, что дорожно-транспортное происшествие само по себе является стрессовой ситуацией, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания.

При этом суд считает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является завышенной. Учитывая, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик пытался загладить причиненный вред, приносил извинения, а также учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от * года, согласно которому истец оплатил своему представителю 10000 руб. (л.д. 25-28), а также истцом оплачены услуги на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Учитывая, что судом удовлетворено 15% от требований истца (3000 х 100)/20 000), то заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально взысканным суммам: 1500 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 180 руб. – оплата за оформление доверенности.

Оплаченная истцом государственная пошлина по нематериальному требованию – 300 руб. также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрощенко Д.А. к Клёцину Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Клёцина Д.В. в пользу Отрощенко Д.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 180 (сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 45 (сорок пять) рублей. Всего к взысканию – 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещён на сайте: www.ekboblsud.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 18 мая 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием прокурора Меньшова В.И.,

представителя истца Коваль Е.И.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 966/2015 по иску Клецина Д.В. к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клецин Д.В. работал в ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее по тексту – ОАО «Завод «Исеть») в должности контролера КПП отдела № на основании трудового договора от (дата)

Приказом о прекращении действия трудового договора с работником № № от (дата). Клецин Д.В. уволен (дата). по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным (дата) года.

В настоящее время Клецин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Исеть» о признании приказа об увольнении от (дата). незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (дата). истец был переведен из караула № расположенного на территории ОАО «Завод «Исеть», в караул № расположенный по <адрес> на что дал свое письменное согласие. С (дата). Клецин Д.В. надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. (дата). на сотовый телефон истцу позвонил начальник отдела № А.., пояснив, что (дата). Клецин Д.В. должен явиться на работу в караул на территорию завода. Истец сообщил, что отсутствует в городе и не сможет явиться (дата)., тем более, что рабочая смена истца (дата) (дата). Клецин Д.В. вышел на работу на свое рабочее место в караул № расположенный по <адрес>, отработал смену. (дата). Клецин Д.В. также пришел на рабочее место, однако, к работе истца не допустили, пояснив, что он уволен за прогул. (дата). Клецин Д.В. обратился в отдел кадров за разъяснениями, где ему сообщили об увольнении. По письменному запросу истцу были выданы документы: приказ от (дата). о переводе (перемещении)...

... с (дата). в караул №, приказ о прекращении трудового договора с работником от (дата). (дата). истцом было получено уведомление от (дата). о необходимости получить трудовую книжку. Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 72.1, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Клецин Д.В. указал, что не может являться прогулом отказ приступить к работе, на которую работник был переведен с нарушением закона. Письменного согласия на перевод Клецин Д.В. не давал, с приказом о перемещении истца никто не знакомил. Имеет место и несоответствие формулировки приказа об увольнении, поскольку Клецин Д.В. уволен с (дата). за проступок, который совершил, не будучи работником ОАО «Завод «Исеть». На основании ст.ст. 139, 192, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Клецин Д.В. просит признать незаконным приказ № № от (дата). об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <*****>

В дальнейшем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в котором изложены дополнительные основания исковых требований. В частности, истцом указано, что в соответствии с графиком сменности Клецин Д.В. работал сутки через трое, рабочими сменами истца были (дата) (дата) Соответственно, дни в промежутках между сменами являлись временем отдыха истца. Об изменении графика сменности истца никто не уведомлял и не знакомил, что свидетельствует об изменении работодателем существенных условий трудового договора без письменного согласия работника. Письменного согласия на работу в свой выходной день истец также не давал. Объяснение с Клецина Д.В. по факту отсутствия на рабочем месте никто не затребовал, представленный в материалы дела акт об отказе от дачи объяснений не соответствует действительности. С учетом изложенного, Клецин Д.В. просит признать незаконным приказ № от (дата) об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата). по день восстановления на работе в размере <*****> компенсацию морального вреда в размере <*****>

В судебном заседании истец Клецин Д.В., его представитель Коваль Е.И., действующая на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что работал в должности контролера КПП отдела № ОАО «Завод «Исеть» в карауле № № размещенном по <адрес>, осуществляя охрану гостевого комплекса <*****> Истцу был установлен режим работы – с 09.00ч. до 09.00ч., график сменности – сутки через трое. Рабочими сменами Клецина Д.В., в частности, являлись (дата) Отработав рабочую смену (дата)., истец в течение периода (дата). находился на выходном, в период (дата). находился в <адрес>. (дата) истцу позвонил начальник отдела № и сообщил о необходимости явки на предприятие для исполнения трудовых обязанностей (дата) в связи с переводом в другой караул, на что Клецин Д.В. пояснил, что находится за пределами <адрес> и не сможет явиться для выполнения трудовых обязанностей. (дата). в соответствии с графиком сменности Клецин Д.В. явился на работу в караул № на территорию гостевого комплекса <*****> где полностью отработал рабочую смену. (дата). на территории гостевого комплекса <*****> начальник управления персоналом Б., а также начальник гостевого комплекса В. зачитали истцу приказ от (дата) о его переводе в караул №, от подписи в ознакомлении с приказом Клецин Д.В. отказался, полагая, что приказ противоречит закону. Каких – либо объяснений с истца никто не требовал. (дата). Клецин Д.В. вновь пришел на свое рабочее место в гостевой комплекс <*****> где до работы его не допустили, истцу был предъявлен приказ об увольнении от (дата)., без печати предприятия, от подписи в котором Клецин Д.В. отказался. Также на территорию гостевого комплекса были вызваны сотрудники полиции. Истец и его представитель просили учесть, что Клецин Д.В. прогул не совершал, с новым графиком работы его не ознакомили, как не требовалось у истца и объяснение по факту прогула, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Фактом незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, поскольку Клецин Д.В. переживал события увольнения, опасался негативных последствий, которые могут возникнуть, поскольку истец только начинает свою трудовую деятельность. Истец и его представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Исаков Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец являлся контролером КПП отдела № № Приказом генерального директора ОАО «Завод «Исеть» Клецин Д.В. в соответствии с требованиями ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата) был перемещен из караула № в караул №, о чем по телефону (дата) истцу сообщил начальник отдела № А. Поскольку (дата) истец к работе не приступил, (дата). начальник управления персоналом Б. лично ознакомил Клецина Д.В. с приказом от (дата)., разъяснив необходимость приступить к работе в карауле № с (дата). От подписи в приказе истец отказался. Поскольку (дата). Клецин Д.В. на работу не явился, был зафиксирован прогул, что явилось основанием для прекращения трудового договора с истцом. В соответствии с требованиями закона начальником отдела № (гостевого комплекса «Сосновый бор») с истца было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, о чем составлен Акт. Поскольку последним рабочим днем Клецина Д.В. являлось (дата)., трудовой договор с работником был расторгнут (дата). В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания допрошенных свидетелей Г., Б., В., Д., исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав заключение прокурора Меньшова В.И., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с трудовым договором от (дата) заключенным между сторонами, Клецин Д.В. принят на работу на ОАО «Завод «Исеть» на должность контролера КПП отдела № (отдел по защите государственной тайны и военно – мобилизационной работы).

В соответствии с п.8 трудового договора режим рабочего времени работника установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, определяется графиком сменности. Рабочие дни: согласно графика работ отдела (цеха). Согласно п.9 трудового договора начало смены – 09.00ч., окончание смены – 09.00ч.

В соответствии с приказом генерального директора Завода «Исеть» от (дата). № № Клецин Д.В. переведен из караула № в караул № с (дата)

Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний допрошенного свидетеля Д., являющегося начальником караула №, следует, что в карауле № Клецин Д.В. работал в соответствии с графиком работы на (дата) утвержденным генеральным директором Завода «Исеть» (дата) согласно которому рабочими сменами истца на (дата) являлись (дата)

Истец в судебном заседании не оспаривал факт ознакомления с указанным графиком работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный факт установленным.

В соответствии с приказом генерального директора Завода «Исеть» № № от (дата) на основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказано «перевести (переместить) Клецина Д.В. с (дата). из караула № в караул №

Из материалов дела следует, что караул № отдела № находится на территории ОАО «Завод «Исеть» по <адрес> караул № отдела № находится на территории гостевого комплекса <*****> являющегося структурным подразделением ОАО «Завод «Исеть» (имеющим наименование «отдел № <*****> по <адрес>

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из исследованного судом трудового договора от (дата). следует, что Клецин Д.В. был принят на работу контролером КПП отдела № ОАО «Завод «Исеть».

В соответствии с функциональными обязанностями контролера КПП отдела № ОАО «Завод «Исеть» основными задачами контролера КПП являются защита охраняемого объекта от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемом объекте пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений, и административных правонарушений на охраняемом объекте (раздел 2 функциональных обязанностей). Контролер КПП выставляется на КПП с целью исключения бесконтрольного входа (выхода) персонала охраняемого объекта и разовых посетителей, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, проезда автотранспорта, а также для осуществления постоянного контроля за движением материальных средств (п.3.1 функциональных обязанностей). Контролер КПП выполняет задачу по охране порученного ему поста в соответствии с табелем поста (п.3.2 функциональных обязанностей).

Проанализировав содержание трудового договора, а также содержание функциональных обязанностей контролера КПП, оценивая приказ генерального директора Завода «Исеть» № от (дата) суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца и его представителя, указанным приказом был произведен не перевод, а перемещение истца Клецина Д.В. из караула № в караул № отдела № ОАО «Завод «Исеть».

Из исследованных судом письменных доказательств, объяснений представителя ответчика, следует, что выполнение истцом работы в карауле № не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в карауле № трудовые обязанности истца не меняются, как не меняется и режим рабочего времени (продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы), условия оплаты труда.

Следует также отметить, что изначально истец был принят на работу в отдел № ОАО «Завод «Исеть», в составе которого образованы как караул № так и караул №

Сам по себе факт наличия в карауле № иного графика сменности не свидетельствует об изменении режима рабочего времени истца (по приведенным выше основаниям).

Вследствие изложенного, надлежит признать, что, с учетом положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия истца Клецина Д.В. на его перемещение из караула № в караул № не требовалось, приказ от (дата). являлся обязательным для исполнения Клециным Д.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности произведенного увольнения, исходя из следующего:

Согласно приказу от (дата). о прекращении действия трудового договора с работником Клецин Д.В. уволен (дата) по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте (дата)

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения Клецина Д.В. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие его на работе (дата) в течение всего рабочего дня.

Как указано ранее, работая в карауле №, Клецин Д.В. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с графиком сменности караула №, рабочими сменами по которому являлись, в частности, (дата)

Из объяснений истца следует, что с иным графиком сменности по должности истца его не знакомили.

Из исследованного судом журнала приема – передачи смены пансионата <*****> следует, что в соответствии с графиком сменности караула № Клецин Д.В. полностью отработал рабочие смены (дата).

Как следует из представленного представителем ответчика графика работы караула № № на (дата) утвержденного генеральным директором ОАО «Завод «Исеть» (дата) рабочими сменами караула № в (дата) являются, в том числе, (дата)

В соответствии с Актом от (дата). об отказе от подписи Клецина Д.В. при ознакомлении с приказом от (дата)., подписанным Б., Д., В., начальник управления персоналом Б. ознакомил контролера КПП отдела № Клецина Д.В. с приказом № № от (дата). о переводе из караула № в караул № В приказе указано, что приказ зачитан вслух, а также особо отмечено, что дата начала работы Клецина Д.В. в карауле № с (дата).

Факт ознакомления истца с приказом в порядке, изложенном в Акте от (дата)., подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели Б., В.

Истец Клецин Д.В. в судебном заседании отрицал факт ознакомления его (дата) с приказом от (дата) пояснив, что приказ от (дата). был зачитан ему вслух начальником управления персоналом Б. (дата)., когда истец исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца Клецина Д.В. с графиком сменности караула № №, в том числе, действующим в (дата)

При этом, сам по себе факт разъяснения начальником управления персоналом истцу при ознакомлении с приказом от (дата). необходимости явиться на работу (дата) не свидетельствует об ознакомлении Клецина Д.В. с графиком сменности, являющимся письменным документом, с которым работник должен быть ознакомлен в сроки, установленные законом. В то же время, начальник управления персоналом, как и начальник отдела № не являются непосредственными руководителями контролера КПП, что следует из функциональных обязанностей контролера КПП.

Одновременно суд учитывает, что (дата). в соответствии с графиком сменности караула № с которым истец был ознакомлен в установленном законом порядке, Клецин Д.В. вышел на работу, полностью отработав рабочую смену.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с графиком работы караула №, что явилось причиной его отсутствия на рабочем месте (дата)., в связи с чем факт отсутствия Клецина Д.В. на работе (дата) нельзя считать прогулом (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин).

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из объяснений истца следует, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте (дата). с него никто не истребовал.

В материалы дела ответчиком представлен Акт № об отсутствии на рабочем месте от (дата)., в соответствии с которым Клецин Д.В. отказался от дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Указанный акт подписан администраторами гостевого комплекса <*****> а также В., являющимся руководителем гостевого комплекса <*****>

Истец Клецин Д.В. в судебном заседании пояснил, что (дата) являлся его выходным днем, в связи с чем на предприятие он не приходил, как не был и в гостевом комплексе <*****>

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В. следует, что объяснение с Клецина Д.В. (дата) истребовал он, в период, когда Клецин Д.В. исполнял трудовые обязанности в гостевом комплексе <*****> что было зафиксировано в Акте от (дата) От дачи объяснений Клецин Д.В. отказался. Свидетель показал, что Акт составлялся в день, когда с истца было истребовано объяснение, от дачи которого он отказался.

Однако, показания свидетеля В. опровергаются письменными доказательствами - графиком работы караула №, в соответствии с которым (дата). являлось выходным днем истца; журналом приема – передачи смен пансионата <*****> из которого следует, что (дата). Клецин Д.В. на работу в гостевой комплекс <*****> не выходил, смену не принимал и не сдавал; показаниями свидетеля Д., подтвердившего факт выхода Клецина Д.В. на работу в гостевой комплекс <*****> в соответствии с графиком работы караула № (дата)

В то же время, перечисленные доказательства полностью соответствуют объяснениям истца, пояснившего, что (дата) он отсутствовал на работе, поскольку этот день являлся днем его отдыха, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с него никто не требовал.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в Акте от (дата)

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт истребования у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (дата) в материалах дела нет, суду не представлено.

Вследствие изложенного, надлежит признать, что ответчиком была нарушена и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В условиях не ознакомления истца в установленном законом порядке с графиком сменности караула № надлежит признать, что последним рабочим днем Клецина Д.В. являлось (дата) то есть рабочая смена, полностью отработанная истцом в гостевом комплексе <*****> Факт выполнения истцом на территории гостевого комплекса <*****>» трудовых обязанностей (дата) в течение всей рабочей представителем ответчика не оспаривался, следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, журнала приема – передачи смен пансионата <*****>

При этом, вопреки приведенным требованиям закона, приказом от (дата) истец уволен с ОАО «Завод «Исеть» с (дата)

Учитывая изложенное в совокупности, надлежит признать, что увольнение Клецина Д.В. произведено с нарушением требований закона, в связи с чем исковые требования Клецина Д.В. о признании приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от (дата) незаконным, восстановлении его в прежней должности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Клецин Д.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата) года.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком в материалы дела, с которым согласился истец, величина среднедневного заработка истца составляет <*****>.

Из материалов дела следует, что оплата труда Клецина Д.В. произведена ответчиком по (дата). включительно.

В соответствии с графиком работы № караула №, утвержденным (дата) в марте истцом должно было быть отработано 3 смены (дата) в (дата) – 8 смен, в (дата) – 5 смен.

Следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <*****> (за вычетом всех предусмотренных законодательством налогов и страховых сборов, удерживаемых из заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поскольку в отношении Клецина Д.В. было допущено незаконное увольнение.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Клецина Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, частично, взыскав в его пользу с ответчика <*****>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать <*****>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клецина Д.В. к ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от (дата). об увольнении Клецина Д.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Клецина Д.В. в должности контролера контрольно – пропускного пункта отдела № ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть».

Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в пользу Клецина Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <*****>, за вычетом всех предусмотренных законодательством налогов и страховых сборов, удерживаемых из заработной платы, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <*****>

Взыскать с ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>

Решение в части восстановления Клецина Д.В. в должности контролера контрольно – пропускного пункта отдела № ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2015 года.

Дело № 2-968/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001016-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 28 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Заварзиной С.В., представителя истца Шишина Е.В., действующего на основании доверенности №** от 26.07.2019, ответчика Клецина Д.В., представителя ответчика Калинина А.В., третьего лица Варанкина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзиной С.В. к Клецину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 81 267 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 638 рублей, а также на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании результатов судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 13 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 556 рублей, а также на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 2 000 рубле...

...й.

Ответчик Клецин Д.В. и его представитель требования признали частично, указали на то, что фактически размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 6 000 рублей, представив акт на выполненные работы, составленный ИП <данные изъяты>.

Третье лицо Варанкин А.Ф. согласился с уточненными требованиями истца и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

15.04.2019 в 07:30 на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21120», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего Клецину Д.В. и под его управлением, автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под управлением Варанкина А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Заварзиной С.В. причинены механические повреждения в области заднего бампера.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), а также материалом ДТП №** от 15.04.2019, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Согласно постановлению №** по делу об административном правонарушении, ответчик Клецин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

При таких обстоятельствах вина Клецина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Истец Заварзина С.В. является собственником автомобиля «Ниссан Примера», государственный регистрационный номер №**, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д. 13 оборот, 14), а также карточкой учета транспортного средства, находящейся в материалах ДТП №** от 15.04.2019.

Гражданская ответственность Клецина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №** от 29.04.2019, составленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Примера» без учета износа составила 77 817,87 рублей (л.д. 7-18).

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 13.08.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО <данные изъяты> №** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13 900 рублей (л.д. 120-161).

Суд, изучив представленные экспертные заключения, считает возможным принять за основу определения суммы ущерба судебное заключение ООО <данные изъяты> №**, как наиболее полно соответствующее требованиям определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 6 000 рублей, поскольку представленный акт выполненных работ ИП <данные изъяты>. в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством определения стоимости действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, и противоречит представленному ранее стороной ответчика предварительному заказ-наряду ИП <данные изъяты>. (л.д. 90), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 14 570 рублей.

Таким образом, учитывая нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие принцип полного возмещения ущерба, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба на основании судебного заключения подлежит удовлетворению.

Истец Заварзина С.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 2 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 556 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 21 оборот).

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

Согласно счетам на оплату, предоставленным экспертом Ц., стоимость экспертизы составляет 16 000 рублей (л.д. 116, 118).

Как установлено в судебном заседании, стороны не оплатили судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, суд считает соответствующими принципам разумности и справедливости.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму ущерба на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, как требуют статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 17% от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные издержки: расходы по составлению иска в размере 340 рублей (2000 руб. х 17%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 94,52 рублей (556 руб. х 17%).

Кроме того, в пользу ООО <данные изъяты> подлежат выплате расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы:

- с истца в размере 13 280 рублей (16 000 х 83%);

- с ответчика в размере 2 720 рублей (16 000 х 17%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заварзиной С.В. к Клецину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Клецина Д.В. в пользу Заварзиной С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 340 (триста сорок) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 (девяносто четыре) рубля 52 копейки.

Взыскать с Заварзиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 280 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клецина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 5 ноября 2019 года.

Судья: Г.Е. Лифанова