Клецкин Александр Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1747/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лавчи В.Л. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лавчи В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поста...

...новлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лавчи В.Л. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании доводов указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершения дорожно-транспортного происшествия оказывал материальную помощь в захоронении родственникам погибшей, а в дальнейшем и компенсировал им весь причиненный моральный вред; характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, супругу, страдающую заболеванием рассеянный склероз, пожилых мать и отца, являющегося инвалидом, а также пожилую мать своей супруги, однако данные обстоятельства судом не были признаны в качестве смягчающих. Отмечает, что судом не учтено, что представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат ФИО8 ходатайствовала перед судом о прекращении дела в связи с примирением сторон. На основании вышеизложенного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, характеризующие данные, состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги, имеющей заболевания, а также наличие на иждивении родителей пенсионеров, являющихся инвалидами и матери супруги, имеющей хронические заболевания, оказание им благотворительной помощи <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное, добровольное возмещение им вреда, причиненного потерпевшей.

При этом судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается, не приведено их и в кассационной жалобе.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановленного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда +от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков

Судья Иорданская Л.В. № 22-6305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Клецкина А.Н.,

защитника осужденного - адвоката Лавчи В.Л.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с поступившей апелляционной жалобой адвоката Лавчи В.Л. в интересах осужденного Клецкина А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2024 года, которым

Клецкин А.Н., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Клецкину А.Н. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что не позднее 10 суток со дня получения копии приговора Клецкин А.Н. обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Клецкину А.Н. постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, п...

...остановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Клецкина А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения, а после вступления постановлено отменить,

УСТАНОВИЛ:

Клецкин А.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Клецкин А.Н. полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лавчи В.Л. в интересах осужденного Клецкина А.Н. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, а отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, необоснованным.

Полагает, что суд необъективно оценил обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Указывает, что Клецкин А.Н. после ДТП принес родственникам погибшей ФИО8 свои извинения, оказал материальную помощь в захоронении, а также возместил причиненный моральный вред, передав денежные средства в сумме 500 000 рублей, не пытался уйти от ответственности за совершенное преступление, активно способствовал расследованию, вину признал в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необъективно учел наличие на иждивении у Клецкина А.Н. малолетней дочери, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, супруги, страдающей заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и фактически являющейся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пожилой матери ФИО9, страдающей заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пожилого отца ФИО10, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также пожилой матери супруги – ФИО11, находящейся в частном пансионате для пребывания лиц старшего поколения «Ясная поляна», услуги которого также оплачивает осужденный.

Указывает, что осужденный дважды оказывал благотворительную помощь детям, находящимся в центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Ростовский центр помощи детям № 10».

Обращает внимание на то, что Клецкин А.Н. не является злостным нарушителем ПДД РФ, а совершенное им преступление – это единственное проявление им небрежности при управлении автомобилем, в связи с чем полагает, что исправление Клецкина А.Н. возможно без назначения ему уголовного наказания.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу защитника осужденного Клецкина А.Н. – адвоката Лавчи В.Л. оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Клецкина А.Н. и его защитника - адвоката Лавчи В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить и прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей либо изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ, выслушав мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кочетовой Н.А., которая при рассмотрении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда, выслушав мнение прокурора Нестерова А.А., не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Клецкина А.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Клецкина А.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного Клецкина А.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Клецкину А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояние здоровья, в том числе хронические заболевания, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Клецкина А.Н., суд признал и учел при назначении наказания: наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное, добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, примирение с ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клецкина А.Н., судом не установлено.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Клецкину А.Н. основного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является соразмерным содеянному, справедливым и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Клецкину А.Н. наказания судом учтены как влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, так и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем основания для признания новых смягчающих наказание Клецкина А.Н. обстоятельств не имеется.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 и ст. ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку выводы суда о неприменении указанных норм уголовного закона мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Клецкину А.Н. наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы защитника Лавчи В.Л. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что суд рассмотрел по существу заявленные сторонами ходатайства о прекращении уголовного дела по различным основаниям, приняв по ним мотивированные процессуальные решения, обоснованность которых сомнений не вызывает.

В настоящее время суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Клецкина А.Н. в связи с примирением с потерпевшей с учетом следующего.

Преступление, за которое осужден Клецкин А.Н., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, компенсировав потерпевшей моральный вред.

В то же время закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Клецкиным А.Н. преступления против безопасности дорожного движения, повлекшего смерть человека, в том числе количество и значимость объектов преступного посягательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, доводы автора апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Клецкина А.Н. в связи с примирением сторон, суд не может признать обоснованными, поскольку данные доводы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и являются правильными.

Как видно из материалов дела, заявление стороны защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела рассматривалось судом с выяснением мнения участников процесса по данному заявлению, в совещательной комнате с вынесением решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию представителя потерпевшей, согласно которой, она не настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а при рассмотрении доводов апелляционной жалобы защитника полагалась на усмотрение суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2024 года в отношении Клецкина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лавчи В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных представления, жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

№

61RS0№-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Иорданской Л.В.,

при секретаре Ахметове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого Клецкина А.Н.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Клецкина Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, являющегося ИП «Клецкин А.Н.», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минуту, водитель Клецкин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак О 982 ОА 161 регион, осуществляя движение на территории <адрес> по проезжей части переулка Туапсинского в направлении от <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному дорожными знаками и разметкой, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть переулка Туапсинского по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА» государственный регистрационный знак О 982 ОА 161 регион, не смотря на имеющуюся техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не уступил дорогу указанному пешеходу, вследствие чего, в районе <адрес> по переулку Туапсинскому в городе Ростове-на-Дону, допустил наезд передней частью ведомого им автомобиля на ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения, вследствие которых она скончалась: тупая сочетанная травма тела: зак...

...рытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом левой скуловой кости; сотрясение головного мозга; закрытая травма туловища: переломы костей таза левого лонно-седалищного сочленения, лонного сочленения, левого крестцово-подвздошного сочленения; переломы поперечных отростков 2-5 поясничных позвонков; переломы акромиальных отростков ключиц; закрытый перелом головок правых большеберцовой и малоберцовой костей; закрытый перелом мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмой тела с возникшей тяжелой травматической болезнью, с декомпенсацией жизненных функций в острой стадии раннего ее периода. Выявленная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п.6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Клецкиным А.Н. требований Правил: п.10.1 абзац 2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение указанных требований Правил водителем Клецкиным А.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности смерть ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клецкин А.Н. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Защитник так же поддержал заявленное подсудимым Клецкиным А.Н. ходатайство, пояснив, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО9, в судебном заседании против постановления приговора в отношении Клецкина А.Н. без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) не возражали.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, и мнения потерпевшей, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Клецкина А.Н. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитником и подсудимым Клецкиным А.Н. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым Клецкиным А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Клецкину А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), имеет на иждивении малолетнего ребенка 2017 года рождения, жену, имеющую заболевания (рассеянный склероз, дебют, ст.ремиссии), характеризуется удовлетворительно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное, добровольное возмещение вреда причиненного потерпевшей и примирение с ней, помогает дочери 2004 года рождения, родителям пенсионерам инвалидам, маме жены 1957 года рождения, имеющей хронические заболевания (диагноз F 06.3 деменция, рассеянный склероз), постоянно проживающей в пансионате для пребывания лиц старшего поколения «Ясная Поляна», оказал благотворительную помощь ГКУСО РО «Ростовский центр помощи детям №» в размере 21270 рублей и в приобретение сладостей воспитанникам учреждения, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства - не соблюдение потерпевшей ФИО3 конкретных пунктов правил дорожного движения, с учетом установленных обстоятельств дела, объективно не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клецкина А.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, обусловленную его фактическими обстоятельствами, характером наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Клецкина А.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Клецкину А.Н. наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Клецкину А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств дела, суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а также применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Клецкину А.Н. местом отбывания наказания колонию-поселение, при этом к месту отбывания наказания Клецкину А.Н. необходимо следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клецкин А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

К месту отбывания наказания Клецкину А.Н. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.751 УИК РФ.

В соответствии со ст.751 УИК РФ разъяснить, Клецкину А.Н., что не позднее десяти суток со дня получения копии приговора он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять в соответствии с ч.3 ст.751 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения Клецкину А.Н. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

№ 5-866/2020

61RS0007-01-2020-002648-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Клецкина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Клецкин А.Н. 28.05.2020 г. в 18 час. 30 мин., находился в общественном месте без лицевой маски либо респиратора в торговом центре <адрес> в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 г., то есть в нарушение ст.19 Федерального закона №68 от 21.12.1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., подпункта 3.3.1 п.3 постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 4.1 к настоящему постановлению.

В судебном заседании Клецкин А.Н. вину в совершении административног...

...о правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Клецкина А.Н., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимками, объяснениями Клецкина А.Н., в которых не оспаривается допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах в действиях Клецкина А.Н. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Клецкина А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель денежных средств-5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001. Наименование получателя: УФК по Ростовской области (5824, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП-№7 по Пролетарскому району по г. Ростову-на-Дону), р/с 40101810303490010007, идентификатор 18880461204007032564. Отделение Ростов-на-Дону г.Ростов-на-Дону. БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 188 116 01201 01 9000 140.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Рожкова Н.В., рассмотрев исковое заявление Клецкина Александра Николаевича, Клецкина Евгения Александровича к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Клецкин А.Н., Клецкин Е.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, просят, по правилам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 85 660 руб. 44 коп., расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости в сумме 5 000 руб., штраф в размере 45 330 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Данное заявление подлежит возврату истцам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышаю...

...щей ста тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Из искового заявления следует, что истцом определена цена иска в размере 135 990 руб. 66 коп., из них имущественные требования о взыскании материального ущерба в размере 85 660 руб. 44 коп.

Таким образом, размер заявленных истцом требований имущественного характера не превышает 100 000 руб.

Требование Клецкина А.Н., Клецкина Е.А. о взыскании штрафа производно от имущественного требования, вытекает из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и при наличии оснований взыскивается независимо от требования об этом потребителя, в связи с чем не влияет на цену иска и на определение подсудности дела. Заявленный ко взысканию штраф в размере 45 330 руб. 22 коп. является санкцией за нарушение прав потребителя.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика ОАО «Жилищник» является: г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20.

Законом Смоленской области от 16 мая 2001 г. № 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» предусмотрено, что улица 2-я Киевская и адрес: г. Смоленск, ул. 2-я Киевская, д. 20, относятся к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку сумма иска на день подачи составляет меньше 100 000 руб., при этом спор возник в сфере защиты прав потребителей, то данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска, и по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

определил:

возвратить исковое заявление Клецкина Александра Николаевича, Клецкина Евгения Александровича к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - истцам, разъяснив, что для разрешения их требований следует обратиться к мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске (214000, г. Смоленск, ул. Б. Советская, д. 18/18).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.В. Рожкова