Клейман Сергей Викторович

***

Решение принято в окончательной форме 06.11.2018 Дело № 2-1484/2018

66RS0002-02-2018-001039-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Солодухиной Е.А., ответчика Клеймана С.В., его представителя Мезенина К.П., эксперта Потеряева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленко Юрия Петровича к Клейману Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Лифан 214813» (государственный регистрационный знак ***), под его управлением, и автомобиля марки «ГАЗ 274711» (государственный регистрационный знак ***) под управлением Клеймана С.В. ДТП произошло по вине Клеймана С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 316 руб. 00 коп., при этом за услуги эксперта уплачено 14 000 руб. Указанные суммы истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 800 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 180 руб., в возмещение расходов на копировальные ус...

...луги 1 320 руб., в возмещение морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 19.03.2018 в размере 1 571 руб. 59 коп.

В дальнейшем требования были уточнены, истец просит взыскать проценты по день вынесения решения (л.д. 137).

Истец Шуленко Ю.П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, его представитель Солодухина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнила, просила стоимость восстановительного ремонта определить по судебной экспертизе, но проценты исходя из суммы, рассчитанной в экспертизе ИП П.., в размере 5 357 руб. 91 коп.

Ответчик Клейман С.В., его представитель Мезенин К.П. в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что ДТП действительно имело место по вине Клеймана С.В. Однако не согласны с тем, что необходимо оплачивать стоимость бампера, так как бампер на автомобиле истца ранее уже был поврежден и требовал замены, также как и усилитель бампера. Просили полностью отказать во взыскании расходов на эксперта, указав, что истец не просит положить в основу решения предоставленную им экспертизу. Полагают, что проценты заявлены не обоснованно, так как ответчик не знал, какую сумму необходимо платить, сумма будет определена только судом. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку это не предусмотрено законом. Расходы на представителя просили уменьшить, указав, что работа представителя не была сложной.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, допросив эксперта Потеряева Н.М., суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), и никем не оспорено, что 20.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Лифан 214813» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под его управлением,

- и автомобиля марки «ГАЗ 274711» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Клейману С.В., под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля марки «Лифан 214813» (государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19), ответом ГИБДД (л.д. 84-85).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клеймана С.В., который, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил наезд на автомобиль истца, что само по себе ответчиком не оспорено.

Именно действия Клеймана С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца и, как следствие, ущерба истцу. В этой связи требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законны, обоснованны.

Поскольку ответственность Клеймана С.В. на момент ДТП нигде застрахована не была, то требование истца о взыскании суммы ущерба с ответчика законно и обоснованно.

Из представленного истцом экспертного заключения *** от 18.01.2018, составленного ИП П., явствует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 110 руб., без учета износа 69 316 руб. 00 коп. (л.д. 25-70). За услуги эксперта оплачено 14 000 руб. (л.д. 71).

Ответчиком представлено заключение ***, составленное ООО «У.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 57 636 руб. 92 коп., с учетом износа 46 103 руб. 72 коп. (л.д. 114-136).

Определением суда от 03.07.2018 по делу назначена судебная стоимостная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Е.» (л.д. 167-169).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 772 руб. 00 коп. (л.д. 172-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. суду пояснил, что бампер на автомобиле истца действительно ранее был поврежден и подлежал замене. Ввиду того, что вопрос оценки бампера и балки, когда на момент ДТП они уже требовали замены, законодательно не урегулирован, он счел возможным применить по аналогии Единую методику, согласно которой из стоимости ремонта вычитается стоимость окраски такой детали. Также предложил иную калькуляцию, в которой он привел стоимость бампера и балки бывших в употреблении, исходя из требований закона о том, что имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения ответчиком. По поводу пола багажника пояснил, что это повреждение однозначно от ДТП с автомобилем ответчика, поскольку локализация та же по центру, а не с боков, как от предыдущего ДТП. Также указал, что в заключении, составленном ООО «УралКримЭк» не взяты в расчет стоимость эмблем и надписей, что в данном случае является обязательным.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера ущерба, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Е.», поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество необходимых ремонтных работ. Заключение, составленное ООО «Е.», у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, порочащих заключение ООО «Е.», ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Однако из представленных истцом суду документов следует, что часть ремонта им уже выполнена. При этом на приобретенные детали представлены квитанции.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом детали для ремонта приобретены, то суд в расчет стоимости восстановительного ремонта включает стоимость приобретенных деталей, за исключением бампера заднего. Его стоимость суд считает необходимым рассчитывать как 1 924 руб., то есть по цене бывшего в употреблении, поскольку стороной истца не оспорен тот факт, что автомобиль истца был в ДТП до этого и бампер требовал замены. Оснований для расчета балки бампера заднего по цене, указанной экспертом, не имеется, поскольку истцом балка приобретена дешевле, то есть за 1 470 руб. Истцом приобретено: датчики парковки за 1 200 руб. (л.д. 161), балка бампера заднего за 1 470 руб., крышка багажника за 11 600 руб., фонарь задний левый за 1 950 руб. (л.д. 162).

Расчет: бампер задний 1 924 руб. + датчики парковки 1 200 руб. + панель задка 9 065 руб. + балка бампера заднего 1 470 руб. + крышка багажника 11 600 руб. + надпись 723 руб. + эмблема 554 руб. + другая надпись 231 руб. + фонарь задний левый 1 950 руб. + мелкие детали 653 руб. = 29 370 руб. – стоимость заменяемых деталей.

Стоимость ремонтных работ экспертом Потеряевым Н.М. рассчитана в размере 31 460 руб.

31 460 руб. + 29 370 руб. = 60 830 руб. – данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Во взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на эксперта суд исходит из следующего.

Суду представлена квитанция об оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. (л.д. 71). Согласно квитанции услуги эксперта оплачены представителем Б.

Ввиду того, что суду не представлено доказательств того, что истец данную сумму перечислял (оплачивал) представителю, то есть нес эти расходы, то оснований для взыскания указанной суммы, заявленной как убытки (ст. 15 ГК РФ), с ответчика не имеется, поскольку истец не нес эти расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на нотариальные, юридические, почтовые и копировальные услуги, суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 75).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд находит разумной и обоснованной сумму расходов на представителя в размере 7 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованной.

При определении пропорциональности удовлетворенных требований суд исходит из следующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом требования уменьшены только после получения результатов судебной экспертизы, поэтому суд исходит из начально заявленных требований.

Иск заявлен на 69 316 руб., удовлетворен на 60 830 руб.

60 830 руб. х 100% : 69 316 руб. = 87,76%.

Следовательно, в возмещение расходов на представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 143 руб. 20 коп. (7 000 руб. х 87,76%).

Требование истца о возмещении расходов на нотариуса подлежит удовлетворению также по правилам статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально.

1 800 руб. х 87,76% = 1 579 руб. 68 коп.

Однако оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на копировальные услуги не имеется по следующим основаниям.

Из представленного суду договора на копировальные услуги усматривается, что количество страниц дописано иной ручкой, нежели подписи. Подпись Шуленко Ю.П. вызывает у суда сомнения, поскольку не соответствует подписи в нотариальной доверенности. Кроме того, по обычаям делового оборота копировальные услуги входят в объем оказываемых юридических услуг и не должны подлежать отдельной оплате, поскольку выполнение того объема юридических услуг, на который договорились стороны, не возможен без копирования документов, поскольку подача иска в суд предполагает копирование документов по числу лиц, участвующих в деле.

Оснований для возложения на ответчика расходов на почтовые услуги также не имеется, поскольку из представленных суду накладных (л.д. 20, 21) явствует, что отправкой занимался не сам истец, а его представители. Доказательств того, что непосредственно истцом оплачены эти услуги или компенсированы представителю, суду не представлено. Суду вообще не представлено квитанций по почтовым расходам.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не установлено факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, поскольку сумма ущерба определена лишь решением суда. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении морального вреда основано на нарушении его прав имущественного характера. В данном случае закон не предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда. Поэтому в данной части иска истцу надлежит отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 746 руб. 63 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на государственную пошлину подлежит взысканию 2 410 руб. 44 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

2 746 руб. 63 коп. х 87,76% = 2 410 руб. 44 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком не произведена оплата услуг эксперта ООО «Е» П. то с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с Клеймана С.В. в пользу ООО «Е.» подлежит взысканию 8 776 руб., с Шуленко Ю.П. - 1 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шуленко Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Клеймана Сергея Викторовича в пользу Шуленко Юрия Петровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 830 руб. 00 коп., в возмещение расходов на юридические услуги и представителя 6 143 руб. 20 коп., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 579 руб. 68 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 410 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Клеймана Сергея Викторовича в пользу ООО «Евентус» 8 776 руб.

Взыскать с Шуленко Юрия Петровича в пользу ООО «Евентус» 1 224 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 марта 2015 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при секретаре Черновой Е.О.,

с участием старшего помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кичатинова П.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Стрюкова В.А.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании ходатайство осужденного Клеймана С.В., (дата) года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Клейман С.В., (дата) года рождения, осужден 10.09.2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области приговор в отношении Клеймана С.В., на основании ст.10 УК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством РФ, срок наказания снижен до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 08.06.2008 года.

По состоянию на 12.03.2015 года отбыто 6 лет 9 месяцев 4 дня.

Неотбытая часть составляет 3 года 26 дней лишения свободы.

Клейман С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл предусмотренный законом срок наказания, раскаялся в содеянном, в период отбыв...

...ания наказания поощрялся администрацией колонии, нарушений установленного режима содержания не допускал.

В судебном заседании осужденный Клейман С.В. свое ходатайство подержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Стрюков В.А., действующий на основании доверенности, ходатайство Клеймана С.В. поддержал, положительно охарактеризовав осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства Клеймана С.В.

Потерпевшая С. в своем заявлении указала, что возражает против условно-досрочного освобождения Клеймана С.В.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания.

Клейман С.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, т.е. срок, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Клейман С.В. в период отбывания зарекомендовал себя положительно, трудоустроен, к труду относится положительно, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает ровные отношения с осужденными, вежлив с администрацией исправительного учреждения. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение Клейман С.В. поощрялся администрацией ФКУ ИК-47 21 раз. Правила внутреннего распорядка соблюдает, нарушений не допускает. Вину в совершенном преступлении признал. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Администрация ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области считает, что условно-досрочное освобождение Клеймана С.В. целесообразно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение потерпевшей, однако вместе с тем, суд должен учитывать все данные в совокупности за весь период отбывания наказания, а так же мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

В период отбывания наказания Клейман С.В. характеризуется положительно, нарушений не допускает, социальных связей не утратил. После освобождения Клейман С.В. намерен вести законопослушный образ жизни, зарегистрируется по месту жительства и трудоустроится, о чем в деле имеются соответствующие документы.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении Клеймана С.В. суд приходит к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются основания для вывода о том, что Клейман С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Клеймана С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Клеймана С.В., (дата) года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2008 года, условно-досрочно на 3 (три) года 26 (двадцать шесть) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Клеймана С.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, а именно: в течение одного месяца после освобождения зарегистрироваться по месту жительства и трудоустроиться, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанных органах, работать, не покидать место жительства с 22.00 до 6.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не употреблять спиртные напитки.

Разъяснить Клейману С.В., что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за условно-осужденным, может принять решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. В случае совершения осужденным преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условно-досрочное освобождение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Сержантов

копия

66RS0002-01-2020-003010-47

Дело № 5-2145/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Екатеринбург 30 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Клеймана Сергея Викторовича, <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

Клейман С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

06.12.2020 в 11:20 Клейман С.В. находясь в ТЦ «Яблоко», расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37, в нарушение п.1, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. Указа от 27....

...11.2020 №648-УГ), находился в месте массового пребывания людей без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не соблюдая дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование).

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его надлежащем уведомлении.

Изучив дело об административном правонарушении, судья считает, что вина Клеймана С.В. в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств.

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (пп. «б» пункта 6 статьи 4.1), Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статьи 6 и 29), Законом Свердловской области от 27.12.2004 №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области», Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности, действовавший 06.12.2020.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и принятых в развитие положений статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», (в ред. от 29.11.2020 №648-УГ), жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 06.12.2020 в 11:20 Клейман С.В. в нарушение пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» (в ред. Указа от 27.11.2020 №648-УГ), находился в месте массового пребывания людей - торговом центре «Яблоко» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), не соблюдая дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование) (л.д.1).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Клейману С.В. разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из письменных объяснений Клеймана С.В. следует, что он 06.12.2020 около 11:20 он находился в ТЦ «Яблоко» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37 без средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора) (л.д. 5). Объяснение получено в надлежащей процессуальной форме, при разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции 06.12.2020 в 11:20 в помещении ТЦ «Яблоко», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 37, выявлен Клейман С.В., находящийся в общественном месте без индивидуальных средств защиты дыхательных путей, не соблюдая дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование) (л.д. 4). Данные обстоятельства подтверждаются фотоизображением, которым зафиксировано правонарушение (л.д. 13).

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе и рапорту сотрудника полиции, не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств вина Клеймана С.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). В силу ч.1 Правил граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно п.п. «а» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ (в ред. Указа от 27.11.2020 №648-УГ), принятым в развитие и в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. установившим нормы, регулирующие вопросы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Свердловской области, предусмотрена необходимость жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлен запрет на посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Несоблюдение Клейманом С.В. приведенных выше Правил и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Клеймана С.В. квалифицируются по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Клейману С.В. учитывается характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности; данные о личности привлекаемого лица.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Клеймана С.В., судья учитывает согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер правонарушения, имущественное положение Клейман С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи, который будет достаточным для выполнения целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Клеймана Сергея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 10 «Сортировочный» по г. Екатеринбургу)

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Расчетный счет № 40101810500000010010

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811601201010601140

ОКТМО 65701000

УИН ***

<...>

Судья А.В. Четкин

<...>

<...>н

<...>

Дело № 2а-3865/2021

66RS0002-02-2021-003705-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Дорохиной О.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Козлова Я.Р.,

представителя административного истца Рахимовой М.М.,

административного ответчика Клейман С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении Клейман Сергея Викторовича,

установил:

в суд поступило административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении Клейман Сергея Викторовича на срок для погашения судимости, как в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В административном исковом заявлении поставлен вопрос о возложении на Клейман С.В. административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 00:00 до 07:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезд...

...а за пределы территории Свердловской области без разрешения органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу Рахимова М.М. доводы административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик Клейман С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не возражает против установления в отношении него административного надзора и возложения обязанности в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел, между тем, просил не возлагать на него ограничения в виде запретов пребывания вне жилого помещения в ночное время и выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел, поскольку работает экспедитором-дальнобойщиком и часто уезжает в длительные командировки за пределы Свердловской области.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца Рахимову М.М., административного ответчика Клейман С.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым установить административный надзор в отношении Клейман С.В. и те ограничения, о которых просит в своем заявлении административный истец, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2008 Клейман С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

24.03.2015 Клейман С.В. на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.03.2015 освобожден условно-досрочно на 3 года 26 дней.

09.04.2018 Клейман С.В. поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно представленным материалам, Клейман С.В. дважды в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, согласно постановлению судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2020, вступившему в законную силу 06.02.2021, Клейман С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением врио заместителя начальника отдела полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.05.2021, вступившим в законную силу 22.05.2021, Клейман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Клейман С.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому в силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении него подлежит установлению административный надзор.

При установлении административного надзора суд принимает во внимание, что административный ответчик состоит в браке, имеет на иждивении супругу и шестерых малолетних детей, работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Принимая во внимание изложенное, в том числе сведения о личности административного ответчика, суд, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, считает необходимым установить в отношении Клейман С.В. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, полагая его достаточным для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении данной категории лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость в отношении лица, совершившего особо тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, таким образом, срок погашения судимости Клейман С.В. по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2008 составляет 24.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный надзор необходимо установить в отношении Клейман С.В. на срок 1 год.

В силу правил пункта 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении Клейман С.В. следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении Клейман Сергея Викторовича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Клейман Сергея Викторовича на срок один год со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении Клейман Сергея Викторовича административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>