Клейменов Олег Николаевич

Дело № 2-399/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000705-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Киржач

Киржачский суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

с участием Клейменова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» к Сафронову Ивану Алексеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (далее – ООО «Симпл Комплект») обратилось с иском к Сафронову И.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1230+/-25 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафронова И.А. в пользу ООО «Симпл Комплект» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель провел исполнительные действия с целью установления имущества должника. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 278 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца ООО «Симпл Комплект» по доверенности Клейменов О.Н. в судебном заседании просил ...

...суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Третье лицо ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Ответчик Сафронов И.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту жительства (регистрации) ответчика, согласно отчету об отслеживании отправлений, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Чертановского районного суда г.Москвы по делу № с Сафронова И.А. (далее - Должник) в пользу ООО «Симпл Комплект» (далее - Взыскатель) взыскана задолженности в сумме <данные изъяты> руб. (далее – Решение суда).

На основании исполнительного листа, выданного по Решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Исполнительное производство).

Выпиской из ЕГРН от 18.05.2023 года подтверждается, что Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1230+/-25 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок).

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении Земельного участка.

По состоянию на 13.07.2023 года размер задолженности по Исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ, но указанный в иске Земельный участок к такому имущество не относится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Решением суда с Должника в пользу Взыскателя взыскана задолженность, в связи с чем в рамках принудительного исполнения судебного акта было возбуждено Исполнительное производство.

По состоянию на 13.07.2023 года размер задолженности по Исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Доказательства обратного суду не представлены.

Между тем, отсутствие денежных средств у ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона. Стоимость Земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества.

Данных, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость принадлежащего ответчику Земельного участка превышает размер обязательств Должника перед Взыскателем, в материалах дела нет и ответчиком не представлено.

Иное имущество должника, кроме того, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ, а также достаточное для погашения задолженности Должника перед Взыскателями, службой судебных приставов в рамках Исполнительного производства не установлено.

Кроме того, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принудительное исполнение Решения суда производится с 2023 года, но сумма задолженности Должника перед Взыскателями полностью не погашена, в связи с чем ответчик имеет неисполненные обязательства, установленные судебным актом.

Принимая во внимание, что доказательства полного погашения задолженности Должника перед Взыскателями по Исполнительному производству при рассмотрении дела не представлены, а выписками из ЕГРН подтверждается право собственности ответчика на Земельный участок, который не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на Земельный участок в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта в ходе Исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (ИНН 5003104960) к Сафронову Ивану Алексеевичу (ИНН №) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Сафронову Ивану Алексеевичу (ИНН №) земельный участок площадью 1230+/-25 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Сафронова Ивана Алексеевича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симпл Комплект» (ИНН 5003104960) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

УИД 24RS0053-01-2022-000317-06

№ 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к Клейменову О.Н. об устранении нарушения лесного законодательства,

установил:

КГКУ «Лесная охрана» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение Клейменовым О.Н. правил заготовки древесины, выразившееся в неочистке места рубки лесных насаждений от порубочных остатков, просит суд обязать ответчика произвести очистку мест рубок от порубочных остатков в лесном участке на площади 0,0025 га, расположенном в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании иска полностью.

Признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы д...

...ругих лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска, судом не установлены.

Обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания иска, подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены, предусмотренная действующим законодательством обязанность очистки места рубок лесных насаждений ответчиком до настоящего времени не исполнена, доказательства обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ известны и понятны.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в мотивировочной части которого может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности зимнего периода и наличия снежного покрова в лесной местности, комплекса мероприятий, необходимых для проведения работ по очистке мест рубки лесных насаждений, суд полагает предложенный истцом срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не отвечающим принципу разумности, что даёт суду основание установить срок исполнения решения с учётом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание Клейменовым О.Н. иска.

Иск КГКУ «Лесная охрана» удовлетворить.

Обязать Клейменова О.Н. (паспорт №) в срок до 01.06.2023 очистить место рубок лесных насаждений от порубочных остатков в лесном участке на площади 0,0025 га, расположенном в <адрес>.

Взыскать с Клейменова О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Дело № 2-176-12

г.Сасово Рязанской области 29 февраля 2012 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Мещеряковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 (МИФНС России № 4) по Рязанской области к Клейменову О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Клейменову О.Н. с требованиями взыскать с ответчика в бюджет <адрес> транспортный налог в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец МИФНС России № 4 по Рязанской области не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, принять отказ от иска и прекратить производства по делу, в связи с оплатой налога Клейменовым О.Н. в полном объеме, указывая, что последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик Клейменов О.Н., о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска заявленный истцом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных и...

...нтересов других лиц, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области отказ от иска.

Производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области к Клейменову О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин