Клейн Тимур Владимирович

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-006964-75

Дело № 2-7517/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7517/2024 по исковому заявлению Суярова Давлатбега Хуршедовича к Клейн Тимуру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Администрация городского округа Мытищи Московской области, ГСК № 27,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – гаражного бокса №, кадастровый №, общая площадь 24,2 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 267 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал что, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было ...

...продано покупателю за 413 000 рублей, оплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Однако, через три недели после приобретения указанного имущества в соответствии с заседанием комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., гаражи, расположенные по указанному адресу, были снесены как самовольно установленные некапитальные объекты.

Во исполнение решения комиссии ДД.ММ.ГГГГ. на самовольно установленных некапитальных постройках было размещено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о сносе самовольно установленных некапитальных объектов, с указанием осуществить добровольный снос в течении двух недель.

Истец отмечает, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был уведомлен о предстоящем сносе гаражей и тем самым, не предупредил об этом ФИО3, в связи, с чем истец считает сделку недействительной.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, который просил суд отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №27 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, кадастровый №, общей площадью 24,2 кв.м., инв. №, расположенного по адресу: <адрес>

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестрового дела. Кроме того, в указанную истцом дату договор между сторонами не мог быть заключен, так как ФИО2 стал собственником данного гаражного бокса лишь после приобретения им данного объекта по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное недвижимое имущество было продано ФИО3 за 413 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены в полном объеме до подписания договора купли-продажи, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО3, зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости – гаражный бокс №, кадастровый №, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 был уведомлен о предстоящем сносе гаражей и тем самым, не предупредил об этом ФИО3

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрации городского округа Мытищи Московской области, установлено, что в соответствии с Порядком освобождения земель и земельных участков в границах городского округа Мытищи Московской области, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», от самовольно установленных некапитальных объектов (далее Порядком) утвержденным Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от «ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на некапитальные объекты (гаражи), расположенные на землях государственная собственность на которые не разграничена по адресу: <адрес> было размещено Уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков незаконно установленного объекта, с просьбой в течении 7 рабочих дней предоставить документы, подтверждающие правомерность размещения объектов.

Правоустанавливающие документы на объекты в адрес Администрации не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии №. По результатам рассмотрения Комиссией принято решение о признании гаражей, расположенных на землях, государственная собственность, на которые не разграничена по адресу: <адрес> самовольно установленными некапитальными объектами и выдаче Предписания о сносе (демонтаже) самовольно установленных некапитальных объектов.

Во исполнение решения Комиссии ДД.ММ.ГГГГ на самовольно установленных некапитальных постройках (гаражах) было размещено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе (демонтаже) самовольно установленных некапитальных объектов, с указанием осуществить добровольный снос (демонтаж) в течении двух недель.

Срок на добровольный снос (демонтаж) истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока на добровольный снос (демонтаж), ДД.ММ.ГГГГ снос объектов реализован силами Администрации городского округа Мытищи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 и 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что истец сознательно и целенаправленно совершал действия, направленные на приобретение спорного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи, волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи нежилого помещения соответствовало в момент заключения его действительной воле, между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи, истцу было известно, что он приобретает указанное нежилое помещение путем заключения оспариваемого договора, договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подавал документы на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, установленные по делу обстоятельства исключают заблуждение истца относительно заключаемого договора и наличие какого-либо обмана со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает и такие существенные обстоятельства, что право собственности на принадлежащий ответчику гаражный бокс было зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН на гаражный бокс, данному объекту ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер, то есть гаражный бокс являлся объектом капитального строительства, в связи с чем доводы истца о том, что ответчику было известно о предстоящем сносе самовольных некапитальных объектов суд находит несостоятельными.

Кроме того, объявление о продаже гаражного бокса было размещено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распечаткой из личного кабинета ответчика на сайте Avito, что согласуется с позицией представителя ответчика о приобретении ответчиком гаражного бокса для целей его перепродажи.

С учетом изложенного доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, не уведомил о существенных условиях сделки, не сообщив о предстоящем сносе гаражей, суд находит несостоятельными, в связи с чем не усматривает оснований для признания договора недействительным и отказывает в удовлетворении исковых требований истца, что не лишает возможности защиты своего права иным способом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 11.11.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: