Клековкин Николай Игоревич

УИД № №

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств аудиофиксации административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину В.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликову Е.А., Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (далее ООО «МКК СКОРФИН») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Озёрского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозина В.С. в части отсутствия контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в органы ЗАГС, наложении ареста на совместно нажитое имущество супругов, счетов должника в банке «Тинькофф», направлении постановлении об обращении взыскания на зараб...

...отную плату, вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава -исполнителя, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куликова Е.А. (л.д. 6-7).

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Рогозин В.С., судебный пристав-исполнитель Куликов Е.А., Озёрский ГОСП УФССП по Челябинской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания (л.д.37-38).

Заинтересованное лицо Рахимова З.К. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.44). Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи). Как следует из пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ОГИБДД МО МВД России Сысертский, ООО «Долг Контроль». ООО МКК «КВ Деньги Людям», ПАО «Ростелеком», АО «Тинькофф Банк», МИФНС России №22 по Челябинской области, Клековкин Н.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела (л.д.37,39-43,45-47).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рахимовой З.К. по заявлению ООО «МКК СКОРФИН», предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21795,63 руб. (л.д.32).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 29-30), на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство в отношении Рахимовой З.К. по обращению ООО «МКК СКОРФИН», также были совершены следующие исполнительные действия:

25.05.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

30.05.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации;

06.09.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

21.09.2023г, 03.10.2023г. вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику;

27.11.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству (л.д. 29-30), судебным приставом-исполнителем неоднократно и регулярно производились действия по взысканию задолженности и отысканию имущества должника. Из представленных административным ответчиком материалов следует, что запросы об установлении имущественного положения должника в ФНС, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ГУ ВМ МВД России, ФМС о регистрации, ЗАГС, центр занятости, кредитные организации направлялись.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось судебным приставом-исполнителем Озёрского ГОСП, запросы для установления имущественного положения должника направлялись.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В обоснование административных исковых требований административный истец также ссылается на то, что старшим судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области Рогозиным В.С. не осуществляется контроль за соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве".

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению доходов и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.

Административный истец просит вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозина В.С.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривается право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Так как судебным приставом-исполнителем были приняты меры для взыскания задолженности по исполнительному документу, а истцом доказательств обратного не представлено, а нарушений законности не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава -исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области Рогозина В.С.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рогозину В.С., судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликову Е.А., Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5507/2019

(№ 2-218/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2019 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Скоковой Д.И.,

- судей Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

- при секретаре Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Красиковой Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Красиковой Риммы Викторовны к ПАО «Сбербанк России», АО «Страховая компания «Альянс» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании исполнить обязательства по договору страхования, выплате страховой суммы,

по апелляционной жалобе Красиковой Риммы Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения сторон по делу: - представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - Заблуцкис В.Н., ответчицы (истицы по встречному иску) Красиковой Р.В., ее представителя - Лазаревой Е.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

14.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Красиковым С.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Красикову С.Ф. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 22,20% годовых, сроком на 60 месяцев - до 14.06.2018 г. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на открытый Банком счет заемщика, который в свою очередь обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком погашений, являющимся неотъемлемой частью дог...

...овора, ежемесячно равными платежами в виде аннуитетного платежа в размере 2 773 рубля 27 копеек. При своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должен был произвести 14.06.2018 г. в размере 2 836 рублей 98 копеек.

22.01.2017 г. Красиков С.Ф. умер.

По состоянию на 01.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 55 360 рублей 80 копеек, из которых: - 40 204 рубля 23 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 15 156 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Дело инициировано иском представителя ПАО «Сбербанк России», который просил взыскать солидарно с наследников заемщика Красиковой Р.В., Красикова А.С., Красикова С.С., Белавиной А.Ф. задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 860 рублей 82 копейки.

В связи с установлением круга наследников вступивших в наследство после смерти Красикова С.Ф., а именно принятие наследства по завещанию Красиковой Р.В., определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.12.2018 г. Красиков А.С., Красиков С.С., Белавина А.Ф. исключены из числа лиц, участвующих в деле (том 1 л.д.161).

Красиковой Р.В. инициировано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», АО «Страховая компания «Альянс», в котором она просила признать событие - смерть ее супруга Красикова С.Ф. страховым случаем, в рамках заключенного между последним и АО СК «Альянс» договора страхования жизни и здоровья; признать незаконным отказ АО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения по случаю смерти Красикова С.Ф.; обязать АО СК «Альянс» выплатить в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую сумму в части непогашенной задолженности по, являющемуся предметом спора, кредитному договору; обязать ПАО «Сбербанк России» погасить сумму задолженности Красикова С.Ф. по данному кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.03.2019 г. заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворены, с Красиковой Р.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 55 360 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 860 рублей 82 копейки. Встречные исковые требования Красиковой Р.В. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Красикова Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения судом норм материального права и определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований и в полном объеме удовлетворить заявленные ею во встречном исковом заявлении требования. В обоснование доводов жалобы указала, что Красиков С.Ф. при заключении кредитного договора застраховал свою жизнь и здоровье по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»). Страховщиком в рамках данных обязательств выступает АО СК «Альянс». При этом, страховщик взял на себя обязательства исполнить кредитные обязательства заемщика перед Банком в случае наступления смерти заемщика. Страховой случай наступил, выгодоприобреталем по указанному договору страхования является ПАО «Сбербанк России», который вправе потребовать от страховщика погашения кредитной задолженности. Таким образом, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - смерти заемщика, оснований для взыскания с нее, как наследника к имуществу заемщика задолженности, не имеется. Также указала на неправомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности отказа страховщика в признании смерти заемщика страховым случаем. Основанием для принятия страховщиком такого решения явился тот факт, что Красиков С.Ф. не указал при даче согласия на страхование его жизни и здоровья, что он страдает онкологическим заболеванием. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что данное заболевание у Красикова С.Ф. было диагностировано после заключения договора страхования, а именно - 12.07.2013 г. В связи с чем, считает, что поскольку смерть Красикова С.Ф. наступила от заболевания в период действия договора страхования и является страховым случаем, ответчик обязан произвести страховую выплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица (истица по встречному иску) Красикова Р.В. и ее представитель Лазарева Е.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» Заблуцкис В.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика - АО СК «Альянс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил. О дате и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, судебное извещение получено адресатом 29.07.2019 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК «Альянс».

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора.

Пункт 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.06.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Красиковым С.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Красикову С.Ф. потребительский кредит в сумме 100 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 22,20 % годовых сроком на пять лет - до 14.06.2018 г. (том 1 л.д.36-39).

Денежные средства в указанной сумме на основании заявления Красикова С.Ф. на зачисление кредита, были перечислены на открытый Банком счет заемщика (том 1 л.д.35, 82-85).

По условиям данного кредитного договора Красиков С.Ф. принял на себя обязательства возвратить ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 2 773 рубля 27 копеек. При своевременном и надлежащем исполнении обязательств по кредиту, последний платеж заемщик должен был произвести 14.06.2018 г. в размере 2 836 рублей 98 копеек (том 1 л.д.31).

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п.4.2.3 кредитного договора).

22.01.2017 г. Красиков С.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.108).

По состоянию на 01.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составила 55 360 рублей 80 копеек, из которых: - 40 204 рубля 23 копейки - сумма основного долга по кредиту, - 15 156 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела расчет задолженности по указанному кредитному договору (том 1 л.д.43-78) основан на условиях кредитного договора, выполнен в соответствии с данными банковского счета заемщика, является математически верным, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По правилам ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с п.4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В силу положений ст.ст.809, 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству.

Эти проценты к мере ответственности заемщика не относятся, являются платой за использование кредита за период, превышающий установленный графиком. То есть начисляются на просроченный основной долг, и двойной меры ответственности не образуют.

Поскольку просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на просроченный основной долг, относятся к основному денежному обязательству, их уменьшение по правилам ст.333 ГК РФ не допускается.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В связи с переходом к наследнику, имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за пользование кредитными средствами начислены Банком правомерно, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника.

Как следует из представленной в материалах дела выписки о движении средств по счету, истцом по, являющемуся предметом спора, кредитному договору проценты за пользование чужими денежными в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, а также неустойка после смерти заемщика, которые не подлежат взысканию с наследника, не начислялись.

Материалами дела установлено, что 03.07.2017 г. Красикова Р.В. обратилась в нотариальную палату по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти Красикова С.Ф. на основании составленного последним при жизни на ее имя завещании. В связи с чем, на имущество Красикова С.Ф. открыто наследственное дело № №, в рамках которого 28.08.2017 г. Красиковой Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 2 372 528 рублей (том 1 л.д.120)

Оценив в совокупности письменные доказательства по делу, правильно применив приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Красикова Р.В., как наследник к имуществу Красикова С.Ф., обязана возместить кредитную задолженность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, основанным при правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод ответчицы по первоначальному иску о том, что исполнение кредитных обязательств по, являющемуся предметом спора, кредитному договору, должно производиться за счет страховщика, застраховавшего по договору добровольного страхования жизнь и здоровье заемщика, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 указанного Закона РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, в силу приведенных положений закона, существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявление на страхование и в письменном запросе страховщика.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 14.06.2013 г. Красиков С.Ф. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.172).

31.08.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ОАО «РОСНО» (ныне - АО СК «Альянс») заключено соглашение об условиях и порядке страхования.

Согласно п.4.2 Приложения № 1 к указанному соглашению - «Правила страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, в соответствии с настоящими Правилами страхования, в том числе являются: - смерть застрахованного лица по любой причине; - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или естественных причин; - установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания).

При этом в соответствии с п.5.3 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, указанные в п.4.2 настоящих Правил страхования, в том числе, если событие вызвано профессиональными или общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования (том 2 л.д.222-228).

Аналогичные положения относительно порядка признания страховым случаем и права на получение страхового возмещения закреплены в п.2.3 Приложения № 9 к Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (том 2 л.д.233-234).

Таким образом, из изложенного следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обо всех имеющихся у него заболеваниях, протекающих на момент заключения договора страхования.

При этом, в заявлении на страхование жизни и здоровья, Красиков С.Ф. указал, что на момент подписания настоящего заявления у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования, и он может являться застрахованным лицом в рамках Договоров страхования, заключаемых в отношении заемщиков, а в случае возникновения таких ограничений, обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк.

Также Красиковым С.Ф. подтверждено, что на момент подписания настоящего заявления он не является инвалидом I, II, III группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, является дееспособным лицом, не страдает психическими заболеваниями и (или) расстройствами, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах, трудоспособность не является ограниченной в связи с обусловленной травмой, отравлением или болезнью, что ранее не переносила инсульт, инфаркт миокарда, не страдает циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом, злокачественными заболеваниями крови и кроветворных органов, онкологическими заболеваниями.

Кроме того из текста заявления следует, что сведения, приведенные выше, соответствуют действительности, Красиков С.Ф. указал, что понимает и согласен с тем, что ложные сведения, сокрытие фактов, касающихся нарушения здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Красиков С.Ф. собственноручной подписью подтвердил, что приведенные сведения соответствуют действительности.

Исходя из сообщенных данных, страховщик сделал вывод, что на дату заключения договора страхования страхователь никакими болезнями не страдает, вследствие чего, заключил договор страхования, исходя из сообщенных Красиковым С.Ф. сведений о состоянии его здоровья и презумпции добросовестности страхователя.

При этом, как следует из материалов дела, в период с 10.04.2013 г. по 30.04.2013 г. Красиков С.Ф. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». 23.04.2013 г. ему проведена операция <данные изъяты>. В период с 16.05.2013 г. по 24.05.2013 г., с 01.07.2013 г. по 08.07.2013 г. Красиков С.Ф. вновь проходил стационарное лечение в указанном медицинском учреждении; 20.05.2013 г. ему проведена операция (<данные изъяты>), 24.04.2013 г., 23.08.2013 г. - выполнена <данные изъяты>.

22.10.2013 г. в связи с указанным заболеванием Красикову С.Ф. установлена третья группа инвалидности.

В дальнейшем Красиков С.Ф. неоднократно проходил лечение по поводу указанного заболевания, которое положительной динамики не приносило, в связи с чем 08.10.2014 г. ему установлена вторая группа инвалидности.

04.08.2016 г. помимо указанного заболевания у Красикова С.Ф. диагностировано общее заболевание <данные изъяты>, 10.10.2016 г. ему проведено оперативное лечение, 05.10.2016 г. установлена первая группа инвалидности (том 1 л.д.178-199, том 2 л.д.124, 191).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора страхования и составления заявления на страхование Красиков С.Ф. знал об имеющемся у него хроническом раковом заболевании, которое диагностировано 10.04.2013 г. В связи с данным заболеванием он дважды до заключения договора страхования проходил стационарное лечение в онкодиспансере. При этом, данное обстоятельство в заявлении на страхование им отражено не было.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в заявлении на страхование Красиковым С.Ф. была предоставлена заведомо недостоверная информация о состоянии его здоровья. Зная о наличии заболевания, об увеличении степени страхового риска в период действия договора страхования, он не сообщил.

Также является установленным тот факт, что событие (установление 08.10.2014 г. Красикову С.Ф. второй группы инвалидности) вызвано общим заболеванием, имевшем место до даты заключения договора страхования, что в силу вышеприведенных условий страхования, исключает возможность признания этого события страховым случаем.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Красиковой Р.В. о возложении на АО СК «Альянс» обязанности признать факт наступления страхового случая в виде установления группы инвалидности по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности перечислить страховую выплату ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредиту по состоянию на 01.10.2018 г.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он мотивирован, основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что согласно выписке из регистрационной карты Красикова С.Ф., диагноз по вышеуказанному онкологическому заболеванию ему был установлен только 08.07.2013 г., является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции по тем основаниям, что данная выписка содержит указание на дату установления окончательного диагноза больного для его постановки на учет в онкодиспансере (Красиков С.Ф. был поставлен 12.07.2013 г.). При этом данная выписка также содержит сведения о прохождении Красиковым СФ. лечения в онкодиспансере в связи с наличием онкологического заболевания и проведения ему ряда операций в период, начиная с 10.04.2013 г., то есть до заключения договора страхования (том 1 л.д.180-182).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены, имеющие значение для дела, обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подтверждаются фактически установленным обстоятельствами и, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 марта 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Красиковой Римме Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Красиковой Риммы Викторовны к ПАО «Сбербанк России», АО «Страховая компания «Альянс» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании исполнить обязательства по договору страхования, выплате страховой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Красиковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи