Клементьев Федор Валерьевич

Дело № 2-1727/2025

56RS0009-01-2025-001438-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдина,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Ф. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» о расторжении договора и взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО «ШЭНГЛИ», в лице генерального директора Сергеева И.К. был заключен Договор <Номер обезличен> на приобретение товара с аукциона, предметом договора был автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, модель кузова: <Номер обезличен> года выпуска, белого цвета, двигатель объемом 2700, 2800 смЗ, привод 4WD, с автоматической коробкой передач, приобретенный ответчиком за вознаграждение для истца. В августе 2024 года ответчик склонил истца на приобретение автомобиля Lexus в место обусловленного в договоре автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Однако при дальнейшей переписке с ответчиком истцу не было предоставлен доступ к сайтам, на которых предлагались автомобили, не была предоставлена техническая характеристика выбранного ответчиком автомобиля до момента перечисления истцом денежных средств ответчику. Общая сумма переведенных истцом денежных средств ответчику составляет 2 430 646 руб. Истец неоднократно просил ответчика ознакомить его с техническими характеристиками и состоянием автомобиля. В видео-обзоре, предоставленном ответчиком, истец обнаружил дефект на крыле автомобиля Lexus NX200t в виде трещины или царапины. Истец попросил ответчика прислать более детальный обзор автомобиля, в том числе внутреннюю часть автомобиля. Ответчик отрицал факт дефекта автомобиля, поясняя, что это не трещина, а просто грязь. Истец считает, что ответчиком не исполнены условия договора. Ответчиком Истцу...

... не было предоставлено никаких подтверждающих документов о проведение аукциона и покупке указанного автомобиля именно на аукционе (аукционный лист); о денежных переводах за автомобиль и другие сопутствующие документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля Ответчиком. Тем самым Ответчик ввел Истца в заблуждение по факту приобретения автомобиля с аукциона, так как это было обусловлено Договором. По факту, Истец видел только предоставленные ему Ответчиком фотографии автомобиля и одно небольшое видео автомобиля с дефектом на крыле и больше ничего.

После чего, Истцу пришлось обращаться с заявлением, по факту мошеннических действий со стороны Ответчика, в отдел полиции в Иркутской области.

Истец считает, что при изменении условий Договора Ответчик обязан был предоставить Истцу на согласование и на подпись соглашение в письменном виде. Ответчик этого не сделал и тем самым нарушил существенные условия Договора. В связи с чем, вся ответственность, и все дополнительно понесенные расходы за приобретенный товар - автомобиль Lexus NX200t лежит полностью на Ответчике.

Просит суд: взыскать с ООО «ШЭНГЛИ» в пользу Клементьева Ф.В. уплаченную по Договору денежную сумму в размере 2 430 646 рублей; убытки понесенные Истцом при исполнении условий Договора в размере 27 820 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы связанные с получением нотариальной доверенности в размере 3000 рублей; расходы связанные с почтовым отправлением (досудебной претензии) ответчику в размере 321 рубль 74 копейки; расходы связанные с почтовым отправлением (исковое заявление) Ответчику; расторгнуть Договор №2 на приобретение товара с аукциона от 17.05.2024 заключенный между Истцом и Ответчиком в связи с нарушением существенных условий Договора Ответчиком.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Сергеев И.К,, АО "ТБанк".

Истец Клементьев Ф.В. и его представитель Бочаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее при участии в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ШЭНГЛИ» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте проведения заседания извещен, по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Третьи лица АО «Т-Банк», Сергеев И.К. в судебном заседании не присутствовали о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> в отношении ООО «ШЭНГЛИ» проводится проверка сведений предоставленных в ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредителем и директором ООО «ШЭНГЛИ» является Сергеев И.К.

Из ответа МФНС России <Номер обезличен> по <...> <Номер обезличен>@ от <Дата обезличена> регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО «ШЭНГЛИ» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата обезличена> между Клементьевым Ф.В. и ООО «ШЭНГЛИ», в лице генерального директора Сергеева И.К, заключен Договор <Номер обезличен> на приобретение товара с аукциона.

Согласно п. 1.1 договора «Исполнитель» обязуется за вознаграждение приобрести для «Поручителя» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, модель кузова: <Номер обезличен> года выпуска, белого цвета, Двигатель объемом 2700, 2800 смЗ, привод 4WD, с автоматической коробкой передач, от своего имени, но за счет «Поручителя» с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и других документов, предварительно предоставив «Поручителю» доступ к информации о выставленных на продажу товарах, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене и других сопутствующих сведениях, а «Поручитель» обязуется произвести с «Исполнителем» расчеты в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2.1 Договора предоставлять возможность участия в выборе товара на аукционах США/Японии, площадках Ю.Кореи/Китая.

Истец внес задаток на банковский счет Ответчика в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей двумя платежами: - 26.08.2024 — 10 000 (десять тысяч) рублей; - 27.08.2024 — 40 000 (сорок тысяч) рублей, что отражено в справке о движении денежных средств предоставленной по запросу суда АО «ТБанк».

По условиям договора «Исполнитель» обязан: разместить ставку на аукционе от своего имени после выбора Поручителем товара, выставленного на продажу. Исполнитель оставляет за собой право отказать Поручителю в размещении ставки, если она заведомо занижена.

П. 2.1.3. предусматривает, что в случае нежелания Поручителя самостоятельно производить поиск товара на аукционах, Поручитель может воспользоваться услугами Исполнителя по поиску необходимых агрегатов, при этом стороны договора оформляют Приложение <Номер обезличен> (Бланк заказа).

П. 2.1.4 по окончании аукциона известить Поручителя о результате торгов по электронной почте или телефонной связи, а при положительном результате представить Поручителю счет и баланс на оплату расходов, связанных с покупкой и доставкой товара.

2.1.5 гарантировать доставку товара с аукциона в порт погрузки. Время доставки от аукциона до порта погрузки составляет не более 10 рабочих дней.

2.1.6 в случае необходимости разбора товара, Исполнитель не несет ответственности за целостность лобового/заднего стекла в зависимости от способа его разбора.

2.1.7 гарантировать отправку товара до порта выгрузки. Время доставки товара от порта погрузки до порта выгрузки (Владивосток) варьируется в зависимости от наличия свободных мест на судне-автоперевозчике, расписания его движения и составляет не более 120 рабочих дней.

2.1.8 гарантировать выгрузку, размещение товара на складе временного хранения (СВХ) и известить Поручителя о прибытии товара в порт Владивосток по электронной или телефонной связи.

А также произвести декларирование товара, находящегося под таможенным контролем, подать таможенные Декларации, выплатить таможенные платежи и получить все соответствующие документы на товар от имени Поручителя. Передать товар по акту приемки-передачи (Приложение <Номер обезличен>) Поручителю с комплектом соответствующих документов: Аукционный лист, Копия Таможенной Декларации, договор купли-продажи. Срок от покупки товара на аукционе до передачи их клиенту, как правило, не превышает 30 рабочих дней.

Отвечать перед Поручителем за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара Поручителя в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по вине Исполнителя.

Принимать меры по охране прав Поручителя на его имущество, находящееся у Исполнителя.

Информировать Поручителя о ходе выполнения работ.

Исполнитель вправе удержать причитающиеся ему по настоящему договору вознаграждение и суммы, израсходованные им на выполнение поручения по настоящему договору, из денежных средств, поступивших к нему от Поручителя для приобретения товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора истец Клементьев Ф.В. перевел ответчику денежные средства на общую сумму 2 430 646 рублей, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается, справкой о движении средств от <Дата обезличена>.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно просил ответчика ознакомить его с техническими характеристиками и состоянием автомобиля. В видео-обзоре, предоставленном ответчиком, он обнаружил дефект на крыле автомобиля Lexus NX200t в виде трещины или царапины. Он попросил ответчика прислать более детальный обзор автомобиля, в том числе внутреннюю часть автомобиля. Ответчик отрицал факт дефекта автомобиля, поясняя, что это не трещина, а просто грязь.

Таким образом, считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Суд, учитывая, что между сторонами был заключен агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к следующему.

В нарушение п. 1.1 Договора, Ответчиком Истцу не была предоставлена техническая характеристика и состояние предлагаемого автомобиля Lexus NX200t до момента перечисления Истцом денежных средств Ответчику.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление Пленума <Номер обезличен>) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 48 постановления Пленума № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п. 1 ст. 10 названного Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполнения работы (оказанной услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что приобретение транспортного средства истцом осуществлялось посредством торгов (аукциона), где основным документом, определяющим общее состояние транспортного средства, его индивидуальные характеристики, является аукционный лист.

Сторона ответчика не представила суду доказательства о том, что истцу Клементьеву Ф.В. был представлен аукционный лист, содержащий в себе все необходимые сведения об услуге (товаре).

Кроме того, никаких подтверждающих документов о приобретении автомобиля марки Lexus NX200t, либо задолженности у Истца перед Ответчиком предоставлено не было.

Также истцом указано, что никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, об изменении приобретаемого товара - автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, модель кузова: <Номер обезличен> года выпуска, белого цвета, двигатель объемом 2700, 2800 смЗ, привод 4WD, с автоматической коробкой передач на автомобиль Lexus NX200t между Истцом и Ответчиком достигнуто и подписано не было.

С учетом того, что ООО "ШЭНГЛИ" участвовало в процессе приобретения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, модель кузова: <Номер обезличен> года выпуска, белого цвета, двигатель объемом 2700, 2800 смЗ, привод 4WD, с автоматической коробкой передач на стороне Клементьева Ф.В. (покупателя) и действовало от его имени, то обстоятельство, что достигнуто соглашение на приобретение иного автомобиля, а именно Lexus NX200t, ответчиком не представлено, кроме того, поскольку факт получения агентом денежных средств от потребителя, предназначенных именно для оплаты автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, модель кузова: <Номер обезличен> года выпуска, белого цвета, двигатель объемом 2700, 2800 смЗ, привод 4WD, с автоматической коробкой передач, ООО "ШЭНГЛИ" в установленном законом порядке не оспорен (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 1 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 7.3. Договора, любые дополнения и изменения действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Таким образом, при изменении условий Договора Ответчик обязан был предоставить Истцу на согласование и на подпись соглашение в письменном виде.

В нарушение условий заключенного договора, ответчиками обязательства по передаче истцу приобретенного автомобиля в сроки, установленные договором и до настоящего времени не исполнены.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к Ответчику посредством телефонной связи с просьбой вернуть ранее уплаченную денежную сумму за автомобиль, на что Ответчик отвечал отказом.

20.02.2024 в адрес Истца от Ответчика поступило Соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 17 мая 2024 №2 датированное и подписанное Ответчиком 21 января 2024 года. Однако договор на оказание слуг №2 заключен и подписан 17 мая 2024 года.

Вышеназванными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей предусмотрено, что при заключении договора потребителю должна быть предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, его свойствах, исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний учитывая его право на возмещение убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре суд приходит к выводу, что исполнитель, как сторона договора, несет ответственность в порядке, определенном Закона о защите прав потребителей (ст. 18).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик в полном объеме не выполнил предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору <Номер обезличен> от 17.05.2024 в размере 2 430 646 рублей, а также находит правомерными требования истца о расторжении указанного договора.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов в виде комиссии за перечисление денежных средств на банковский счет в размере 2000 CNY юаней или 27 820 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку являются убытки истца.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что сумма присужденная судом в пользу потребителя (истца) составляет (2 430 646 рублей + 27 820 рублей + 5 000 рублей)/50%, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 231 733 рубля.

Оснований для уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 13.02.2025, которые являются расходами истца Клементьева Ф.В.

Принимая во внимание стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, категорию спора, сложность дела и характер защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, а также участие в судебном разбирательстве представителя, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Установлено, что истцом при подачи искового заявления понесены почтовые расходы в размере 321,74 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела, которые полежат взысканию с ответчика ООО «ШЭНГЛИ».

Как следует из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет

Вместе с тем, расходы по возмещению оплаты нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 3 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, исходя из следующего.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность от <Дата обезличена> 56 <Номер обезличен>, выданная Клементьевым Ф.В. в отношении Бочарова А.В. исходя из ее содержания, выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела, представляет представителю широкий круг полномочий и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 492,33 рублей (20492,33 рублей требования имущественного характера и 3 000 рублей требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Клементьева Ф. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» о расторжении договора и взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный между Клементьевым Ф. В. и обществом с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ», в лице генерального директора Сергеева И.К,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» в пользу Клементьева Ф. В. денежные средства в сумме 2 430 646 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» в пользу Клементьева Ф. В. убытки в размере 27 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» в пользу Клементьева Ф. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» пользу Клементьева Ф. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» в пользу Клементьева Ф. В. штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 231 733 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» пользу Клементьева Ф. В. почтовые расходы в размере 321 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШЭНГЛИ» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственная пошлина в размере 23 492 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина