Клементьев Василий Егорович

Дело № 2-2877/2021

УИД 24RS0032-01-2021-003027-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Скиданенко Татьяны Андреевны к Клементьеву Василию Егоровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Скиданенко Т.А. обратилась в суд с иском к Клементьеву В.Е. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 года Клементьев В.Е. взял у Скиданенко Т.А. в долг сумму денег в размере 52 950 рублей, включая комиссию за снятие денежных средств в размере 2 950 рублей. Денежные средства, передаваемые в долг, истец сняла со своей кредитной карты Альфа Банка, беспроцентный период составляет 90 дней. Денежные средства были переданы ответчику по устной договоренности, без оформления документально. Ответчик обязался возвратить долг до 05.05.2020 года, однако нарушил устную договоренность, сумму займа не вернул, перестал отвечать истцу на телефонные звонки. Во избежание просрочки по счету кредитной карты, истец вынуждена совершать платежи по кредитной карте самостоятельно, осуществляет платежи переводом с одной кредитной карты на другую, за что с истца снимается комиссия, на дату подачи иска составившая 23 184,58 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 76 134,58 рублей, а именно: сумму долга в размере 52 950 рублей, 23 184,58 рублей – комиссии за банковские операции, также просит взыскать расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 2 244 рубля.

В судебном заседании истец Скиданенко Т.А. требования, изложенные в иске, поддержала по основаниям, в нём изложенным. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Клементьев В.Е. зарегистрирован в г. Зеленогорске Красноярского края, место фактического проживания истцу не известно.

Ответчик Клементьев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик Клементьев Василий Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.08.1988 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи иска ответчик Клементьев В.Е., не проживал и не имел регистрации на территории Ленинского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2877/2021 по иску Скиданенко Татьяны Андреевны к Клементьеву Василию Егоровичу о взыскании долга, передать для рассмотрения по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: В.В. Семёнов

Дело № 2-1552/19

УИД 24RS0032-01-2019-000324-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, признании незаконным удержания из заработной платы за административный штраф, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 20 000 руб., признать незаконными удержания из заработной платы за административный штраф, взыскании удержанной суммы из заработной платы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 трудовой договор №. Согласно п. 1.2 Договора истец был принят на должность водителя 1 класса на автобус, междугородние пассажирские перевозки с испытательным сроком 3 месяца. К трудовым обязанностям согласно п. 1.5 Договора истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты труда согласно п.6.1.1 договора был установлен в размере 12 рублей в месяц за один час работы, согласно п. 6.1.2 договора была установлена ежемесячная процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30 %. Согласно п. 6.1.3 договора ежемесячная надбавка за классность за фактически отработанное время в размере 255 тарифной ставки, для водителей 1 класса. В нарушение трудового законодательства, в момент увольнения работодателем не была выплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Кроме того, были взыскания 15 000 рублей в качестве компенсации за административный штраф. Ответчик не ознакомил истца под роспись с данным ш...

...трафом, не был составлен соответствующий акт, не было отражено мнение истца. С удержанием в размере 15 000 рублей, как возмещение за административный штраф истец не согласен и в добровольном порядке возмещать не желал. Таким образом, ответчик незаконно удержал из заработной платы истца 15 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4, полномочия проверены, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что он работал водителем у ИП ФИО2 на автобусе по маршруту Тасеево-Красноярск. Уволился 10.01.2019г. Утром ДД.ММ.ГГГГ перед выездом по маршруту работодателем было выписано две путевки, одна путевка для выезда из <адрес> в <адрес>, вторая для выезда из <адрес> в <адрес>. Механик перед выездом на КПП проверяет автобус, ставит роспись и печать. На одном путевом листе по маршруту Красноярск-Тасеево подпись механика была. На втором путевом листе подпись механика из <адрес> должна была быть, но она отсутствовала, т.к. механики за выезд автобусов из АТП Тасеево не отвечают, в связи с отсутствием соответствующего договора. В течение 6 месяцев он самостоятельно расписывался за механика <адрес>. Возвращаясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при выезде в 13 час. 20 мин. из <адрес> был остановлен сотрудниками автотранспортной инспекции, оштрафован за постановку подписи за механика на

3 000 рублей. Данный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за данные его действия был оштрафован работодатель на сумму 15 000 руб. Заработная плата ответчиком не выплачена за период работы с 01.12.2018г. по 22.12.2018г. 22.12.2018г. на маршруте Красноярск-Канск он совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с повреждением автобуса не работал до 10.01.2019г. При увольнении, работодателем ему был произведен расчет. Однако, сумма, за которую он расписался в ведомости на получение денежных средств, ему была выдана не полностью. Работодателем удержано 15 000 руб., фактически им было получено 2 700 руб. Подписи в платежных ведомостях не оспаривает.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, полномочия проверены, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, мотивированное следующим. В соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в качестве водителя на автобус для осуществления междугородних пассажирских перевозок к ИП ФИО2 о чем в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. На основании приказа между ИП ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. В соответствии с разделами 1, 6 трудового договора за выполнение обязанностей водителя 1 класса, междугородние перевозки ФИО1 выплачивается тарифная ставка в размере 12.00 рублей в месяц (за один час работы), ежемесячная процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30%; ежемесячная надбавка за классность за фактически отработанное время в размере 25% тарифной ставки для водителей 1 класса; премия на условиях предусмотренных положением о премировании (п.1.2., 6.1., 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата в размере 8 789 руб. 86 коп. за дни, отработанные в декабре 2018 года, а также компенсация за отпуск в размере 8 970 руб. 50 коп. Получение денежные средств в размере 17 760 руб. 36 коп. подтверждается платежными ведомостями: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата за декабрь - на сумму 8 789 руб. 86 копи. с подписью ФИО1; платежная ведомость от 10.01.2019г. № окончательный расчет на сумму 8 970 руб. 50 коп. с подписью ФИО1 Расчет оплаты отпуска (компенсация за неиспользованный отпуск) произведен из количества отработанных ФИО1 календарных дней. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В судебном заседании дополнительно пояснила, что никаких удержаний с ФИО1 в связи с наложением административного штрафа на ответчика, не производилось.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя 1 класса междугороднего автобуса, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), трудовой книжкой истца АТ-II № (л.д.10), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9, 33-35), заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.36).

Согласно разделу 6 трудового договора, тарифная ставка установлена в размере 12 руб. в месяц (за один час работы). Ежемесячная процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере 30 % должностного оклада в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 30 % в месяц. Ежемесячная надбавка за классность производится за фактически отработанное время в размере 25 % тарифной ставки, для водителей первого класса.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за декабрь 2018 г. (л.д.66) ФИО1 отработал 17 дней или 148,4 часа.

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) ФИО1 начислена заработная за декабрь 2018 г. в размере 8 789,86 руб., что также подтверждается ведомостью начисления заработной платы за декабрь 2018 г. (л.д.55). ФИО1 произведен окончательный расчет, который согласно ведомости начисления заработной платы за январь 2019г. составил 8 970 руб. 50 коп. (л.д.56), и выплачен истцу в указанном размере 10.01.2019г., что подтверждается платежной ведомостью №, где имеется подпись ФИО1 о получении денежных средств (л.д.49). Подписи, содержащиеся в платежных ведомостях ФИО1 не оспаривал.

По сведениям ИП ФИО2 (л.д.59) ФИО1 за период с июня 2018 г. по январь 2019 г. в отпуске и на лечении не находился, не предъявлял листки нетрудоспособности к оплате.

Постановлением по делу об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 3 000 руб. за осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве г/н № по маршруту <адрес> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств по ст.12.31.1 КоАП РФ.

Согласно данным Информационного Центра ГУ МВД России по <адрес> (л.д.83-85) ФИО1, двигаясь на автобусе KIA GRANDBIRD был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП к штрафу 1 500 руб., штраф оплачен.

Согласно акта и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) ИП ФИО2 оплатил 52 000 руб. за эвакуацию автобуса г/н 441 24.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) следует, что он выполнял рейс Красноярск-Канск маршрут 541, в районе 3-го Бородинского отд. и Больших Ключей совершил столкновение с грузовиком. Дорога была не подсыпана очень скользкая, его потащило на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 составлен акт приема-передачи (л.д.89), автотранспортного средства KIA GRANDBIRD, 2007 года выпуска, г/н №, серого цвета. В акте описаны повреждения, дефекты автотранспортного средства. От подписи данного акта ФИО1 отказался. О чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать акт (л.д.93).

Рассматривая требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расчет требуемых денежных средств истцом не представлено. Начисление заработной платы произведено ответчиком в соответствии с табелем учета рабочего времени, который истец не оспаривал. За период работы в декабре 2018 г. ФИО1 начислена заработная плата в размере 10 103,86 руб., удержан 13% НДФЛ в сумме 1 314 руб., к выплате 8 789,86 руб. В получении данной суммы заработной платы истец расписался в платежной ведомости, что также не оспаривал. Компенсация при увольнении ФИО1 начислена в размере 10 310 руб. 50 коп., за вычетом 13% НДФЛ в сумме 1 340 руб. компенсация к выдаче составила 8 970 руб. 50 коп. Данные денежные средства истцом получены, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которой истец не оспаривал.

Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в размере 20 000 руб., истцом суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженности по заработной плате работодателя ИП ФИО2 перед ФИО1 не имеется.

Требования истца о признании незаконными удержания из его заработной платы за административный штраф и взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы из заработной платы в размере 15 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких либо сведений о привлечении истца к материальной ответственности в порядке ст. 238 ТК, в том числе об удержании из заработной платы ФИО1 15 000 руб., материалы дела не содержат. Доводы истца о фактическом получении им при увольнении 2 700 руб. также не подтверждаются материалами дела.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными удержания из заработной платы за административный штраф, взыскании незаконно удержанной суммы и-з заработной платы не подлежат удовлетворению, не подлежат также и производное из них исковое требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, признании незаконным удержания из заработной платы за административный штраф, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волгаева И.Ю.

Дело № 5-768/2016 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2016 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Казакова Т.А,

при секретаре Авериной Т.И.,

Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, в отношении Клементьева В. Е., <>

УСТАНОВИЛА:

ДАТА в 07 часов 00 минут, на 72 километре автодороги Абакан - Саяногорск, Клементьев В.Е. в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <>, под управлением ФИО1, произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <>, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клементьев В.Е. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Потерпевшая ФИО2, ее законный представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании части 3 статьи 25. 2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2, ее законного представителя ФИО1

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клементьева В.Е., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет нал...

...ожение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При этом, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При установлении события административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно пункта 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА, в 07 часов 00 минут, на 72 километре автодороги Абакан - Саяногорск, Клементьев В.Е., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <>, под управлением ФИО1, произошло столкновение, в результате чего причинил потерпевшей легкий вред здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи отсутствуют.

Обстоятельства совершения Клементьевым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, подтверждаются сообщениями в ОМВД России по г. Саяногорску, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, фототаблицей, имеющимися в материалах дела объяснениями Клементьева В.Е., законного представителя потерпевшей ФИО1, потерпевшей ФИО2, заключением эксперта №, рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

Так, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, осмотра места совершения административного правонарушения № от ДАТА подтверждается, что местом дорожно-транспортного происшествия является 72 километр автодороги Абакан-Саяногорск.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДАТА.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта в отношении потерпевшей не имеется. Научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований административного законодательства, сомнений у судьи не вызывают.

Все доказательства получены в соответствии с КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения вопроса о виновности Клементьева В.Е.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Поскольку допущенные Клементьевым В.Е. нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и именно они явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен легкий вред здоровья, суд приходит к выводу о наличии в действиях Клементьева В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ направлена прежде всего на обеспечение интересов граждан в области безопасности движения, защиту их прав на жизнь и здоровье, а также на поддержание дисциплины водителями транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункта 1 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении наказания, учитываю характер совершенного Клементьевым В.Е. правонарушения, личность Клементьева В.Е., который совершил административное правонарушение впервые, признал вину, раскаялся.

Учитываю также имущественное и семейное положение Клементьева В.Е., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, принимаю во внимание, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, что Клементьев В.Е. грубо нарушил порядок пользования названным правом или нарушал его систематически.

Исключительных оснований для лишения Клементьева В.Е. специального права в виде права управления транспортным средством, предусмотренных пунктом 3 статьи 3.8 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю возможным назначить Клементьеву В.Е. административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей, поскольку административный штраф в указанном размере является соразмерным наказанием и достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений как Клементьевым В.Е., так и другими лицами.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Признать Клементьева В. Е., родившегося ДАТА в с <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ.

Назначить Клементьеву В. Е., родившемуся ДАТА в с <адрес>, административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 1901022869, получатель платежа: УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия).

КПП 190 101 001

Р/С 401 018 102 000 000 10001 в ГРКЦ НБ Республика Хакасия г. Абакан

БИК 045514001,

ОКТМО 95708000,

УИН 18810419166120008133

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Клементьеву В.Е., что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Т.А. Казакова

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме вынесено 26 декабря 2016 года.