Кленин Алексей Витальевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1722/2024 по иску Севастополева РЮ к Петровой ТВ о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Истец Севастополев Р.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 111930 (LADA KALINA), 2012 года выпуска, VIN № *** № ***, наложенные ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> ГУФССП России по Самарской области в отношении должника Петровой Т.В., <дата> г.р.

В судебное заседание истец Севастополев Р.Ю. и его представитель Кленин А.В. не явились дважды – 02.08.2024 и 26.08.2024, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик Петрова Т.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному в...

...ызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Севастополева РЮ к Петровой ТВ о снятии запрета на регистрационные действия, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление по иску Севастополева РЮ к Петровой ТВ о снятии запрета на регистрационные действия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.

Дело № 2а-2708/2024

64RS0043-01-2024-003704-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2024 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Шиндовой Г.Ю,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авангард» к Волжскому РОСП г. Саратова Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области о признании расчета процентов недействительным,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Волжскому РОСП г. Саратова Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области о признании расчета процентов недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца отказалась от административных исковых требований.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по ...

...административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ административного истца от иска о признании действий судебного пристава незаконным не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому он принимается судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, указанные в статье 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю административного истца разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198,199 КАС РФ, суд

определил:

принять от административного истца ООО «Авангард» отказ от исковых требований к Волжскому РОСП г. Саратова Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области о признании расчета процентов недействительным.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Авангард» отказ от исковых требований к Волжскому РОСП г. Саратова Федеральной службе судебных приставов по Саратовской области о признании расчета процентов недействительным прекратить.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

УИД 31RS 0022-01-2024-004539-92

№2а-2624/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Авангард» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Авангард» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в утрате исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы и непринятии мер к получению дубликата утраченного исполнительного документа.

Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, устранить допущенное нарушение прав взыскателя, а именно, обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника К.И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, устранить допущенное нарушение прав взыскателя, а именно, направить дубликат исполни...

...тельного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Авангард».

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.И.Ю.. в пользу ООО «Авангард» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения административного иска исполнительный документ и иные документы не получены, чем нарушены требования ст. 46 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы взыскателя ООО «Авангард».

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Рыбникова М.А., УФССП России по Белгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Рыбникова М.А., представитель административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо К.И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в разделе «Судебное делопроизводство».

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части I, частями 2 - 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд, либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.И.Ю. о взыскании в пользу ОАО «Финотдел» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибочно указан орган, выдавший исполнительный документ Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО «Авангард».

В оспариваемый период бездействия указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ подлежал возврату взыскателю с разъяснением права повторного предъявления для исполнения не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления.

Согласно уведомления судебного пристава-исполнителя Рыбниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по заявлению ООО «Авангард» исполнительный документ подготовлен к отправке.

Из административного искового заявления следует, что на момент обращения в суд исполнительный документ не получен.

В представленных в судебное заседание материалах исполнительного производства сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, принятия мер к получению дубликата исполнительного документа, не содержится.

В данном случае суд исходит из того, что ненаправление в адрес ООО «Авангард» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа нарушило права ООО «Авангард» как взыскателя, создало препятствия для реализации его прав, предусмотренных частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части повторного предъявления для исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия административным ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенного правового регулирования, установив факт ненаправления административным ответчиком в адрес ООО «Авангард» копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, обращения с заявлением о выдаче дубликата, в том числе и после обращения административного истца с административным иском, суд приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбниковой М.А. и нарушении этим бездействием прав ООО «Авангард», что является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В отсутствие сведений о судьбе оригинала вышеуказанного исполнительного документа суд считает возможным предусмотреть способ восстановления нарушенного права административного истца в случае его утраты, возложив на должностных лиц ОСП по городу Белгороду УФССП России по <адрес> обязанность принять меры по его восстановлению в пределах компетенции и должностных полномочий, в соответствии с Положением № с последующим направлением административному истцу дубликата указанного исполнительного листа, а в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – справки об утрате исполнительного документа.

Оснований прийти к иным выводам у суда не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин допущенного бездействия и принятия мер к своевременному направлению исполнительного документа, получению дубликата утраченного исполнительного документа административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «Авангард» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Рыбниковой М.А., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в утрате исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы и непринятии мер к получению дубликата утраченного исполнительного документа.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя, принять меры по его восстановлению в пределах компетенции и должностных полномочий, в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств, либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28.09.2015 №455, а именно, обратиться в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области устранить допущенное нарушение прав взыскателя, а именно, направить дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Авангард», а в случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа справки об утрате исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение судом в окончательной форме принято 11.11.2024 года.

Судья Н.И. Москвитина

31RS0025-01-2024-001422-69

2-1164/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

24 декабря 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к Колчановой (Лазник) И.Ю., Колчановой Н.И., Мощенко (Колчановой) А.Р. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило обратить взыскание на имущество должника <данные> умершего <дата>: земельный участок площадью 1505 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ОАО «ФИНОТДЕЛ» и <данные> 24.02.2012 заключили договор займа <номер> на сумму 1000 000 руб. на срок 24 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства с Колчановой И.Ю., Колчановой Л.В. заключены договоры поручительства <номер> от 24.02.2012 и <номер> от 24.02.2012. 20.12.2012 решением Люблинского районного суда г. Москвы с <данные> Колчановой И.Ю., Колчановой Л.В. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1184843,23 руб. Решение вступило в законную силу. 09.06.2017 определением Люблинского районного суда г. Москвы произведена замена стороны истца на ООО «АВАНГАРД». Решен...

...ие суда не исполнено. <дата> заемщик <данные> умер, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колчанова Н.И.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мощенко (Колчанова) А.Р.

Представитель истца ООО «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колчанова (Лазник) И.Ю. не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО <номер>).

Ответчик Колчанова Н.И. не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО <номер>).

Ответчик Мощенко А.Р. не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (РПО <номер>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Условием приобретения наследства, предусмотренным пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, при этом законом предусмотрено фактическое принятие наследства (пункт 1 статьи 1153, статья 1154 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При этом в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

В силу части 1 стати 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен в статье 446 ГПК РФ.

При этом согласно положениям части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке статьи 278 ГК РФ) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 24.02.2012 между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и <данные> заключен договор займа <номер> на сумму 1000 000 руб. на срок 24 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства погашать заем и уплачивать проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательства с Колчановой И.Ю., Колчановой Л.В. заключены договоры поручительства <номер> от 24.02.2012 и <номер> от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 с <данные>., Колчановой И.Ю., Колчановой Л.В. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 1184843,23 руб.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09.06.2017 произведена замена стороны истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» на ООО «АВАНГАРД».

Как установлено судом, решение Люблинского районного суда <адрес> от <дата> не исполнено, что подтверждается сведения сайта ФССП России, согласно которым в отношении <данные> 06.05.2013 было возбуждено исполнительное производство <номер>, по которому размер задолженности составляет 1136441,26 руб.

26.08.2018 заемщик <данные> умер. Факт смерти подтвержден свидетельством о смерти (серия <номер>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу к моменту возникновения спорных правоотношений) в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Поручитель по такому обязательству не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 3 статьи 364, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). В такой ситуации ответственность поручителя не ограничивается стоимостью наследственного имущества, в пределах которой по долгам умершего отвечают его наследники.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер> от 24.02.2012 с Колчановой И.Ю. заключен договор поручительства <номер> от 24.02.2012.

Из копии наследственного дела <номер> к имуществу <данные> следует, что наследники Колчанова Л.В. (мать) и Колчанова Н.И. (жена) обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства. При этом Колчанова Н.И. также обратилась с заявлением о выделении ей доли в нажитом во время брака с <данные> имуществе, состоящем из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном участке.

Судом также установлено, что согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации Яковлевского городского округа дочерью <данные> является Колчанова (в настоящее время – Мощенко) А.Р.

Сторонами не оспаривалось, что наследство после смерти <данные> фактически принято только ответчиками по делу.

Наследство состоит из земельного участка площадью 1505 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Иных данных об имуществе, фактически принятом наследниками, суду не представлено.

Судом установлено, исполнительные документы по исполнительному производству <номер> от 06.05.2013, по которому размер задолженности составляет 1 136 441,26 руб., до настоящего времени не исполнены, имеется недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, не установлено.

Суду не предоставлено доказательств оплаты долга в полном объеме, либо наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об обратном, либо опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку обращение взыскания на принадлежавшее умершему должнику имущество, а именно земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя, иные действия по погашению долга не удовлетворяют требования исполнительного документа в полном объеме и ответчики не предпринимают иных действий по погашению долга, исковые требования в части обращения взыскания на земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Судом установлено, что 01.07.2024 между АО «МИР» (исполнитель) и ООО «АВАНГАРД» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску об обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий <данные> (юридическое консультирование, изучение материала, сбор доказательств, анализ правовой позиции, подготовка документов, представление интересов в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно пункту 1.3. Договора исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц, в том числе Кленина А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость юридических услуг по Договору установлена в размере 99 500 руб.

01.07.2024 ООО «АВАНГАРД» оплатило АО «МИР» за юридические услуги по Договору денежные средства в размере 99 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 01.07.2024.

Согласно материалам дела, представителем истца ООО «АВАНГАРД» – Клениным А.В., действующим на основании доверенности от 29.12.2023, составлено и направлено в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» исковое заявление и уточненное исковое заявление (после оставления судом иска без движения). При этом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (01.10.2024, 11.11.2024, 03.12.2024), а также в судебном заседании 24.12.2024 названный представитель участия не принимал.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, и таких оснований не представлено ответчиком.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также тот факт, что представитель истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании участия не принимал, учитывает принципы разумности, результат рассмотрения дела.

Суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ООО «АВАНГАРД», оплачивая юридические услуги в определенном размере, исходило из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры юриста и должно было предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов 99 500 руб., которые понесло ООО «АВАНГАРД», связанных с представлением его интересов, завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Исходя из объема выполненной представителем работы, отраженной в соглашении и подтвержденной материалами дела (составление искового заявления и уточнений к нему), учитывая, что для лица, обладающего высшим юридическим образованием, рассмотренное дело не представляло особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «АВАНГАРД» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением <номер> от 08.08.2024.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию почтовые расходы ООО «АВАНГАРД» в размере 192,50 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Авангард» к Колчановой (Лазник) И.Ю., Колчановой Н.И., Мощенко (Колчановой) А.Р. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1505 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности должнику <данные>, умершему 26.08.2018.

Взыскать солидарно с Колчановой (Лазник) И.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>), Колчановой Н.И. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>), Мощенко (Колчановой) А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <номер> <номер>) в пользу ООО «Авангард» (ИНН 3662220719) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. а также почтовые расходы в размере 192,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2025 года.

Дело № 2а-2927/2024

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-003018-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ООО «АВАНГАРД» к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Октябрьском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области велось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тельных Н.И. 27.05.2024 года судебный пристав-исполнитель Симанкова З.Н. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением. Вместе с тем на расчетный счет взыскателя не поступили денежные средства, взысканные с должника в количестве 14 платежей на общую сумму 34 610 руб. 20 коп.

ООО «АВАНГАРД» просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симанковой З.Н., выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Тельных Н.И.; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симанковой З.Н. от 27.05.2024 г...

...ода об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Симанкову З.Н. возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тельных Н.И.

Определением судьи от 01.07.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Липецкой области.

Представитель административного истца ООО «АВАНГАРД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель административного истца генеральный директор ООО «АВАНГАРД» Саенко А.Г. просил принять отказ от административного иска. Указал, что последствия отказа от административного иска, ему ясны. Также указал, что денежные средства, заявленные в административном иске, поступили на счет административного истца в полном объеме.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 3).

Как следует из статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1).

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказ административного истца от иска заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу ясны. Заявление об отказе от административного иска подписано представителем административного истца, имеющим право действовать без доверенности – генеральным директором ООО «АВАНГАРД» Саенко А.Г.

Суд считает принять отказ от административных исковых требований.

В связи с отказом от административного иска производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ООО «АВАНГАРД» от административного иска к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску ООО «АВАНГАРД» к Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего: Зумориной Л.В.,

с участием адвоката Потаповой И.Г. /ордер № №00 от **.**.**** г../,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-3643/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг, судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что **.**.**** г.. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался оформить истцу ФИО1 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ул. ХХХ, т.е. сформировать его координаты и зарегистрировать право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области. Стоимость услуг по договору составила 55 000 руб., из которых 25 000 руб. ответчик ФИО2 взял расходы по оформлению земельного участка, а 30 000 руб. за свою работу. Указанная сумма была выплачена ответчику ФИО2 истцом ФИО1 в день подписания договора, т.е. **.**.****...

... г..

Однако до настоящего момента ответчиком ФИО2 работа не выполнена, земельный участок на него не оформлен, на телефонные звонки он не отвечает, скрывается.

В связи с чем истец ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживает в вышеназванном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил возражения от **.**.**** г.., в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

Проверив дело, заслушав объяснения истца ФИО1, обозрив возражения ответчика ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что между ответчиком ФИО2, именуемым в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.**** г..

Согласно п.1 данного договора «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство по оформлению права собственности на земельный участок.

В рамках настоящего договора «исполнитель» обязуется: изучить представленные заказчиком документы; обеспечить подготовку, направление и сопровождение пакета документов для формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка; обеспечить взаимодействие с государственными и муниципальными органами власти и местного самоуправления по вопросу предоставления в собственность земельного участка; подготовить и направить в соответствующие органы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок; подготавливать, запрашивать и получать иные документы, связанные с исполнением настоящего договора.

В соответствии с п.3 данного договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 55 000 руб., в том числе 30 000 руб. оплата услуг исполнителя, 25 000 руб. расходы по исполнению настоящего договора. Денежные средства выплачиваются заказчиком исполнителю в полном объеме при подписании настоящего договора.

Согласно п.5 данного договора настоящий договор прекращает свое действие по фактическому завершению после получения свидетельства о государственной регистрации права.

Взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** г.. не исполнены, не была выполнена работа ответчика по оформлению права собственности ФИО1 на земельный участок.

В связи с чем, истец ФИО1 вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Между тем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1, поскольку установлено, что ответчик ФИО2 указанную денежную сумму в 55 000 руб. получал от ФИО1, что подтверждается заключенным договором на оказание юридических услуг от **.**.**** г.., доказательств выполнения работ и понесенных ответчиком ФИО2 затрат по оформлению земельного участка им по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** г.. в сумме 55 000 руб.

Согласно п.8 данного договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика выплаченные заказчиком суммы аванса возврату не подлежат.

Между тем, по условиям договора от **.**.**** г.. аванс ФИО1 ФИО2 не передавался, поэтому доводы ответчика ФИО2 в этой части необоснованны.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб., уплаченные истцом ФИО1 при подаче искового заявления по чек-ордеру от **.**.**** г.. в сумме 1 850 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 вышеназванной денежной суммы, государственной пошлины подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подтверждаются изложенными выше обстоятельствами и письменными материалами по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.ст.15, 307, 309, 310 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от **.**.**** г.. - 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 850 руб., а всего в сумме 56 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1242/2015 по иску Ставничего В.Н. к Кленину А.В. о взыскании денежных средств по расписке от 01.08.2013г., судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Ставничий В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кленину А.В. о взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Из искового заявления следует, что в августе 2013г. Ставничему В.Н. необходимо было перевести объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом по адресу: ул. ХХХ из категории жилого дома в категорию нежилое здание. К нему обратился Кленин А.В., представился юристом, предложил свои услуги за данную работу и сказал, что его услуги будут стоить 75 000 руб. Они оформили на Кленина А.В. доверенность у нотариуса на переоформление жилого дома. Ставничий В.Н. отдал денежные средства, а Кленин А.В. в присутствии Д. написал расписку от 01.08.2013г. До настоящего времени жилой дом не переоформлен в нежилое здание. Кленин А.В. в устной беседе заявил, что обстоятельства изменились и он ничего выполнить возможности не имеет, а денежные средства он потратил по своему назначению и возвратить не может.

В судебном заседании Ставничий В.Н. и его представитель Круглов ВИ /по ч.6 ст.53 ГПК РФ/ исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали. Считают, что Кленин А.В. преследовал цель получить денежные средства...

..., но не исполнять обязательства по вопросу переоформления жилого дома. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Кленин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания гражданского дела, что подтверждается его распиской от 25.03.2015г., возражений по заявленному иску не представил, поэтому суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с принятием по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения истца Ставничего ВН, его представителя - Круглова ВИ, изучив материалы гражданского дела № 2-1242/2015, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 01.08.2013г. Кленин А.В. взял у Ставничего В.Н. денежные средства за оформление документов по адресу: ул. ХХХ в сумме 75 000 руб. В случае невыполнения обязательства, он обязался денежные средства вернуть, что подтверждается собственноручно выполненной распиской. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2012г. Ставничий В.Н. является собственником жилого дома (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 175,1 кв.м., расположенного по адресу: ул. ХХХ. Таким образом, Кленин А.В. неосновательно приобрел - получил по расписке от 01.08.2013г. от Ставничего В.Н. имущество - денежные средства в сумме 75 000 руб., однако, свои обязательства не исполнил, поскольку до настоящего времени категория объекта недвижимости не изменилась. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кленина А.В. в пользу истца Ставничего В.Н. денежные средства в сумме 75 000 руб., тем самым, удовлетворив исковые требования Ставничего В.Н. В соответствии со ст.88, ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кленина А.В. в пользу истца Ставничего ВН возврат судебных расходов - уплаченной по квитанции от 10.03.2015г. государственной пошлины в сумме 2 450 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ставничего В.Н. удовлетворить. Взыскать с Кленина А.В., **.**.**** г. года рождения, в пользу Ставничего В.Н. денежные средства по расписке от 01.08.2013г. - 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 450 руб., а всего 77 450 руб. Ответчик Кленин А.В., не явившийся в судебное заседание, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Дьяченко Т.В.,

при секретаре Анцуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/15 по иску Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» к Гильметдинову ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Самарская региональная общественная организация «Сызранское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов») обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи снегохода от <дата> истец приобрел у Мязина В.Н. снегоход «Буран», 1991 года выпуска, заводской № ***, модель транспортного средства – С-640А1Ц, двигатель № ***, шасси № ***, после чего данное транспортное средство было принято на баланс СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», использовалось Обществом для объезда и охраны охотничьих угодий, кормления животных и организации охоты. Непосредственно названный выше снегоход использовал работник СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» Кузнецов В.А., хранился снегоход около дома члена названного выше Общества Трубачева Е.П. по адресу: Самарская область, <адрес>. <дата> Гильметдинов И.В. самовольно, не обладая какими-либо полномочиями на владение и распоряжение указанным выше снегоходом «Буран», забрал его от дома Трубачева Е.П. по названному выше адресу и увез его в гараж своего жилого дома по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где спорное транспортное средство находится до настоящего времени. По данному факту <дата> СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» обратилось в ОП № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о совершении хищения снегохода «Буран». Однако, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Гильметдиновым И.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 и 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. С <дата> по ...

...настоящее время снегоход «Буран», принадлежащий СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», находится в незаконном владении ответчика, который владеет, пользуется и распоряжается им, не имея на то каких-либо законных оснований. Добровольно возвратить спорный снегоход истцу Гильметдинов И.В. категорически отказывается. На основании изложенного, СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» просит суд истребовать снегоход «Буран», 1991 года выпуска, заводской № ***, модель транспортного средства – С-640А1Ц, двигатель № ***, шасси № *** из чужого незаконного владения ответчика, обязав его передать названное выше транспортное средство СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов»; а также взыскать с Гильметдинова И.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании представители СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» Дорофеев А.К. и Кленин А.В. иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.

Ответчик Гильметдинов И.В. иск не признал, пояснил, что в зимний период 2011-2012 годов он, Нестерин Е.И., Усачев В.П. и Афанасьев на совместные средства приобрели у Мязина В.Н. за 55 000 рублей снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, который был необходим им для кормления животных и организации охоты. Документально данная сделка никак не оформлялась, Нестерин Е.И., действующий от имени перечисленных выше лиц, просто передал Мязину В.Н. денежные средства в размере 55 000 рублей, а последний передал покупателям названный выше снегоход. Какие-либо документы на снегоход, в том числе руководство по эксплуатации, Мязин В.Н. им не передал. Приобретенным снегоходом фактически пользовался работник СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» Кузнецов В.А., который оказывал ответчику и другим названным выше лицам помощь в кормлении животных и организации охоты. Хранился снегоход около дома члена названного выше Общества Трубачева Е.П. по адресу: Самарская область, <адрес>. При этом, около данного дома хранился также еще один снегоход «Буран». Кому он принадлежит ответчику не известно. В период пользования приобретенным у Мязина В.Н. снегоходом «Буран» он (Гильметдинов И.В.) неоднократно за свой счет осуществлял его ремонт и обслуживание, для чего периодически забирал его от дома Трубачева Е.П., а по окончании работ вновь возвращал его туда. Осенью 2014 года, ответчик вновь забрал снегоход «Буран» от дома Трубачева Е.П. для проведения работ по его обслуживанию и подготовке к сезону, после чего увез его в гараж своего жилого дома по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где данный снегоход находится до настоящего времени. При этом, на снегоходе, находящемся у него в гараже, отсутствует заводская табличка с обозначениями заводского номера и номера шасси снегохода. По какой причине она отсутствует ответчику не известно. Вместе с тем, номер двигателя, установленного на находящемся у него (Гильметдинова И.В.) снегоходе, не совпадает с номером двигателя, указанным в договоре купли-продажи снегохода от <дата>. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что у него (Гильметдинова И.В.) находится именно тот снегоход «Буран», который СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» приобрело у Мязина В.Н. на основании договора купли-продажи снегохода от <дата>. Более того, Гильметдинов И.В. полагает, что Дорофеев А.К. не обладал полномочиями по совершению сделки купли-продажи и заключению с Мязиным В.Н. договора купли-продажи снегохода от <дата>, поскольку названная сделка не была одобрена Правлением СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов».

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, свидетелей Мязина В.Н., Кузнецова В.А., Зимнухова В.П., Сабакаева Н.В., Нестерина Е.И., Усачева В.П., Трубачева Е.П., Сергеева В.В., Обрубова Ю.А. и Табакова Д.В., проверив дело, обозрив в судебном заседании материал № *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Председателя правления СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» Дорофеева А.К., полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи снегохода от <дата> СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» приобрело у Мязина В.Н. снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, после чего данное транспортное средство было принято на баланс СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», использовалось Обществом для объезда и охраны охотничьих угодий, кормления животных и организации охоты.

Непосредственно названный выше снегоход использовал работник СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» Кузнецов В.А., хранился снегоход около дома члена названного выше Общества Трубачева Е.П. по адресу: Самарская область, <адрес>.

<дата> Гильметдинов И.В. самовольно, не обладая какими-либо полномочиями на владение и распоряжение указанным выше снегоходом «Буран», забрал его от дома Трубачева Е.П. по названному выше адресу и увез его в гараж своего жилого дома по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где спорное транспортное средство находится до настоящего времени.

По данному факту <дата> СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» обратилось в ОП № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о совершении хищения снегохода «Буран». Однако, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Гильметдиновым И.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 и 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

С <дата> по настоящее время снегоход «Буран», принадлежащий СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», находится в незаконном владении ответчика, который владеет, пользуется и распоряжается им, не имея на то каких-либо законных оснований. Добровольно возвратить спорный снегоход истцу Гильметдинов И.В. категорически отказывается.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи снегохода от <дата>, копией журнала-ордера по сч.01 «основные средства», бухгалтерской (финансовой) отчетностью, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, сообщением ОП № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, другими материалами проверки № *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Председателя правления СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» Дорофеева А.К., ответом прокуратуры <адрес> от <дата> № ***Ж-14-564, копией Устава СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», сообщением Государственной инспекции гостехнадзора <адрес>, г.Сызрани и <адрес> от <дата> № ГТН-23/391, фотографиями снегохода, находящегося в настоящее время у ответчика, показаниями свидетелей Мязина В.Н., Кузнецова В.А., Зимнухова В.П., Сабакаева Н.В., Трубачева Е.П., Сергеева В.В. и Табакова Д.В., а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» удовлетворить, обязать Гильметдинова И.В. передать истцу снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, поскольку в судебном заседании установлено, что с <дата> по настоящее время снегоход «Буран», принадлежащий СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», находится во владении ответчика, который владеет, пользуется и распоряжается им, не имея на то каких-либо законных оснований, а потому, в силу приведенных выше положений закона, названное выше Общество вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а Гильметдинова И.В. обязан возвратить истцу принадлежащее ему транспортное средство.

Доводы Гильметдинова И.В. и его представителя – адвоката Дьяченко Т.В., о том, что находящийся в настоящее время у ответчика снегоход «Буран» не принадлежит СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», а был приобретен у Мязина В.Н. в зимний период 2011-2012 годов им, Нестериным Е.И., Усачевым В.П. и Афанасьевым на совместные средства за 55 000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности: договором купли-продажи снегохода от <дата> и показаниями свидетеля Мязина В.Н., из которых следует, что: в собственности Мязина В.Н. имелся лишь один снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, который он продал СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» на основании договора купли-продажи снегохода от <дата>; никакого другого снегохода «Буран» у него не было; Гильметдинову И.В., Нестерину Е.И., Усачеву В.П. и Афанасьеву он (Мязин В.Н.) названный выше снегоход «Буран» не продавал.

Вместе с тем, указанные выше доводы ответчика и его представителя являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика и его представителя – адвоката Дьяченко Т.В., на показания свидетелей Нестерина Е.И. и Усачева В.П., подтвердивших факт приобретения ими, а также Гильметдиновым И.В. и Афанасьевым, у Мязина В.Н. снегохода «Буран» за 55 000 рублей, суд полагает неосновательными, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При таких обстоятельствах, согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи снегохода между названными выше лицами следовало совершить в простой письменной форме, что соблюдено не было, ответчик при рассмотрении настоящего спора лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, а потому показания названных выше свидетелей не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, показания свидетелей Нестерина Е.И. и Усачева В.П. опровергаются приведенными выше доказательствами и не подтверждены в совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Несостоятельны ссылки Гильметдинова И.В. и его представителя – адвоката Дьяченко Т.В., о том, что Дорофеев А.К. не обладал полномочиями по совершению сделки купли-продажи и заключению с Мязиным В.Н. договора купли-продажи снегохода от <дата>, т.к. названная сделка не была одобрена Правлением СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов», поскольку согласно Уставу названного выше Общества Председатель правления Общества: руководит хозяйственно-финансовой и организационной деятельностью Общества; заключает договоры и совершает иные юридические действия, является распорядителем кредитов с правом подписи во всех финансовых и юридических документах, касающихся деятельности Общества; действует от имени Общества без доверенности. Таким образом, ни законом, ни Уставом СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» не предусмотрена обязанность Председателя правления Общества получать одобрение Правления на совершение каких-либо сделок. Кроме того, решением отчетно-выборной конференции СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» на Дорофеева А.К. возложена ответственность за порядок формирования и использования имущества Общества.

То обстоятельство, что после приобретения СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» снегохода «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, данное транспортное средство не было в установленном законом порядке постановлено на учет в Государственной инспекции гостехнадзора <адрес>, г.Сызрани и <адрес>, не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом, а не возникновение права на него.

Также не имеет правового значения по настоящему гражданскому делу и не может быть принято судом во внимание то обстоятельство, что во владении Гильметдинова И.В. в настоящее время находится снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, у которого отсутствуют заводской номер и номер шасси, а номер двигателя не соответствует номеру двигателя, указанному в договоре купли-продажи снегохода от <дата>, поскольку, как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист Государственной инспекции гостехнадзора <адрес>, г.Сызрани и <адрес> Сергеев В.В., заводской номер и номер шасси снегохода «Буран» наносятся на специальную табличку, которая крепится на корпусе снегохода. В процессе эксплуатации либо по каким-либо иным причинам данная табличка может быть утрачена. На момент осмотра снегохода «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, находящегося во владении ответчика, у названного транспортного средства отсутствовала по неустановленным причинам табличка с заводским номером и номером шасси. При этом, номер двигателя снегохода не соответствовал номеру двигателя, указанному в договоре купли-продажи снегохода от <дата>. Однако, двигатель снегохода является заменяемым номерным агрегатом, в связи с чем изменение номера двигателя может быть обусловлено как его заменой, так и проведение капитального ремонта двигателя.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Мязина В.Н., Кузнецова В.А., Зимнухова В.П., Сабакаева Н.В. и Трубачева Е.П. усматривается, что: снегоходом «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, приобретенным СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» у Мязина В.Н. пользовался работник названного выше Общества Кузнецов В.А.; хранился данный снегоход около дома члена СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» Трубачева Е.П. по адресу: Самарская область, <адрес>, откуда <дата> его забрал Гильметдинов И.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и показаниям свидетеля Табакова Д.В. в гараже жилого дома, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, обнаружен снегоход «Буран», номер двигателя «последние цифры 00127», который, со слов Гильметдинова И.В., он <дата> забрал от дома Трубачева Е.П. в <адрес>. При этом, в ходе допроса Табаков Д.В. не смог пояснить суду, где именно он обнаружил номерные обозначения двигателя, указанные им в протоколе.

Принимая во внимание, что Гильметдиновым И.В. не представлены суду какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства законности приобретения и владения им в настоящее время снегоходом «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый, а также проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что находящийся у ответчика снегоход был приобретен СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» у Мязина В.Н. на основании договора купли-продажи снегохода от <дата>, после чего <дата> Гильметдинов И.В. самовольно, не обладая какими-либо полномочиями на владение и распоряжение указанным выше снегоходом «Буран», забрал его и увез в гараж своего жилого дома по адресу: г.Сызрань, <адрес>, где спорное транспортное средство находится до настоящего времени, а отсутствие таблички с заводским номером и номером шасси, а также изменение номера двигателя снегохода могут быть обусловлены как эксплуатацией транспортного средства, так и проведением капитального ремонта двигателя ответчиком. Более того, <дата>, давая объяснения работникам ОП № *** (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», Гильметдинов И.В. собственноручно указал, что в процессе эксплуатации снегохода «Буран» был произведен капитальный ремонт двигателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу СРОО «Сызранское общество охотников и рыболовов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» к Гильметдинову ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Гильметдинова ФИО19 передать Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» снегоход «Буран», 1991 года выпуска, модель транспортного средства – С-640А1Ц, цвет – белый.

Взыскать с Гильметдинова ФИО20 в пользу Самарской региональной общественной организации «Сызранское общество охотников и рыболовов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А., рассмотрев исковое заявление Шишкановой ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Шишканова ФИО6 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, данный иск не подсуден Сызранскому городскому суду, поскольку цена иска не превышает 50000 рублей, а подсуден мировому судье судебного участка № *** г. Сызрани по месту жительства ответчика (г<адрес>

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах, суд полагает, возвратить данное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шишкановой ФИО7 к ФИО2 о взыскании долга.

Разъяснить истцу, что с данным иском она имеет право обратиться к мировому судье судебного участка № *** г.Сызрани <адрес>

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной через Сызранский городской суд...

....

Судья: Левина С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Касьяновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1236/2022 по иску Сенаторова Р.О. к Машанову Н.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Сенаторов Р.О. обратился в суд к ответчику Машанову Н.Ю. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Машановым Н.Ю. и Сенаторовым Р.О. в отношении транспортного средства – легкового автомобиля * * *, применении последствий недействительности сделки, обязав Машанова Н.Ю. возвратить Сенаторову Р.О. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 75 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком Машановым Н.Ю. был подписан договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля * * *

По условиям данного договора истцом были переданы ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в сумме 75 000 руб., что подтверждается объявлением о продаже автомобиля, размещенном истцом на площадке «Авито».

Истец указал, что оспариваемый договор не содержит сведений о собственнике имущества, что является существенным условием договора.

Полагает, что подписанным между истцом и ответчиком договор купли-продажи противоречит требованиям закона, предусмотренным положениями ст. ст. 432, 485 ГК РФ и регулирующим порядок и условия заключения дого...

...вора, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). В связи с чем, Сенаторов Р.О. был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Сенаторов Р.О. и его представитель по доверенности Кленин А.В. не явились дважды – <дата> и <дата>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчик – Машанов Н.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту его регистрации по адресу: <адрес> не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил. Учитывая, что место нахождения ответчика суду неизвестно, в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат – Касьянова Н.Е.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Касьянова Н.Е. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо – Корепанов Е.Д. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица – <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление Сенаторова Р.О. к Машанову Н.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковые требования Сенаторова Р.О. к Машанову Н.Ю, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-37

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО1 – ФИО16, представителя третьего лица ФИО13 – ФИО14, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 исполнить в части расчетов с истцом условий соглашения на покупку земельного участка с * * *, площадью 27 600 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости от <дата> и земельного участка с * * *, площадью 5 392 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости к соответствующим договорам купли-продажи земельных участков от <дата>, заключить договоры о передаче в собственность ФИО3 земельных участков: * * *, площадью 8301 кв.м, с * * * площадью 507 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес>, Муранский бор, б/о Радуга. В обоснование требований истец указал, что <дата> между ФИО3, как фактическим собственником (бенефициаром) недвижимого имущества, расположенного на базе отдыха «Березка» (земельный участок с * * * 27 600 кв.м, и земельный участок с * * * 5 392 кв.м, с расположенными на них объектами недвижимости), и предполагаемыми покупателями указанного имущества ФИО1, ФИО13, ФИО7, были заключены соглашения на покупку земельных участков, устанавливающие размеры, сроки и порядок оплаты в отношении имущества. Заключенными между сторонами соглашениями была определена стоимость отчуждаемого имущества и установлен расчет. В соответствии с п. 1 соглашений суммы, указанные в дого...

...ворах купли-продажи, оплачиваются покупателями ФИО13 (в лице титульного собственника ФИО10) и ФИО12 (в лице титульного собственника ФИО8), а покупатель ФИО1 производит расчет с продавцом путем переоформления на его имя (в лице титульного собственника ФИО3) земельных участков соответствующей стоимости (12 500 000 руб. и 92 000 руб. соответственно).

<дата> между лицами, определенными вышеуказанными соглашениями, были заключены договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества на условиях, оговоренных соответствующими соглашениями. При этом часть денежных средств в сумме 3 500 000 руб. была передана истцу ответчиком ФИО1 после заключения договоров купли-продажи земельных участков, таким образом, в настоящее время стоимость земельных участков, подлежащих передаче, составляет 9 500 000 руб. и 492 000 руб. соответственно на общую сумму 9 992 000 руб. Считает, что заключенные между сторонами соглашения по существу являются предварительным договором, следовательно, к ним применяются установленные ГК РФ положения о предварительном договоре.

При заключении соглашения была достигнута договоренность о цене земельных участков 100 000 руб. за 100 кв.м. Таким образом, исходя из согласованной сторонами цены, передаче подлежит 999,2 тыс. кв. м. Ответчиком были предложены для переоформления следующие земельные участки: с * * * площадью 1236 кв.м, с * * *, площадью 507 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, <адрес>, Муранский бор, б/о Радуга, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес>, Муранский бор, б/о Радуга.

При этом в обеспечение исполнения условий заключенных соглашений между ФИО3 и ответчиком ФИО2 было подписано трехстороннее обязательство, согласно которому ФИО2 гарантировала исполнение обязательств передо мной со стороны ФИО1 и своего сына ФИО9 и заключение договоров на передачу истцу в собственность спорных земельных участков.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что действующее законодательство допускает согласование в предварительном договоре не фиксированных условий основного договора. Условия в предварительном договоре отражены и не вызывают затруднения с их определением. При подписании сторонами трехстороннего соглашения (предварительного договора) сторонами оговорены все существенные моменты. Имеющиеся в материалах дела: договор купли-продажи земельных участков от <дата>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области заключенный между ФИО3 и ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также договор купли-продажи от <дата> зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области заключенный между ФИО3 и ФИО10, ФИО9 не являются основными договоры заключенных трехсторонних соглашений от <дата>. считает, что права его доверителя нарушены, поскольку условия трехсторонних соглашений ответчиками не исполнены.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, считает что данные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в собственности ФИО1 каких-либо земельных участков не имелось. В настоящее время спорные земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с их размежеванием по основаниям, установленным действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами <адрес> Самарской области и на дату рассмотрения данного дела предмет спора фактически отсутствует.

Ответчик ФИО2 о дне судебного заседания извещена, в суд не явилась, в письменных возражениях на иск указала, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО13, ФИО7 (покупатели) были заключены соглашения о порядке и условиях приобретения последними недвижимого имущества, расположенного на базе отдыха «Березка» (земельный участок с * * * площадью 27 600 кв.м, и земельный * * * площадью 5 392 кв.м, с расположенными на них объектами недвижимости). Предполагаемыми покупателями указанного имущества в соответствии с условиями соглашений были обозначены иные лица, в том числе ее сын ФИО9 Заключенными между сторонами соглашениями предусматривалось, что покупатель ФИО1 производит расчет с продавцом путем переоформления на его имя (в лице титульного собственника ФИО3) земельных участков соответствующей стоимости (12 500 000 руб. и 992 000 руб. соответственно). В связи с тем, что в собственности ФИО1 каких-либо земельных участков не имелось, принимая во внимание тот факт, что одним из покупателей являлся ФИО9, учитывая наличие имеющейся ранее договоренности, <дата> ею было подписано гарантийное обязательство о передаче принадлежащих ей на праве собственности на основании брачного договора спорных земельных участков. Другими подписантами данного обязательства являлись соответственно стороны по ранее заключенному соглашению ФИО3 и ФИО1 В настоящее время спорные земельные участки сняты с кадастрового учета в связи с их размежеванием по основаниям, установленным действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами <адрес> Самарской области, таким образом, на дату рассмотрения данного дела предмет спора фактически отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил что, выводы истца о том, что вышеуказанные соглашения являются по существу предварительным договором, являются ошибочными и противоречат нормам материального права. Одна из причин этого, что истец не являлся собственником имущества, о котором велась речь в соглашениях от <дата> и, следовательно, не имел каких-либо прав заключать никаких договоров, включая и предварительный. Кроме того, предварительный договор - это зафиксированная договоренность сторон относительно будущей сделки, участники предварительного договора определяют, на каких условиях сделка будет заключена, и принимают на себя обязательство ее совершить. Применительно к вышеуказанным соглашениям утверждения истца о том, что по своей правовой природе они являлись предварительными договорами, не основано не только на нормах права, но и фактических обстоятельств. Данные соглашения не могут считаться предварительными договорами в силу того, что заключены были с ненадлежащим лицом, которое не могло и не имело права их заключать, поскольку не обладало правом собственности в отношении объектов недвижимости о которых велась речь в них и, кроме того, не были определены сроки и условия заключения в будущем основной сделки в отношении данных объектов недвижимости. Более того, особо стоит отметить, что именно в этот же день, то есть <дата> между действительным собственником, а именно ФИО3 (продавец), с одной стороны, и ФИО10, ФИО8, ФИО9 с другой стороны (покупатели) были заключены договоры купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества, которые были в установленном законом порядке зарегистрированы также, как и был зарегистрирован переход прав собственности. Данные сделки были заключены с действительным собственником указанного недвижимого имущества - ФИО3. Кроме того ни ФИО10, ни ФИО8 с ФИО9 не являются участниками тех «соглашений», которые были подписаны с ненадлежащим «продавцом» не обладающим правом собственности на имущество, об отчуждении которого велась речь. Таки образом, с учетом описанных фактических обстоятельств, а также того, в день «подписания соглашений» иные лица приобрели у действительного собственника указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи и зарегистрировали переход права в установленном порядке, к указанным соглашениям невозможно относится как к предварительным договорам.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, его представитель ФИО15 представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО8, ФИО10, ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка * * * 27 600 кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости.

<дата> между ФИО3 и ФИО10, ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка * * * площадью 5 392 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Также <дата> между ФИО3 и ФИО1, ФИО13, ФИО12 были заключены соглашения на покупку земельных участков, расположенных на базе отдыха «Березка» * * * площадью 27 600 кв.м, и земельный участок с * * * расположенными на них объектами недвижимости. Заключенными между сторонами соглашениями была определена стоимость отчуждаемого имущества и установлен расчет.

Истец указывает, что указанные соглашения являются предварительными договорами купли-продажи указанных земельных участков и расположенными на них объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 соглашений суммы, указанные в договорах купли-продажи, оплачиваются покупателями ФИО13 (в договоре купли-продажи ФИО10) и ФИО12 (в договоре купли-продажи ФИО8), а покупатель ФИО1 (в договоре купли-продажи ФИО9) производит расчет с продавцом путем переоформления на его имя ФИО3 (в договоре купли-продажи ФИО4) земельных участков соответствующей стоимости (12 500 000 руб. и 92 000 руб. соответственно).

В представленных соглашениях отсутствуют кадастровые номера, адреса и др. земельных участков которые покупатель ФИО1 (в договоре купли-продажи ФИО9) обязуется переоформления на его имя ФИО3 (в договоре купли-продажи ФИО4).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 названного кодекса).

Как указано в п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключение основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Данные соглашения не могут считаться предварительными договорами в силу того, что продавцом по соглашению указано лицо, не обладающее правом собственности в отношении предлагаемого к продаже объекта недвижимости, при этом данное лицо, даже не подписало соответствующие соглашения, кроме того, не были определены сроки и условия заключения в будущем основной сделки в отношении данных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО3 и ФИО8, ФИО10, ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка * * * 27 600 кв.м., с расположенными на нем объектами недвижимости; а также <дата> между ФИО3 и ФИО10, ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка * * *, с расположенными на нем объектами недвижимости. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Данные сделки были заключены с действительным собственником указанного недвижимого имущества - ФИО3. ФИО10, ФИО8 и ФИО9 не являются участниками соглашений, которые были подписаны с ненадлежащим продавцом, не обладающим правом собственности на имущество, об отчуждении которого велась речь.

Таким образом, с учетом описанных фактических обстоятельств, а также того, что в день подписания соглашений иные лица приобрели у действительного собственника указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи и зарегистрировали переход права в установленном порядке, указанные соглашения не могут быть признаны предварительными договорами.

<дата> ФИО1 подписывая соглашения, не обладала правом собственности на какие-либо объекты недвижимого имущества, в частности на земельные участки, которые могла бы по указанным соглашениям передать истцу.

Соглашение, во исполнение которого истец просит суд обязать ответчиков передать ему конкретные виды недвижимого имущества, содержит сведения о продавце в виде лица, не обладающего правом собственности на проданные надлежащим собственником в тот же день объекты недвижимости, а также сведения о покупателе, который обязуется со своей стороны передать имущество, которым не обладает.

Фактически истец и ответчик ФИО1 по данным соглашениям приняли на себя заведомо неисполнимые обязательства, а равно подобная сделка не может создать правовые последствия.

Трбования истца к ФИО2 не основаны на законе, поскольку ФИО2 не являлась стороной ни по одной из сделок, а также в настоящее время прекращено право собственности за ФИО2 на указанные земельные участки <дата> на основании соглашения о перераспределении земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не обоснованно обратился в суд за понуждением заключить основной договор и обязать ответчиков исполнить в части расчетов с истцом условий соглашения на покупку земельного участка с * * * расположенными на нем объектами недвижимости от <дата> и земельного участка с * * * расположенными на нем объектами недвижимости к соответствующим договорам купли-продажи земельных участков от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, * * * заключить договор, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием:

представителя истца Тукшаитовой Л.М. и третьего лица Космача В.В. по доверенностям - Стоянова В.А.,

представителя ответчика Жильцова В.В. и третьего лица Жильцова В.В. по доверенностям - Джалеева А.С.,

представителя третьего лица Башаева Р.Р. по доверенности - Кленина А.В.

третьего лица Колгановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по исковому заявлению Тукшаитовой Л.М. к Жильцову В.В. о прекращении обременений в виде ипотеки в отношении земельных участков и нежилых зданий,

Установил:

Тукшаитова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Жильцову В.В..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тукшаитовой Л.М., Космачем В.В., Башаевым P.P. (покупатели), с одной стороны, и ответчиком Жильцовым В.В. (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости – склад с кадастровым номером № общей площадью 103,3 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 232,4 кв.м.; нежилое сооружение - причал с кадастровым номером № общей площадью 279 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 394,4 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 394,4 кв.м. Истцом приобретена 2/5 доли, Космачем В.В. - 2/5 доли, Башаевым P.P. - 1/5 доли в праве общей собственности на указанные земельный участок и объекты недвижимости. В соответствии с условиями данного договора общая цена продаваемого ответчиком спорного имущества составляла 15 100 000 руб. Был определен следующий порядок денежных расчетов между сторонами: до подписания сторонами договора ответчику было передано 500 000 руб.; в момент подписания договора ответчику было передано 2 500 000 руб.; оставшаяся часть выкупной цены в суме 12 100 000 руб. по условиям договора должна была быть выплачена ответчику равными ежеквартальными платежами согласно утвержденному сторонами графику, а именно: 2 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу подп. 2.4 договора купли-продажи до момента исполнения покупателям...

...и обязательств по оплате приобретаемого имущества оно будет находиться в залоге у ответчика в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств, в связи с чем у покупателей в силу закона возникает ипотека перед продавцом. Свои обязательства покупателями перед продавцом были исполнены в полном объеме. Истцом были оплачены стоимость приобретенных 2/5 долей в праве общей долевой собственности, произведена оплата стоимости 2/5 доли, приобретенных Космачом В.В., путем заключения с ним договора займа, по условиям которого она предоставила последнему целевой заем, средства от которого были направлены на исполнение обязательств перед продавцом. Также истцом были исполнены обязательства покупателя за Башаева P.P. по оплате приобретенной им 1/5 доли в праве общей собственности, поскольку последний самоустранился совершать данные действия. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками о получении денежных средств и платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ответчика по соответствующим банковским реквизитам. Таким образом, обязательства покупателей по упомянутому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед продавцом (ответчиком) исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тукшаитовой Л.М., Башаевым P.P. (покупатели), с одной стороны, и ответчиком (продавцом), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность (истец - 4/5 доли, Башаев P.P. - 1/5 доли) земельный участок с кадастровым номером № площадью 5392 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами: нежилое здание - Корпус № общей площадью 743,7 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание - Корпус № общей площадью 345,7 кв.м. с кадастровым номером №. Данным договором общая цена продаваемого ответчиком имущества установлена в сумме 4 400 000 руб. Условиями договора был определен следующий порядок денежных расчетов между сторонами: до подписания сторонами договора ответчику было передано 500 000 руб.; оставшаяся часть в размере 3 900 000 руб. должна была быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подп. 2.4 договора купли-продажи до полной оплаты приобретаемого имущества оно будет находиться в залоге у ответчика в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств, соответственно, у покупателей возникла ипотека в силу закона перед ответчиком. Свои обязательства покупателями перед продавцом были исполнены в полном объеме. Так, истцом были оплачены стоимость приобретенной ею 4/5 доли в праве общей долевой собственности и исполнены обязательства за Башаева P.P. по оплате приобретенной им 1/5 доли в праве общей собственности, так как последний самоустранился совершать данные действия. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками о получении денежных средств и платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику по соответствующим банковским реквизитам. Таким образом, обязательства покупателей по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед продавцом (ответчиком) исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

После исполнения своих обязательств Тукшаитова Л.М. обратилась к ответчику Жильцову В.В. с вопросом о снятии зарегистрированного обременения, однако он отказался обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения на спорное имущество. Впоследствии истец направила на имя ответчика вызов для явки ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр с целью подачи совместного заявления о прекращении обременения, однако данный вызов ответчиком игнорирован, в связи с чем регистрирующим органом было отказано в совершении действий по прекращении ипотеки в силу закона. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием обратиться в Росреестр с заявлением о прекращении ипотеки ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 334, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Тукшаитова Л.М. просила прекратить обременение - ипотеку в силу закона в отношении указанных выше земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Тукшаитовой Л.М. и третьего лица Космача В.В. по доверенностям Стоянов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях Космача В.В. (<данные изъяты>). Дополнил, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик Жильцов В.В., не имеют правового значения по делу, поскольку договоры купли-продажи недействительными не признаны.

Представитель ответчика и третьего лица Жильцова В.В. по доверенностям Джалеев А.С., третье лицо Жильцов В.В., представитель третьего лица Башаева Р.Р. по доверенности Кленин А.В. и третье лицо Колганова Т.А. в ходе судебного разбирательства считали иск необоснованным по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск (<данные изъяты>), дали аналогичные друг другу пояснения. В частности, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Жильцовым В.В., как фактическим собственником (бенефициаром) спорного недвижимого имущества, и предполагаемыми покупателями указанного имущества (Колгановой Т.А. ФИО19, ФИО5), были заключены соглашения на покупку земельных участков, устанавливающие размеры, сроки и порядок оплаты в отношении имущества. В соответствии с пунктом 1 соглашений суммы, указанные в договорах купли-продажи, оплачиваются покупателями ФИО20 (в лице титульного собственника Тукшаитовой Л.М.) и ФИО5 (в лице титульного собственника Космача В.В.), а покупатель Колганова Т.А. производит расчет с продавцом путем переоформления на его имя (в лице титульного собственника Жильцова В.В.) земельных участков соответствующей стоимости. Данные соглашения неразрывно связаны с договорами купли-продажи, так как в них четко определяется предмет сделок, их фактическая цена, устанавливается порядок оплаты, определены лица, в отношении которых будут заключены договоры купли-продажи, с указанием их долей. Кроме того, бенефициарные владельцы и титульные собственники связаны между собой родственными или деловыми взаимоотношениями, что подтверждает действительность намерений сторон. Действительность соглашений и факт их подписания сторонами не оспорен, их недействительность или ничтожность судом не установлена. Факт заключения бенефициарными владельцами соглашения в отношении объектов недвижимости с указанием действительных и титульных собственников, объектов и суммы сделки не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, в частности, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическая сила соглашения о намерениях зависит от его содержания; если в нем декларируется конкретные обязанности сторон, то в силу п. 1 ст. 420, п. 2 ст. 421, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны их исполнять. Со стороны третьего лица Жильцова В.В. указанные соглашения по его поручению подписал его сын Жильцов В.В. (ответчик), действуя при этом от имени их обоих. При этом ответчик являлся лишь титульным собственником спорного недвижимого имущества, фактически же его приобретал третье лицо Жильцов В.В. за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями. Указанные выше соглашения являлись основными документами, закрепляющими договоренности сторон перед подписанием договоров на отчуждение имущества. Без подписания соглашений, гарантирующих получение третьим лицом Жильцовым В.В. денежных средств и имущества в согласованных объемах, договоры купли-продажи не могли быть подписаны со стороны продавца, вследствие чего сделки бы не состоялись. Также ДД.ММ.ГГГГ между лицами, определенными указанными соглашениями, были заключены договоры купли-продажи земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества на условиях, оговоренных соответствующими соглашениями. При заключении соглашений была достигнута договоренность о цене земельных участков 100 000 руб. за 100 кв.м., что существенно ниже действительной рыночной стоимости отчуждаемых земельных участков. Таким образом, исходя из согласованной сторонами цены, третье лицо Жильцов В.В должен был получить денежные средства и имущество на общую сумму 32 992 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями соглашений последнему должны были быть возмещены расходы по оплате земельного налога и выплачены денежные средства за аренду недвижимого имущества. Инициатором заключения данных договоров, в том числе указания в них отличной от согласованной сторонами в соглашениях стоимости, являлась сторона покупателя, что подтверждается перепиской, предшествующей заключению соглашений и договоров. В нарушение условий заключенных соглашений расчет с третьим лицом Жильцовым В.В. произведен не в полном объеме, им было получено от покупателей в совокупности лишь 23 000 000 руб., чем существенно нарушены его законные права и интересы, так как он недополучил 9 992 000 руб. Фактически подписанием указанных соглашений третье лицо Жильцов В.В. был введен в заблуждение стороной покупателей с целью приобретения ими имущества по заведомо заниженной цене, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания заключенных договоров купли-продажи недействительными. Третьим лицом Жильцовым В.В. предъявлено в суд исковое заявление о понуждении покупателя Колгановой Т.А. (по договору - Башаев P.P.) к заключению договоров на отчуждение в его пользу земельных участков соответствующей площади и стоимости. Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении его иска отказано. В настоящее время им подана апелляционная жалоба на указанное решение. Кроме того, в производстве Шигонского районного суда находится гражданское дело по его иску о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как ответчик доказательств в обоснование возражений на иск не представил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тукшаитовой Л.М., Космачем В.В., Башаевым P.P. (покупатели), с одной стороны, и ответчиком Жильцовым В.В. (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (<данные изъяты>), по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимости – склад с кадастровым номером № общей площадью 103,3 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 232,4 кв.м.; нежилое сооружение - причал с кадастровым номером № общей площадью 279 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 394,4 кв.м.; нежилое здание корпус № с кадастровым номером № общей площадью 394,4 кв.м. Истцом приобретена 2/5 доли, Космачем В.В. - 2/5 доли, Башаевым P.P. - 1/5 доли в праве общей собственности на указанные земельный участок и объекты недвижимости.

В соответствии с условиями данного договора общая цена продаваемого ответчиком спорного имущества составляла 15 100 000 руб. Был определен следующий порядок денежных расчетов между сторонами: до подписания сторонами договора ответчику было передано 500 000 руб.; в момент подписания договора ответчику было передано 2 500 000 руб.; оставшаяся часть выкупной цены в суме 12 100 000 руб. по условиям договора должна была быть выплачена ответчику равными ежеквартальными платежами согласно утвержденному сторонами графику, а именно: 2 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 050 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2.4 договора купли-продажи до момента исполнения покупателями обязательств по оплате приобретаемого имущества оно будет находиться в залоге у ответчика в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств, в связи с чем у покупателей в силу закона возникает ипотека перед продавцом.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тукшаитовой Л.М., Башаевым P.P. (покупатели), с одной стороны, и ответчиком Жильцовым В.В. (продавцом), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи (<данные изъяты>), согласно которому продавец передал, а покупатели приняли в общую долевую собственность (истец - 4/5 доли, Башаев P.P. - 1/5 доли) земельный участок с кадастровым номером № площадью 5392 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами: нежилое здание - Корпус № общей площадью 743,7 кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание - Корпус № общей площадью 345,7 кв.м. с кадастровым номером №. Общая цена продаваемого имущества установлена в сумме 4 400 000 руб. Условиями договора был определен следующий порядок денежных расчетов между сторонами: до подписания сторонами договора ответчику было передано 500 000 руб.; оставшаяся часть в размере 3 900 000 руб. должна была быть выплачена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 600 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 525 000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.4 договора купли-продажи до полной оплаты приобретаемого имущества оно будет находиться в залоге у ответчика в целях обеспечения исполнения покупателями своих обязательств, соответственно, у покупателей возникла ипотека в силу закона перед ответчиком.

Также судом установлено, что на момент заключения указанных сделок купли-продажи титульным собственником продаваемого спорного имущества являлся ответчик Жильцов В.В., что подтверждено выписками из ЕГРН (<данные изъяты>) и сторонами не оспаривается.

Из выписок из ЕГРН следует, что на основании упомянутых договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРН в установленном порядке внесены соответствующие записи о регистрации права общей долевой собственности покупателей спорных объектов недвижимости и обременений - ипотеки в силу закона в пользу продавца Жильцова В.В. (ответчика), право собственности которого в свою очередь прекращено.

Судом установлено, что свои обязательства об оплате приобретенного недвижимого имущества покупатели по обоим договорам купли-продажи перед продавцом Жильцовым В.В. исполнили в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств и платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес ответчика по соответствующим банковским реквизитам (<данные изъяты>). Ответчик факт оплаты покупателями выкупной цены в оговоренных в сделках купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммах не оспаривает, доказательств обратного не представил.

Приведенные ответчиком и третьими лицами Жильцовым В.В., Башаевым Р.Р., Колгановой Т.А. доводы о том, что указанные выше договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Жильцовым В.В., как фактическим собственником спорного недвижимого имущества, и предполагаемыми покупателями (Колгановой Т.А. ФИО24, ФИО5) соглашений на покупку земельных участков, устанавливающих большие размеры выкупной стоимости, сроки и порядок оплаты в отношении имущества, и являющихся предварительными договорами, которые не признаны недействительными и являются обязательными для сторон, суд учесть не может.

Как следует из материалов дела, указанные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) заключены иными лицами, не являющимися участниками сделок купли-продажи, на основании которых зарегистрирован переход прав, в связи с чем положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре в данном случае неприменимы.

При этом по условиям договоров купли-продажи покупатель гарантирует, что продаваемое имущество не обременено правами третьих лиц.

Также несостоятельны доводы ответчика и третьих лиц Жильцова В.В., Башаева Р.Р. и Колгановой Т.А. о том, что фактическим собственником спорного имущества на момент заключения сделок являлся не ответчик, а его отец Жильцов В.В. (третье лицо). Указанное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Факт оплаты третьим лицом Жильцовым В.В. приобретаемых его сыном Жильцовым В.В. (ответчиком) спорных земельных участков, находившихся в публичной собственности, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (<данные изъяты>), не свидетельствует о возникновении у третьего лица Жильцова В.В. права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, право собственности ответчика Жильцова В.В. на момент совершения сделок купли-продажи не оспорено и не признано отсутствующим.

Также суд не может учесть доводы стороны ответчика о заключении договоров купли-продажи под влиянием обмана. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном порядке не признаны.

Наличие в производстве Шигонского районного суда гражданского дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Жильцова В.В. (ответчика по настоящему делу) и Жильцова В.В. (третьего лица по настоящему делу) к Тукшаитовой Л.М. и Космачу В.В. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (<данные изъяты>), не препятствует разрешению рассматриваемого дела, их соединение в одно производство или приостановление производства настоящего дела до разрешения дела об оспаривании сделок нецелесообразно, поскольку повлечет нарушение разумных сроков судебного разбирательства, при этом их раздельное рассмотрение возможно.

Кроме того, в случае удовлетворения иска Жильцова В.В. и Жильцова В.В. о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными они не лишены возможности воспользоваться правом обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

При этом статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как установлено в абз. 9 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке в случае, если не выдана закладная, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, после исполнения своих обязательств Тукшаитова Л.М. обратилась к ответчику Жильцову В.В. с требованием о снятии зарегистрированного обременения (<данные изъяты>), которое им оставлено без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для принятия Росреестром решений от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий по регистрации прекращения ипотеки в силу закона по заявлениям Тукшаитовой Л.М. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истцом (покупателем) обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а продавец Жильцов В.В. уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона, заявленные требования являются обоснованными.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тукшаитовой Л.М. (<данные изъяты>) к Жильцову В.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить обременение - ипотеку в силу закона в отношении:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объекта недвижимости – склада с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объекта недвижимости – нежилого корпуса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объекта недвижимости – нежилого сооружения - причала с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объекта недвижимости – нежилого здания - корпуса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объекта недвижимости – нежилого здания - корпуса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объекта недвижимости – нежилого здания - корпуса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

объекта недвижимости – нежилого здания - корпуса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 21.06.2023.

Судья А.Ю. Полянский