Клепацкий Андрей Владимирович

Дело №2-7215/13 (25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года)

г. Екатеринбург 30 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕСТ» к Петрову К.А., Клепацкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЕСТ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора № С от <дата> года, заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» и Петровым К.А. и о взыскании с Петрова К.А., поручителя Клепацкого А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ВУЗ-Банк».

Представитель истца ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчики Петров К.А., Клепацкий А.В., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер...

Показать ещё

...ации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Петровым К.А. заключен к><редитный ><договор ><№ в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику >< >>><кредит ><в ><размере <данные изъяты>><130 00 >< ><00 ><копеек сроком на 120 месяцев с уплатой 12% годовых ><на ><неотложные ><нужды с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, <дата> между банком и Клепацким А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из лицевого счета, банком заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что ответчик не отреагировал.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Петровым К.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> 50 копеек, в том числе:

- о<сновной ><долг ><- ><<данные изъяты> 75 копеек

- просроченные проценты – <данные изъяты> 99 копеек

- проценты, начисленные на просроченный основной долг – <данные изъяты> 76 копеек

>ппро

<дата> между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-Банк» передал истцу право требования уплаты денежных средств к заемщикам по кредитным договорам, права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в кредитных договорах, права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, в том числе права на неуплаченные проценты, на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, права на возмещение убытков, причиненных исполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, в том числе и право требования долга с Петрова К.А., Клепацкого А.В. по кредитному договору № С от <дата> года, договору поручительства от <дата> года.

Из кредитного договора следует, что заемщиком является физическое лицо, следовательно, отношения заемщика и банка по кредитованию можно квалифицировать как финансовую услугу, регулируемую положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Закона Российской Федерации от <дата> № «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительно право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от <дата> № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отметить, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Следовательно, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Таким образом, по общему правилу и без согласия должника, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Поскольку кредитным договором № С от <дата> года, заключенным между ОАО «ВУЗ-Банк» и Петровым К.А. не предусмотрена возможность для кредитора уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального банка России, договор уступки прав (цессии) от <дата> года, заключенный без согласия должника, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 51 которого, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, истцом доказательств обратного суду не представлено, ответчики Петров К.А., Клепацкий А.В. своего согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не давали.

К доводам представителя истца ООО «ВЕСТ» о том, что согласие заемщика на передачу третьим лицам информации новому кредитору (в случае переуступки требования по кредитному договору) выражено в анкете заемщика, согласие поручителя выражено в договоре поручительства, суд относится критически, считает несостоятельными, не свидетельствующими о наличии согласия заемщика и поручителя на уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что у истца ООО «ВЕСТ» нет законного основания требовать от ответчиков выплаты указанных в исковом заявлении сумм задолженности по кредитному договору от <дата> года, а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ВЕСТ» к Петрову К.А., Клепацкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, являющихся производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ВЕСТ» к Петрову К.А., Клепацкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

Свернуть