Клепцов Владимир Алексеевич

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новокуйбышевск 17 марта 2020 года

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., при секретаре Алиеве Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2020 (<№>) по иску Лосевой Т. В. к Клепцову В. А. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка, встречному иску Клепцова В. А. к Лосевой Т. В., администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лосева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила установить наличие реестровой ошибки, признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из ЕГРН, а также установить местоположение границ и площади земельного участка.

В свою очередь, Клепцов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка.

В судебные заседания, назначенные на 13.03.2020 года и 17.03.2020 года, стороны не явились.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку сведениями о неявке сторон по уважительной причине суд не располагает, заявления об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, имеются основания для оставления ис...

...ка без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ судья, установив обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, выносит определение суда об оставлении заявления без рассмотрения. В случае оставления заявления без рассмотрения – производство по делу заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лосевой Т. В. к Клепцову В. А. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, установлении местоположения границ и площади земельного участка и встречное исковое заявление Клепцова В. А. к Лосевой Т. В., администрации г.о. Новокуйбышевск Самарской области об исправлении реестровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств уважительности причин неявки, по ходатайству стороны, суд может отменить данное определение.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Строганкова

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 января 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2021 (УИД-<№>) по иску Клепцова В. А. к администрации г.о.Новокуйбышевск об установлении наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепцов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>; признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>; исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, путем установления местоположения границ и площади 955 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в границах согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Учайкиным В.В. от <Дата>.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, который имеет кадастровый <№>. В настоящий момент спорный участок находится на территории СНТ СН «Прибрежный». Согласно справочной информации п...

...о объектам недвижимости в режиме онлайн вебсайта Росреестра земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году как ранее учтенный.

В ходе проведения инженерно-геодезических изысканий в рамках выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ данного земельного участка.

В результате было выявлено, что земельный участок истца имеет реестровую ошибку в определении местоположения координат узловых и поворотных точек, что повлекло за собой неверное отображение положения границ на дежурной кадастровой карте (ДКК), в следствии чего объект недвижимости (жилой лом) частично оказался за пределами границ участка, а имеющиеся в ЕГРН координаты границ накладываются на проезд, порядок использования которого сложился более 15 лет назад.

Вероятностью такой ошибки могли послужить сбой программного продукта при первоначальном вычислении координат узловых и поворотных точек, а также геодезическая ошибка при привязке границ участка к опорно-межевой сети, что послужило неверному уточнению границ земельного участка. В результате, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащимися в материалах Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

С целью определения существования на местности границ земельного участка, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Управление Росреестра по Самарской области), был направлен запрос о предоставлении землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>. В соответствии с полученным ответом <№> от 28.02.2019 г., была представлена выкопировка с проекта границ земельных участков кадастрового квартала <№>:, в масштабе 1:1000, являющаяся приложением к землеустроительному делу по инвентаризации земель городского округа Новокуйбышевск Самарской области, кадастровый квартал <№>:, по состоянию на 2006 год.

Предоставленный материал не противоречит требованиям действующего законодательства и служит источником определения местоположения уточняемых границ земельного участка.

В рамках выполнения работ, в результате нанесения полученных координат земельного участка на рабочую карту было установлено, что площадь земельного участка по объективным границам составила 955 кв.м., что больше площади внесенной в материалы ЕГРН на 236 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, соответствует нормам, установленным подпунктом 32 пункта 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и подлежит уточнению, соответствующей фактической площадью 955 кв.м.

Представитель истца Клепцова В.А. – Савковский Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о.Новокуйбышевск – Ивлев Д.В., действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ, третье лицо – кадастровый инженер Учайкин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третье лицо Лосева Т.В., представитель третьего лица СНТ СН «Прибрежный» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений в удовлетворении требований не имеют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, отдельные положения Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон "О кадастровой деятельности".

Как определено ст. 8 Закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Клепцову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 719 +/-9.2 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2020 года <№>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2020 года <№> сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

На уточняемом земельном участке с кадастровым номером <№> расположен дом, что подтверждается решением Новокуйбышевского городского суда от <Дата>.

Постановлением администрации г.о.Новокуйбышевск <№> от <Дата> жилому дому, расположенному на земельной участке с кадастровым номером <№>, присвоен адрес: <Адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера от 03.06.2020 г., в результате проведенных работ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> имеет реестровую ошибку в определении местоположения координат узловых и поворотных точек, что повлекло за собой неверное отображение положения границ на дежурной кадастровой карте (ДКК), в следствии чего объект недвижимости (жилой лом) частично оказался за пределами границ участка, а имеющиеся в ЕГРН координаты границ накладываются на проезд, порядок использования которого сложился более 15 лет назад.

Вероятностью такой ошибки могли послужить сбой программного продукта при первоначальном вычислении координат узловых и поворотных точек, а также геодезическая ошибка при привязке границ участка к опорно-межевой сети, что послужило неверному уточнению границ земельного участка. В результате, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, имеют разночтение с данными о местоположении границ и площади, содержащимися в материалах Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

С целью определения существования на местности границ земельного участка, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области правление Росреестра по Самарской области), был направлен запрос о предоставлении землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>. В соответствии с полученным ответом <№> от 28.02.2019 г., была представлена выкопировка с проекта границ земельных участков кадастрового квартала <№>:, в масштабе 1:1000, являющаяся приложением к землеустроительному делу по инвентаризации земель городского округа Новокуйбышевск Самарской области, кадастровый квартал <№>:, по состоянию на 2006 год.

Предоставленный материал не противоречит требованиям действующего законодательства и служит источником определения местоположения уточняемых границ земельного участка.

В рамках выполнения работ, в результате нанесения полученных координат земельного участка за рабочую карту было установлено, что площадь земельного участка по объективным границам составила 955 кв.м., что больше площади внесенной в материалы ЕГРН на 236 кв.м.

Согласно Таблице 1, главы 10, «Правил землепользования и застройум г.о. Новокуйбышевск Самарской области», утвержденных Решением Думы №490 от 19.06.2008 г., минимальная площадь участка (для садоводства) в зоне (Ж-5) составляет 300 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка, соответствует нормам, установленным подпунктом 32 пункта 1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и подлежит уточнению, соответствующей фактической площадью 955 кв.м.

По информации Единого государственного реестра недвижимости уточняемый земельный участков полностью расположен в границах зон с особыми условиями использования с учетными номерами 63.04.2.107 (Часть прибрежной защитной полосы Саратовского водохранилища) и 63.04.2.108 (Часть водоохраной зоны Саратовского водохранилища).

Кадастровый инженер предлагает устранить реестровую ошибку, в сведениях о местоположении границ и площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером <№>, путем установления действительных координат узловых и поворотных точек, посредством внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, что позволит соответствовать реальной ситуации расположения границ земельного участка на местности и не вызовет расхождения с границами смежных земельных участков.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также установив, факт реестровой ошибки, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Клепцова В.А.

Для исправления реестровой ошибки необходимо признать недействительными и исключить сведения из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепцова В. А. к администрации г.о.Новокуйбышевск об установлении наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ и площади земельного участка, – удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>.

Признать недействительными результаты межевания и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

Установить местоположение границ и площади 955 кв.м. земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, в границах согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Учайкиным В.В. от 22.06.2020 года, являющейся неотъемлемой частью решения суда.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 января 2021 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1882/2022 по иску Андреева В. Е. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2022 в Новокуйбышевский городской суд Самарской области поступило, направленное почтовым отправлением 02.08.2022, вышеуказанное исковое заявление, в котором истец Андреев В.Е. просит признать за собой право собственности на земельный участок площадью 315 кв. м по адресу: <Адрес>.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2019 года, в удовлетворении требований Андреева В.Е. о признании права собственности на земельный участ...

...ок по адресу: <Адрес>, отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2 – 1882/2022 по исковому заявлению Андреева В. Е. к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.

Мировой судья судебного участка № 48 Копия

Промышленного судебного района г. Самары 12-427/2023

Самарской области Ибятулова Р.Н. УИД 63MS0048-01-2020-000880-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июня 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Клепцова ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 марта 2020 года по делу № 5-145/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Клепцова ФИО5,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 марта 2020 года по делу № об административном правонарушении Клепцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Клепцов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по основаниям, подробно изложенным в названной жалобе.

Привлекаемое к административной ответственности лицо Клепцов В.А. в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об администр...

...ативном правонарушении прекратить. Также указал на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ однако, копия постановления получена Клепцовым В.А. только ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами срока обжалования.

С учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство Клепцова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушенияхили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Клепцова В.А. проведена проверка с целью выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой в период ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в отношении Клепцова В.А. при использовании земельного участка <адрес> выявлены нарушения требований земельного законодательства, а именно: самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора в отношении Клепцова В.А. вынесено предписание, согласно которому данному лицу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований земельного законодательства при использовании земельного участка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора за неисполнение требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клепцова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора округа Новокуйбышевск по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Клепцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.

Распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Клепцова В.А. проведена проверка с целью исполнения им предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайств Клепцова В.А. о продлении срока исполнения предписания) об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства о надлежащем использовании земельного участка с <адрес> Обозначены сроки проверки: с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой в период ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки в отношении Клепцова В.А. об исполнении им предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайств Клепцова В.А. о продлении срока исполнения предписания) об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства о надлежащем использовании земельного участка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзорав отношении Клепцова В.А. вынесено повторное предписание (№), согласно которому данному лицу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение требований земельного законодательства о надлежащем использовании земельного участка <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора в отношении Клепцова В.А. за неисполнение требований предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Клепцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ч. ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления мировым судьей не проверялся.

В своём постановлении мировой судья указывает на надлежащее извещение Клепцова В.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, создание для него условий, необходимых для реализации им права на свою защиту, которым привлекаемое к административной ответственности лицо не воспользовалось, распорядившись им по своему усмотрению, а также на отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства, в тоже время материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений (уведомление о вручении заказного почтового отправления, телефонограмма, расписка об извещении и т.д.) о надлежащим извещении Клепцова В.А. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше факты подтверждают то обстоятельство, что на момент вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ Клепцов В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований административного закона.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей без надлежащего извещения Клепцова В.А. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Клепцова В.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку нарушило права привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клепцова В.А. к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 названного кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания государственного органа, осуществляющего государственный земельный надзор установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Клепцова В.А. истек, и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушении утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.03.2020г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил

Ходатайство Клепцова ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи – удовлетворить.

Жалобу Клепцова ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 марта 2020 года по делу № 5-145/2020 об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Клепцова ФИО8 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Клепцова ФИО9– прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.С. Мамакина

.