Клещев Алексей Анатольевич

Дело № 1-73/2024

27RS0022-01-2024-000192-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 21 августа 2024 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А.,

подсудимой Панафеновой Л.К.,

защитника Крещеновского А.А.,

подсудимого Клещева А.А.,

защитников Крымского С.Б., Боровик С.В.,

при секретаре Херувимовой В.А.,Сухар Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клещева Алексея Анатольевича <данные изъяты>,

Панафеновой Любови Кирилловны <данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

Клещев А.А., Панафенова Л.К. совершили незаконные приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации и их частей дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, Клещев А.А. совместно с Панафеновой Л.К. в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте <адрес> умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федер...

Показать ещё

...ации их частей и дериватов (производных).

После чего в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте Панафенова Л.К. совместно с Клещевым А.А. у неустановленного лица, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности приобрели два экземпляра рыб Амурского осетра, 14 частей рыб осетровых видов, произошедших от Амурского осетра, икру рыб семейства осетровых, произошедших от Амурского осетра и от Калуги, общим весом 5 кг. 470 г., осознавая, что приобретение, хранение фрагментов (частей) рыб и икры, произошедших от рыб семейства осетровых запрещены на территории Российской Федерации.

После этого в вышеуказанный период времени Панафенова Л.К. совместно с Клещевым А.А. осуществили хранение двух экземпляров рыб Амурского осетра,14 частей рыб осетровых видов, произошедших от Амурского осетра, икры рыб семейства осетровых, произошедших от Амурского осетра и от Калуги, общим весом 5 кг. 470 г. на придомовой территории <адрес> и в <адрес> до момента изъятия из придомовой территории <адрес> и из <адрес> в ходе осмотра места происшествия в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», Амурский осетр и Калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976).

В судебном заседании подсудимый Клещев А.А. вину свою в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Клещева А.А. данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, когда он пришел с работы, его жена Панафенова Л.К. рассказала ему, что та купила осетровую икру, а также её угостили рыбой осетровых видов, жена сказала, что рыбу и икру положили в морозильный ларь, который расположен в коридоре. Он согласился с приобретением женой икры и рыбы осетровых видов, данная рыба и икра им нужна была для дальнейшего употребления в пищу. Он согласился с женой хранить данную рыбу и икру по месту их жительства, то есть в <адрес>. В дальнейшем данную икру и рыбу осетровых видов изъяли сотрудники правоохранительных органов. До момента изъятия икры и рыбы осетровых видов он знал, что хранение рыбы запрещено законом. Он также видел данную рыбу в мешках и икру в контенерах в морозильном ларе в период её хранения. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. Рыбу и икру он не приобретал. Вину в части приобретения икры и рыбы осетровых видов, он не признает. (л.д.130-134, л.д.140-143).

После оглашения указанных показаний, подсудимый Клещев А.А. пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Вину по предъявленному обвинению, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно незаконные приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации и их частей дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Панафенова Л.К. вину свою в совершении данного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний Панафеновой Л.К. данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит, она встретила неизвестных ей лиц, которых попросила угостить рыбой осетровых видов на зиму. Через два дня мужчина приехал на машине, марку машины она не знает, который в мешках привез рыбу, и этот же мужчина предложил купить икры по цене 7000 рублей за 1 литр. После чего она купила икру. Мужчину она попросила убрать икру и рыбу в морозильный ларь, который располагался в коридоре. На следующий день пришел муж, она тому сказала, что вчера купила осетровую икру и взяла четыре мешка с осетровой рыбой и две целые рыбы. В дальнейшем в ходе осмотра сотрудники изъяли икру и рыбу. Муж знал, что рыба, которая у них хранится в морозильном ларе является запрещенной рыбой, они хранили рыбу и икру для употребления в пищу. У кого она приобрела рыбу и икру, она не знает, данный человек не представлялся. Вину по предъявленному обвинению по факту приобретения и хранения икры и рыбы осетровых видов по месту своего жительства совместно с мужем Клещевым А.А., она признает в полном объеме. (л.д.96-100, л.д.106-109).

После оглашения указанных показаний, подсудимая Панафенова Л.К. пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ФСБ России находясь в <адрес>, принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого, при котором приняла также участие женщина хозяйка дома - Панафенова, проживающая по адресу <адрес>. С согласия хозяйки дома - Панафеновой они прошли во двор, затем в квартиру. Сотрудником ФСБ в его присутствии, второго понятого и Панафеновой были разъяснены права и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего они проследовали в дом, где в доме в морозильном ларе были обнаружены белые мешки с замороженной рыбой осетровых видов и контейнеры с замороженной черной икрой также осетровых видов. Панафенова пояснила, что рыба осетровых видов и икра принадлежит ей и её мужу. (Том 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний специалиста ФИО15 данных в ходе предварительного следствия видно, чтоДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре частей рыб и экземпляров рыб. При визуальном осмотре им на основании отличительных морфологических и анатомических признаков в виде особенностей строения кожных покровов сохранившихся на фрагментах рыб, а именно по полному отсутствию чешуи, характерным костным наростам в виде зернышек, а также по характерным жировым прослойкам желтого цвета в мясе, сделан вывод о том, что данные части и экземпляры происходят от Осетра амурского. Осетр амурский и Калуга, а также их дериваты (икра), являются особо ценными водными биологическими ресурсами, поскольку каждый из вышеуказанных видов рыб согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включённым в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР №612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР №501 от 08.09.1976). (Том 1 л.д. 174-176).

Эти показания были исследованы в судебном заседание и признаны судом достоверными в части не противоречащей обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими доказательствами.

- Протоколом очной ставки между обвиняемой Панафеновой Л.К. и обвиняемым Клещевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панафенова Л.К. подтвердила ранее данные показания, а именно, что она приобрела рыбу и икру осетровых видов и в дальнейшем с мужем осуществили хранение данной рыбы и икры по месту жительства. Клещев А.А. подтвердил ранее данные показания, а именно, что совместно с супругой осуществили хранение рыбы и икры осетровых видов по месту своего жительства (Том 1 л.д. 147-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Панафеновой Л.К. и Клещева А.А. в <адрес> и на придворовой территории <адрес> обнаружено и изъято: четыре мешка с частями рыб, 2 экземпляра рыб, 11 контейнеров с икрой. (Том 1 л.д. 23-34)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому икра в контейнерах № 1, 4-11 произошла от рыбы (рыб) вида Амурский осетр семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения. Икра в контейнерах № № 2, 3 произошла от рыбы (рыб) вида Калуга семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения (Том 1 л.д. 156-159)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФИО15 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> – 14 частей рыб, 2 экземпляра рыб осетровых видов и 11 контейнеров с икрой рыб осетровых видов. Специалист ФИО15 пояснил, при визуальном осмотре на основании отличительных морфологических и анатомических признаков в виде особенностей строения кожных покровов сохранившихся на фрагментах рыб, а также на целых экземплярах рыб, именно по полному отсутствию чешуи, характерным костным наростам в виде зернышек, а также по характерным жировым прослойкам желтого цвета в мясе, сделан вывод о том, что данные фрагменты и два экземпляра рыб происходят от Осетра амурского. В ходе осмотра установлен вес изъятой икры – 5 килограмм 470 грамм. (Том 1л.д. 164-172);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: 14 частей рыб от осетра Амурского; 2 экземпляра рыб осетра Амурского; 11 контейнеров с икрой семейства осетровых. (Том 1 л.д. 173);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия в <адрес> обнаружен морозильный ларь в котором обнаружены мешки с частями рыб осетровых видов и контейнеры с икрой осетровых видов (Том 1 л.д. 72-76);

– рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 25 мин в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> обнаружена рыба и икра осетровых видов. (Том 1 л.д. 22).

Перечисленные следственные и оперативно-розыскные действия, документы, заключение экспертизы, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласовываются между собой с показаниями свидетелей, подсудимых, данных в ходе предварительного расследования, добыты без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, по времени и месту совершения преступления.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Клещева А.А., Панафеновой Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку признательным показаниям подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, судом признаются достоверными, поскольку они полны, логичны, последовательны, объективны и подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.

В судебном заседании доказательств оказания на Клещева А.А., Панафенову Л.К. давления и иных обстоятельств, дающих основание полагать, что подсудимые при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, признавая полностью вину в совершенном преступлении, оговаривают себя, и их признательные показания о совершенном преступлении не соответствуют действительности, стороной защиты не представлено и в судебном заседание не установлено.

Каких-либо данных о том, что подсудимые признали свою вину при обстоятельствах, исключающих адекватное восприятие окружающей обстановки и времени, не понимания происходящего и языка уголовного судопроизводства, судом не установлено.

Показания специалиста, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, даны через непродолжительное время после совершения преступления, причин для оговора подсудимых у них нет, поскольку никаких конфликтов, либо неприязненных отношений между ними и подсудимыми до описываемых событий не было и в судебном заседании не установлено. Данные показания подтверждаются материалами дела и доказательствами по делу в их совокупности.

Проанализировав доказательства по делу, представленные сторонами, в судебном заседании установлено, что Клещев А.А. совместно с Панафеновой Л.К. в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте <адрес> умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемыми международными договорами Российской Федерации их частей и дериватов (производных).

После чего в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте Панафенова Л.К. совместно с Клещевым А.А. у неустановленного лица, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности приобрели два экземпляра рыб Амурского осетра, 14 частей рыб осетровых видов, произошедших от Амурского осетра, икру рыб семейства осетровых, произошедших от Амурского осетра и от Калуги, общим весом 5 кг. 470 г., осознавая, что приобретение, хранение фрагментов (частей) рыб и икры, произошедших от рыб семейства осетровых запрещены на территории Российской Федерации.

После этого в вышеуказанный период времени Панафенова Л.К. совместно с Клещевым А.А. осуществили хранение двух экземпляров рыб Амурского осетра,14 частей рыб осетровых видов, произошедших от Амурского осетра, икры рыб семейства осетровых, произошедших от Амурского осетра и от Калуги, общим весом 5 кг. 470 г. на придомовой территории <адрес> и в <адрес> до момента изъятия из придомовой территории <адрес> и из <адрес> в ходе осмотра места происшествия в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ», Амурский осетр и Калуга относятся к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, включены в Красный список МСОП (Международный союз охраны природы) со статусом «Вид на грани исчезновения», принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных в Российской Федерации, – занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973, ратифицированной Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04.08.1976 и Постановлением Совета Министров РСФСР № 501 от 08.09.1976).

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только признательными показаниями подсудимых, но и другими вышеперечисленными доказательствами по делу в их совокупности.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Клещева А.А., Панафеновой Л.К. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам у Клещева А.А. суд относит: ранее не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, возраст, явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол опроса, объяснение, данные Клещевым А.А. (Том 1 л.д. 35, л.д. 69-71).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Клещева А.А., судом не усматривается.

К смягчающим наказание обстоятельствам у Панафеновой Л.К. суд относит: ранее не судима, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, возраст, явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол опроса, объяснение, данные Панафеновой Л.К. (Том 1 л.д. 36, л.д. 67-68).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Панафеновой Л.К., судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что Клещев А.А., Панафенова Л.К. являются вменяемыми лицами.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимыми согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено тяжкое преступление, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление совершено умышлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личность подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимых, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как применение иного наказания не окажет позитивного воздействия на исправление подсудимых, и у подсудимых сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым они не будут представлять общественную опасность.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые имеют постоянное место жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, не пытаются уйти от ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, так как реальное отбывание наказания негативно скажутся на исправление подсудимых, а также на условиях их жизни и жизни их семьи, вследствие чего возможно при назначении наказания применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

Учитывая обстоятельства дела, личности подсудимых, материальное положение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимым, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и характеризующих данных, а также смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимым отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- 14 частей рыб от осетра Амурского, 2 экземпляра рыб осетра Амурского, 11 контейнеров с искрой семейства осетровых, находящиеся на хранении в ООО «Тотта», после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвокатов Клещева А.А. и Панафеновой Л.К. суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения Клещева А.А. и Панафеновой Л.К. от уплаты процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ, не установлено, в связи, с чем они подлежат взысканию с них в порядке регресса в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клещева Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде пяти лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Меру пресечения в отношении Клещева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать Панафенову Любовь Кирилловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде пяти лет лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным указанным органом.

Меру пресечения в отношении Панафеновой Л.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 14 частей рыб от осетра Амурского, 2 экземпляра рыб осетра Амурского, 11 контейнеров с искрой семейства осетровых, находящиеся на хранении в ООО «Тотта», после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Крещеновскому А.А. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Панафеновой Л.К. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Крымскому С.Б. за счет средств федерального бюджета, взыскав с Клещева А.А. в порядке регресса в доход государства судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<данные изъяты> Судья: С.Г.Антоносян

Свернуть