Клещинский Виталий Владимирович

Гражданское дело № 2 - 4390/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ооржак АА

при участии представителя истца Киприной ТВ – Сердюкова МП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприной ТВ к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киприна ТВ предъявила иск ООО «Р» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло на <адрес> между автомобилем Т № принадлежащем на праве собственности Семеновой ЕК и автомобилем В № под управлением Ильиной АА. Виновником в данном ДТП признан водитель Ильина АА, нарушившая п. 6.2 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Ильиной АА и Семеновой ЕК была застрахована в ООО «Р», Семенова ЕК обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 13 978,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Семенова ЕК уступила Киприной ТВ право требования возмещения имущественного вреда причиненного автомобилю Т к ответчику, что подтверждается соответствующим договором. Не согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком, Киприна ТВ обратилась в независимую экспертную организацию, которая определила размер ущерба в сумме 72 310 руб., расходы на проведение оценки составили 5 700 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 58 331,49 руб., расходы на проведение независимо...

...й экспертизы в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Киприной ТВ – Сердюков МП (доверенность в деле) иск не поддерживает в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, в связи с тем, что данная сумма выплачена ответчиком добровольно, поэтому оснований поддерживать иск у истца в данной части не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 15 000руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Истец Киприна ТВ, третье лицо Ильина АА, Семенова ЕК о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

Истец не поддерживает исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости услуг по оценке в сумме 58 331,49 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 700 руб. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме подтверждается представленным ответчиком суду платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной исходя из следующего: дело, не относиться к разряду сложных. Об этом свидетельствует то, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца его представителем при рассмотрении дела, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 101 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Киприной ТВ расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.