logo

Клетцов Алексей Андреевич

Дело 2-617/2024 ~ М-285/2024

В отношении Клетцова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-617/2024 ~ М-285/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Камышинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Митрошиной Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клетцова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клетцовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-617/2024 ~ М-285/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Камышинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Митрошина Е.Н.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
20.03.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7735057951
ОГРН:
1027700280937
Клетцов Алексей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-617/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001019-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клетцову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Клетцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 30.05.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клетцовым А.А. заключён кредитный договор № .... на сумму 121 120 рублей, в соответствии с которым сумма выдачи в размере 100000 рублей, 21120 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 46,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 121 120 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рулей выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика. Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 21 120 рублей. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета в последний день соответствующего процентного периода, сумма ежемесячного платежа составляет 5675 рублей 61 копейка. Ежемесячное направление извещений по кредиту смс составляет 29 рублей. 25 марта 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24 апреля 2015 года, до настоящего времени требование банка не исполнено. Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 09 мая 2018 года, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами и с 25 марта 2015 года по 09 мая 2018 года в размере 103 524 рубля 20 копеек, что является убытками б...

Показать ещё

...анка. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2024 года составила 224646 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 114343 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 103524 рубля 20 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6634 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Клетцова А.А. задолженность по кредитному договору № .... от 30 мая 2014 года, в размере 224646 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 114343 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 103524 рубля 20 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6634 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 47 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Клетцов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клетцовым А.А. заключен кредитный договор № .... от 30.05.2014 года, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 100000 руб.- сумма к выдаче, 21120 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование под 46,90 % годовых со сроком возврата кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней. Количество Процентных периодов составляет 60.

Клетцов А.А. обязался возвратить сумму кредита и проценты за его пользования равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Банк свое обязательство, предусмотренное условиями договора, выполнил, перечислив сумму кредита в размере 121120 руб. на счет № ...., открытый на имя ответчика. Денежные средства в размере 100000 рублей - сумма к выдаче выданы ответчику через кассу Банка, согласно заявления Клетцова А.А., что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21120 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по графику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Клетцова А.А. по кредитному договору по состоянию на 23.01.2024 г. составляет 224646 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 114343 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 103524 рубля 20 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6634 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

14 сентября 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 г. № .....

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-16-2088/2020.

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 сентября 2020 г. № 2-16-2088/2020 в связи с подачей возражения должником.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик Клетцов А.А. обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не верен. Однако доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует сведения о погашения ответчиком задолженности в добровольном порядке.

В тоже время, представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий закону, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Клетцова А.А. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 47 копеек, которые суд взыскивает с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Клетцову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клетцова Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № .... от 30.05.2014 года в размере 224646 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 114343 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 103524 рубля 20 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6634 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Митрошина

Свернуть

Дело 2-1117/2024

В отношении Клетцова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-1117/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Камышинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Митрошиной Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клетцова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клетцовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1117/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Камышинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Митрошина Е.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
16.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7735057951
ОГРН:
1027700280937
Клетцов Алексей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
СК Ренессанс Жизнь
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1117/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001019-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 16 июля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Клетцову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Клетцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клетцовым А.А. заключён кредитный договор № .... на сумму 121120 рублей, в соответствии с которым сумма к выдачи в размере 100000 рублей, 21120 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 46,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика в размере 121120 рублей. Денежные средства в размере 100000 рулей выданы заемщику через кассу офиса Банка согласно распоряжению заемщика. Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг для оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 21120 рублей. Погашение задолженности по кредиту осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета в последний день соответствующего процентного периода, сумма ежемесячного платежа составляет 5675 рублей 61 копейка. Ежемесячное направление извещений по кредиту смс составляет 29 рублей. 25 марта 2015 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 24 апреля 2015 года, до настоящего времени требование банка не исполнено. Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 09 мая 2018 года, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами и с 25 марта 2015 года по 09 мая 2018 года в размере 103524 рубля 20 копеек, что явля...

Показать ещё

...ется убытками банка. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 января 2024 года составила 224646 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 114343 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 103524 рубля 20 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6634 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, по итогам рассмотрения которого Банком получено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с Клетцова А.А. задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224646 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 114343 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 103524 рубля 20 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6634 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 47 копеек.

20 марта 2024 года Камышинским городским судом Волгоградской области было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

03 мая 2024 года Камышинским городским судом Волгоградской области вынесено определение об отмене заочного решения, возобновлении рассмотрения дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Клетцов А.А. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны, представил письменные возражения по иску, согласно которым не согласен с размером задолженностью за 2014 года, поскольку задолженность в исковом заявлении рассчитана за период, по которому пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Клетцовым А.А. заключен кредитный договор № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 100000 руб.- сумма к выдаче, 21120 руб.- для оплаты страхового взноса на личное страхование под 46,90 % годовых со сроком возврата кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней. Количество Процентных периодов составляет 60.

Клетцов А.А. обязался возвратить сумму кредита и проценты за его пользования равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Банк свое обязательство, предусмотренное условиями договора, выполнил, перечислив сумму кредита в размере 121120 руб. на счет № ...., открытый на имя ответчика. Денежные средства в размере 100000 рублей - сумма к выдаче выданы ответчику через кассу Банка, согласно заявления Клетцова А.А., что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 21120 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по графику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Клетцова А.А. по кредитному договору по состоянию на 23.01.2024 г. составляет 224646 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 114343 рубля 42 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 103524 рубля 20 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6634 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 145 рублей.

25.03.2015 года должнику Клетцову А.А. выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 233646 рублей 62 копейки через 30 календарных дней с момента направления требования.

14 сентября 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № .....

21 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-16-2088/2020.

14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 сентября 2020 г. № 2-16-2088/2020 в связи с подачей возражения должником.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при вынесении решения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 25.03.2015 истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, то есть до 24.04. 2015 года.

Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с 24.04.2015, т.е. с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заемщику заключительный счет, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в связи с нарушением Клетцовым А.А. условий договора, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 24.04.2015 г.

Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 48 процентных периодов. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21.09.2020 отменен 14.10.2020 г. Срок исковой давности в связи с выставлением заключительного счета начинает течь с 25.04.2015 г. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось 06.09.2020 г. (сдано в отделение почтовой связи). Таким образом, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности (срок истек 24.04.2018 г). Исковое заявление подано в суд 19.02.2024 г. Следовательно, трехгодичный срок ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пропущен.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности с Клетцова Алексея Андреевича по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Свернуть

Дело 2-2107/2021 ~ М-2339/2021

В отношении Клетцова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-2107/2021 ~ М-2339/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Камышинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Ветлугиным В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клетцова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клетцовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2107/2021 ~ М-2339/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Камышинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ветлугин В.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.12.2021
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченнной ответственностью "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ")
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5260410400
КПП:
526001001
ОГРН:
1155260007209
Клетцов Алексей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО "ОТП банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2107/2021

УИД 34RS0019-01-2021-004508-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Клетцову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ»), в лице представителя по доверенности Маркеловой Е.Е., обратилось в суд с иском к Клетцову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и Клетцовым А.А. заключён кредитный договор № 2545310215. Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявления на получение потребительского кредита № 2545310215 от 26 ноября 2012 года, ответчик просил выдать карту. Он был уведомлен, что активация является добровольной и карта может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 26 ноября 2012 года. 10 апреля 2013 года Клетцов А.А. активировал кредитную карту, заключив тем самым договор № 2568293144 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 32 400 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подт...

Показать ещё

...вердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. 04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № 2568293144 от 10 апреля 2013 года было передано в размере задолженности 55 555 рублей 24 копейки. ООО «СААБ» было направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований. С 04 апреля 2019 года оплата задолженности Клетцовым А.А. не производилась.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2568293144 от 10 апреля 2013 года в размере 55 555 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей.

Истец ООО «СААБ», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске Маркелова Е.Е. просит дело рассмотреть без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Клетцов А.А. о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-16-3034/2021, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 26 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и Клетцовым А.А. в офретно-акцептной форме заключён кредитный договор № 2545310215, на основании которого заемщику был открыт банковский счет, выдана банковская карта, а также предоставлена услуга по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Заемщик был уведомлен, что активация кредитной карты является добровольной и карта может быть активирована в течении 10 лет с момента подписания заявления от 26 ноября 2012 года. 10 апреля 2013 года Клетцов А.А. активировал кредитную карту, заключив тем самым договор № 2568293144 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 32 400 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами банка.

04 апреля 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключён договор уступки прав требования № 04-08-04-03/96, согласно которому, право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «СААБ» в размере 55 555 рублей 24 копеек, о чём стороны договора цессии уведомили Клетцова А.А. 25 апреля 2019 года и предложили погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», с которыми заемщик был ознакомлен, согласился исполнять, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Из выписки по счёту следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

27 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Клетцова А.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору № 2568293144 от 10 апреля 2013 года, за период с 27 октября 2015 года по 04 апреля 2019 года в размере 55 555 рублей 24 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 934 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2021 года, судебный приказ от 27 июля 2021 года отменен, в связи с поступившими от Клетцова А.А. возражениями.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № 2568293144 от 10 апреля 2013 года, из которого следует, что за период с 04 апреля 2019 года по 05 октября 2021 года, платежи в счёт погашения задолженности не производились, задолженность составляет 55 555 рублей 24 копейки, из которой: сумма просроченного основного долга – 27350 рублей 87 копеек, сумма просроченных процентов – 22 125 рублей 79 копеек, комиссии – 4997 рублей 27 копеек, сумма госпошлины – 1081 рубль 31 копейка.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору и процентам им в полном объёме не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2021 года, судебный приказ от 27 июля 2021 года о взыскании с Клетцова А.А. задолженности по кредитному договору № 2568293144 от 10 апреля 2013 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «СААБ» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 20 августа 2021 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 20 августа 2021 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 934 рублей, уплаченная платежным поручением № 3657 от 07 июля 2021 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1867 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «СААБ» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Клетцову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Клетцова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № 2568293144 от 10 апреля 2013 года в размере 55 555 рублей 24 копеек, из которой: сумма просроченного основного долга – 27 350 рублей 87 копеек, сумма просроченных процентов – 22 125 рублей 79 копеек, комиссии – 4997 рублей 27 копеек, сумма госпошлины – 1081 рубль 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2021 года

Свернуть

Дело 2-671/2022

В отношении Клетцова А.А. рассматривалось судебное дело № 2-671/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Камышинском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Ветлугиным В.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Клетцова А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Клетцовым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-671/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Камышинский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ветлугин В.А.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
05.04.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Общество с ограниченнной ответственностью "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ")
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5260410400
КПП:
526001001
ОГРН:
1155260007209
Клетцов Алексей Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
АО "ОТП банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие