Клевакина Гузалия Иркеновна

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-5417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Панина Д.А.,

осужденной Клевакиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клевакиной Г.И. и адвоката Цыгвинцева К.С. в ее защиту на приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

Клевакина Гузалия Иркеновна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденной Клевакиной Г.И. и защитника – адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. ...

Показать ещё

...об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакина Г.И. признана виновной в убийстве С.

Преступление совершено в г. Александровске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Клевакиной Г.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и снизить назначенное ей наказание. В обоснование указывает, что умысла на убийство С. у осужденной не было, она ударила его ножом в связи с его противоправным поведением в отношении свидетеля З., на которого тот напал с ножом. При этом, когда они уходили из квартиры потерпевшего, он был жив, осужденная не могла предположить, что он умрет от ее действий. Кроме того, у Клевакиной Г.И. имелись все основания опасаться С., поскольку он был в агрессивном состоянии и ранее неоднократно ее избивал, осужденная хотела только пресечь его действия, но не убивать. В подтверждение произошедшего конфликта ссылается на показания свидетеля З. и протокол его медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Клевакина Г.И. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено отсутствие у нее умысла на убийство С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и создал конфликт, первым взявшись за нож, чем подверг угрозе ее жизнь. Приводит свои показания в ходе следствия, согласно которым она нанесла удары ножом в бедро и правый бок потерпевшему, когда он лежал на полу, в живот ему ударов не наносила. Несмотря на противоречия между ее показаниями и показаниями свидетеля З., очная ставка между ними проведена не была. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на рукояти изъятого ножа следов ее пота и крови не обнаружено. Полагает, что судом не выяснено, каким образом в комнате потерпевшего на стеклянной кружке оказались отпечатки пальцев рук О., и почему отсутствовали следы рук З. Утверждает, что ключи и телефон потерпевшего взяла машинально, дверь в его комнату заперла случайно, на тот момент он был жив, лежал на полу и пытался что-то говорить, помощи не просил. Дверной замок на двери комнаты потерпевшего открывается изнутри без ключа, поэтому при желании он мог выйти из комнаты. Органами следствия и судом не выяснено точное время смерти С. и причина, по которой он лежал на диване, а не на полу. На основании изложенного считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Кроме того, судом не учтено состояние ее здоровья и наличие у нее хронического заболевания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мазуров Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Клевакиной Г.И. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 11 апреля 2024 года № 367 судом объективно установлено, что смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки по центру с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки правой наружной подвздошной артерии с излитием крови в брюшную полость, в забрюшинном пространстве справа, с образованием раневого канала, имеющего направление спереди назад, сверху-вниз и слева направо, длиной не менее 10,5 см, которое в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, у С. обнаружена колото-резаная рана на правом бедре, которая в соответствии с п. 8.1 указанных выше Медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, и кровоизлияния в мягкие ткани головы, расцениваемые в соответствии с п. 9 как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные у С. повреждения были получены им прижизненно в короткий промежуток времени одно вслед за другим незадолго до наступления смерти от травматических воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в области передней брюшной стенки и правого бедра, а также от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в области лица и волосистой части головы. Какие-либо иные колото-резаные повреждения на теле потерпевшего не обнаружены.

Осужденная Клевакина Г.И. не отрицала, что указанные выше колото-резаные повреждения, в том числе колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки, повлекшее смерть С., были причинены ею.

Согласно показаниям Клевакиной Г.И., данным в ходе предварительного следствия – при проверке ее показаний на месте, она вместе с З. и С. употребляла спиртное в комнате последнего, когда между мужчинами началась драка. С. ударил ножом З. в щеку, драка продолжилась и С. упал на пол. В это время З. отбежал в сторону выхода. Пока С. находился на полу, она взяла нож и нанесла им удары в область живота и правое бедро потерпевшего. При этом С. ей не угрожал, насилия к ней не применял. Затем она выкинула нож и они с З. ушли. Уходя, она забрала телефон потерпевшего и ключи от его комнаты. На следующий день она передала ключи и телефон С. О., чтобы он их ему вернул. Данные показания Клевакина Г.И. подтвердила в суде, уточнив, что указанные события имели место в марте 2024 года. Также допускает, что выходя из комнаты потерпевшего с телефоном и ключами последнего, она закрыла дверь.

Помимо приведенных показаний осужденной Клевакиной Г.И. ее вина в убийстве С. подтверждается:

показаниями свидетеля З., согласно которым в конце марта 2024 года Клевакина Г.И. попросила его сходить с ней к ее бывшему сожителю С., чтобы забрать ее вещи. В комнате С. они немного выпили, затем между ним и С. начался конфликт, в ходе которого последний достал нож и ударил его в область лица, порезав кожу на скуле. Он оттолкнул С., выбил у него нож и ударил его кулаком по лицу. В это время Клевакина Г.И. вооружилась другим ножом с лезвием около 12 см и с рукояткой коричневого цвета, и нанесла им С., который сидел на диване, удары в область живота и в бедро. При этом С. в адрес Клевакиной Г.И. в этот момент агрессии не проявлял, насилия к ней не применял. Он остановил Клевакину Г.И. и сказал, что им нужно уходить. С. в это время был живой, лежал и хрипел. Перед уходом Клевакина Г.И. забрала телефон и ключи С. и заперла дверь в его комнату снаружи. На следующий день к ним пришел О., которому они рассказали о произошедшем и передали ему ключ и телефон С., чтоб он их ему вернул либо подкинул;

показаниями свидетеля О. о том, что весной 2024 года он пришел к З., где также находилась Клевакина Г.И., которые рассказали ему, что пару дней назад они ходили к С. за вещами Клевакиной Г.И., где выпили, после чего С. ударил З. ножом в лицо. После этого нож у С. отобрали, а Клевакина Г.И. ударила его ножом в живот и в ногу. Они забрали у С. телефон и ключи, закрыли дверь в его комнату и ушли. О. им не поверил, но они показали ему ключи и телефон С., а у З. под глазом был порез. Клевакина Г.И. передала ему телефон и ключи, попросила его вернуть их С. либо подбросить ему. Он отнес телефон и ключи их общей знакомой П., попросив ее передать их С. Когда С. долгое время стало не видно, он пошел к нему и постучал в дверь, но никто не ответил, тогда он взял фомку и вскрыл ею дверь в комнату С., где увидел мертвого человека на диване и сразу вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции осматривали труп С., они обнаружили ранение у него на животе и он сообщил им, что ножом в живот его ударила Клевакина Г.И., а также указал, где она находится;

показаниями свидетеля П., подтвердившей, что в конце марта 2024 года к ней домой пришел О. и передал ей телефон С., сказав, что нашел его в фойе. Впоследствии к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что С. убили;

показаниями свидетеля Г., согласно которым она является матерью Клевакиной Г.И. и от сотрудников полиции ей стало известно, что ее задержали по подозрению в убийстве С., с которым она сожительствовала. Впоследствии она встретила З., который рассказал ей, что в конце марта 2024 года он и Клевакина Г.И. пошли за ее вещами к С., где в ходе распития спиртного С. ударил З. ножом в щеку, а Клевакина Г.И. ударила ножом С.;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года, в ходе которого в комнате общежития по адресу: ****, на диване-кровати обнаружен труп мужчины, установленный как С., с колото-резаными ранениями в области живота и на правом бедре, а также гематомами на лице в области глаз. На полу перед тумбой на паласе обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, на полу у ног трупа обнаружен и изъят нож с рукоятью темно-коричневого цвета, на клинке которого также имеются пятна вещества бурого цвета. Кроме того, обнаружены и изъяты шторы и палас со следами вещества бурого цвета на поверхности;

заключением эксперта от 2 мая 2024 года № 220, согласно которому следы крови человека на фрагменте штор, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошли от З.; следы крови человека на фрагменте изъятого паласа произошли от С.;

заключением эксперта от 7 мая 2024 года № 209, согласно которому на синей рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.; на клинке указанного ножа обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от З. На клинке изъятого ножа с темно-коричневой рукоятью и на самой рукояти обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от С.;

протоколом медицинского освидетельствования свидетеля З. от 4 апреля 2024 года, в ходе которого у него зафиксирована резаная рана слева в области виска;

протоколом выемки от 3 апреля 2024 года, в ходе которого у свидетеля П. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему С.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденной о том, что умысла на убийство С. у нее не было, ударов ножом в область его живота она не наносила, отвергнуты.

Данные показания являются непоследовательными и опровергаются приведенными выше собственными показаниями осужденной на досудебной стадии производства по делу, которые она подтвердила в суде, а также показаниями свидетеля З., прямо указавшего на факт нанесения Клевакиной Г.И. ударов ножом, в том числе в область живота потерпевшего, смерть которого впоследствии наступила в результате причинения именно этого телесного повреждения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля З. не имеется. Он являлся непосредственным очевидцем преступления, заинтересованность в определенном исходе дела, а также поводы для оговора осужденной, у него отсутствуют. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля О., о том, что Клевакина Г.И. и З. на следующий день после случившегося сами рассказали ему об обстоятельствах произошедшего конфликта между З. и С. и нанесении Клевакиной Г.И. ударов ножом в область живота и в бедро потерпевшего. При этом О. обнаружил С. в комнате последнего, дверь которой была закрыта Клевакиной Г.И. после совершения преступления, ключей от которой более ни у кого не было. Следовательно, никто кроме Клевакиной Г.И. причинить указанные телесные повреждения потерпевшему не мог.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы жалобы осужденной о том, что между ней и свидетелем З. не была проведена очная ставка, значения для дела не имеют. Она имела возможность оспорить показания свидетеля при его допросе в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что на рукояти ножа, изъятого на месте преступления, не были обнаружены следы пота и крови Клевакиной Г.И., о ее невиновности не свидетельствуют, поскольку сама осужденная не отрицала, что именно данным ножом с рукоятью темно-коричневого цвета она наносила удары потерпевшему. Не свидетельствует о непричастности осужденной к совершению преступления и ее доводы об обнаружении на стеклянной кружке в комнате потерпевшего отпечатков пальцев рук О., поскольку данный свидетель не оспаривал факт знакомства с потерпевшим, с которым они проживали в одном общежитии.

Вопреки мнению осужденной, неустановление судебным медицинским экспертом точного времени наступления смерти потерпевшего обусловлено обнаружением и исследованием его трупа спустя 5-7 суток после наступления смерти, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не опровергает правильность вывода суда о виновности Клевакиной Г.И. в убийстве С.

О наличии у Клевакиной Г.И. умысла на причинение смерти С. объективно свидетельствуют характер примененного осужденной насилия, орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего – в область живота, с достаточной силой для причинения проникающего ранения передней брюшной стенки с длиной раневого канала не менее 10,5 см, от которого уже на месте преступления в короткое время наступила смерть потерпевшего. Об этом же свидетельствуют и действия Клевакиной Г.И., следующие за нанесением потерпевшему смертельного ранения, которая оставила его в комнате одного, скорую помощь не вызывала, забрала ключи и телефон потерпевшего, закрыла дверь, лишив его возможности обратиться за помощью, так же как и других лиц своевременно обнаружить потерпевшего, нуждающегося в такой помощи.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденная причинила смерть С. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Из показаний самой осужденной и свидетеля З. следует, что потерпевший в отношении Клевакиной Г.И. насилия не применял и не пытался, насилием не угрожал. З. к моменту нанесения осужденной ударов ножом, находился возле выхода, его жизни и здоровью также ничего не угрожало.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Клевакиной Г.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденной деяния, основания для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Клевакиной Г.И. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: фактического признания вины, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования расследованию преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденной, на которое она ссылается в апелляционной жалобе.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденной и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок назначенного Клевакиной Г.И. наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Клевакиной Г.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, рассматривая вопрос о правильности осуществления судом зачета времени содержания Клевакиной Г.И. под стражей в срок наказания, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам дела осужденная фактически была задержана 3 апреля 2024 года, в отношении нее осуществлялись действия, направленные на уголовное преследование.

В нарушение ст. 72 УК РФ суд изложенные обстоятельства не учел и не засчитал в срок лишения свободы время содержания Клевакиной Г.И. под стражей – 3 апреля 2024 года. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении Клевакиной Гузалии Иркеновны изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания Клевакиной Г.И. под стражей – 3 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Клевакиной Г.И. и адвоката Цыгвинцева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Свернуть

Дело №1-73/2024

УИД 59RS0009-01-2024-000520-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск 18 июля 2024 года

Александровский городской суд Пермского края в составе судьи Елистратовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Александровской городской прокуратуры Мазурова Н.С.,

защитника Цыгвинцева К.С.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клевакиной Гузалии Иркеновны, <данные изъяты> несудимой,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 04.04.2024, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 05.04.2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Клевакина Г.И. совершила убийство С. при следующих обстоятельствах.

В период с 29 марта 2024 года по 31 марта 2024 года у Клевакиной Г.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, в результате противоправного поведения С., выразившегося в причинении в ходе ссоры телесных повреждений З., возник преступный умысел на убийство С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, Клевакина Г.И., вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью убийства, нанесла потерпевшему С. не менее двух ударов кухонным ножом в область передней брюшной стенки и правого бедра, после чего забрала сотовый телефон С. и ключи от его комнаты, закрыла дверь в комнату С. снаружи на замок, тем самым лишив его возможности получить помощь третьих лиц либо сотрудников скорой медицинской помощи и возможности обратиться за такой помощью. Своими умышленными преступными действиями Клевакина Г.И. причинила потерпевшему С. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки по центру с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки правой наружной подвздошной артери...

Показать ещё

...и с излитием крови в брюшную полость, объемом около 1200 мл, и в забрюшинное пространство справа, объемом около 1000 мл, которое оценивается по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522, и в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанное ранение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего С., скончавшегося в течение нескольких минут - десятков минут на месте происшествия.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями Клевакина Г.И. причинила потерпевшему С. колото-резаную рану на правом бедре, которая оценивается по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель).

Подсудимая Клевакина Г.И. вину в совершении преступления признала частично. Отрицая умысел на убийство, показала, что с весны 2023 года до января 2024 года она сожительствовала со С.. Весной 2024 года, число точно не помнит, но допускает, что в период с 29 по 31 марта 2024 года они с З. и его женой распивали спиртные напитки в квартире последнего. В ходе распития спиртного она попросила З. сходить с ней к С., забрать оставшиеся там ее вещи. З. согласился. Они вдвоем пришли к С., проживающему в комнате № в общежитие по <адрес>. С. впустил их. На момент их прихода они с З. были пьяные. С. пьяным не был, но был выпивши. В комнате у С. они выпили по две рюмки водки. В ходе распития спиртного С. и З. сидели на диване, перед ними стоял столик, а она сидела напротив них на полу, искала в шкафу свои вещи, но ничего не нашла. В это время между З. и С. возник конфликт, по какой причине ей не известно. В ходе ссоры С. ножом ткнул в лицо З.. На тот момент она подумала, что это мелочь, просто царапина, и продолжила искать свои вещи, но услышала, что между мужчинами началась драка, в ходе которой мужчины скатились на пол, и оказались возле окна. Затем З. вскочил и пробежал мимо нее, на выход из комнаты. Она, не понимая что происходит, схватила рядом с ней лежащий кухонный нож, и, удерживая его обратным хватом, стала наносить ножом удары лежащему на полу С.. Она точно помнит, что нанесла ему два удара ножом в бок, при этом С. молчал и ей ничего не говорил, а затем, когда он нанесла ему уже третий удар, попав в ногу, он закричал от боли. Зачем она ударила С. ножом, не знает, возможно испугалась за себя. Она просто махала и махала ножом, нанося удары С., пока к ней сзади не подошел З. и не сказал: «хватит, пошли». Она бросила нож и отошла от С.. Когда они уходили, она взяла ключ от комнаты и сотовый телефон С.. Думает, что сделала это машинально. Как она закрывала дверь на ключ снаружи, она не помнит, так как была сильно пьяна. Но допускает, что закрыла дверь, так как снаружи замок на двери комнаты С. можно закрыть только ключом, который был в единственном экземпляре. Когда они с З. уходили из комнаты С. был жив, она в этом уверена, так как он бормотал что-то, но невнятно. По дороге к дому З., она показала тому телефон С., и З. достав из него сим-карту, выбросил ее. В квартире у З. они продолжили распивать спиртные напитки. Когда через день в квартиру к З. пришел ОЕ, они рассказали ему что произошло, и попросили подбросить С. телефон и ключ. Так же Клевакина пояснила, что ранее, в феврале 2024 года, они с З. уже ходили к С. забирать ее вещи, и тогда между мужчинами так же произошел конфликт, и З. избил С., так как тот не хотел пускать их в свою комнату. В тот раз они в комнату к С. попали, но она не смогла забрать все свои вещи.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что 11.04.2024 в ходе данного следственного действия, Клевакина в присутствии защитника, в здании общежития по <адрес> в <адрес> указала на комнату №, расположенную на первом этаже, и пояснила, что это комната С., где она до января 2024 года проживала совместно с последним, и куда вместе с З. пришла за своими вещами в конце марта 2024 года. Находясь в комнате №, Клевакина воспроизвела обстановку, имеющуюся на момент совершения преступления, пододвинула журнальный столик к дивану, пояснив, что именно в данном месте он стоял. Клевакина указала на диван и пояснила, что С. сидел на диване, она стояла напротив него, а З. стоял справа от него. У С. на столе находился алкоголь, и З. попросил налить ему. С. налил З., затем ей. Затем слово за слово случился конфликт, З. и С. начали драться. С. взяв где-то нож, ударил им З. в щеку. З. начал ударять С. (Клевакина показала на манекене попеременные удары кулаками обеих рук в область лица), С. стал давать сдачи. В ходе борьбы они переместились к окну, и С. упал на пол к батарее. Был ли у него в руках в этот момент нож, она не знает. З. отошел от С. и находился между столом и выходом из комнаты. Взяв нож, где точно не помнит, скорей всего подняла с пола, она воткнула нож в С., пока тот лежал. Используя манекен Клевакина продемонстрировала свое месторасположение и месторасположение С. в момент нанесения ею ударов, при этом уложила манекен на пол, на правый бок, головой обратила к дивану, ногами к шкафу, лицом к себе. Затем встав напротив манекена, в области туловища, Клевакина присела на корточки и показала, что нанесла удар, удерживая нож в руке обратным хватом, в область живота, затем в правое бедро. Клевакина пояснила, что после ударов выкинула нож, З. схватил ее, сказал ей «пошли», и они ушли. При этом автоматически она взяла со стола телефон и ключи, потому что жила в данной комнате и всегда, уходя, брала ключи. Они ушли, дверь не закрывали. Они ушли к З. домой, а на следующий день отдали телефон и ключи ОЕ, чтобы тот передал их С.. Когда они уходили, С. был живой, больше ножевых ранений она С. не наносила. Зачем она забрала ключ и телефон пояснить не может, но не для того чтоб лишить С. возможности обратиться за помощью. Скорую помощь С. она не вызвала, так как испугалась. Когда она уходила, то С. лежал на полу возле окна, был живой, смотрел на нее и что-то бормотал, было непонятно, так как он был в состоянии опьянения. В момент нанесения ею ударов у С. в руках ножа не было, он ей никак не угрожал, ей ударов не наносил. Также Клевакина указала, что она часто употребляет спиртное, за раз выпивает бутылку водки. До задержания пила пять дней, до нанесения ударов С. также пила несколько дней (т.1 л.д.136-148).

Из протокола явки с повинной, следует, что 03.04.2024, Клевакина сообщила, что находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате С., в ходе ссоры С. ударил ножом пришедшего с ней Зайева З.. Испугавшись, она ударила С. ножом в живот, и в ногу. С. был после этого живой, сидел возле дивана. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.40). После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной Клевакина пояснила, что изложенную в них информацию подтверждает, за исключением указания, что после нанесения ею удара в живот С. поднял на нее руку, что побежал, что после этих событий она его видела, этого не было. Она сообщила об этом так как в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, и так же перепутала очередность событий.

Потерпевшая К. будучи допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-134) показала, что погибший С. брат ее отца, других совершеннолетних родственников, с кем бы С. поддерживал отношения, нет. Они встречались и общались со С. примерно раз в полгода, между этим не перезванивались. С. приводил Клевакину к ней домой один раз, это было летом 2023 года, представил ее как свою новую девушку. И Клевакина и С. употребляли спиртное, полагает, что каждый день. Насколько она знает, Клевакина нигде не работала. С. как участник боевых действий в Чечне получал небольшие выплаты. По характеру С. может охарактеризовать как позитивного и отзывчивого человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным, но в пределах разумного, мог вспылить только на агрессию со стороны другого человека. Никогда не слышала, чтоб С. делал что-то плохое. О смерти С. она узнала 03.04.2024. До этого последний раз она его видела 28.03.2024, когда он приходил к ней домой за продуктами. Синяков на его лице никаких не было, он был трезвый. После этого она со С. не созванивалась. Ей известно, что у С. был сотовый телефон кнопочного типа, старый и дешевый, он для нее материальной ценности не представляет, привлекать по поводу хищения данного телефона и ключей к уголовной ответственности Клевакину не желает. Ключи от квартиры также для нее материальной ценности не представляют. Сколько было ключей от комнаты у С., она не знает, возможно, что один комплект, они на данную тему с ним никогда не разговаривали.

Свидетель З. показал, что примерно 27.03.2024, точно не помнит, его знакомая Клевакина, в процессе распития спиртного попросила сходить с ней к ее бывшему сожителю С., забрать ее вещи. По приходу к С., тот впустил их в свою комнату в общежитии по <адрес>. Они немного с ним выпили. Во время распития он, З., сидел на диване, ближе к выходу из комнаты, С. так же сидел на диване, ближе к окну, Клевакина сидела на корточках у шифоньера, перед С.. Затем начался конфликт. С. говорил Клевакиной, чтоб она быстро собирала свои вещи и уходила, и ему говорил уходить. После С., достав откуда-то нож, ударил его в область лица, порезав кожу на скуле. Он оттолкнул С., выбив у него нож. В это время он увидел, что Клевакина так же вооружившись ножом нанесла С. 2-3 удара в область живота, а затем еще один удар в ногу. Был ли опасен С. для Клевакиной, не знает. В тот момент С. в адрес Клевакиной агрессии не проявлял, насилия к ней не применял. Он остановил Клевакину и позвал ее уходить. С. был живой, лежал хрипел. Уходя Клевакина забрала телефон и ключ, а выйдя, закрыла дверь снаружи. Зачем, он не знает. Когда они уже были у него дома, по <адрес>, Клевакина показала ему телефон, пояснив, что взяла в комнате у С., и сказала, что или продаст его или будет пользоваться сама. Опасаясь, что по телефону их могут найти сотрудники полиции, он достал из телефона сим-карту и выбросил ее. На следующий день к ним пришел ОЕ, которому они рассказали о произошедшем и передали ключ и телефон С., чтоб ОЕ либо вернул их С., либо подкинул, чтоб выглядело так, словно С. их сам потерял. Так же З. пояснил, что знает Клевакину около двух лет. В общении она веселая и безобидная, спиртное употребляет, но после употребления спиртного поведение ее не меняется, агрессию не проявляет. С. знает плохо, выпивал с ним пару раз, при этом выпив спиртное С. выгонял его из своей комнаты, пытался применить кулаки, но он всегда давал ему отпор, и С. падал, так как был слаб и на ногах не стоял. О взаимоотношениях Клевакиной и С. ему ничего не известно, знает лишь, что С. ее из дома выгонял, и возможно бил, так как один раз он видел на щеке у Клевакиной синяк, и последняя пояснила, что это ударил С..

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании, следует, что, будучи допрошенным 03.04.2024, он показал, что примерно 30.03.2024 около 20 часов 00 минут он со своей знакомой Клевакиной Гузалией пошли к бывшему сожителю последней – С., который проживал по <адрес>4а в <адрес>, чтобы Клевакина забрала свои вещи. С. дома был один. У него на лице под глазами были ссадины, откуда у него повреждения С. не говорил. К С. он принес бутылку спиртного, они решили ее все вместе распить. Клевакина сидела возле шкафа, рядом с телевизором напротив С., он сидел на диване ближе к выходу, а С. на диване справа от него. В ходе распития спиртного, примерно после двух-трех рюмок, С. достал из правого кармана штанов небольшой нож и нанес этим ножом удар в его левую щеку. Перед этим он С. ничего не говорил. Удар С. наносил ему из положения «сидя», только повернувшись к нему. После этого он один раз ударил С. кулаком правой руки по лицу, куда именно попал, не видел, удар наносил, сидя на диване. Сразу после этого Клевакина встала и нанесла два-три удара С. в область живота ножом с лезвием около 12 см и с рукоятью коричневого цвета. Откуда Клевакина взяла нож, он не видел, так как у него текла кровь из щеки. После ударов Клевакиной С. попытался встать с дивана, но Клевакина, сменив хват ножа, нанесла С. один удар ножом сверху вниз в бедро, отчего С. сел на диван и закричал, но сознание не терял. После чего Клевакина оставила в комнате С. одного, где он находился в этот момент, он не помнит, забрала ключи от квартиры и сотовый телефон С., сказала, что они уходят, закрыла дверь в комнату на ключ. После этого они пошли к нему домой по <адрес>. Находясь у него дома, Клевакина сказала, что телефон С. она либо продаст, либо будет пользоваться им сама. Он испугался, что сотрудники полиции могут определить, что телефон был у него дома, достал из него сим-карту, сломал и выбросил ее в окно. После 30.03.2024 он С. не видел. Через один-два дня после указанных событий к нему в гости пришел ОЕ, которому они с Клевакиной рассказали о произошедшем в комнате С.. Клевакина отдала ОЕ телефон и ключи С., чтобы тот «подкинул» или отдал их С., сказал, что нашел их. Через некоторое время ОЕ вернулся, сказал, что отдал все тете Зине, пояснил, что нашел их и попросил передать С. (т.1 л.д.57-60).

Из показаний свидетеля З., оглашенных в судебном заседании, следует, что, будучи допрошенным 05.05.2024, он показал, что ссора между ним и С. возникла из-за того, что С. выгонял их и при этом оскорблял нецензурно, на что он ему тоже отвечал. После этого С. ударил его ножом, и между ними возникла потасовка, в ходе которой он выбил у С. нож, а так же нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, отчего С. упал на пол у батареи. Сразу после этого он отошел от С. ближе к двери, и хотел уйти из его комнаты, но Клевакина, несмотря на то, что С. вообще агрессию к ней не проявлял, возможно лишь материл ее, взяв нож с коричневой ручкой, подошла с ним к С. и ударила его ножом в живот, а затем ударила ножом в правую ногу. Он в этот момент был весь залит своей кровью, которая текла у него из раны, поэтому он детали происходящего не запомнил. После второго удара, который Клевакина нанесла С., он стал оттаскивать Клевакину от С., так как она вела себя агрессивно. Когда он оттащил Клевакину от лежащего С., она успокоилась, взяла со стола сотовый телефон С., ключи от комнаты, и они вышли из комнаты С.. В этот момент С. был еще живой, что-то бормотал. Он не видел тяжесть ран у С., поэтому не подумал, что от них С. может умереть, поэтому не стал вызывать скорую помощь. Клевакина, уходя из комнаты, закрыла дверь в комнату С. на ключ, но тот при желании мог ее открыть изнутри, так как замок открывается изнутри без ключа. Для чего Клевакина забрала ключи и закрыла С., он не знает. Телефон С. она хотела либо продать, либо пользоваться им. После этого он и Клевакина пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. У него вся одежда была в крови, из раны продолжала течь кровь, поэтому в этот же день он постирал свой камуфлированный костюм, который был на нем в тот день. Была ли кровь на одежде у Клевакиной, он не смотрел. На следующий день, то есть примерно 31.03.2024, к нему домой пришел ОЕ, которому они с Клевакиной рассказали о произошедшем в комнате С.. Клевакина попросила отнести ключи и сотовый телефон С., точнее подложить ему их под дверь. Затем он узнал, что ОЕ ключи С. и его телефон в этот же день отдал П., так как не смог достучаться до С.. 31.03.2024 Клевакина тоже ушла от него, сначала к матери, где хотела выстирать свои вещи, а затем она стала жить у ОЕ. Он с Клевакиной в преступный сговор на убийство С. не вступал, удары ему наносил только кулаками по лицу. Зачем Клевакина ударила С. ножом, он не знает, он ее об этом не просил. Оказать ему помощь он Клевакину не просил. Полагает, что Клевакина ударила С. ножом, так как была пьяная и злая на С. за то, что когда они сожительствовали, то С. ее бил (т.1 л.д.156-159). После оглашения данных показаний З. их в целом подтвердил, указав, что между ним и С. потасовки не было, он действительно выбил нож и ударил несколько раз С., но тот не падал на пол. Настаивал, что Клевакина ударила С. ножом, когда тот сидел на диване. Отвечая на вопросы подсудимой, пояснил, что в данной части события помнит достаточно хорошо, настаивает, что удары Клевакина наносила С. в область живота, а так же помнит, что в тот раз никаких своих вещей из комнаты С. Клевакина не забирала.

Свидетель ОЕ показал, что Клевакину знает давно, они ранее, до замужества Клевакиной, сожительствовали. Так же он знаком с З., который с женой проживает по <адрес> и со С., с которым он проживал в одном общежитии по <адрес> и периодически вместе подрабатывали. Весной 2024 года он пришел к З. домой, выпить спиртного. В квартире З. находилась Клевакина. З. и Клевакина рассказали ему, что пару дней назад ходили к С. за вещами Клевакиной, где выпили. После чего С. ножом ударил З. в лицо, а Клевакина два раза ударила ножом в живот С.. После чего они забрали у С. телефон и, закрыв С. в комнате, ушли оттуда. Он им не поверил, но они показали ключ и телефон, кроме того у З. под глазом был порез длиной около двух сантиметров с подсохшей корочкой. Клевакина сначала хотела телефон продать, чтоб купить спиртного, но потом решили, что надо вернуть, и она попросила его отдать телефон и ключ С., будто С. пьяный потерял, а он, ОЕ, нашел, либо вообще подбросить под дверь комнаты С.. Вернувшись в общежитие, он постучал к С., но тот не открыл, тогда он отнес телефон и ключ их со С. общей знакомой, П., попросив ее передать. На следующий день он вернулся в квартиру к З., где они продолжили распивать спиртное. Затем он пригласил Клевакину к себе, и они стали проживать у него в комнате в общежитие. С. он так и не видел. Еще дня через четыре, когда он распивал спиртное с соседом Юрием, у них возник разговор, что С. давно никто не видел. Он еще раз сходил к С., постучал в двери, без результата, пытался заглянуть в окно, но ничего не было видно из-за штор, тогда он взял фомку и ей вскрыл дверь в комнату С.. В комнате он увидел мертвого человека на диване, и сразу вызвал сотрудников полиции. Когда полицейские осматривали труп С., обнаружили у того ранение на животе, тогда он и сообщил полицейским, что ножом в живот С. ударила Клевакина, и сказал, что сейчас она находится в его комнате. Так же свидетель пояснил, что Клевакина девушка простая, но пьющая. В состоянии опьянения вспыльчивая, но в драку не лезет, за ножи не хватается. С. человек нормальный, в состоянии опьянения не следит за языком, однако слаб, в драку первый не лезет, чаще попадало ему, было, что даже что от несовершеннолетних.

Из показаний ОЕ, оглашенных в судебном заседании следует, что будучи допрошенным входе предварительного следствии он показал, что С. он последний раз видел 29.03.2024 в утреннее время, когда тот проводив гостей, возвращался в свою комнату. Через несколько дней он пошел к З., где в то время проживала его знакомая Клевакина. В ходе распития спиртного он увидел у З. на щеке, ближе к виску, порез, который уже заживал. Он спросил у З., что с ним случилось, и тот рассказал, что ходил с Клевакиной к С. забрать вещи Клевакиной, и там, в ходе распития со С. спиртного, у них произошел конфликт, в ходе которого С. ударил его ножом в лицо, от чего у него появился порез. После этого нож у С. отобрали, и Клевакина ударила С. ножом в живот и в ногу. Подробностей Клевакина ему не говорила, но попросила телефон и ключи от комнаты С., которые она забрала «подкинуть» С.. Взяв ключи, он решил отдать их П., думал, что в дальнейшем С. заберет их у нее. На следующий день он отдал ключи и телефон П., сказал, что нашел их подъезде, подробностей не говорил. Спустя несколько дней он встретил соседа С. – ПЮ, у которого спросил, видел ли он С., так как уже начал переживать за его здоровье. Переплеснин сказал, что давно его не видел, а дверь в квартиру С. закрыта и внутри работает телевизор. Тогда он решил посмотреть в окно квартиры С., что происходит в комнате. Он заглянул с улицы внутрь – комната С. на первом этаже, и увидел, что на диване лежит С. и не шевелится. Он постучался в окно, но С. не отреагировал. Тогда он решил взломать дверь в комнату, подумал, что С. нужна помощь. Он взял «фомку» и сломал дверь в квартиру С., где увидел мертвого С., который уже начал разлагаться. Какие у него были телесные повреждения, он не заметил, так как сразу вышел из комнаты. С телефона Переплеснина сообщил в полицию. Причин конфликта между З. и С. не знает, но уверен, что С. боялся более сильных людей. З. был сильнее С., и он знает, что З. несколько раз избивал С., поэтому уверен, что сам бы С. первым с З. конфликтовать не стал. Думает, что З. «достал» С., и тот ударил З. ножом. Но это лишь его предположение. Зачем Клевакина ударила ножом С., если тот фактически не причинял ей вреда, он не знает (т.1 л.д.71-74). После оглашения указанного протокола ОЕ подтвердил изложенную в нем информацию, пояснил, что все записано верно, с его слов, на тот момент он события помнил лучше. Дополнил, что примерно за пару недель до этих событий видел Клевакину и З., которые шли с пакетами от общежития по <адрес>. Он спросил куда они ходили, и З. пояснил, что ходили они к С. за вещами Клевакиной и он набил С. лицо.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании, следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что С. проживал на первом этаже <адрес> в <адрес>, нигде не работал, периодически она его подкармливала, за что тот помогал ей выносить мусор и убирать снег около общежития. По характеру С. был достаточно взрывной, но быстро отходчивый. С. абсолютно не воспринимал критику в свой адрес, периодически она видела его со следами побоев. Кто и при каких обстоятельствах ему их наносил, она не знает. При этом первым С. конфликт никогда не начинал, раздражался только тогда, когда его провоцировали грубостью. Агрессию ни к кому не проявлял, потому что физически слабый и «трусоватый». В конце марта 2024 года, точное число не помнит, она видела С. последний раз, он был трезвый, помогал ей выносить мусор. С. был один, они договорились, что С. поможет ей собрать мусор вокруг общежития, последний согласился, она должна была ему позвонить. В период с 25.03.2024 по 31.03.2024 она звонила С. на его абонентский номер, со своего абонентского номера, но тот не брал трубку, хотя гудки шли. Она ему позвонила около двух раз, но С. трубку не взял. Через два дня, так как С. ей не перезванивал, она попросила к нему сходить ее знакомую Н., которая проживает в комнате напротив С.. Наталья постучалась в комнату к С., но он дверь ей не открыл, при этом со слов Натальи она знает, что в комнате громко работал телевизор. 31.03.2024 или 01.04.2024 в дневное время, точной даты не помнит, к ней домой пришел ОЕ, проживающий в комнате № общежития по <адрес> в <адрес>, который сказал, что нашел в фойе общежития сотовый телефон С., пояснил, то в нем нет сим-карты. Почему ОЕ решил, что телефон принадлежит С., она не знает, об этом она его не спрашивала, так как плохо себя чувствовала, подробностей он не говорил. Когда ОЕ отдавал ей сотовый телефон, то был абсолютно трезвый. Данный телефон она решила отдать С. при встрече. 03.04.2024 к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что С. убили. С. жил в своей комнате один, злоупотреблял алкоголем, с кем он общался, она не знает. Часто ли к нему приходили посторонние лица, она не знает. Некоторое время назад С. жил с женщиной по имени Гуля, но затем они поссорились, и Гуля ушла от него жить в другое место. Гулю она знает как жителя Александровска, она злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает (т.1 л.д.48-51).

Свидетель СГ будучи допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-109,191-194) показала, что подсудимая Клевакина ее дочь, которая нигде не работает, постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртным. Примерно один раз в месяц дочь приходит к ней, живет один-три дня, затем снова уходит. Но в летний период времени дочь постоянно помогает ей работать на садовом участке. Ранее, около двух лет дочь проживала со С., который со слов дочери подвергал ее избиениям, но сама этого не видела. Со С. она встречалась редко, он тоже оказывал ей помощь в хозяйстве. Последние два месяца до задержания дочь проживала у друга, З., так как ушла от С.. В феврале 2024 года Клевакина уезжала к сестре в <адрес>, где находилась какое-то время, приехала после 14.03.2024, точной даты не помнит. В один из дней в конце марта, точной даты не помнит, примерно в 16:00-18:00 часов дочь пришла к ней домой с пакетом вещей, выстирала их, переоделась, после чего ушла снова. О том, что она убила С., она ей не говорила, так как дочь скрытная, с ней ничем не делится, зная, что у нее больное сердце, дочь бережет ее. По внешнему виду или эмоциональному состоянию дочери она ничего странного не заметила. Через несколько дней от сотрудников полиции она узнала, что Гузалию задержали по подозрению в убийстве С.. Еще через некоторое время она встретила на улице З., который ей сообщил, что в конце марта он и Гузалия пошли за ее вещами к С., так как дочь опасалась С.. В комнате у С. они выпили спиртное. В ходе распития спиртного С. ударил З. ножом в щеку, между С. и З. произошла потасовка. Клевакина в ходе конфликта схватила нож и ударила им С.. В состоянии алкогольного опьянения дочь вспыльчивая и агрессивная. Однако, трезвая она сдержанная, спокойная, трудолюбивая, всегда готова прийти на помощь близким и знакомым. Почему дочь пьет, она не знает. Сколько Гузалия пила до совершения преступления, она не знает. В состоянии сильного алкогольного опьянения дочь она никогда не видела, так как они в такие моменты стараются не встречаться. На фоне употребления алкоголя Гузалия может путать даты, плохо ориентируется во времени. Также у нее имеется определенная заторможенность. Считает, что Гузалия могла убить С., потому что он первым нанес удар ножом З.. Одежда, в которой дочь приходила к ней в конце марта 2024 года, была изъята следователем в ходе осмотра места происшествия в ее квартире.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2024 с фототаблицей и схемой к нему следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена комната общежития, расположенная по <адрес> Осматриваемая комната расположена на первом этаже напротив входа в общежитие. Дверь в комнату деревянная, на момент осмотра открыта, имеет повреждения около замка, штативы которого выдвинуты. На двери комнаты имеются пятна вещества бурого цвета в виде потеков, капель. При входе в комнату имеется тамбур, над дверью которого висит штора, на поверхности указанной шторы имеются пятна вещества бурого цвета. Вещество бурого цвета, путем смыва на марлевую салфетку, и фрагмент шторы с веществом бурого цвета изъяты и упакованы в конверты. В комнате слева на право расположены стоящий на полу кухонный шкаф с дверцами, с посудой на нем, тумба, далее шкаф для одежды, далее холодильник, мебельный пенал, тумба с настольной лампой и посудой. На полу перед указанной тумбой на паласе сине-красного цвета обнаружено пятно вещества бурого цвета и нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на поверхности. Фрагмент паласа и нож изъяты и упакованы. Возле шкафа для одежды стоит журнальный столик, на котором находятся стеклянная кружка и стеклянная стопка, с поверхности которых изъяты следы рук на два отрезка клейкой ленты. На шкафу также обнаружена стеклянная кружка, на поверхности которой обнаружены следы рук, которые изъяты на два отрезка клейкой ленты. Вдоль правой стены комнаты имеется столик, на котором находятся стеклянный стакан и две кружки. На поверхности стакана обнаружены следы рук, изъяты на два отрезка клейкой ленты. На полу в комнате, перед диван-кроватью, находящемся в разложенном виде, обнаружено пятно вещества бурого цвета, изъято с фрагментом паласа. На диване-кровати обнаружен труп мужчины, установленный как С.. В области живота мужчины и на правом бедре обнаружено по одному колото-резаному ранению, на лице трупа имеются гематомы в области глаз. Одежда имеет признаки гнилостной деформации. Кожные покровы трупа бледно-зеленоватого цвета. На полу у ног трупа обнаружен и изъят нож с клинком серебристого цвета и рукоятью темно-коричневого цвета, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа), следует, что, судя по выраженности трупных явлений (трупное окоченение, трупные пятна, охлаждение), началу гнилостных разложений, смерть С. наступила примерно за 5-7 суток до момента исследования его трупа в морге (10:00 часов 04.04.2024). При исследовании трупа С. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по центру с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки правой наружной подвздошной артерии с излитием крови в брюшную полость (объемом около 1200 мл) и в забрюшинное пространство справа (объемом около 1000 мл.); колото-резаная рана на правом бедре; кровоизлияния (2) в мягкие ткани головы. Все обнаруженные у С. повреждения были получены им прижизненно и в короткий промежуток времени одно в след за другим незадолго (за несколько минут (десятков минут) до наступления его смерти от травматических воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа (осколка стекла и т.п.) в области передней брюшной стенки (1) и правого бедра (1), а также от ударных (2) травматических воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) в область лица (лобная область) и волосистой части головы (затылочная область).

Смерть С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки по центру с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки правой наружной подвздошной артерии с излитием крови в брюшную полость (объемом 1200 мл.), в забрюшинном пространстве справа (объемом около 1000 мл) с образованием раневого канала, имеющего направление спереди назад, сверху вниз и слева направо, длиной не менее 10,5 см. Применительно к живым лицам по «Правилам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки (п.6.1.1.15), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана на правом бедре (п.8.1), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель); кровоизлияние в мягкие ткани головы (п.9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После нанесения ударов твердыми тупыми предметами (предметом) по голове С. и причинения ему колото-резаной раны правого бедра он мог совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д. После причинения проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкой кишки и правой наружной подвздошной артерии в начальной посттравматический период потерпевший, возможно, мог совершать самостоятельные действия, но по мере нарастания объема крови, излившейся в брюшную полость и в забрюшинное пространство справа, он утратил эту способность, переходя в состояние физической беспомощности. Судя по расположению кровоизлияний в мягкие ткани лица и волосистой части головы, можно предположить, что потерпевший в момент нанесения ему повреждений по голове мог находиться по отношению к нападавшему лицом и спиной. Судя по повреждению (колото-резаные ранения) на передней брюшной стенке и передней поверхности правого бедра, потерпевший в момент нанесения ему данных повреждений мог находиться по отношению к нападавшему лицом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа С., обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,2 промилле, в моче – 3,2 промилле. Данная концентрация этилового алкоголя в крови свидетельствует о том, что до наступления смерти мужчина употреблял спиртное и на момент ее наступления находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.5-17).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе освидетельствования свидетеля З., проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 00:40 до 01:00 часов у него зафиксировано наличие резаной раны слева в области виска (т.1 л.д.64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>: нож с пластиковой ручкой синего и белого цветов общей длиной 185 мм. Клинок ножа длиной 78 мм, толщиной 16 мм, шириной 1 мм. На рукояти и клинке зафиксировано наличие наслоений вещества бурого цвета неопределенной формы; нож с рукоятью темно-коричневого цвета общей длиной 230 мм. Клинок ножа длиной 118 мм, шириной 21 мм, толщиной 1 мм. На рукояти и клинке имеются наслоения вещества бурого цвета неопределенной формы (т.1 л.д.164-181).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проведения судебных экспертиз следы крови человека на фрагменте шторы и смыве №, изъятом с журнального столика в ходе осмотра места происшествия, произошли от З., происхождение от ОЕ, Клевакиной, С. исключается. Следы крови человека на фрагменте паласа синего цвета и смыве вещества бурого цвета, изъятого с внутренней поверхности входной двери комнаты в ходе осмотра места происшествия, произошли от С., происхождение от З., ОЕ, Клевакиной исключается. Следы крови на фрагменте паласа коричневого цвета произошли от Клевакиной, происхождение от З., ОЕ, С. исключается. На рукояти ножа, извлеченного из конверта с текстом «Нож с рукоятью синего цвета...», представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.. Происхождение данных следов крови человека от З., ОЕ и Клевакиной исключается. На клинке указанного ножа, обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от З.. Происхождение данных следов крови человека и смешанных следов пота и крови человека от ОЕ, С., Клевакиной исключается. На рукояти ножа, извлеченного из конверта с текстом: «Нож с рукоятью темно коричневого цвета…», предоставленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека. На клинке указанного ножа обнаружены следы крови человека. Следы крови человека на рукояти и на клинке ножа и смешанные следы пота и крови человека на рукояти ножа произошли от С.. Происхождение данных следов крови человека и смешанных следов пота и крови человека от ОЕ, З., Клевакиной исключается (т.2 л.д.23-32, л.д.38-48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам судебно-биологической экспертизы, на срезах ногтей с правой и левой рук С. обнаружено малое количество крови человека, групповую принадлежность и происхождение крови установить не удалось (т.2 л.д.78-79).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, данных по результатам проведенных судебных дактилоскопических экспертиз, следует, что изъятые в ходе осмотра месте происшествия следы пальцев рук с календаря на шкафу для одежды оставлены Клевакиной, на стеклянной кружке со шкафа ОЕ. Иные пригодные для идентификации личности следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены не Клевакиной, не З. и не ОЕ (т.2 л.д.5-58, л.д.68-72).

Из протокола изъятия и осмотра предметов следует, что в ходе осмотра изъятого у свидетеля П. сотового телефона марки «MAXVI», принадлежащего С., зафиксировано отсутствие сим-карт в лоте для установки сим-карт, а так же сведения об идентификационном номере телефонного аппарата IMEI1: №, № (т.1 л.д.53-55, 160-162).

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимой Клевакиной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд берет показания самой подсудимой, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков в комнате у С. между С. и З. произошел конфликт, в ходе которого С. нанес З. удар ножом по щеке. Испугавшись произошедшего, и не зная, что может случиться дальше, она где-то в комнате взяла нож и нанесла им С. два удара в бок и один в бедро правой ноги. В момент нанесения ею ударов у С. в руках ножа не было, он ей никак не угрожал. Зачем нанесла удары пояснить не смогла, указав, что наносила удары ножом С. до тех пор пока З. не оттащил ее. Она бросила нож, взяла со стола телефон С. и ключи от его комнаты, и они с З. ушли. В это время С. был живой, пытался что-то говорить, но она не поняла что. Ключи от комнаты С. взяла машинально, так как всегда так делала, когда жила у С.. Дверь в комнату автоматически на замок не захлопывается, поэтому допускает, что она ее закрыла. Зачем забрала из комнаты телефон пояснить так же не смогла. После продолжила с З. и его женой распивать спиртные напитки. Телефон С. и ключ от его комнаты позднее она передала ОЕ, чтобы тот передал их С.. Так же пояснила, что спиртное употребляет часто. До задержания она пила пять дней, до и после нанесения ударов С. также пила по несколько дней. Показания подсудимой согласуются с показаниями свидетеля З., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и сообщившего, что после конфликта произошедшего между ним и С., в ходе которого тот нанес ему удар ножом в лицо с левой стороны, он, выбив у С. нож, хотел уходить из комнаты С., но увидел, что Клевакина, вооружившись ножом с коричневой ручкой наносит удары в живот С., а затем она воткнула нож в правое бедро последнего. В тот момент С. к Клевакиной агрессию не проявлял, физической силы не применял и не угрожал. Он оттащил Клевакину от С.. Уходя Клевакина забрала сотовый телефон С. и ключи от его комнаты, заперев дверь в комнату снаружи. В это время С. был еще жив. Через день или два, в ходе распития спиртного, о случившемся они рассказали ОЕ, который по просьбе Клевакиной, не достучавшись до С., отдал телефон и ключи от комнаты С. соседке последнего, П.. После этого Клевакина из его, З., квартиры ушла к матери, чтобы постирать вещи, а затем ушла жить к ОЕ; показаниями свидетеля ОЕ, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что С. его сосед по общежитию, последний раз живым он его видел 29.03.2024. Через несколько дней, в ходе распития спиртного с Клевакиной и З., он узнал, что 2-3 дня назад, в комнате у С. произошел конфликт между С. и З.. После того как З. выбил нож и С., Клевакина зачем-то нанесла С. удары ножом в живот и в ногу, а затем забрала телефон и ключ от комнаты С., после чего они с З. ушли, закрыв С. в его комнате. Клевакина просила «подбросить» С. ключ от комнаты и телефон. Он ходил к С., но не достучался, и отдал все соседке С. П.. Еще через несколько дней, когда другие знакомые стали беспокоиться, что не видели долгое время С., но при этом в его комнате слышен работающий телевизор, он взломал дверь в комнату С. и обнаружил его мертвым, с раной в области живота, о чем сообщил в полицию; показаниями свидетеля П., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце марта 2024 года С. обещал ей помочь, однако сам не приходил, дверь в комнату не открывал, на ее звонки не отвечал, затем ОЕ принес ей телефон С., пояснив, что нашел его, но С. нет дома, чтоб вернуть; показаниями свидетеля СГ, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и сообщившей, что ее дочь Клевакина Гузалия ранее сожительствовала со С., знает, что те вместе употребляли алкоголь, со слов дочери, С. избивал Гузалию, из-за чего они расстались, и дочь стала проживать у своего знакомого З.. В феврале 2024 года Клевакина уезжала к сестре в Усолье, вернулась в середине марта. В конце марта вечером дочь пришла к ней домой с пакетом вещей, выстирала их, переоделась и снова ушла. Дочь вела себя внешне спокойно. Позднее от З. ей стало известно, что Гузалия ножом ударила С., отчего тот умер. В состоянии опьянения дочь вспыльчивая и агрессивная, из-за алкоголя может путать даты; показаниями потерпевшей К., показавшей, что 28.03.2024 ее дядя С. приходил к ней, никаких телесных повреждений на нем не было. 03.04.2024 узнала, что дядя убит в своей комнате. Клевакину знает с лета 2023 года, ее привел С., представил как свою сожительницу. И С., и Клевакина злоупотребляли спиртными напитками, не работали. У С. был недорогой сотовый телефон кнопочного типа.

Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта, из которых следует, что в комнате общежития по <адрес> обнаружен труп С. с колото-резаным ранением в области живота и колото-резаным ранением правого бедра, у ног С. обнаружен нож с рукояткой темно-коричневого цвета со следами крови произошедшей от С., так же в комнате обнаружен нож с рукояткой синего цвета, на котором так же обнаружена кровь человека, произошедшая от З., помимо этого на паласе на полу в комнате обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта произошла от С.; заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у С. зафиксировано проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по центру с повреждением внутренних органов, длиной 10,5 см, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является причиной смерти потерпевшего наступившей за 5-7 суток до исследования трупа, проведенного 04.04.2024. Кроме того у С. обнаружена колото-резаная рана на правом бедре и кровоизлияния в мягкие ткани головы; протоколом медицинского освидетельствования свидетеля З., в ходе которого установлено у него наличие резаной раны слева в области виска, а также другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям подсудимой в части нанесения ею двух ударов ножом потерпевшему, показаниям свидетелей суд не усматривает, так как их показания внутренних противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и в совокупности своей позволяют суду установить фактические обстоятельства произошедших событий.

Оснований для самооговора подсудимой суд также не установил, принимая во внимание, что показания, положенные в основу обвинительного приговора, были даны подсудимой в присутствии защитника после разъяснения ей прав.

На наличие у Клевакиной умысла на причинение смерти С. указывает способ совершения преступления, а именно нанесение ею ударов колюще-режущим орудием – кухонным ножом, обладающим большими поражающими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – живот, в результате чего потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по центру с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки правой наружной подвздошной артерии с обильным излитием крови в брюшную полость и в забрюшинное пространство, повлекшее смерть потерпевшего, наступившую через несколько минут - десятков минут. Установленная экспертом глубина раневого канала – 10,5 см свидетельствует о применении Клевакиной значительной силы при нанесении ударов ножом потерпевшему. На наличие у Клевакиной умысла на причинение смерти С. указывает также последующее ее поведение, выразившееся в оставлении потерпевшего без оказания ему какой-либо помощи, так как, покидая комнату потерпевшего, Клевакина забрала телефон С. и ключи от его квартиры, а также закрыла дверь в его комнату на ключ, лишив С. возможности получить помощь от третьих лиц, а так же лишила возможности обратиться за такой помощью.

Анализ показаний Клевакиной, заявившей в судебном заседании, что она просто «махала и махала ножом нанося удары С., пока З. не остановил её», в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления конкретных общественно-опасных последствий – смерти С. и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему С., выполнив все действия составляющие объективную сторону преступления.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий Клевакиной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения Клевакиной ударов ножом потерпевшему, со стороны С. никаких противоправных действий в отношении Клевакиной, не совершалось, жизни и здоровью Клевакиной ничто не угрожало, следовательно, ее действия по причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были совершены в связи с противоправным поведением С., причинившего телесные повреждения ее знакомому З., поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Клевакиной являются убийством, то есть умышленным причинением смерти другому человеку.

Как следует из недует, что ения судебно-медицинского жэсперта ия вий верждаются письменными доказательствами по делу, согласно которых смерть заключения комиссии экспертов №, данного по результатам проведенной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Клевакина, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в период инкриминируемого деяния не находилась во временном расстройстве психики, а находилась в состоянии простого (непатологического) опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Клевакина хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F10.2). Изолированная ссылка испытуемой на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке (т.2 л.д.83-84).

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов суд не усматривает, так как судом не установлено каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы ставили под сомнение достоверность результатов экспертного заключения.

Оснований полагать, что преступление совершено Клевакиной в состоянии аффекта так же не имеется, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии опьянения, при этом действия подсудимой носили осознанный и целенаправленный характер, она ориентировалась в окружающей обстановке.

Таким образом, суд считает вину подсудимой Клевакиной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой.

Действия подсудимой Клевакиной Г.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется посредственно (т.1 л.д.217-228).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Клевакиной, суд учитывает фактическое признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Клевакиной явки с повинной (т.1 л.д.40) суд не усматривает, так как она не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. В судебном заседании из показаний самой Клевакиной, показаний свидетелей, а так же письменных материалов дела установлено, что о причастности Клевакиной к причинению колото-резаных ранений С. сотрудникам правоохранительных органов было известно до написания ею указанного документа, и Клевакина лишь не отрицала данного факта. Однако указанный протокол суд расценивает как активное способствование Клевакиной расследованию преступления, и учитывает как смягчающее ее наказание обстоятельство.

Обстоятельств отягчающих наказание Клевакиной, судом не установлено.

Вопреки доводам обвинения суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Клевакиной обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению подсудимой Клевакиной явилось противоправное поведение потерпевшего С..

Совершение подсудимой умышленного преступления против жизни, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и фактические обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности Клевакиной, свидетельствуют об общественной опасности личности подсудимой, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Клевакиной следует назначить в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимой, не имеющей постоянного места жительства, и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать Клевакиной дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Клевакиной и условия жизни ее семьи, а так же положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клевакину Гузалию Иркеновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Клевакиной Г.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Клевакиной Г.И. под стражей в период с 04 апреля 2024 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «MAXVI», IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, - передать по принадлежности К.;

- дактокарты и образцы буккального эпителия Клевакиной, З. и ОЕ, следы рук на девяти отрезках, три смыва вещества бурого цвета, 2 фрагмента паласа, срез штор, два ножа, образец крови, срезы ногтей рук С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Александровск СУ СК РФ по Пермскому краю, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной Клевакиной Г.И. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Клевакина Г.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья:

Свернуть