Клевакина Людмила Викторовна

Дело № 2-1771/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 2 мая 2017 года гражданское дело по иску Клевакиной Л.В. к Сандрачук А.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

Установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен автомобиль DODG INTREPIDSE, 2002 года выпуска, номерной знак № по договору купли-продажи у Сандрачук А.В.. Вышеуказанное транспортное средство сторонами было оценено в 230 000 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке платежа на четыре месяца, для оплаты оставшейся суммы в размере 50 000 рублей. Сандрачук А.В. было передано истцом 180 000 рублей, последней был предоставлен автомобиль, паспорт транспортного средства остался у ответчика до полного расчета. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован истцом в ОАО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец передала Сандрачук А.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, истцу был передан паспорт транспортного средства для совершения регистрационных действий. Однако в регистрации транспортного средства истцу было отказано, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство было наложено ограничение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Кутовой Е.В. При обращении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска с заявлением о снятии ограничений с вышеуказанного транспортного средства, в связ...

...и с приобретением его истцом до наложения ограничения, последней был дан отказ.

В связи с чем, истец просит снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства DODG INTREPIDSE, 2002 года выпуска

В судебном заседании Клевакина Л.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила освободить от ареста (исключить из описи), произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гутова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки DODG INTREPID SE, 2002 года выпуска, гос. номер №, VIN №. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке приобрела вышеуказанное транспортное средство. В связи с тем, что для приобретения не хватало суммы в размере 50 000 рублей, ответчик согласился на рассрочку платежа. После чего истец забрала транспортное средство, по договоренности паспорт остался у ответчика. В связи, с чем была написана расписка, что она обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отдать оставшуюся сумму. Ответчиком была выдана доверенность истцу на право пользования и распоряжения транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ответчику. При регистрации транспортного средства выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения приставами Советского и Ленинского округа. Хотя бывший хозяин уверял, что проблем с машиной нет. Приставы Советского округа сняли ограничения.

Ответчик Сандрачук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гутова Е.В. возражала против снятия запрета на регистрационные действия, в связи с тем, что ответчик предпринял меры, чтобы уйти от выплат по исполнительному производству. Сумма к взысканию значительна, в связи с этим не может взять на себя обязанность освободить транспортное средство от запрета. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сандрачук А.В. поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий были направлены различные запросы, в том числе и в ГИБДД, в августе 2016 г. были сделаны повторные запросы, в связи, с чем был наложен запрет на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. Должник о данном исполнительном производстве знал. В материалах исполнительного производства имеются платежные документы об оплате задолженности.

Также в материалы дела представлена копия исполнительного производства в отношении Сандрачук А.В.(л.д. 30-51).

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав исполнительное производство в отношении Сандрачук А.В., оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Наложение ареста на имущество должника является одним из правомочий СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который, за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

В соответствии со ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи арестованного имущества, а также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество.

Судебным разбирательством установлено, что Сандрачук А.В. являлся собственником автомобиля марки DODG INTREPID SE, 2002 года выпуска, гос. номер №, VIN №. (л.д.23).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сандрачук А.В. (в дальнейшем Продавец) и Клевакина Л.В.. (в дальнейшем Покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем: продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки DODG INTREPID SE, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоимость указного транспортного средства составляет 230 000 рублей. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (запретом) не состоит. (л.д. 7).

Также покупателем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой деньги за транспортное средство передано не в полном объеме, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей Клевакина Л.В. обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ До этого времени ПТС остается в залоге собственника. Переоформление транспортного средства после полного погашения долга.(л.д.6).

В материалы дела приложен страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Клевакина Л.В., собственник транспортного средства указана Клевакина Л.В., транспортное средство - автомобиль марки DODG INTREPID SE, VIN №, гос. номер №.(л.д.9).

На основании представленных сведений из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на дату ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство автомобиль марки DODG INTREPID SE, 2002 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по <адрес> Гутовой Е.В ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Согласно представленному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Гутовой Е.В в отношении Сандрачук А.В., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств находящихся в собственности должника Сандрачук А.В., включая спорное транспортное средство. Взыскателем по данному исполнительному производству является Огнев А.В. (л.д. 49-50).

Обратившись в суд с данным иском, Клевакина Л.В. ссылается на то, что на момент ареста имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежало ей на праве собственности, однако переход права собственности надлежащим образом не был зарегистрирован.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время спорное имущество находится в пользовании Клевакиной Л.В., до настоящего времени с 2016 г. не востребовано Сандрачук А.В., который, извещен надлежащим образом, в судебные заседания не явился, возражений на иск не представил.

Как следует из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Гутова Е.В. в рамках исполнительного производства № в отношении Сандрачук А.В., наложила арест на спорное транспортное средство.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное имущество перешло в собственность Клевакиной Л.В., в том числе применительно к положениям ст. 334 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что арест на имущество Сандрачук А.В. в рамках гражданского дела № по иску Огнева А.В. к Горбунову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 113 313,20 руб., был наложен ДД.ММ.ГГГГ; то есть после заключения договора купли-продажи со спорным транспортным средством.

Учитывая изложенное выше доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста имущества должника Сандрачук А.В. часть арестованного имущества, а именно: транспортное средство - автомобиль марки DODG INTREPID SE, 2002 года выпуска, VIN №, черного цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности истцу Клевакиной Л.В.. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было арестовано и описано имущество, не принадлежащее должнику, а принадлежащее на момент ареста на праве собственности иным лицам – истцу, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи), освобожденное от ареста имущество подлежит возвращению его собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнительного производства № в отношении Сандрачук А.В. имущество, автомобиль «DODG INTREPIDSE», 2002 года выпуска, черного цвета, принадлежащий Клевакиной Л.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года

Подлинник

Дело № 2-1144/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Клевакина В. А. к Клевакиной Л. В., Клевакину А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Клевакин В.А обратился в суд с иском и просит признать Клевакину Л. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать Клевакина А. М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС по РТ в Лаишевском районе снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу: Клевакину Л. В. и Клевакина А. М..

В обоснование требований указано, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого <адрес> Республики Татарстан. Право собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном порядке. С ответчицей Клевакиной Л.В истец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Клевакин А.М приходится внуком Клевакиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга зарегистрировались в принадлежащем истцу на праве собственности доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Клевакиной Л.В истец зарегистрировал в доме Клевакина А.М, который п...

...о данному адресу не проживал.

Решением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей Клевакиной Л.В брак расторгнут.

Клевакина Л.В еще в марте 2015 года из дома уехала в город Брянск к своей дочери на постоянное проживание. Клевакин А.М зарегистрирован был только формально, его вещей в доме не было. В настоящее время он проживает с родителями в <адрес>, обучается в школе.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчики в суд не явились. Извещены по известному суду адресу.

Третье лицо – представитель УФМС России по РТ в суд не явился. Извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды либо на иных основаниях.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клевакин В.А на основании договора дарения земельного участка и жилого дома приобрел земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом по адресу: <адрес>, д. б/н (л.д.7).

Право собственности на дом Клевакин В.А зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).Выпиской из похозяйственной книги подтверждается, что в доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Клевакин А.М, с ДД.ММ.ГГГГ Клевакина Л.В и Клевакин В.А (л.д.10). Коммунальные услуги начисляются на 3 человек (л.д.11).

Брак Клевакина В.А и Клевакиной Л.В прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Регистрация ответчиков в доме истца, не состоящих с ним в родственных отношениях, являющихся для истца посторонними лицами, нарушает права истца на владение и распоряжение домом.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Доводы истца о не вселении в дом ответчика Клевакина А.М не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Клевакину Л. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Клевакина А. М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС по РТ в Лаишевском районе снять Клевакину Л. В. и Клевакина А. М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова