Клевцов Кирилл Александрович

Дело № 2-1545/2024

22RS0065-02-2023-006795-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 132 900 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло причинение повреждений автомобилю Инфинити ЕХ рег.знак № ФИО2

Ответчик переходил через пешеходный переход и ударил ногой по зеркалу заднего вида автомобиля истца, тем самым причинив значительный материальный вред. Затем сообщил в ГИБДД о якобы произошедшем ДТП. После проверки административное расследование было прекращено.

На основании экспертного заключения установлено, что размер восстановительных затрат автомобиля истца составляет 128 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям, уточнил размер исковых требований в части материального ущерба просил взыскать 128 900 руб. и 3 000 руб. за заключение эксперта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что им перед подъездом к пешеходному переходу была снижена скорость до 20 км/ч, остановка автомобиля не требовалась, поскольку пешеходы прошли траекторию его автомобиля, в момент проезда пешеходного перехода ответчик развернулся и ударил его машину ногой, повредил зерк...

...ало заднего вида, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что ФИО1 не пропустив пешеходов на пешеходном переходе задел его автомобилем, вины ответчика в причинении ущерба нет. Также, указал на то, что истец мог сбить его и идущую с ним девушку, поэтому он машинально толкнул девушку вперед на бордюр, а сам испугавшись за свое здоровье поднял ногу, по которой задела машина, ему были причинены ушибы.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Инфинити ЕХ 25, гос.номер № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

В ходе проведения административного расследования ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем Инфинити, гос.номер №, двигался по .... в направлении ..... В пути следования подъезжая к пешеходному переходу, находящемуся после пересечения с ...., обнаружил пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть .... по данному пешеходному переходу. Убедившись в безопасности и отсутствии помехи для пешехода, продолжил движение, снизив дополнительно скорость движения. Проезжая мимо пешехода ФИО2, который уже прошел путь движения автомобиля, обнаружил, что ФИО2 развернулся и ударил ногой по правому зеркалу заднего вида автомобиля.

Пешеход ФИО2 пояснил, что он переходил проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу и на него совершил наезд автомобиль Инфинити, гос.номер №, в результате чего он получил телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по имеющимся судебно-медицинским данным судить о якобы имевшей место травме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не представляется возможным. Диагноз: ушиб левой половины грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого тазобедренного сустава, ушиб левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтверждается.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что при визуальном восприятии зафиксированных на представленном листе формате А4 фотографиях повреждений на левом боковом зеркале заднего вида автомобиля «Инфинити» установлено, что нарушена установка корпуса данного зеркала относительно кронштейна его крепления к левой передней двери автомобиля со смещением данного корпуса вниз и его поворотом вперед относительно конструктивного места установки.

На нижней поверхности корпуса левого бокового зеркала заднего вида и на кронштейне его крепления к двери автомобиля «Инфинити», обнаружен динамический след скольжения в виде притертости с образованием продольной полосы поверхностного наслоения вещества светлого оттенка цвета; в районе середины нижней поверхности декоративной крышки белого цвета левого бокового зеркала заднего вида имеется динамический след притертости в виде продольной полосы поверхностного отслоения грязевого наслоения; далее ближе к кронштейну крепления корпуса данного зеркала к двери, на нижней поверхности данной крышки имеется статический поверхностный след отслоения грязевого наслоения в виде отпечатка с отображением рисунка части рабочей поверхности внешнего следообразующего объекта по форме напоминающей зигзагообразные пробельные полосы.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили, что они ехали в автомобиле вместе с ФИО1 по ...., перед пешеходным переходом водитель сбавил скорость, поскольку видно было что идут пешеходы. В момент проезда пешеходного перехода ФИО2 ударил ногой по машине.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что переходила дорогу по .... вместе с ФИО2, в момент перехода увидели, что белый автомобиль очень быстро едет, не успевает затормозить, ФИО2 толкнул ее в сторону бордюра, сам перейти дорогу не успел. Каким образом произошел контакт ФИО2 с автомобилем ФИО1 не видела.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Такое правовое регулирование обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Таким образом, при взаимодействии автомобиля как источника повышенной опасности с пешеходом, ответственность последнего за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает не по общим правилам, установленным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений, приведенных в ст.1079 и 1083 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу п.2 ст.1064 и ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ, термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

На основании изложенного, поскольку факт наезда автомобиля Инфинити, гос.номер №, под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 материалами дела не подтверждается, учитывая пояснения ФИО2, который не отрицал, что им был задет ногой автомобиль ФИО1, а именно зеркало заднего вида, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен в результате поднятия ФИО2 ноги в сторону проезжающего автомобиля Инфинити, гос.номер №. При этом, доказательств, что данные действия ФИО2 были совершены вынуждено, в целях самозащиты суду не представлено.

Вместе с тем, истец ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу, имел возможность обнаружить пешеходов и принять соответствующие действия во избежание указанной ситуации, должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, во избежание вероятного ДТП, при подъезде к пешеходному переходу убедиться в том, что пешеходы перешли проезжую часть и после этого продолжить движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия ФИО1 грубой неосторожности и определяет степень вины каждого из участников следующим образом: у водителя ФИО1 30%, у пешехода ФИО2 - 70%.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО8 №, стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства Инфинити, гос.номер № без учета износа составляет 128 900 рублей.

Изучив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом степени вины, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 230 рублей (70% от 128 900 руб.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 858,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего 31 858 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации).

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Интересы истца при разрешении данного дела представлял на основании доверенности ФИО10

Несение расходов в сумме 25 000 подтверждено документально. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей является обоснованным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, необходимость пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 300,60 руб.,(70% от 31 858 руб.) из которых 2700,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2100 руб. – расходы по оплате экспертизы, 17 500 руб. расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 90 230 руб., судебные расходы в сумме 22 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме – 21.03.2024.

Судья С.А. Неустроева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-22701/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Кравченко Н.Н. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1545/2024 (УИД № 22RS0065-02-2023-006795-31) по исковому заявлению Клевцова Кирилла Александровича к Токареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Токарева Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Клевцов Кирилл Александрович (далее - Клевцов К.А.) обратился с исковым заявлением к Токареву Сергею Сергеевичу (далее - Токарев С.С.) о взыскании материального ущерба в сумме 128 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 3 000 руб., государственной пошлины 3858 руб., расходов за оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 13.09.2023 Клевцов К.А., управляя автомобилем Инфинити, двигался по пр. Социалистический от ул. Пролетарской в направлении ул. Анатолия. В то же время Токарев С.С. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, находящемуся после пересечения пр. Социалистического с ул. Интернациональная. Убедившись в безопасности и отсутствии помехи для пешехода, снизив скорость движе...

...ния, Клевцов К.А. продолжил свой путь, объезжая пешехода Токарева С.С., который уже заканчивал переходить дорогу, однако внезапно развернулся и ударил ногой по зеркалу автомобиля истца.

Истец полагает, что своими действиями Токарев С.С. причинил ему материальный ущерб в виде затрат на восстановление зеркала автомобиля, сумма которого на основании экспертного заключения составляет 128 900 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Токарева С.С. в пользу Клевцова К.А. взыскан ущерб в размере 90 230 руб., судебные расходы в сумме 22 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Токарева С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Токарев С.С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Вынести частное определение в соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ, которым обязать ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу привлечь Клевцова К.А. к административной ответственности по ст. РФ 12.18 КоАП за нарушение требования п. 14.1 ПДД. В обоснование жалобы указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, считает, что действовал вынужденно, переживая за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье окружающих, что подтверждено материалами дела. Обращает внимание суда на тот факт, что соприкосновение его ноги и левого зеркала заднего вида автомобиля Клевцова К.А. и является моментом совершения наезда на пешехода (ДТП), поскольку в тот момент автомобиль находился в движении, а он на пешеходном переходе, оттолкнув Локтеву Ю., чтобы она не была сбита автомобилем истца.

Считает, суды необоснованно не установили в действиях ответчика нарушений требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о размере взысканного ущерба, который определен без проведения по делу судебной экспертизы.

Полагает, при установленных обстоятельствах ДТП обращение Клевцов К.А. с настоящим иском к ответчику является злоупотреблением правом.

В материалы дела от представителя истца поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что истец Клевцов К.А. является собственником транспортного средства Инфинити ЕХ 25.

13.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Клевцова К.А. причинен материальный ущерб.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного материала ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что при визуальном восприятии зафиксированных на представленном листе формате А4 фотографиях повреждений на левом боковом зеркале заднего вида автомобиля «Инфинити» установлено, что нарушена установка корпуса данного зеркала относительно кронштейна его крепления к левой передней двери автомобиля со смещением данного корпуса вниз и его поворотом вперед относительно конструктивного места установки.

На нижней поверхности корпуса левого бокового зеркала заднего вида и на кронштейне его крепления к двери автомобиля «Инфинити», обнаружен динамический след скольжения в виде притертости с образованием продольной полосы поверхностного наслоения вещества светлого оттенка цвета; в районе середины нижней поверхности декоративной крышки белого цвета левого бокового зеркала заднего вида имеется динамический след притертости в виде продольной полосы поверхностного отслоения грязевого наслоения; далее ближе к кронштейну крепления корпуса данного зеркала к двери, на нижней поверхности данной крышки имеется статический поверхностный след отслоения грязевого наслоения в виде отпечатка с отображением рисунка части рабочей поверхности внешнего следообразующего объекта по форме напоминающей зигзагообразные пробельные полосы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом справки из травмпункта КГБУЗ «Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по имеющимся судебно-медицинским данным судить о якобы имевшей место травме в условиях ДТП 13.09.2023 у Токарева С.С. не представляется возможным.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений Токаревым С.С. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 17 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, документы административного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Клевцовым К.А. требований, установив наличие в действиях водителя Клевцова К.А. грубой неосторожности, и с учетом распределения степени вины каждого из участников происшествия: у водителя Клевцова К.А. 30%, у пешехода Токарева С.С. - 70%, взыскал с Токарева С.С. в пользу Клевцова К.А. сумму ущерба в размере 90 230 руб., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в состоявшемся ДТП, суды, принимая во внимание материалы административного производства, заключения экспертов, правомерно установил вину ответчика в произошедшем ДТП в размере 70%. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Как верно указано апелляционным судом, факт наезда автомобиля Инфинити под управлением Клевцова К.А. на пешехода Токарева С.С. материалами гражданского дела, административным материалом №1533- 2023 не подтверждается, а пешеход не отрицал, что им было задето левое зеркало заднего вида автомобиля, ущерб Клевцову К.А. причинен в результате поднятия Токаревым С.С. ноги в сторону проезжающего автомобиля Инфинити. При этом доказательств, что данные действия Токаревым С.С. были совершены вынуждено, в целях самозащиты, суду не представлено.

В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Н.Н. Кравченко

Ю.В. Гунгер

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.

УИД 31RS0016-01-2021-000975-93

№ 5-441/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю. И., (г. Белгород ул. Сумская д.76-а ка. 209),

с участием Клевцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Клевцова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, неработающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.01.2021 года в 09 час. 34 мин. в УМВД РФ по г. Белгороду поступило сообщение, согласно которому, установлено, что по адресу: г. Белгород Центральный парк культуры и отдыха им. В.И. Ленина, состоится митинг.

В ходе проведенной проверки установлено, что 31.01.2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., находясь на территории центрального парка им. Ленина, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Н. Островского д. 20, Клевцов К.А. добровольно принимал участие в проведении не согласованного в установленном порядке публичном мероприятии в форме митинга, о чем был предупрежден сотрудниками ОВД, что место, в котором он находится, заявлено как место для проведения несогласованного публичного мероприятия (митинга), а также о нарушении установленного порядка проведения публичных...

... мероприятий.

В связи с этим, по мнению должностного лица административного органа, в действиях Клевцова К.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Старшим участковым УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Белгороду Белоус А.Ю. 31.01.2021 года в отношении Клевцова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и материалы дела 31.01.2021 года переданы в суд для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании Клевцов К.А. вину не признал, пояснил, что противоправных действий он не совершал, общественный порядок не нарушал.

Исследовав материалы дела, выслушав Клевцова К.А., свидетелей Бескоровайный В.В. и Иванова Ю.А., обозрев видеозапись проводимого 31.01.2021 года публичного мероприятия, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом, на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2).

При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Согласно п. 33 постановления ПВС РФ № 28 от 26.06.2018 года, предусмотрено, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Согласно п. 103. Постановления Европейского суда по правам человека от 30.04.2019 года (ДЕЛО "КАБЛИС (KABLIS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (жалобы N 48310/16 и 59663/17)), установлено, что Европейский Суд напоминает, что, как правило, недостаточно, чтобы вмешательство имело место вследствие того, что его объект относится к определенной категории или попадает под действие правовой нормы, сформулированной в общих или абсолютных выражениях.

Вместе с тем вмешательство должно быть необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Перинчек против Швейцарии", § 275, и Постановление Европейского Суда по делу "Газета "Санди таймс" против Соединенного Королевства (N 1)" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 1) от 26 апреля 1979 г., § 65, in fine, Series A, N 30).

В контексте публичных собраний это означает, что отсутствие предварительного разрешения на проведение мероприятия и вытекающая из этого "незаконность" такого мероприятия не предоставляют властям полную свободу действий, и они по-прежнему ограничены требованием соразмерности, содержащимся в статье 11 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудревичюс и другие против Литвы", § 151).

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что сам факт участия в несанкционированном публичном мероприятии, в том числе, путем использования наглядной агитации не содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку в этом в случае также административному органу следует установить факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о собраниях, митинга, шествиях и пикетированиях неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 31.01.2021 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 40 мин., Клевцов К.А. находился на территории центрального парка им. Ленина, расположенного по адресу: г. Белгород ул. Н. Островского д. 20.

В ходе судебного разбирательства Клевцов К.А. не отрицал своего нахождения в указанное время на месте проведения публичного мероприятия, однако отрицал сам факт своего участия в несанкционированном публичном мероприятии.

Как установлено судом, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Согласно предоставленным административным органом доказательствам, каких-либо документальных данных, свидетельствующих о том, что Клевцовым К.А. были допущены нарушения требований ч. 3 и 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях, материалы дела не содержат.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО10. не подтвердили участие Клевцова К.А. в проводимом несанкционированном публичном мероприятии.

Квалификация его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2021 года, применительно к вышеприведенному правовому регулированию не мотивирована.

В ходе производства по данному делу, Клевцовым К.А. факт совершения вменяемого административного правонарушения отрицался, при этом указывалось, в числе прочего, что сотрудники полиции и должностные лица органа местного самоуправления не требовали от него прекращения участия в проводимом публичном мероприятии, что обуславливает отсутствием объективном стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в ходе рассмотрения сотрудник полиции Белоус А.С. не смог объяснить объективную причину доставления в отдел полиции Клевцова К.А. за участие в публичном мероприятии.

Материалы дела и имеющаяся видеозапись с публичного мероприятия, проводившего 31.01.2021 года, также не подтверждает нарушения Клевцовым К.А. требований ч. 3 и 4 ст. 6 Закона о публичных мероприятиях.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2021 года, о том, что в совершенном Клевцовым К.А. деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не является обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом приведенных выше правовых норм, прихожу к выводу, что в действиях Клевцова К.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении Клевцова ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Белгорода Ю.И. Подзолков

УИД 22RS0065-02-2023-006795-31

Дело № 2-6479/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клевцова Кирилла Александровича к Токареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клевцов К.А. обратился в суд с иском к ответчику Токареву С.С. с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 858 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 часов на <адрес> ответчик переходил через пешеходный переход и ударил ногой по зеркалу заднего вида автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, чем причинил повреждения автомобилю и материальный вред истцу. Затем ответчик сообщил в ГИБДД о якобы произошедшем ДТП, после проверки административное расследование прекращено, истец подал заявление в прокуратуру о привлечении Токарева С.С. к административной ответственности. Экспертным заключением установлен размер ущерба, который составляет 128 900 рублей.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании ответчик и его представители заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его регистрации в Центральный районный суд г.Барнаула, указав, что ответчик...

... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно положениям ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - квартира, в которой гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно паспорта Токарев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г<адрес>,.

Адрес места регистрации ответчика Токарева С.С. находится в границах территории Центрального района г.Барнаула, в Индустриальном районе г.Барнаула ответчик зарегистрированным не значится.

Оснований для рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении - <адрес>, суд не усматривает, поскольку доказательства его фактического проживания по данному адресу в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, настоящий спор подсуден Центральному районному суду г.Барнаула, поскольку подсудность указанной категории дел регулируется положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

В соответствие с п.3 ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску Клевцова Кирилла Александровича к Токареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Верно, судья Е.А.Серкова

Секретарь Е.В. Некрасова

Определение не вступило в законную силу на 0512.2023

Подлинный документ находится в Индустриальном районном суде города Барнаула, дело № 2-6479/2023

Секретарь с/з Е.В. Некрасова

дело №11-623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2019 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе судьи Каюкова Д.В., рассмотрев гражданское дело по иску Клевцова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 05 августа 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2019 г. на проспекте Б.Хмельницкого в г. Белгороде произошло столкновение транспортных средств, в котором был повреждён легковой автомобиль SCODA г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Клевцову К.А. (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие несоблюдения водителем легкового автомобиля RENAULT г.р.з. № Правил дорожного движения Российской Федерации.

АО «АльфаСтрахование» (далее - страховщик) 29 марта 2019 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, признало случай страховым, 19 апреля 2019 г. осуществило потерпевшему страховую выплату – <данные изъяты> руб.

17 мая 2019 г. страховщик получил претензию потерпевшего с требованием полной страховой выплаты, 23 мая 2019 г. дополнительно осуществил потерпевшему страховую выплату – <данные изъяты> руб.

Настоящее гражданское дело возбуждено по иску потерпевшего, в котором истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства и недоплату страхового возмещения, требовал взыскать с ответчика: страховую выплату – <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 19 апреля 2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, штраф за неисполнение требований ...

...истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., возмещение расходов на нотариуса – <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощённого производства.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 05 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца были взысканы: страховая выплата – <данные изъяты> руб., неустойка за несоблюдение срока страхового возмещения за период с 19 апреля 2019 г. по 05 августа 2019 г. – <данные изъяты> руб. с последующим её начислением по день исполнения ответчиком обязательства страховой выплаты, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

Ответчик подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, мировой судья исходил из приведенных выше обстоятельств, права истца требовать страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признания ответчиком случая страховым, осуществления истцу неполной страховой выплаты.

Установив приведенные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, мировой судья с учётом норм ГК Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сделал выводы об удовлетворении исковых требований в части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Этот довод не влечёт отмены решения.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями регулируется Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 25 Федерального закона).

Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу Федерального закона) (ч. 8 ст. 32 Федерального закона).

Федеральный закон вступил в силу 03 сентября 2018 г. (ч. 1 ст. 32 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключён лицом, причинившим вред, до указанной даты.

Дата заключения истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности не имеет правового значения для вопроса о применении норм Федерального закона.

Следовательно, истец был вправе, а не обязан, направлять обращение финансовому уполномоченному.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 05 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Клевцова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья