Клевин Валерий Федорович

Дело № 2-411/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2015 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каторгиной Н.А. к Клевину В.Ф. о возмещении материального и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каторгина Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Клевина В.Ф. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно искового заявления 20.10.2014 года около 07 часов 30 минут собака бойцовской породы, рыжей окраски, принадлежащая ответчику, прорыла лаз под забором и уничтожила кроликов, принадлежащих истцу в количестве 50 штук. Поскольку собака принадлежит ответчику, то с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба <данные изъяты> рублей – стоимость погибших кроликов. Кроме того, гибелью кроликов истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каторгина Н.А. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в заявлении, при этом пояснила, что утром около 7 часов 30 минут 20.10.2014 года вышла во двор своего дома, где ей на встречу попалась собака бойцовской породы рыжей окраски, ее морда была в крови. Она прошла к месту, где содержались кролики, и увидела, что они все передавлены. Кем были задавлены кролики, она не видела, но предполагает, что собакой, которая ей встретилась. У ответчика Клевина В.Ф. никаких собак не видела, но со слов жителей села ей изв...

...естно, что у Клевина В.Ф. имелась бойцовская собака рыжего окраса. Обратившись в полицию, совместно с участковым уполномоченным обнаружили эту собаку во дворе у Б., однако он отрицал, что собака принадлежит ему.

Ответчик Клевин В.Ф. иск не признал и пояснил, что собаки бойцовской породы, рыжей окраски у него нет и не было, имеется маленькая собачка породы мопс высотой не более 15 см., которая содержится в доме. Оснований для взыскания с него стоимости погибших кроликов и компенсации морального вреда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и К. пояснили, что не видели в хозяйстве Клевина В.Ф. какой-либо собаки бойцовской породы, рыжей окраски.

Из допроса свидетеля А. следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД РФ по Октябрьскому району и им проводилась проверка по заявлению Каторгиной Н.А. о гибели кроликов и со слов жителя села Покровка Ш. он установил, что Клевин В.Ф. содержал рыжую собаку небольшого роста, похожую на бойцовую, которая подходит под описание собаки, увиденной им во дворе дома, где проживает Б.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании со слов истца, было установлено, что 20.10.2014 года принадлежащие ей кролики были уничтожены, и во дворе своего дома она видела собаку рыжей окраски, бойцовской породы, морда которой была в крови. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и принимается судом. В то же время истец пояснила, что до случившегося данную собаку у Клевина В.Ф. не видела и знает со слов соседей о том, что у Клевина В.Ф. имеется собака рыжей окраски бойцовской породы. Истец не видела самого момента гибели кроликов этой ли собакой, которую она видела во дворе, они были задавлены, либо другой.

Согласно оглашенных в судебном заседании объяснений Ш., Л., О., В., Г. следует, что ответчик содержал собаку рыжего окраса бойцовой породы, однако ни один из указанных лиц не говорит о том, какая собака уничтожила кроликов, принадлежащих истцу, была ли эта собака та, которая, по их мнению, принадлежит Клевину В.Ф. Вообще были ли уничтожены кролики истца собакой или другим животным.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно не установлено, кем были уничтожены кролики истца. Доказательств, подтверждающих то, что кроликов уничтожила собака, принадлежащая ответчику и доказательств его вины в причинении вреда истцом, не представлено. В связи с этим нет правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, связанного с гибелью кроликов, в том числе и компенсации морального вреда.

Более того, согласно законодательства подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, либо при нарушении имущественных прав в определенных законом случаях. Моральный вред, причиненный уничтожением имущества гражданина, в данном случае, компенсации не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каторгиной Н.А. к Клевину В.Ф. о возмещении материального и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (13 августа 2015 года).

Судья А.А. Гончаров

Гр.дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 марта 2019 года

Октябрьского района

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретарях: Слепченко Е.В., Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевина В.Ф. к ПАО «ДЭК» о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании необоснованно начисленной задолженности,

У с т а н о в и л :

Клевин В.Ф. обратился в суд с иском к Октябрьскому районному муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ОРМУПЭС)

В предварительном судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего. В качестве надлежащего ответчика по настоящему делу привлечено ПАО «ДЭК».

Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что 28.06.2013 на фасаде его дома по адресу: <адрес>, согласно тех. условиям, был установлен прибор учета электроэнергии «Меркурий №» (заводской №) являющийся его собственностью.

Сотрудники ОРМУПЭС опломбировали его прибор учета, но вместе с тем сказали, что на опору у дома поставят свой прибор учета, с которого будут снимать показания, а его прибор учета будет дублирующим.

Сверял показания со своим дублирующим прибором учета электроэнергии, и своевременно до 10 числа каждого месяца производил оплату, не создавая задолженности, что подтверждается квитанциями об оплате.

Однако, начиная с февраля 2018 г. появились расхождения в показаниях ПУ, принадлежащего ОРМУПЭС и его личным дублирующим ПУ. Устно обращался к должностным лицам ОРМУПЭС о том, что в выставляемых ему квитанциях на оплату ночной тариф суммируе...

...тся с дневным, при этом создалась задолженность в размере 2000 руб. Его заверили, что задолженности не будет, т.к. на ПУ принадлежащем ОРМУПЭС сломалась матрица. За март расхождения в показаниях составили более 1000 рублей.

При повторном обращении в ОРМУПЭС в конце мая 2018 г. его опять заверили, что задолженности не будет, и предложили перейти на снятия показаний с его ПУ, на что он ответил согласием.

16.07.2018 г. специалист ОРМУПЭС А. снял с опоры ПУ ОРМУПЭС, и с указанного времени снятие показаний производится по его личному ПУ «Меркурий».

Из квитанции за июль 2018 г. следовало, что до 15.07.2018 он не пользовался ночным тарифом, а после снятия ПУ принадлежащего ОРМПУЭС вновь стал пользоваться.

В августе 2018 г. получил квитанцию о потребленной электроэнергии, в которой имелось уведомление о задолженности в сумме 4873 руб. 55 коп., а также предупреждение о прекращении предоставления электроэнергии. Несколько раз письменно обращался к начальнику ОРМУПЭС об исключении вымышленной (фиктивной) задолженности и предоставлении акта исследования ПУ, вышедшего из строя. С указанием причин неисправности.

В ответах ему сообщалось, что ПУ, снятый с опоры технически исправен, поэтому акты обследования его технического состояния не составлялся.

08.11.2018 г. вынужден был оплатить вымышленную задолженность в сумме 5077 руб., а также оплатил 1384 руб. за потребленную электроэнергию в октябре 2018 г.

Считает, что доказательств того, что № технически исправен, не представлено, потому что данный прибор в лаборатории г. Уссурийска обследование не проходил.

Просит признать незаконным начисление задолженности в размере 5077 руб., и взыскать с ПАО «ДЭК» необоснованно начисленную задолженность в указанном размере.

Представитель ответчика - ПАО «ДЭК» Севостьянов А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что сетевой организацией ОРМУПЭС производится снятие показаний с приборов учета электрической энергии, которые передаются в ПАО ДЭК, где оператором производится начисление оплаты. Действительно, в марте и мае 2018 г. к оплате по ночному тарифу истцу было выставлено 0 Квт., согласно переданных ОРМУПЭС показаний. Полагает, что ссылка истца на показания своего ПУ является необоснованной, т.к. ПУ «Меркурий» в эксплуатацию не принимался, и соответствующий акт об этом не составлялся. Также не представлено сведений, что указанный прибор учета был опломбирован.

Относительно справки о корректировке, может пояснить, что 19.06.2018 по наряд-заданию ОРМУПЭС оператором ПАО ДЭК был сделан перерасчет оплаты электроэнергии истцу по ночному тарифу, который был завышен при начислении оплаты в апреле 2018 г.

В связи с этим Клевину В.Ф. произведен перерасчет на 1 125 кВт, то есть на 1 125 руб. Данное обстоятельство не влияет на сумму задолженности, которая была выставлена истцу, и оспаривается им в исковом заявлении.

Представители третьего лица – ОРМПУЭС, Ленцова А.А. и Онопченко В.Ю. полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что в 2011 г. на опоре у дома Клевина В.Ф. ОРМПУЭС был установлен прибор учета «Матрица», что подтверждается актом границ и заданием на установку. В 2013 Клевин В.Ф. взял технические условия на увеличение мощности и поэтому на опоре однофазный прибор учета был заменен 27.05.2013 на трехфазный. В подтверждение этому есть акты границ и задание на установку, подписанные Клевиным В.Ф. До 15 июня 2018 г. никаких письменных претензий по показаниям данному ПУ истец не предъявлял. Со всеми показаниями, снятыми с прибора учета «Матрица» он согласился, о чем свидетельствуют его подписи, когда данный прибор учета был снят, и в качестве расчетного принят ПУ «Меркурий». Клевин В.Ф. обратился с жалобой в сентябре 2018 г. и ему предложили изложить свои претензии в письменной форме. Ранее показания прибора учета «Меркурий» нигде не фигурировали и информации по данному ПУ в ОРМПУЭС не было.

Онопченко В.Ю. дополнил, что ОРМПУЭС отказался от ПУ системы «матрица», поскольку у компании Ростелеком, услуги которой использовались для передачи показаний ПУ, был плохой канал связи, иногда не полностью передавался пакет данных. Поэтому ОРМПУЭС с автоматического съема показаний стали переводить ПУ на визуальный съем с января 2018 г., т.е. сотрудники организации поднимались на опоры, где были установлены ПУ, и показания списывали вручную. Постепенно всех абонентов, а не только Клевина В.Ф., перевели на индивидуальные приборы учета.

Снятый ПУ с опоры у дома Клевина В.Ф. технически исправен, сбоев в работе не было.

Истец ссылается на то, что при оплате потребленной электроэнергии использовал в качестве расчетного свой ПУ «Меркурий», Однако, его прибор учета не может быть ни контрольным, ни расчетным, что указано в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.02.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.01.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", где четко изложен порядок установки и принятия прибора учета как контрольного, так и расчетного. Они имеют одинаковое значение. Разница лишь в том, что данные контрольного прибора учета принимаются в том случае, если расчетный выходит из строя. Согласно имеющихся документов, прибор учета «Матрица» был принят как расчетный и по его показаниям производились все расчеты. Прибор учета «Меркурий», принадлежащий истцу, у них нигде не фигурирует.

Свидетель А. показал, что работает в ОРМПУЭС и 15.06.2018 на основании задания опломбировал счетчик «Меркурий», который был установлен на домовладении у истца Клевина, и по документам данный ПУ был принят в качестве расчетного. Сам прибор учета не был опломбирован, а пломба не номерная была поставлена на экран ящика, в котором находится прибор учета. Данные действия были совершены в отсутствие Клевина В.Ф., последний потом был приглашен в ОРМПУЭС, где расписался в документах. Не может сказать, стояла ли перед этим какая-либо пломба на ПУ истца. Также не может утверждать, что он присутствовал при первоначальной установке ПУ «Меркурий» на домовладении Клевина. Опломбирован ли был указанный ПУ при установке, не может сказать.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Клевиным В.Ф. требований по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 6 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, индивидуальный прибор учета является средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса (электроэнергии) в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).

Исходя из положений абз. 1 п. 42 указанных Правил расчет платы производится по формуле исходя из объема (количества) потребленного коммунального ресурса и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством РФ

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств.

Согласно п. 154 названных Положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Следовательно, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке.

Как установлено в судебном заседании, до 27 мая 2013 г. истец производил оплату за потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета (№, который был установлен 21.09.2011 на опоре у дома по адресу: <адрес>

В 2013 г. Клевину В.Ф. были выданы технические условия на увеличение мощности с напряжением 380В.

Выполнив технические условия, истец приобрел и установил на стену своего жилого <адрес> в <адрес> ПУ «Меркурий №» (заводской №).

Вместе с тем, ОРМПУЭС, в связи с увеличением мощности напряжения, 27.05.2013 г. на опоре у вышеуказанного дома был заменен ранее установленный ПУ на №, что подтверждается актом технического обследования измерительного комплекса от 27.05.2013 г., подписанного потребителем Клевиным В.Ф. и представителем ОРМПУЭС. Дата гос.поверки ПУ указана – 2 кв. 2012 г., дата следующей поверки 2 кв. 2022 г.

Согласно заключения, имеющегося в данном акте, данный ПУ является расчетным прибором учета, с чем согласился Клевин В.Ф.

Несанкционированный доступ к цепям учета электроустановки был исключен путем опломбировки пломбами указанного ПУ.

Вопреки доводам истца о том, что ОРМПУЭС не представлено доказательств исправности №, в суд представлены паспорт на данный ПУ, акт программной конфигурации 2-х тарифного электросчетчика типа №, подписанный в том числе абонентом Клевиным В.Ф.

Согласно п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Прибор учета электроэнергии №, 2012 г. выпуска, допущен ОРМПУЭС в эксплуатацию 27.05.2013, с датой следующей поверки 2 кв. 2022 г., прибор ответчиком в ремонт не сдавался, период действия прибора учета не прерывался, как и снятие его показаний, превышение норм точности работы прибора учета могло быть установлено только посредством поверочных мероприятий, которые проведены не были, в связи, с чем оснований полагать, что прибор учета работал за пределами допустимой погрешности, а его показания являются некорректными у суда не имеется.

Наличие у истца задолженности на сумму 5077 руб. подтверждено представленными в суд ПАО «ДЭК» документами: справкой взаимозачетов за потребленную электроэнергию по состоянию на 07.02.2019 г.; оборотно-сальдовой карточкой потребителя Клевина В.Ф.; ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям; справкой о начислениях с февраля по сентябрь 2018 г.

Доводы истца о том, что ПУ «Меркурий», установленный на стене его дома был также опломбирован и использовался в качестве контрольного (дублирующего) ПУ, ничем объективно не подтверждены.

Вышеуказанный ПУ был введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного лишь 15.06.2018 г., что подтверждается заданием от указанной даты, в соответствии с которым был снят № и установлен ПУ «Меркурий №» (заводской №), с указанием показаний приборов учета на момент установки, подтвержденными абонентом Клевиным В.Ф. При этом, истец каких-либо заявлений о несогласии с показаниями демонтируемого ПУ не делал.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о несоответствии показаний № с показаниями, как он указывает, дублирующего ПУ «Меркурий №», поскольку у него не имелось оснований для использования показаний ПУ «Меркурий» в качестве расчетных.

Между тем, истец длительное время производил оплату за потребленную электроэнергию не по показаниям, выставленным в счетах на оплату услуг, которые ОРМПУЭС предоставляло в ПАО «ДЭК», а производил оплату по показаниям ПУ «Меркурий», самостоятельно корректируя счета на оплату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Клевина В.Ф. к ПАО «ДЭК» о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию и взыскании необоснованно начисленной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья А.В. Загорулько