Кликушин Михаил Васильевич

Дело № 2а-541/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 6 мая 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ягилев С.В., при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А., с участием:

прокурора- старшего помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Комлевой О.М.,

представителя административного истца - администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области Шишарина М.В. (по доверенности),

рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи и аудио - протоколирования, административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кликушин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В Семеновский районный суд Нижегородской области поступил административный иск ФКУ ИК №14 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кликушин М.В. об установлении административного надзора.

Административный иск обоснован тем, что 14.12.2023 год Кликушин М.В. осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.314.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Кликушин М.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания Кликушин М.В. поощрений не имеет, имеет действующее дисциплинарное взыскание в вид...

...е выговор за отказ от дежурства. Как следует из материалов Кликушин М.В. совершил преступление в период нахождения под административным надзором.

25.06.2024 года осужденный Кликушин М.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 14, в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен проживать в Нижегородской области.

Административный истец просит суд об установлении Кликушин М.В. административного надзора сроком на 3 года, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне места проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме случаев, связанных с рабочей деятельностью; обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц; запрещение пребывания в местах, где производится продажа алкогольной продукции в разлив; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором он проживает, без разрешения органов внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Кликушин М.В. в судебном заседании своих возражений на заявленный административный иск не представил, пояснив, что решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области ему уже был установлен административный надзор, срок которого истекает 7.07.2029 года.

По заключению участвующего в деле прокурора Комлевой О.М. административный иск ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих по делу лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кликушин М.В. ранее судим:

14.01.2021 года по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.07.2021 года по отбытию наказания.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года в отношении Кликушин М.В. был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ составляет восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

14.12.2023 год Кликушин М.В. осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ч.2 ст.314.1, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Как следует из приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.12.2023 преступление совершено в период нахождения под административным надзором, установленного решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.06.2021 года.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 № 432- ФЗ, от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

В силу п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 ч.1 УК РФ составляет 3 года с момента отбытия наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания являются основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона N 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ.

После отбытия наказания по приговору 14.12.2023 года у Кликушин М.В. сохраняется не снятая и не погашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Городецкого районного судом Нижегородской области от 14.01.2021 года. При этом срок административного надзора в связи с наличием судимости по данному приговору более длительный, чем по последнему приговору от 14.12.2023 года. По указанным основания административный надзор в отношении Кликушин М.В. следует установить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Городецкого районного судом Нижегородской области от 14.01.2021 года, то есть на 8 лет.

Согласно характеристике, утверждённой начальником ФКУ ИК № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный Кликушин М.В. за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания Кликушин М.В. поощрений не имеет, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговор за отказ от дежурства. 25.06.2024 года осужденный Кликушин М.В. подлежит освобождению из ФКУ ИК № 14, в связи с отбытием срока наказания.

В соответствии с ч.8 ст. 22 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Кроме того, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч.8 ст. 272, ч.3 ст. 273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст. 4 Закона об административном надзоре).

Согласно ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент привлечения осужденного к уголовной ответственности, он проживал в <адрес> по адресу, указанному в приговоре суда. По сведениям, представленным исправительным учреждением, после освобождения Кликушин М.В. намерен проживать в <адрес>, что не опровергнуто и административным ответчиком в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом данных о личности Кликушин М.В., суд полагает целесообразным установить в отношении него следующие административные ограничения: запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; обязать поднадзорного являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц. Данные административные ограничения, уже были установлены Кликушин М.В. решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года на весь срок административного надзора, они сохраняют свою актуальность, соответствуют требованиям закона, не носят произвольного характера, направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на нее индивидуального профилактического воздействия, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного ответчика и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности и категории тяжести совершенных им преступлений.

При этом, в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Кликушин М.В., как поднадзорное лицо, впоследствии при наличии и (или) изменении у него соответствующих обстоятельств, вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также обращаться в органы внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,2,3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьями 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Нижегородской области к Кликушин М.В. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить в отношении Кликушин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.01.2021 года, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области 14.01.2021 года, со следующими административными ограничениями:

1) запретить поднадзорному пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

2) запретить выезд за пределы территории Нижегородской области;

3) обязать поднадзорного являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пл.Пролетарская, .......А

......., Нижегородская

область, 606500

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием помощника Городецкого городского прокурора Фатехова А.К., представителя административного истца МО МВД России «Городецкий» Лукашовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Городецкий» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении

Кликушина М. В., *** г.рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., *

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Городецкий» обратился в суд с административным иском к Кликушину М.В. об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «Городецкий» указал, что Кликушин М.В. осужден:

-*** Городецким городским судом ....... по *

*

*

Решением Семеновского районного суда ....... от *** в отношении Кликушина М.В. установлен административный надзор сроком на срок для погашения судимости по приговору Городецкого городского суда ....... от ***, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Городецкого городского суда ....... от *** и установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого по...

...мещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 час., запрещение выезда за пределы ........

*** в день постановки на учет, Кликушину М.В. выдано на руки письменное предупреждение, в котором ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от *** *-Ф «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кликушин М.В. письменно предупрежден о том, что в случае совершения им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность в отношении него могут быть дополнительно установлены административные ограничения и (или) дополнены ранее установленные административные ограничения.

За время нахождения под административным надзором Кликушин М.В. совершил 5 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления, а именно привлекался к административной ответственности.

По месту жительства Кликушин М.В. характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Жалоб и заявлений на его поведение по месту жительства не поступало. Официально не трудоустроен.

Поскольку Кликушин М.В. в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления, на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнительно установить административные ограничения: в виде запрещения пребывания в местах где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также дополнить установленные решением Семеновского районного суда ....... от *** ограничения в виде: запрещение выезда за пределы .......; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 20 часов до 06 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Оставить в силе срок административного надзора и ограничения, установленные решением Семеновского районного суда ....... от *** на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Городецкого городского суда ....... от ***, то есть до ***.

Представитель административного истца МО МВД России «Городецкий», действующая на основании доверенности, в суде административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, и пояснила, что Кликушин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, полагает, что необходимо установить в отношении Кликушина М.В. дополнительные ограничения.

Административный ответчик Кликушин М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы административного истца, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 4 названного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм в их единстве с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, следует, что выбор вида административных ограничений, назначаемых судом в порядке дополнения ранее установленных административных ограничений, принадлежит суду с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Право оценки доказательств применительно к статье 84 КАС РФ принадлежит суду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 постановления от *** N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В судебном заседании установлено, что Кликушин М.В. осужден:*** Городецким городским судом ....... по *

*

* городского суда ....... от *** Срок погашения судимости 8 лет, с *** по ***.

Решением Семеновского районного суда ....... от *** в отношении Кликушина М.В. установлен административный надзор сроком на срок для погашения судимости по приговору Городецкого городского суда ....... от ***, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Городецкого городского суда ....... от *** и установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 час., запрещение выезда за пределы ........

*** в день постановки на учет, Кликушину М.В. выдано на руки письменное предупреждение, в котором ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от *** *-Ф «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кликушин М.В. письменно предупрежден о том, что в случае совершения им в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность в отношении него могут быть дополнительно установлены административные ограничения и (или) дополнены ранее установленные административные ограничения.

В течение одного года Кликушин М.В., совершил 5 административных правонарушения против порядка управления, а именно привлекался к административной ответственности:

*

*

* – ***.

По месту жительства Кликушин М.В. характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений. Жалоб и заявлений на его поведение по месту жительства не поступало. Официально не трудоустроен.

Отношение Кликушина М.В. к административному надзору поверхностное, установленные судом административные ограничения он недооценивает.

Поскольку Кликушин М.В. в течение одного года неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления, с учетом образа жизни и поведения Кликушина М.В. на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении него необходимо дополнительно установить административные ограничения в виде: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков; а также дополнить ранее установленные решением Семеновского районного суда ....... от *** ограничения в виде: запрещения выезда за пределы .......; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов; обязательной явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что является необходимым и соразмерным, отвечает интересам общественной безопасности и задачам административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Кликушина М.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенным им преступления, обстоятельствам его совершения.

Суд, проанализировав установленные в отношении Кликушина М.В. административные ограничения, в том числе в аспекте установленных обстоятельств и представленных в материалах дела сведений об образе жизни, поведении административного ответчика, опираясь на положения статей 2 и 4 Закона об административном надзоре, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 29, 30, 31, 32, 33 постановления Пленума, полагает необходимым не устанавливать административное ограничение в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них, поскольку это ограничение является не конкретизированным, чрезмерным, не обусловлено характером и условиями совершенных административным истцом преступлений и правонарушений, влечет необоснованное вмешательство в жизнь Кликушина М.В., фактически лишая его возможности посещения мероприятий, не носящих общественно-политического характера, а также отдельных публичных мероприятий (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования).

При этом суд полагает необходимым сохранить в силе срок административного надзора и ограничения, установленные решением Семеновского районного суда ....... от *** до ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Кликушина М.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального Закона № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также обстоятельствам и характеру совершенного Кликушиным М.В. преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 указанного Закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» к Кликушину М. В. об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить частично.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Кликушина М. В., *** года рождения, в виде:

- запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Дополнить ранее установленные решением Семеновского районного суда ....... от *** ограничения в виде:

- запрещения выезда за пределы .......;

- запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток;

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Оставить в силе срок административного надзора и ограничения, установленные решением Семеновского районного суда ....... от ***.

В удовлетворении остальной части административного иска к Кликушину М. В.- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено ***.

Судья Городецкого городского суда М.В.Сергеева

5-394/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

22 мая 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кликушина ФИО1.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия 6317 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>,

установил:

Кликушин ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. находился у <адрес>, где из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями Кликушин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из признательных объяснений Кликушина ФИО1 протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции, заявления Запарова ФИ...

...О2 его объяснений, идентичных описанию деяния; письменных материалов административного дела, Кликушиным ФИО1 было совершено деяние, описанное выше.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Кликушин ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Кликушина ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении правонарушения признал, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами, с учетом чего считает возможным применение в отношении Кликушина ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Получатель платежа

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Наименование банка

Отделение Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК

016311121

КБК

18811601201010001140

УИН

18880464230032477243

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 1-162/2022

64RS0043-01-2022-002407-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31.05.2022 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего - судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Назаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И., подсудимого Кликушина М.В., его защитника в лице адвоката Ботовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кликушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил

20.02.2014 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области, Кликушин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.03.2014. Кликушин М.В. 05.12.2019 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение № выставлено в розыск утраченной спецпро...

...дукции. Начало срока лишения специального права по указанному постановлению исчисляются с 05.12.2019. Согласно данных административный штраф в размере 30000 рублей Кликушиным М.В. числится оплаченным 28.01.2021.

31.03.2022, не позднее 20 часов 30 минут, Кликушин М.В., находясь в точно неустановленном месте, употребил неустановленное в ходе дознания спиртное либо наркотическое средство или вещество. 31.03.2022, не позднее 20 часов 30 минут, Кликушин М.В., находясь на территории города Саратова, будучи в состоянии опьянения, и осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также, что ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, решил вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Кликушин М.В., 31.03.2022 не позднее 20 часов 30 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, сел за руль автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион и стал осуществлять движение по улицам города Саратова.

31.03.2022 примерно в 20 часов 30 минут автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион под управлением Кликушина М.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову на участке дороги, расположенном на расстоянии 5 метров от дома № по улице <адрес> города Саратова, которые обнаружили у Кликушина М.В. внешний признак опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с указанным обстоятельством Кликушин М.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол № от 31.03.2022. Далее Кликушину М.В. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Аlcotest 6810» ARBK 0153, на что последний отказался и был составлен акт № от 31.03.2022. После чего, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Кликушину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном учреждении, однако последний также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол № от 31.03.2022.

Таким образом, Кликушин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Кликушин М.В. с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что 31.03.2022 в вечернее время он на автомобиле марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион на участке дороги, расположенного у д. № по ул. <адрес> г. Саратова был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, на вопрос о водительском удостоверении он ответил, что он лишен права управления транспортным средством. После чего сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол, также в присутствии двух понятых он отказался от освидетельствования, поскольку накануне выпил литр пива и боялся, что прибор покажет наличие алкоголя, о чем также был составлен протокол, где он выразил свой отказ и поставил свою подпись. После чего, ему было предложено направится на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где он письменно выразил свой отказ и поставил подпись. Вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний Кликушина М.В. его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, ее подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля Токарева В.Н., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2019 года по настоящее время он состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В его должностные обязанности входит патрулирование улиц г. Саратова, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 31.03.2022 примерно в 20 часов 30 минут, находясь на участке дороги, расположенном у д. № по ул. <адрес> г. Саратова им был остановлен автомобиль марки «Деу Матиз» р/з № регион. Водителем оказался Кликушин М.В. На вопрос, где находятся его водительское удостоверение, Кликушин М.В. пояснил, что водительское удостоверение он утерял. Кликушин М.В. вышел с водительского сидения автомобиля марки «Деу Матиз» р/з № регион и при общении с ним, его поведение у него вызвало сомнение, так как его поведение не соответствовало обстановке. Это выражалось в том, что зрачки его глаз не реагировали на свет, то есть не сужались и не расширялись. Он поинтересовался у Кликушина М.В. употреблял ли он какие либо запрещенные, в том числе, наркотические вещества. Кликушин М.В. отрицал факт употребления чего либо. Тогда он принял решение отстранить Кликушина М.В. от управления транспортным средством. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он отстранил Кликушина М.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и все присутствующие лица с ним были ознакомлены, а затем подписали. Далее Кликушину М.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он отказался также в присутствии понятых и им был составлен протокол. С данным протоколом все участвующие лица были ознакомлены, а затем подписали. Кликушин М.В. сделал собственноручную запись, свидетельствующую об отказе. Затем Кликушину М.В. им было предложено проехать в медицинское аккредитованное учреждение и пройти в нем медицинское освидетельствование, но Кликушин М.В. также в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им был составлен акт и предъявлен всем участвующим лицам на ознакомление и подписание. Кликушин М.В. сделал собственноручную запись, свидетельствующую об отказе (л.д. 27-29).

Показания свидетеля Филитова Д.А., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Токарева В.Н. (л.д. 56-58).

Показания свидетеля Наибова А.А., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.03.2022, примерно в 20 часов 40 минут, он на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № регион проезжал мимо дома № по улице <адрес> города Саратова, где он был остановлен сотрудником ДПС. Он присутствовал в качестве понятого при оформлении документов на Кликушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также на месте находился второй понятой. Он подтвердил, что Кликушин М.В. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Дэу Матиз». У Кликушина М.В. он заметил были резкие движения, невнятная речь. Ему, второму понятому и Кликушину М.В., был предъявлен протокол, который он прочитал, а затем в нем расписался, тоже самое сделали второй понятой и Кликушин М.В. Сотрудник ДПС спрашивал у Кликушина М.В., в его присутствии, употреблял ли он алкоголь или что-либо запрещенное, в том числе наркотические средства, Кликушин М.В., пояснил, что ничего не употреблял. Затем сотрудник ДПС предложил Кликушину М.В., в его присутствии и в присутствии второго понятого пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, Кликушин М.В. в их присутствии отказался, о чем указал в протоколе, где поставил свою подпись, он и второй понятой также поставили свои подписи в протоколе. После этого Кликушину М.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кликушин М.В. также в их присутствии отказался, о чем все участвующие лица поставили свои подписи в соответствующем протоколе (л.д. 47-50).

Аналогичные показания были даны свидетелем Соловьевым А.В., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который являлся вторым понятым при оформлении документов на Кликушина М.В. (л.д. 51-54).

Рапорт от 31.03.2022 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Токарева В.Н., согласно которому 31.03.2022 в 20 часов 30 минут по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. № был задержан автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион под управлением Кликушина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки опьянения (л.д. 6).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2022, согласно которому Кликушин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д. 7).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2022, согласно которому Кликушин М.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования при помощи специального прибора «Алкотест» на месте (л.д. 8).

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2022, согласно которому Кликушин М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2022, в ходе которого осмотрен участок на расстоянии 5 м от д. № по ул. <адрес> г. Саратова, на котором расположен автомобиль марки «Deo Matiz» н/з <адрес> регион (л.д. 12-15).

Протокол осмотра места происшествия от 31.03.2022, в ходе которого осмотрен участок на расстоянии 7 м от д. №» по ул. <адрес> г. Саратова, как пояснили участвующий в ходе осмотра Кликушин М.В. с данного участка он начал движение 31.03.2022 примерно в 20 часов 30 минут на автомобиле марки «Deo Matiz» н/з <адрес> регион (л.д. 17-20).

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 20.02.2014, согласно которому Кликушин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.03.2014 (л.д. 25-26).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, судом установлено, что Кликушин М.В., привлеченный 20.02.2014 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 31.03.2022 управлял автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, и, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову у д. № по ул. <адрес> г. Саратова, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кликушина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кликушина М.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, сообщение сотруднику ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову сведений об утрате водительского удостоверения. Кроме того, полное признание вины и его раскаяние. Наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Судом принимается во внимание, что Кликушин М.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительные характеристики.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения Кликушина М.В. до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении Кликушина М.В. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований к назначению более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Кликушина М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кликушину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина

Постановление

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кликушина М. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу места жительства: ......., не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

установил:

Кликушин М.В. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2020 года в 17 часа 30 минут Кликушин М.В., находясь у дома № 21 по ул.Ульянова г.Городца Нижегородской области, в присутствии посторонних лиц, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

В судебном заседании Кликушин М.В. вину в совершении правонарушения не оспаривал. Суду пояснил, что нецензурную брань использовал в процессе разговора, оскорбить никого не хотел.

Судом исследованы письменные материалы дела, в том числе:

- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кликушина М.В. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ;

- письменное объяснение гр. Кликушина М.В.;

- рапорты сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Журавлева А.Г. и Королева А.М., из содержания которых следует, что 24 сентября 2020 года в 17 час 30 минут Кликушин М.В. у дома № 21 п...

...о ул.Ульянова в г.Городце в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает факт (событие) совершения Кликушиным М.В. инкриминируемого ему правонарушения установленным, а его вину доказанной.

Вина Кликушина М.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (указаны выше). Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения изложенные в них суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения, и вины Кликушина М.В..

Действия Кликушина М.В. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так, находясь в общественном месте, Кликушин М.В., игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер правонарушения и личность Кликушина М.В. (данных, отрицательно характеризующих личность, не установлено).

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Кликушину М.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Кликушина М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует внести не позднее шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, на р/счет 40101810400000010002 УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий») ИНН 5248008011 КПП 524801001 Волго-Вятское ГУ Банка России БИК 042202001 ОКТМО 22628101 КБК 18811601201010001140, идентификатор 18880452200182986498.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин

Дело № 1-5/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 января 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей ( гражданского истца) Потерпевшая № 1, подсудимого ( гражданского ответчика) Кликушина М. В., защитников – адвокатов Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кликушина М. В., ..., судимого:

10.04.2008 года Городецким городским судом Нижегородской области ( с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.06.2008 года и постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от 16.01.2012 года) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б», 162 ч. 2 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ). На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 20.11.2014 года по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.04.2020 г. в вечернее время Кликушин М.В. находился по месту своего проживания по адресу: ........ В это время Кликушин М.В. в кармане своей одежды обнаружил банковскую карту МИР ПАО Сбербанк * с бесконтакт...

...ным способом оплаты, принадлежащую его соседке по коммунальной квартире Потерпевшая № 1 Данная банковская карта ранее была передана ему Потерпевшая № 1 для осуществления по ее просьбе покупок.

Кликушин М.В., заранее зная, что на счете банковской карты Потерпевшая № 1 находятся денежные средства, а также зная пин-код от банковской карты, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая № 1, с банковского счета последней. С этой целью Кликушин М.В. 20.04.2020 г. около 19 часов 30 минут направился в магазин «На рыбалку», расположенный по адресу: ........

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, 20.04.2020 г. около 19:57 Кликушин М.В., находясь в магазине «На рыбалку» по адресу: ......., используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 135 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Бристоль 2380», расположенный по адресу: ......., где 20.04.2020 г. около 20:00 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 114 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Водник», расположенный по адресу: ......., где 20.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 20:06 оплатил приобретенный им товар на сумму 139 рублей 76 копеек и около 20:07 этих же суток оплатил товар на сумму 55 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 194 рубля 76 копеек.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. 21.04.2020 г. пришел в магазин «Пятерочка 15164», расположенный по адресу: ......., где около 09:18 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 344 рубля 96 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Водник», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 09:23 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 212 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В., пришел в магазин «Пятерочка 15164», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 10:40 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 721 рубль 95 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Пятерочка 1810», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 12:05 оплатил приобретенный им товар на сумму 274 рубля 78 копеек, около 12:06 этих же суток оплатил товар на сумму 67 рублей 40 копеек и около 12:13 этих же суток оплатил товар на сумму 102 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 444 рубля 18 копеек.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В., находясь у банкомата АТМ * в магазине «Пятерочка 1810», расположенном по адресу: ......., 21.04.2020 г. около 12:15 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 и секретный пин-код, через банкомат АТМ * тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевшая № 1

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Пятерочка 15164», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 12:35 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 343 рубля, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел к банкомату АТМ *, расположенному в магазине «Пятерочка 1810» по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 12:39 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 и секретный пин-код, через банкомат АТМ *, тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1 денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевшая № 1

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в аптеку ООО «Мицар-Н», расположенную на втором этаже магазина «Пятерочка 15164» по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 14:45 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 20 рублей 30 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел к банкомату АТМ *, расположенному в магазине «Пятерочка 1810» по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 14:50 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 и секретный пин-код, через банкомат АТМ *, тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, денежные средства в сумме 100 рублей и около 14:51 этих же суток денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевшая № 1

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Водник», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 15:07 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 17 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Пятерочка 1810», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 17:23 оплатил приобретенный им товар на сумму 39 рублей 99 копеек, около 17:25 этих же суток оплатил товар на сумму 230 рублей и на сумму 49 рублей 98 копеек и около 17:32 этих же суток оплатил товар на сумму 5 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 324 рубля 97 копеек.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В., пришел в магазин «Пятерочка 15164», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 20:00 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 19 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 20:24 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 133 рубля 88 копеек и около 20:25 этих же суток оплатил товар на сумму 113 рублей 99 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 247 рублей 87 копеек.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Фестиваль Суши», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. около 20:39 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 266 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ......., где 21.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 20:46 оплатил приобретенный им товар на сумму 89 рублей 99 копеек, около 20:47 этих же суток оплатил товар на сумму 339 рублей 88 копеек и около 21:01 этих же суток оплатил товар на сумму 330 рублей 61 копейка, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 760 рублей 48 копеек.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. 22.04.2020 г. пришел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: ......., где используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 12:20 оплатил приобретенный им товар на сумму 25 рублей и около 12:22 этих же суток оплатил товар на сумму 29 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 54 рубля 50 копеек.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Водник», расположенный по адресу: ......., где 22.04.2020 г. около 12:25 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 326 рублей 50 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Бристоль 2380», расположенный по адресу: ......., где 22.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 12:29 оплатил приобретенный им товар на сумму 115 рублей и около 12:31 этих же суток оплатил товар на сумму 249 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 364 рубля.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Водник», расположенный по адресу: ......., где 22.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 12:38 оплатил приобретенный им товар на сумму 190 рублей и около 12:40 этих же суток оплатил товар на сумму 235 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 425 рублей.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В., пришел в магазин «Бристоль 2380», расположенный по адресу: ......., где 22.04.2020 г. около 18:08 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 13 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Водник», расположенный по адресу: ......., где 22.04.2020 г. около 18:10 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, оплатил приобретенный им товар на сумму 10 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел к банкомату АТМ *, расположенному в магазине «Пятерочка 1810» по адресу: ......., где 22.04.2020 г. около 18:17 используя банковскую карту Потерпевшая № 1 и секретный пин-код, через банкомат АТМ *, тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1 денежные средства в сумме 500 рублей, около 18:18 этих же суток денежные средства в сумме 1000 рублей и около 18:23 этих же суток денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие Потерпевшая № 1

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. находясь в магазине «Пятерочка 1810», расположенном по адресу: ......., где 22.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 18:23 оплатил приобретенный им товар на сумму 389 рублей 97 копеек и около 18:24 этих же суток оплатил товар на сумму 5 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 394 рубля 97 копеек.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ......., где 22.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 19:18 оплатил приобретенный им товар на сумму 207 рублей 98 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, Кликушин М.В. пришел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: ......., где 22.04.2020 г. используя банковскую карту Потерпевшая № 1 с бесконтактным способом оплаты, около 19:41 оплатил приобретенный им товар на сумму 67 рублей 78 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счёта *, открытого на имя Потерпевшая № 1, принадлежащие ей денежные средства на указанную сумму.

Таким образом Кликушин М.В., используя банковскую карту МИР ПАО Сбербанк * с банковского счета *, открытого *** на имя Потерпевшая № 1 в отделении 9042/910, расположенном по адресу: ......., в период с 19 часов 57 минут 20.04.2020 до 19 часов 41 мин. 22.04.2020 г., тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевшая № 1 на общую сумму 9 630 рублей 19 копеек, причинив Потерпевшая № 1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кликушин М.В. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что является соседом Потерпевшая № 1 и по ее просьбе иногда покупал ей продукты питания и спиртное, при этом расплачивался банковской картой, которую ему давала Потерпевшая № 1

В двадцатых числах апреля 2020 года он также по просьбе Потерпевшая № 1 совершал для нее покупки, а также снимал наличные деньги. Так как в этот период Потерпевшая № 1 злоупотребляла спиртным и в ее комнате собирались компании, он решил ей банковскую карту не отдавать для обеспечения сохранности ее денежных средств. При этом он совершал покупки, расплачиваясь данной картой, но делал это по просьбе Потерпевшая № 1 и все приобретенное передавал ей. В один из дней конца апреля 2020 года он пришел домой и увидел в квартире сотрудников полиции, из разговоров которых с Потерпевшая № 1 понял, что речь идет о ее банковской карте. После этого он тут же вернул банковскую карту Потерпевшая № 1

В связи с существенными противоречиями в показаниях Кликушина М.В., данных на стадии предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные Кликушиным М.В. на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( л.д. 147-148), Кликушин М.В. показал, что он проживает по адресу: ........ Соседкой по коммунальной квартире является Потерпевшая № 1, которая проживает в комнате *. 19.04.2020 года в утреннее время к нему подошла Потерпевшая № 1 и попросила сходить в магазин и купить продукты, спиртное и сигареты. До этого Потерпевшая № 1 также обращалась к нему и просила сходить в магазин за продуктами. При этом Потерпевшая № 1 ему всегда давала свою банковскую карточку. Он согласился сходить в магазин. Потерпевшая № 1 передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, код не требовался, поскольку к банковской карте был подключен вай-фай и расплатиться карточкой можно было бесконтактным способом. Он взял банковскую карту у Потерпевшая № 1 и пошел в магазин «Водник», где купил одну бутылку водки, коробку сока объемом 2 литра, одну пачку сигарет LD, два киви, два банана. Все что купил, он принес и отдал Потерпевшая № 1. Банковскую карточку он вернул Потерпевшая № 1, в это время она находилась на кухне. Чуть позже Потерпевшая № 1 вновь обратилась к нему и попросила сходить в магазин и купить спиртное. Он не возражал и сходил в магазин. Потерпевшая № 1 при этом передала свою карточку. Он сходил в магазин и купил что-то из спиртного. Когда пришел домой, карточку передал Потерпевшая № 1. Затем вечером в этот же день Потерпевшая № 1 снова попросила его сходить в магазин купить вина и дала свою банковскую карточку. Он взял банковскую карту Потерпевшая № 1 и в магазине «Бристоль» или «Водник» купил коробку вина. Вернувшись домой, он отдал вино Потерпевшая № 1, которая находилась на кухне, была в состоянии алкогольного опьянения. Банковскую карту он забыл вернуть, она осталась лежать в кармане куртки. Потерпевшая № 1 банковскую карту у него не спросила. После того как он вернулся из магазина, прошел к себе домой и лег спать.

На следующий день 20.04.2020 г. в вечернее время он обнаружил у себя в кармане банковскую карточку Потерпевшая № 1. Он понимал, что данная банковская карта принадлежит Потерпевшая № 1, но решил совершить хищение денежных средств, расплатившись банковской картой в магазине. Сначала он сходил в магазин «На рыбалку», где купил дезинфицирующее средство. Затем в магазин «Водник» или «Бристоль», точно не помнит, где купил продукты, спиртное и сигареты. За продукты он расплатился банковской картой Потерпевшая № 1, прислонив карту к терминалу оплаты. Он никому не говорил, что расплачивается чужой банковской картой. Он понимал, что на банковской карте есть еще деньги и решил продолжить совершать хищение денежных средств с банковской карты Потерпевшая № 1, поэтому в этот же день еще несколько раз ходил в магазин и расплачивался за покупки в магазинах. Также в магазине «Пятерочка» на ......., в банкомате он снял наличные денежные средства в сумме около 2000 рублей. Деньги он снимал с банковской карты, зная пин-код «1973», который ему до этого говорила Потерпевшая № 1, когда просила сходить в магазин. Снимая наличные денежные средства в банкомате, он не смотрел остаток на карте. 21.04.2020 года около 17 часов он пришел в магазин «Пятерочка», чтобы снять еще наличных денежных средств, но забыл код, и набрав неверно пин-код три раза в выдаче наличных было отказано. Тогда он подошел к администратору магазина и попросил, чтобы та ему помогла снять деньги. Администратор попыталась помочь, но ничего не получилось. Тогда он прошел в торговый зал, где купил бутылку водки «Финская» и купил администратору шоколадку «Твикс», расплатился он банковской картой Потерпевшая № 1, приложив ее к терминалу. Он не говорил, что расплачивается чужой картой, и администратор в магазине об этом не знала. Шоколадку он отдал администратору за то, что та ему попыталась помочь.

Таким образом, банковской картой Потерпевшая № 1 он расплачивался в течение дня 20.04.2020, 21.04.2020 и 22.04.2020 года в магазинах микрорайона «Северный»: «Водник», «Продукты», «Красное и белое», «Бристоль», «На рыбалку», «Фестиваль суши», в аптеке, в двух магазинах «Пятерочка». 23.04.2020 года банковской картой Потерпевшая № 1 он не расплачивался. Всего в общей сложности с банковской карты Потерпевшая № 1 он похитил около 10 000 рублей. Потерпевшая № 1 в эти дни по ее просьбе он ничего не покупал. Банковскую карточку Потерпевшая № 1 у него не спрашивала. Все приобретенные продукты и спиртное он приобретал в течение дня, а употреблял вечером, деньги все потратил. О том, что он таким образом приобретал продукты и снимал для себя деньги, он никому не говорил. 24.04.2020 года Потерпевшая № 1 вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции к Потерпевшая № 1, он услышал, что та говорит про банковскую карту, он испугался и бросил банковскую карту за стиральную машину, которая стояла в общей кухне, в квартире, где он проживает. В настоящее время свою причастность к хищению денежных средств с банковской карты Потерпевшая № 1 признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый Кликушин М.В. их подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая № 1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 27-29, 73-74), следует, что она проживает в квартире по адресу: ........ Квартира коммунальная, трехкомнатная. В комнате * проживает Кликушин М., который, как ей известно, ранее судимый, отбывал наказание в местах лишения свободы. В октябре 2018 года она оформила инвалидность, после этого стала получать пенсию по инвалидности. При оформлении пенсии, ей была выдана карточка «Сбербанка России «Мир», т.е. лицевой счет карты был оформлен в Сбербанке России по адресу: ......., ....... и пенсия поступала на данный счет. Карточкой можно расплачиваться в магазинах, прислонив к терминалу на покупку до 1000 рублей. При покупки более 1000 рублей или при снятии денежных средств необходимо ввести код «...». К карточке подключена система «мобильный банк» к абонентскому номеру ..., т.е. к данному номеру привязана банковская карточка. Однако, смс - сообщения о совершении покупок или снятии денег, на телефон не приходят, т.к. она отключила данную услугу.

15.04.2020 года около 20 часов к ней пришел брат Б., который попросил взаймы денежные средства в размере 5000 рублей. Она знала, что на банковской карте находились деньги в сумме 17600 рублей. Она согласилась и передала ему свою банковскую карту, чтобы тот сам сходил в банкомат и снял деньги. В этот день Б. карточку не отдал, забыл. Карточку Б. принес на следующий день, т.е. 16.04.2020 года около 18 часов. В этот же день она ходила в магазин «Бристоль», что точно покупала не помнит. 18.04.2020 года она попросила Б., чтобы тот свозил ее в магазин «Светофор», где она купила продуктов приблизительно на сумму 736 рублей. В магазине она расплачивалась своей банковской карточкой. Затем они проехали в микрорайон «Северный», где она в магазинах докупила еще продуктов. Расплачивалась своей карточкой. Она знала, что на карте должно было остаться около 10000 рублей. Кроме того, она позвонила оператору по номеру 900, которая сообщила баланс карты.

19.04.2020 года утром около 09 часов 30 минут она попросила соседа по квартире Кликушина, чтобы тот сходил в магазин и купил для нее бананы, киви, спиртное, сок и сигареты. Кликушин согласился, она передала ему свою банковскую карту «Сбербанка». Кликушин знал, что на покупку до 1000 рублей можно расплатиться прикосновением карты к терминалу. Также Кликушин знал и пин-код от ее карты, поскольку ранее она неоднократно обращалась к нему с просьбой сходить для нее в магазин и передавала ему свою карту. Кликушин согласился сходить в магазин. После того, как Кликушин пришел из магазина, банковскую карточку передал ей. Она в это время сидела на кухне. Карточку она убрала в карман куртки, которая висела в комнате. Около 11 часов она вновь обратилась к Кликушину, чтобы тот сходил в магазин и купил что-то из спиртного, что именно не помнит. Кликушин не возражал и по ее просьбе сходил в магазин с банковской карточкой, которую она сама ему передала. После того, как Кликушин вернулся из магазина, карточку он вернул. Вечером около 20 часов 30 минут в этот же день, она вновь обратилась к Кликушину, чтобы тот сходил в магазин «Бристоль» и купил вино. При этом свою банковскую карточку она передала Кликушину. Когда Кликушин вернулся из магазина, она находилась на кухне, была в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, говорила ли, чтобы Кликушин вернул ее карточку. Но думает, что говорила. Кликушин передал ей спиртное. В течение вечера наличие банковской карты она не проверяла.

На следующий день, т.е. 20.04.2020 года в течение дня она употребляла спиртное. Поскольку у нее было все необходимое из продуктов, в магазин ей было не нужно. Кликушин также был дома, периодически выходил из квартиры, куда ходил, не знает. Кликушина в тот день что-либо купить из продуктов она не просила.

На следующий день, т.е. 21.04.2020 года она находилась дома. Днем она осмотрела карман своей куртки и не обнаружила своей банковской карты. Также она посмотрела на кухне, но тоже не обнаружила свою банковскую карту. Сначала особого значения она этому не придала, поскольку подумала, что могла убрать в другое место. В этот же день она позвонила своему брату Б. и сказала, что не может найти свою банковскую карточку. Б. сказал, чтобы она еще раз все осмотрела. Кликушин также был дома, периодически выходил из квартиры, куда ходил не знает. Кликушина она спросила про карточку, на что тот ответил, что отдавал.

На следующий день, т.е. 22.04.2020 года в течение дня она также была дома. Чем занимался Кликушин и выходил ли он куда из квартиры, она не обращала внимания. В вечернее время она вновь стала искать свою банковскую карточку, но нигде не могла ее найти. Вечером она позвонила своему брату и вновь сказала, что не может найти карту. На что брат ответил, чтобы она еще раз все внимательно осмотрела. Она осмотрела еще раз, но карточки нигде не было.

На следующий день, т.е. 23.04.2020 года утром она еще раз пересмотрела квартиру, но банковскую карточку не нашла. Данная ситуация у нее вызвала подозрение и решила проверить остаток по карте. Около 08 часов она позвонила оператору по номеру 900 и ей сообщили, что остаток по карте составляет около 200 рублей, сколько точно не помнит. Она сказала, что такого быть не может, т.к. баланс карты на 20.04.2020 должен быть около 10000 рублей. Оператор сказала, что с ее карты производились операции по снятию денежных средств и по оплате товаров в магазинах в период с 20.04.2020 по 22.04.2020. Также оператор сказала, что несколько оплат за товар было в магазине «Красное Белое». Данный магазин находится на пл. Ватутина недалеко от ДК «Северный». В данный магазин она сама никогда не ходила. Оператора она попросила, чтобы заблокировала ее карточку. В период с 20.04.2020 по 22.04.2020 года ни к ней, ни к Кликушину из числа посторонних никто не приходил. Проанализировав ситуацию, она поняла, что воспользоваться ее банковской карточкой путем осуществления покупок и снятия денежных средств мог только Кликушин. В те дни, а именно в период с 20.04.2020 по 22.04.2020 года Кликушина покупать ей что-либо и тем более снимать деньги с карты, она не просила и свою карточку ему не давала. Предполагает, что Кликушин 19.04.2020 года, когда она его просила купить для нее вино, карточку ей не отдал. Сразу же заявлять в полицию, не стала, хотела поговорить с Кликушиным, но в тот день Кликушин дома не ночевал.

На следующий день, т.е. 24.04.2020 года, когда Кликушин пришел домой, она ему еще раз сказала, чтобы тот вернул ей карточку. Кликушин сказал, что карточку не брал. Тогда она приняла решение сообщить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она стала рассказывать обстоятельства. Также сказала, что в хищении денег с карты подозревает Кликушина. В это время Кликушин находился в квартире. Во время осмотра кухни сотрудниками полиции на общей кухне за стиральной машиной была обнаружена ее банковская карта. Точно может сказать, что в те дни, когда она искала свою карту, на том месте, где она была обнаружена, карточки не было. Кроме Кликушина, воспользоваться ее банковской картой Сбербанка, а также бросить карту за стиральную машину, никто не мог. Ей известно, что Кликушин сознался в хищение денег с ее карты. Поскольку свою банковскую карту она заблокировала 23.04.2020 года утром, поэтому Кликушин в тот день снять либо расплатиться деньгами не мог. Заявлен иск на сумму 9630 рублей 19 копеек. Ущерб от хищения считает значительным, т.к. ее пенсия составляет 9394 рублей 55 копеек, других источников дохода нет.

05.06.2020 года она участвовала в осмотре диска с видеозаписью, изъятой в магазине «Пятерочка» за 21.04.2020 года. На кадрах она узнала своего соседа по коммунальной квартире Кликушина М.В., который, как было видно, находился в магазине у терминала по снятию денег, а также расплачивался за товар. Поясняет, что 21.04.2020 года Кликушина она не просила снимать деньги с карточки и покупать что-либо для нее.

Из показаний свидетеля Б.А.Ф., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 36-37) следует, что у него есть родная сестра Потерпевшая № 1, которая проживает в коммунальной квартире по адресу: ........ Квартира коммунальная, трехкомнатная. В комнате * проживает Кликушин М., который, как ему известно, ранее судимый. Потерпевшая № 1 нигде не работает, получает пенсию по инвалидности. Ему известно, что пенсию Потерпевшая № 1 перечисляют на банковскую карту Сбербанка. 15.04.2020 года около 20 часов он пришел к Потерпевшая № 1, чтобы проведать ее. Находясь у нее дома, он попросил у нее взаймы деньги в сумме 5000 рублей с последующей отдачей. Л. согласилась и передала свою банковскую карту, чтобы он сам сходил в банкомат и снял деньги, при этом назвала пин-код от карты. Взяв банковскую карту Потерпевшая № 1, в магазине «Пятерочка» на ....... в терминале он снял деньги в сумме 5000 рублей. После того, как он снял деньги, проверил баланс карты. На карте находилось 12600 рублей. В этот же день карту Потерпевшая № 1 не отдал, принес на следующий день, т.е. 16.04.2020 года около 18 часов. 18.04.2020 года ему позвонила Потерпевшая № 1 и попросила свозить ее в магазин «Светофор», где Л. купила продуктов на сумму около 750 рублей. В магазине Потерпевшая № 1 расплачивалась своей банковской карточкой. Затем они проехали в микрорайон «Северный», где Потерпевшая № 1 в магазинах докупила еще продуктов. Расплачивалась Потерпевшая № 1 своей карточкой. *** в дневное время ему позвонила Потерпевшая № 1 и сказала, что не может найти свою банковскую карточку. Он сказал, чтобы та еще раз все осмотрела, поскольку могла забыть, куда положила. 22.04.2020 года вновь позвонила Потерпевшая № 1 и сказала, что так и не может найти карту. Он ее успокоил, сказал, что найдется. На следующий день, т.е. 23.04.2020 года утром позвонила Потерпевшая № 1 и сказала, что та позвонила по номеру 900, где оператор сообщил, что баланс карты около 200 рублей. Л. сказала, что с учетом всех ее покупок баланс карты должен был быть около 10000 рублей. Оператор заблокировал банковскую карту Потерпевшая № 1. Также оператор сказала, что с банковской карты производились операции по снятию денежных средств и оплата товара в период с 20.04.2020 по 22.04.2020. Потерпевшая № 1 сказала, что сама в тот период времени в магазин не ходила, снятие денежных средств не производила и никого в магазин сходить также не просила. Потерпевшая № 1 предположила, что ее банковской карточкой путем осуществления покупок и снятия денежных средств воспользоваться мог только сосед по коммунальной квартире Кликушин. На следующий день Потерпевшая № 1 обратилась в полицию. Ему известно, что Кликушин сознался, что совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевшая № 1 путем снятия денежных средств и расплатившись за товар.

Из показаний свидетеля В.И.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 38-39) следует, что она работает в магазине «Пятерочка 1810» по адресу: ......., в должности администратора. 21.04.2020 года она находилась на рабочем месте в торговом зале. Около 17 часов 15 минут, когда она находилась у кассовой зоны, обратился мужчина, одетый в черную кофту и джинсы. Данного мужчину она видела ранее, известно, что он является жителем микрорайона «Северный», зовут М.. М. попросил помочь снять ему денежные средства в терминале, который находится при входе в магазин. Она подошла к терминалу. При этом М. передал банковскую карту Сбербанка. На чье имя была данная карта, она не посмотрела, подумала, что принадлежит М.. М. сказал, что днем около 12 часов он уже приходил в магазин и несколько раз снимал по 500 рублей и у него получилось. Оказалось, что М. несколько раз неправильно ввел пароль карты. М. называл какие-то цифры пароля карты, какие именно уже не помнит, однако снять деньги не получилось. Она вернулась к кассовой зоне. М. также проследовал к кассовой зоне, взял шоколадку «Твикс», стоимостью 39 рублей 99 копеек, произвел оплату банковской картой, путем прикладывания к кассовому терминалу. Данную шоколадку М. оставил на кассе, сказал, что это в знак благодарности за то, что она попыталась помочь в снятии денег. Затем М. подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Финский лед», стоимостью 230 рублей. За данную бутылку М. также расплатился банковской картой путем прикладывания к терминалу. Затем М. с кассовой ленты взял еще две шоколадки, стоимостью 49 рублей 98 копеек и таким же образом оплатил за товар, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, после чего ушел из магазина. В этот день М. в магазине она не видела.

Также вина Кликушина М.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной от ***, в которой Кликушин М.В. сообщил о том, что в период времени с 20.04.2020 года по 22.04.2020 года с банковской карты, принадлежащей Потерпевшая № 1, похитил денежные средства в сумме около 10000 рублей (л.д. 19);

протоколом принятия устного заявления Потерпевшая № 1 от ***, согласно которому в период времени 20.04.2020 года по 22.04.2020 года с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере около 10000 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: ....... (л.д. 7-10);

протоколом выемки от ***, в ходе которого у старшего специалиста ПАО Сбербанка изъята расширенная выписка по счету * Потерпевшая № 1 за период времени с *** по *** (л.д. 42);

протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого осмотрена расширенная выписка по счету * Потерпевшая № 1 за период времени с *** по ***, из которой следует, что у Потерпевшая № 1, *** года рождения в ПАО Сбербанке России в отделении * *** открыт лицевой счет * банковской карты «Мир Социальная» * с услугой подключения «Мобильный банк» к абонентскому номеру ....

Согласно отчета банковской карты установлено, что в период с 20.04.2020 в 19:57:20 по 22.04.2020 в 19:41:07 совершались покупки в различных магазинах ....... (л.д. 43-49);

протоколом выемки от ***, в ходе которого в магазине «Пятерочка 1810» по адресу: ....... изъят диск с видеозаписью за *** (л.д. 61);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевшая № 1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в магазине «Пятерочка 1810» по адресу: ....... за ***. Участвующая в осмотре Потерпевшая № 1 опознала в мужчине, совершающем покупки в магазине, Кликушина М.В. (л.д. 62-71);

протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого Кликушин М.В. указал на магазины, в которых он производил оплату товаров и снятие денежных средств банковской картой Потерпевшая № 1 в период с 20.04.2020 года по 22.04.2020 года (л.д. 52-56);

историей операций по дебетовой карте за период с *** по ***, согласно которой указаны все операции по карте * расчетного счета * Потерпевшая № 1 в период с *** по *** (л.д. 30-32);

справкой * от ***, согласно которой Потерпевшая № 1 является получателем страховой пенсия по инвалидности в размере 7286 рублей 01 копейка и ежемесячной денежной выплаты в размере 1627 рублей 61 копейка (л.д. 80).

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их подтверждающими вину Кликушина М.В. в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, и показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, являются последовательными, дополняющими друг друга, не содержащими противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Данные показания соответствуют представленным письменным доказательствам, также полностью соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Установлено, что Кликушин М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что денежные средства, находящиеся на банковском счете владельца банковской карты Потерпевшая № 1, ему не принадлежат, то есть являются чужим имуществом, тайно похитил их и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, расплатившись бесконтактным способом за приобретенные им товары.

При этом доводы Кликушина М.В., приведенные в судебном заседании, о том, что покупки им были совершены по просьбе и в интересах потерпевшей, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств и расцениваются судом как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кликушина М.В. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Признак значительности ущерба имеет место быть, поскольку размер похищенного имущества превышает размер, установленный законодателем для определения значительности ущерба. При определении значительности ущерба суд исходит как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшей, имеющей в качестве единственного источника дохода пенсию, размер которой менее суммы похищенных денежных средств.

При назначении наказания подсудимому Кликушину М.В. суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Кликушину М.В. судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной ( л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, а также состояние беременности его сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Кликушина М.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Кликушину М.В. судом учитываются данные, характеризующие его личность: Кликушин ...

....

Подсудимым Кликушиным М.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Кликушиным М.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кликушина М.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Кликушину М.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Кликушина М.В. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Кликушину М.В. при рецидиве преступлений срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Кликушину М.В. наказания условно, так как преступление совершено им в условиях опасного рецидива( п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ), что исключает в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение наказания условно.

При назначении наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать Кликушину М.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая возможным достижение целей наказания отбыванием Кликушиным М.В. основного наказания.

Поскольку Кликушин М.В. совершил преступление в условиях опасного рецидива ( п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кликушиным М.В. подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевшая № 1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Кликушина М.В. материального ущерба в размере 9 630 рублей 19 коп.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевшая № 1 пояснила, что ущерб ей полностью возмещен, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, признав достаточным возмещение ей ущерба Кликушиным М.В.

В силу изложенного, исковые требования Потерпевшая № 1 суд не рассматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кликушина М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кликушина М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания Кликушиным М.В. наказания время содержания его под стражей с 8 января 2021 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевшая № 1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: расширенную выписку по счету * Потерпевшая № 1 за период времени с *** по ***; диск с видеозаписью, изъятой в магазине «Пятерочка 1810» по адресу: ....... за ***, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 26 августа 2022 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя административного истца МО МВД России «Городецкий» Лукашовой Е.Ю., действующего на основании доверенности, помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении

Кликушина М. В., *** г.рождения, уроженца ........ проживающего в ......., *

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Городецкий» обратился в суд с административным иском к Кликушину М.В. об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В административном исковом заявлении МО МВД России «Городецкий указал, что Кликушин М.В. осужден *** Городецким городским судом ....... по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кликушин М.В. отбывал наказание с *** по ***. Освободился из * России по ....... по отбытии срока наказания с установленным административным надзором на основании решения Варнавинского районного суда ....... от *** сроком на 08 лет с установлением ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ли...

...бо пребывания с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы ........

Поставлен на учет в МО МВД России «Городецкий» ***.

По месту жительства Кликушин М.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало. Официально не трудоустроен.

За время нахождения под административным надзором Кликушин М.В. зарекомендовал себя отрицательно, совершил 14 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления.

Поскольку Кликушин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, в отношении Кликушина М.В. необходимо установить дополнительные ограничения: запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Дополнить ранее установленные решением Варнавинского районного суда ....... от *** ограничения в виде запрещения выезда за пределы ......., а также запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток. Оставить в силе срок административного надзора и ограничения, установленные решением Варнавинского районного суда ....... от *** в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца МО МВД России «Городецкий» Лукашова Е.Ю., действующий на основании доверенности, в суде административное исковое заявление поддержала, обстоятельства, изложенные в нем подтвердила, и пояснила, что Кликушин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, сведений о своем трудоустройстве административный ответчик им не предоставлял, полагают, необходимо установить в отношении Кликушина М.В. дополнительные ограничения.

Административный ответчик Кликушин М.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела без его участия. Суд, в соответствии с требованиями ст. 272 ч.2 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав доводы административного истца, мнение помощника прокурора, полагавшего требования административного искового заявления, подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Статьей 2 Закона N 64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от *** N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, Кликушин М.В. осужден *** Городецким городским судом ....... по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кликушин М.В. отбывал наказание с *** по ***. Освободился из ФКУ ИК-7 ГУ ФСИН России по ....... по отбытии срока наказания.

Решением Варнавинского районного суда ....... от *** в отношении Кликушина М.В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы ........

За время нахождения под административным надзором Кликушин М.В. зарекомендовал себя отрицательно, совершил 14 административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и против порядка управления:

- по ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ – ***; ***; ***; ***; ***;

- по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ – ***; ***; ***;

- по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ – ***;

- по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – ***;

- по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ – ***; ***; ***;

- по ст. 20.21 КоАП РФ – ***, что подтверждается постановлениями должностных лиц МО МВД России «Городецкий» и Городецкого городского суда ......., вступившими в законную силу.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание его поведение за весь период после отбытия наказания, совершение им 14 административных правонарушений, находясь под административным надзором, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ранее установленные судом административные ограничения не направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кликушина М.В. принимая во внимание характеристику по месту жительства, неоднократное совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие трудоустройства Кликушина М.В., суд считает необходимым дополнить ранее установленные судом ограничения в виде запрещения выезда за пределы ......., а также запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов утра следующих суток. Сохранить установленный судом срок административного надзора и оставить в силе установленные судом ограничения в виде явки Кликушина М.В. три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

В целях предотвращения предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, суд полагает установить в отношении Кликушина М.В. также ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, что является необходимым и соразмерным, отвечает интересам общественной безопасности и задачам административного надзора, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Кликушина М.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенным им преступления, обстоятельствам его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Кликушина М.В. подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что установление дополнительных административных ограничений соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального Закона № 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, а также обстоятельствам и характеру совершенного Кликушиным М.В. преступления, данных о его личности, о выполнении обязанностей, предусмотренных ст.11 указанного Закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Городецкий» к Кликушину М. В. об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Кликушина М. В., *** г.рождения, в виде:

- запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Дополнить ранее установленные решением Варнавинского районного суда ....... от *** ограничения в виде запрещения выезда за пределы ......., а также запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Оставить в силе срок административного надзора и ограничения, установленные решением Варнавинского районного суда ....... от *** в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено ***

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Дело № 5-222/2022

УИД 52RS0014-01-2022-000769-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Городец 31 марта 2022 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Самарина М.Д., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кликушина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кликушина М. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., комн. 2, разведенного, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от ***, Кликушин М.В. *** в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте возле ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кликушина М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного ...

...лица, составившего протокол.

В судебном заседании Кликушин М.В. вину признал, пояснил, что *** около 19 часов, находился около подъезда ....... вместе с другом, выражался нецензурной бранью в так как поругался с ним. В связи с тем, что он выражался нецензурной бранью его задержали и доставили в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. При оставлении протокола давал объяснения сотрудникам полиции по обстоятельствам дела, в которых вину признал, указанное им не оспаривается.

Выслушав Кликушина М.В., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

*** в 19 час 43 минуты в отношении Кликушина М.В. был составлен протокол об административном правонарушении ........

Административный материал поступил в адрес суда *** в 11 часов 00 минут.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд, выслушав Кликушина М.В., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, находит, что вина Кликушина М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, рапортами сотрудников МО МВД России «Городецкий» Журавлева А.Г. и Тюкина С.И., письменными объяснениями Кликушина М.В., а также иными материалами дела, оцененных судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Кликушина М.В. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Кликушина М.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Кликушина М.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Кликушиным М.В. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Кликушина М.В., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Также Кликушин М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (ст. 20.1 ч.1, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ) в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Кликушиным М.В. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, данные о личности Кликушина М.В., который ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, должных выводов для себя не сделал и совершил вменяемое административное правонарушение, его имущественное положение.

Обсуждая вопрос о назначении Кликушину М.В. наказания, суд с учетом личности и характера совершенного административного правонарушения, полагает необходимым назначить Кликушину М.В, наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении Кликушина М.В., в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено и им не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кликушина М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Кликушина М. В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 11 часов 00 минут ***.

Постановление подлежит исполнению МО МВД России «Городецкий».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Д. Самарина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 04 мая 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Титова О.В., с участием государственных обвинителей старших помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., Стромкова А.Ю., помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника - адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого Кликушина М.В., при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

Кликушина М.В., ... судимого:

14.01.2021 Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания. 10 июля 2021 года на основании решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года установлен административный надзор.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кликушин М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Кликушин М.В. 14.01.2021 осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу, Кликушин М.В. направлен для отбытия наказания в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № * Главного управлен...

...ия Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее по тексту ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Нижегородской области), откуда 07.07.2021 освобожден по отбытию срока наказания.

На основании административного искового заявления ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора и установлении административных ограничений Кликушину М.В., в связи с тем, что он совершил умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.06.2021, вступившим в законную силу 10.07.2021, был установлен административный надзор на срок 8 лет, и установлены административные ограничения в виде:

- запретить выезд за пределы Нижегородской области;

- обязать явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание поднадзорного вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

27.10.2021 Кликушин М.В. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Городецкий», где в отношении него заведено дело административного надзора, кроме того, в этот же день он был ознакомлен с возложенными на него судом административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же он был предупрежден о возложенной на него административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, и по ст. 314.1 ч.2 УК РФ за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.08.2022, вступившим в законную силу 12.09.2022, Кликушину М.В. установлены дополнительные административные ограничения:

- запрещение пребывания в местах, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

а так же дополнены ранее установленные решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.06.2021 ограничения в виде запрещения выезда за пределы Городецкого района Нижегородской области, и запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Кликушин М.В., проживающий по адресу: ......., ....... будучи предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», действуя умышленно, с целью несоблюдения ограничений, установленных судом, 10.02.2022 не явился в МО МВД России «Городецкий» для отметки согласно графика отметок, нарушив ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что 09.03.2022 постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области, был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.03.2022.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, Кликушин М.В. 03.11.2022 не явился в МО МВД России «Городецкий» для отметки согласно графика отметок, нарушив ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что 17.11.2022 постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 29.11.2022.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, действуя умышленно, с целью несоблюдения ограничений, установленных судом, Кликушин М.В. 17.11.2022 около 00 часов 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: ......., ....... нарушив ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов следующих суток, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ - повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что 23.12.2022 постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области, был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

Продолжая свои преступные действия, направленные на неоднократное несоблюдение ограничений, установленных судом, действуя умышленно, с целью несоблюдения ограничений, установленных судом, Кликушин М.В. 27.12.2022 около 23 часов 58 минут, находясь в общественном месте около ......., нарушив ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, находясь вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ — мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что 28.12.2022 постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Постановление вступило в законную силу 10.01.2023.

Таким образом, Кликушин М.В. умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных в отношении него судом, в соответствии с федеральным законом, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Кликушин М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. При этом пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Кликушиным М.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Кликушин М.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое Кликушину М.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Адвокатом ходатайство подсудимого поддержано.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимого Кликушина М.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимого Кликушина М.В. установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кликушина М.В. по ч.2 ст.314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому Кликушину М.В. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

...

...

...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кликушина М.В., суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам защиты суд не признает смягчающим вину обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено подсудимым в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кликушина М.В. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судимость Кликушина М.В. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.01.2021 по п. «г» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ явилась основанием для установления в отношении Кликушина М.В. административного надзора по решению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.06.2021 и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, установленного настоящим приговором, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учёт рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд назначает подсудимому Кликушину М.В. наказание по правилам ст. 62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Кликушина М.В. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного им вреда, а также степени общественной опасности преступления, а именно конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степени реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого и о его семье, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения Кликушина М.В. от отбытия наказания.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Кликушина М.В. мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 119), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кликушина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание Кликушину М.В. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Кликушина М.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, обратиться к врачу наркологу для обследования на предмет алкоголизма, в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма, выполнять все требования и рекомендации врача нарколога.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Кликушина М.В. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения от 27.10.2021; копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения от 07.09.2022; копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копию решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от 25.06.2021 об установлении административного надзора; копию решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.08.2022 об установлении дополнительных административных ограничений; копию справки об освобождении Кликушина М.В. от 07.07.2021 из мест лишения свободы; копию листа предупреждения Кликушина М.В. и ознакомления поднадзорного с административными (временными) ограничениями прав и свобод установленных в отношении него судом; копию листа разъяснения прав поднадзорному лицу; копию справки от 09.07.2021 о проведенной беседе с поднадзорным; копию регистрационного листа поднадзорного лица; копию приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 14.01.2021; копию акта о посещении поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 17.11.2022; копию протокола ....... от 23.11.2022 об административном правонарушении; копию постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2022; копию рапорта от 11.02.2022; копию регистрационного листа поднадзорного лица; копию протокола об административном правонарушении ....... от 04.03.2022; копию постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022; копию рапорта; копию протокола об административном правонарушении ....... от 10.11.2022; копию постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2022; копию рапорта от 28.12.2022; копию протокола об административном правонарушении ....... от 28.12.2022; копию объяснения Кликушина М.В.; копию объяснения К.А.М.; копию постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2022; копию определения от 12.01.2023; копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Титов О.В.

Дело № 5-475/2022

УИД 52RS0014-01-2022-003195-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Городец 28 декабря 2022 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Кликушина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Кликушина М. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... разведенного, официально не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... от ***, Кликушин М.В. *** в 23 часа 58 минут, находясь в общественном месте возле ......., в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок. Данное административное правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кликушина М.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лиц...

...а, составившего протокол.

В судебном заседании Кликушин М.В. вину признал, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, подтвердил.

Выслушав Кликушина М.В., изучив имеющиеся материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд приходит к выводу о том, что вина Кликушина М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, помимо его собственного признания, подтверждена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, рапортом сотрудника МО МВД России «Городецкий» ПНИ, письменными объяснениями сотрудника МО МВД России "Городецкий" КАМ, а также иными материалами дела, оцененных судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные по делу доказательства, подтверждающие виновность Кликушина М.В. во вмененном ему правонарушении, являются взаимосогласованными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Кликушина М.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия Кликушина М.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении вида и меры административного наказания суд, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Кликушиным М.В. административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Кликушина М.В., его имущественное положение, признание им вины в совершении вменяемого административного правонарушения, которое в данном случае рассматривается судом как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Также Кликушин М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (ст. 20.1 ч.1, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ) в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обсуждая вопрос о назначении Кликушину М.В. наказания, суд с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения, полагает необходимым назначить Кликушину М.В, наказание в виде административного ареста, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении Кликушина М.В., в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено и им не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кликушина М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста Кликушина М. В. исчислять с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 13 часов 45 минут ***.

Постановление подлежит исполнению МО МВД России «Городецкий».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б.Брызгалова

Дело № 2-75/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

с участием прокурора Букреевой Л.А.

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Кликушина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – ФКУ ИК-5) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Кликушина М.В., указывая, что приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменениями Кликушин М.В. осужден по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «А», «Б», 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кликушин М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ Кликушин М.В. освобождается из ФКУ ИК-5, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Просит установить в отношении осужденного Кликушина М.В. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения: запретить...

... пребывать вне места жительства с 22 часов до 6 часов; запретить выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления органов внутренних дел; обязать 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-5 ФИО7 заявленные требования уточнил и просил установить в отношении осужденного Кликушина М.В. административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужденный Кликушин М.В. в судебном заседании с заявлением ФКУ ИК-5 согласился.

Согласно справке, выданной ФКУ ИК-5, Кликушин М.В. в период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлено 9 взысканий.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ Кликушин М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного Кликушина М.В. административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения, указанные в заявлении, а также административное ограничение в виде запрета посещать увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками на розлив, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.3 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона при установлении административного надзора устанавливаются административные ограничения.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Приговором Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменениями Кликушин М.В. осужден по ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «А», «Б», 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, относится к категории тяжких.

В силу ст.86 УК РФ для лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости равен 6 годам после отбытия наказания.

Поскольку осужденный Кликушин М.В. ДД.ММ.ГГГГ освобождается из ФКУ ИК-5, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то суд считает необходимым установить в отношении Кликушина М.В. административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и административные ограничения в виде запрета посещать увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками на розлив, так как осужденный совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в период отбывания наказания дважды подвергался дисциплинарным взысканиям за употребление спиртных напитков; запрета пребывать вне места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета выезжать за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; обязания 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить за Кликушиным М.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Установить в отношении Кликушина М.В. административные ограничения в виде:

- запрета посещать увеселительные заведения, торгующие спиртными напитками на розлив;

- запрета пребывать вне места жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня;

- запрета выезжать за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- обязания два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ: