Климаков Анатолий Николаевич

Судья: Веселова О.М. Дело № 33-8562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Климакова А.Н. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Климакову А.Н. о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – Огиевской А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось в суд с иском к Климакову А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленных протоколом от 30.04.2015г.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки выявлено, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников помещений о дате проведения собрания и вопросах, включенных в повестку дня данного собрания. Указали, что при проведении общего собрания не было кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции представи...

...тель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Администрация городского округа Орехово-Зуево поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не вправе оспаривать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом от 30 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель Климакова А.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> проведено 30 апреля 2015 года по инициативе собственника квартиры № 86 Климакова А.Н. в форме заочного голосования.

Также на основании материалов дела установлено, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома – 9541,8 кв.м. (1000 голосов).

Согласно представленным решениям (97 шт) суммарная площадь квартир проголосовавших собственников составляет 5210,2 кв.м.

Судом первой инстанции проанализированы решения голосовавших на собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома с изложением их оценки в решении и установлено, что число голосовавших составляет 438 голоса, владеющих на праве собственности в доме площадью 4187 кв.м., что менее 50%, поэтому в силу ч.3 ст.45 ЖК РФ, установившей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным.

В апелляционной жалобе ответчик Климаков А.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об информировании лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений, о факте обращения в суд с иском об оспаривании принятого ими решения; нарушение требования п. 6 ст. 181.4 и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ повлекло нарушение прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле; у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" установленное в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим, если истец не выполнил указанного требования, суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ или оставить его без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20 (п. 6), 44, 45 (п. 4), 161 (п. 3), ст.ст. 181.1, 181.2 (пп. 3, 5), 181.3 (п. 1), 181.4 (п. 1) ГК РФ, верно указал на то, что согласно представленным истцом сведениям, опубликованным 02.09.2015 г. в СМИ «Ореховские вести» ГУ «Госжилинспекция» информировала собственников помещений в многоквартирных домах, включая д. № 25 по ул. Крупской г. Орехово-Зуево, о том, что в связи с нарушением требований жилищного законодательства инициирует обращение в судебные органы о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений, на которых управляющей организацией было выбрано ООО «Орехово-Зуевское ГЖП». Аналогичная информация размещена на официальном сайте городского округа Орехово-Зуево. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил всех собственников помещений в доме № 25 по ул. Крупской г. Орехово-Зуево об обращении в суд с настоящим иском.

Также полежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у истца в силу ст. 20 ЖК, ст. 49 ГПК РФ отсутствует подлежащее судебной защите субъективное право на признание недействительными решений собрания, поскольку указанное право истца регламентировано ч. 6 ст. 20 ЖК РФ. Указанный довод сводится к неверному толкованию ответчиком норм материального законодательства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрен иск только к инициаторам собрания, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом правомерно отмечено, что заранее определить круг лиц, права которых могут быть нарушены, исходя из предмета спора не представляется возможным, так как круг собственников и нанимателей жилых помещений постоянно изменяется, права пользования и собственности переходят от одних лиц к другим, иск предъявлен к инициаторам собрания, что не противоречит положениям законодательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи